בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » איך קרבה עושה פרוגרסיבים

איך קרבה עושה פרוגרסיבים

שתף | הדפס | אימייל

שנתיים של מגיפת נגיף הקורונה והתגובות יוצאות הדופן לה על ידי כל מיני מוסדות ותחומי שיפוט יצרו המוני נתונים שייבדקו במשך שנים רבות. לנתונים האלה יהיו דברים חשובים לספר לחוקרים במגוון רחב של דיסציפלינות - מסוציולוגיה, דרך פסיכולוגיה התנהגותית ומדע המדינה ועד אפידמיולוגיה ואימונולוגיה.

ממשלות שונות בכל רחבי העולם המליצו בחום על חיסון והנהיגו מדיניות כדי להקל עליו. בארה"ב, למשל, הממשלות הפדרליות, המדינות, המחוזיות והמוניציפליות העבירו כולן צעדים כדי לאלץ אזרחים וחברות לפעול לפי העצה הזו.

מאחר שנשמרו רישומים מפורטים של שיעורי החיסונים, יש לנו כעת מערך נתונים די חריג הנוגע לא רק לדעות המוצהרות של אנשים לגבי מדיניות או נושא ממשלתי - אלא העדפה גלויה לעקוב אחר העצה הממשלתית החזקה ביותר האפשרית, או לסרב לפעול לפיה. 

ברור, ישנן סיבות רבות לכך שמישהו יבחר להתחסן או לא להתחסן נגד קוביד עם אחד מהמוצרים שפותחו לאחרונה ובמהירות למטרה, ולכן ישנם משתנים רבים ששיעורי החיסון עשויים להתלוות איתם.

אף אחד לא הופתע מהעובדה שאזורים בעלי נטייה דמוקרטית נטו להגיב למגיפה עם הגבלות נוספות בעוד שאזורים בעלי נטייה רפובליקנית נטו להתנגד לכך (במקרים מסוימים אף אוסרים חלק מההגבלות שהוטלו על אזרחים במקומות אחרים).

סגירות מחמירות, מנדטים מסכות ו"חברתיות" נאכפות (קרא גופני) ייתכן שהריחוק יגרום לאנשים להרגיש בטוחים יותר ולכן פחות דורשים חיסון. למעשה, כמובן, שיעורי החיסונים נטו להיות גבוהים יותר במקומות עם מגבלות חוקיות גדולות יותר.

 במקומות כאלה, לחצים חברתיים ותרבותיים המוגרים במידה רבה על ידי מידע שהוכרז על ידי הממשלה, מעודדים הן את הצמצום המשפטי של זכויות היסוד (תנועה חופשית, התאגדות, פרטיות וכו') והן חיסונים. אנשים רבים הצדיקו את תמיכתם הן בהגבלות המשפטיות (פעולות של מדיניות ציבורית) והן בהתחסנות (מעשה מבחירה פרטית) כמתחייבות מאחריות מוסרית כלפי חברים אחרים בקהילותיהם.

האמון בממשלה וביכולתה לפתור בעיות תמיד נטה להיות גבוה יותר באזורים עירוניים יותר. פתרונות ממשלתיים נוטים להגביל את פעולת הפרט, וגם זה נוטה להיות נסבל יותר באזורים מאוכלסים יותר. על פני תרבויות ותקופות, אזורים בעלי צפיפות אוכלוסין גבוהה יותר נקשרו לגישות פרוגרסיביות יותר מבחינה פוליטית ותרבותית, המתבטאת בנכונות רבה יותר לסמוך על הכוח השלטוני וללכת בעקבותיו.

נתונים על חיסונים תואמים את המתאם הכללי הזה. 

לדוגמה, בארצות הברית, על פי נתוני מפקד האוכלוסין וה-CDC, שיעור החיסונים למבוגרים במטרופולינים סטטיסטיים עומד על 65.4% בעוד שבאזורים שאינם מטרופולינים (צפיפות אוכלוסין נמוכה יותר), נמוך משמעותית ועומד על 57.4%.

ניתוח דו-משתני גס של שיעור החיסונים לעומת צפיפות האוכלוסייה לפי מדינה מניב מתאם בולט עם R2 של 0.24. 

הקשר הכללי בין פוליטיקה למקום

הערכה טובה של עוצמת התמיכה במפלגות הנוטות לשמאל בכל מדינה דמוקרטית יכולה להיעשות רק באמצעות תצלום לוויין של האומה בלילה - כאשר אזורים בהירים יותר, המצביעים על צפיפות אוכלוסין גדולה יותר, הם אלו שמעדיפים מדיניות ומפלגות מתקדמות יותר. .

צביעת האזורים הבהירים של צילום של ארצות הברית בלילה בכחול והאזורים הכהים באדום תהפוך את התמונה למפה משוערת של תמיכה דמוקרטית ורפובליקאית. בצע את ההמרה המקבילה לתצלום של אנגליה בלילה, ותראה שהשיירים הם ברובם טורי והמרכזים המטרופולינים הם ברובם המכריע של הלייבור מבלי שתצטרך לחפש תוצאות בחירות.

בארה"ב, בעוד מספר גורמים דמוגרפיים ואחרים קובעים את צפיפות האוכלוסייה שבה אזורי רוב (D) מפנים את מקומם לאזורי רוב (R), רוב הבוחרים באזור עם צפיפות אוכלוסין של יותר מ- כ-900 איש לכל מייל רבוע תומכים בדמוקרטים, בעוד שרובם בצפיפות נמוכה יותר תומכים ברפובליקנים.

הסף הזה משתנה עם הרוחות הפוליטיות, אבל הפרוגרסיביות מתגברת עם צפיפות האוכלוסין. 

כלל האצבע הזה פועל בכל קנה מידה. לדוגמה, אפילו בעיירה קטנה באיווה, הבלוקים המרכזיים המעטים עם צפיפות מעל הסף יהיו בהצבעה דמוקרטית. 

מדענים פוליטיים בחנו את הסיבות למתאם זה. אחד הממצאים הנתמכים ביותר הוא שפתיחות לחוויה (תכונת אישיות) מנבאת הן דעות פוליטיות מתקדמות והן העדפה לגור בסמיכות רבה יותר לאחרים עם שירותים קרובים יותר. 

אולם למרבה הפלא, מנגנון ההשפעה הישירה של צפיפות האוכלוסין על השקפותיהם הפוליטיות של התושבים הוזנח יחסית.

מכיוון שחוויות תלויות בסביבת מגורים, ודעות פוליטיות מבוססות במידה רבה על חוויות, קשר סיבתי בין צפיפות אוכלוסין והעדפה פוליטית עשוי להציע את ההסבר החזק והאינטואיטיבי ביותר של המתאם הנצפה.

חוויות החיים שלנו, יותר מכל דבר אחר, משפיעות הנושאים שהכי מעסיקים אותנו - פשוט כי אנחנו לא יכולים שלא להתייחס לחוויות שלנו (וזה מה עושה אותם חוויות). כפי שהפילוסוף הספרדי חוסה אורטגה אי גאסט ניסח זאת יפה: "תגיד לי למה אתה שם לב ואני אגיד לך מי אתה."

לדוגמה, אם היו מספרים לך על שתי שיחות - האחת על רובים, מסים ופשע והשנייה על נישואי הומוסקסואלים, זכויות בעלי חיים והפלות - תוכל לנחש בביטחון מה התרחש בקרב פרוגרסיביים ואשר התרחשו בקרב שמרנים - אפילו בלי לדעת כל דבר לגבי התוכן של שתי השיחה.

צפיפות האוכלוסין משפיעה על החוויות היומיומיות של תושבי היישוב ולפיכך על הנושאים אליהם הם שמים לב; בכך הוא משפיע על דעות פוליטיות.

כדי לזהות כל השפעה ישירה של צפיפות האוכלוסין על דעות פוליטיות, נוכל לשאול את השאלה הבאה. 

האם יש חוויות או מפגשים מעצבים מבחינה פוליטית שסבירים יותר (או פחות) באזורים עם צפיפות אוכלוסין נמוכה (או גבוהה)?

התשובה היא חיובית שכן חוויות רבות מסוג זה תלויות (או מועדפות מאוד על ידי) בקרבה לאחרים (צפיפות אוכלוסין). חוויות אלו נובעות משני גורמים רחבים.

ניתן לכנות את הראשון שבהם, "חפיפה של חיים:" קרבה עומדת בקורלציה עם הנראות של בחירות (ותוצאותיהן) בסתירה עם זו של האדם, ועם גודל ההשפעה של בחירות של אחרים על איכות החיים שלו.

ניתן לכנות את השני, "נראות של קבוצות:" קרבה קשורה לנראות של קבוצות של אנשים שניתן לזהות על ידי מאפיין מסוים או קבוצה של מאפיינים, יחד עם הדרכים שבהן התנהגויות, חוויות ועמדות שלהם שונות מאלו שאינם חברים ב- אותן קבוצות. 

משתי הסיבות הללו, חיים בסמיכות לאחרים גורמים לתשומת לב לסוגיות שמעסיקות מעט אוכלוסיות מפוזרות יותר, וסביר להניח שניתן לצפות שהן ידחפו אנשים לכיוון מתקדם יותר מבחינה פוליטית. 

קרבה וחפיפה של חיים

שקול תושב טיפוסי של עיר גדולה. היא צפויה להיתקל באנשים שונים מאוד ממנה במהלך חיי היומיום שלה. היא אולי חולפת על פני אנשים עשירים יותר, שהיא רואה שהם קונים דברים בחנויות ומתגוררים בפנטהאוזים שהיא לא יכולה להרשות לעצמה, אבל היא גם תעבור אנשים שנאבקים בדרכים שהיא לא יכולה לדמיין - להיות עניים יותר, חסרי בית או סמים. 

היא גם תיצור אינטראקציה עם אנשים המשתייכים לתת-תרבויות שונות ואכפת להם מדברים שונים ממנה, כפי שבא לידי ביטוי מיד מהאופן שבו הם מתלבשים או מתנהלים. 

אם תושבת העיר הגדולה שלנו הייתה חולפת על פני אדם עשיר בעליל בזמן שהיא נאבקת לשלם את שכר הדירה שלה, סביר להניח שהיא תרשם את הפער הכלכלי, לאחר שהתוודעה לניסיונה המיידי של חלוקת העושר בקהילה שלה, בין אם היא רצתה או לא.

באופן דומה, כשהיא עוברת על פני מכורה ברחוב, סביר להניח שהיא גם תגיב בצורה פנימית. היא עלולה לחוש אהדה למצבו, או פחד או סלידה אם הוא מפגין התנהגות שאינה מוגבלת על ידי היגיינה או נורמות חברתיות. היא עשויה להיות מודאגת יותר מכך שהוא לא קיבל את העזרה לה הוא זקוק בבירור או שילדיה שלה עלולים להיפגע בדרך כלשהי על ידי עדות להתנהגותו של המכור. לא משנה מה הדאגה המניעה שלה, היא צפויה להחליט שהבעיה הגלויה והגדולה הזו דורשת פתרון בקנה מידה גדול באותה מידה, ולכן ממשלתי ומבוסס מדיניות. ברגע שהיא מתחילה לחשוב על הפשרות בפתרון כזה, היא עוסקת בעיקרה בפוליטיקה מתקדמת, בוחנת כיצד הממשלה יכולה לפתור בצורה הטובה ביותר בעיה חברתית - אפילו כזו הנובעת מבחירות אינדיבידואליות.

באותה צורה, כשהיא עוברת על פני הומלס, היא עלולה לחוות אהדה למצוקתו, טינה על ההנחה של גישה לכסף, או אפילו גועל פשוט מהריח שלו. הצורך לפתור את בעיית חוסר הבית - או לטובת הסובלים או לביטחון ולנוחות של שאר הקהילה, הוא משהו שרוב האנשים מרגישים ישירות בכל פעם שמתעמתים איתו פיזית, בין אם הם רוצים ובין אם לא. ברגע שהתושבת שלנו מכירה בחוסר יכולתה לתקן את הבעיה וחושבת ברגע הבא כיצד הממשלה צריכה לעשות זאת, היא שוב עוסקת בפוליטיקה מתקדמת או לפחות מודה במרומז בצורך בכך. 

מה אם התושבת העירונית ההיפותטית הזו הייתה בעלת נטייה שמרנית יותר, רוצה לשמור כמה שיותר מהכנסתה, אבל גם רוצה פחות מכורים וחסרי בית בשכונות שבהן הילדים הולכים? היא תצטרך להתפשר איפשהו. האם היא הופכת אוהדת יותר להעלאות מס, או שהיא משחררת את דעותיה על אכיפת החוק ואחריות אישית כשהיא מגלה שהתייחסות להתמכרות כבעיה בריאותית זולה ויעילה יותר מהכנסת מכורים שגונבים כדי לממן את הרגל שלהם למערכת המשפט הפלילי ? או שניהם? בחינת כל פתרון מעשי כזה לבעיה, שמשפיע עליה רק ​​בגלל קרבתה אליה, דוחף אותה לכיוון מתקדם.

אותו דבר חל על עניינים ארציים יותר, כמו המלטה. תושב עיירה כפרית קטנה עם הרבה מקום ומעט אנשים בקושי ישים לב אם אחד מכל 20 מתושבי העיירה יזרק. לעומת זאת, אם אחד מכל 20 אנשים בעיר היה מלכלך, המקום היה הופך במהירות לבלתי ראוי למגורים ללא הוצאות ממשלתיות מספיקות ופעולה על ניקיון ואכיפה.

באזורים בצפיפות גבוהה יותר, יש יותר פשיעה ברחובות פשוט כי יש יותר רחובות עם יותר אנשים. נדרשים יותר משאבים משטרתיים כדי להתמודד עם זה - וזה אומר יותר החלטות ממשלה לגבי פתרונות קולקטיביים, המיושמות תוך שימוש בכספי אנשים אחרים שנלקחו באמצעות מיסוי, בדרך כלל מצמצמים את זכויותיהם של מעטים, שקיבלו לגיטימציה רק ​​על ידי רוב קולות בבחירות או בקלפיות. זו שוב הלך הרוח הפרוגרסיבי: פתרונות כאלה של סוכנות ממשלתית אינם עולים בקנה אחד עם הדוקטרינה הליברטריאנית או השמרנית הטהורה.

אנשים לא מוגנים חיים לרוב באוהלים, טנדרים ורכבי פנאי. בארצות הברית כיום, יש עשרות אלפי כאלה וכמעט את כולם ניתן למצוא בערים גדולות כמו סן פרנסיסקו וסיאטל. תושב העיר הטיפוסי שלנו מתמודד אפוא עם שאלות בסיסיות לגבי זכויות ורכוש של הפרט שהקהילות הכפריות אינן חייבות לשאול: האם צריך לאפשר לאנשים שאינם מגורשים להקים את האוהלים שלהם ולהחנות את רכביהם על קרקע ציבורית מכיוון שאף אחד לא מחזיק בה; או שצריך להסיר אותם ממנו כי זה לא שלהם?

אם כל אחד הוא הבעלים שלו (באמצעות ממשלתו), האם יש לאפשר למשתמשים שלו להשתמש בו אך תמורת תשלום? או שמא יותר הגיוני לאפשר לחסרי דיור להשתמש בו, בתשלום במיסוי כללי, כי זה הפתרון המשתלם היחיד ששומר על כל השאר בקהילה מפני התושבים? שוב, כל אחת מהאפשרויות שהתושב העירוני שלנו מעדיף, רק שאלת השאלה היא להניח את חוסר הספיקות של דוקטרינה שמרנית או ליברטריאנית טהורה.

לסיכום, בסביבה של צפיפות אוכלוסין, האינטרס העצמי של התושב מחייב פעמים רבות עזרה לזולת על חשבונו או על חשבון צדדים שלישיים באמצעות סמכות ופעולה שלטונית (מיסוי ואכיפה). זה פרוגרסיביות בקצרה. 

בארץ, שמרנים

דברים שונים מאוד באזורים הכפריים והכפריים.

הבעיות שכבר דנו בהן, מהתמכרות ועד המלטה, קיימות באזורים כפריים אבל הרבה בצורה פחות גלויה. כתוצאה מכך, הם אינם פוגעים באופן ישיר ונפוץ בחוויותיהם של תושבי הכפר. יתרה מכך, כאשר תושבי אזורים בצפיפות נמוכה עדים לבעיות כאלה, הם יכולים בקלות רבה יותר להימנע מהן ומהשלכותיהן על ידי מאמציהם - מה שמפחית את הדרישה או הציפייה להתערבות ממשלתית. 

ביישוב פרוע או כפרי, תושב עשוי לראות אדם חסר בית במהלך טיול של חצי שעה - אך לעולם לא מאהל שרק לסוכנות ממשלתית יש את הסמכות והאמצעים להתמודד איתו. 

תושב כפרי פשוט ימנע ממקומות שבהם הוא עלול להיחשף לאי נעימות. הוא פחות מודאג מפשע כי הוא לא צריך להתקרב למכור, ואם מישהו יבוא לפרוץ לביתו, הוא יכול - לפחות בארה"ב - להגן עליו עם אקדח שהוא יכול לירות ללא חשש מהשלכות לא רצויות. . 

בקהילות פרועות או כפריות, הרגלים רעים אינם מטרידים את השכנים מכיוון שהשכנים נמצאים במרחק של עשרות או מאות מטרים. בינתיים, ביישובים עירוניים, לעומת זאת, הורים פועלים כדי להגן על ילדיהם מההרגלים הרעים של שכניהם, או שהם יכולים פשוט להתרעם על כך שהם מוחזקים בלילות בגלל הרעש מהדירה למעלה. יתרה מכך, בעוד שהתושבת העירונית שלנו עשויה לגשת בעדינות אל שכנתה הרועשת באדיבות כדי לבקש ממנה להיות קצת יותר שקטה בלילה, בעיר עם הרבה אינטראקציות כאלה, חלק מהן צפויות לגרום לקונפליקט - מייצר את הצורך, ובכל זאת. שוב, להתערבות ממשלתית.  

כשהיא מחוץ לביתה, ייתכן שהעירונית שלנו תצטרך לאטום את אוזניה בפני גברים גסים או להסיט את עיניה ממגייסים לקבוצה כזו או אחרת שמטרידה אותה כשהיא עושה קניות. אם היא הבעלים של אחת החנויות, היא תהיה מודאגת יותר מההטרדות של הלקוחות שלה כשהם מבקרים במקום העסק שלה. בכל המקרים, היא מסתמכת על הממשלה שתקבע ותאכוף גבולות ואת ההחלפות ההכרחיות בין, למשל, זכותו של כל השאר לחופש הביטוי וזכותה להישאר לבד או להפעיל את עסקיה ללא הפרעה.

לעומת זאת, לתושב הפרוע או הכפרי יש סיכוי גבוה יותר מהעירוני להפיק תועלת היעדרות של הממשלה. האינטראקציות שלו עם שכניו נוטות הרבה יותר להיות וולונטריות, כמו בכנסייה או בקבוצה קהילתית, וכל מעורבות ממשלתית בזה יכולה להיחווה רק כפגיעה. 

כדי לחזור על הנקודה הכללית, בעוד שזה נכון שאנשים שנוטים פרוגרסיביים נוטים יותר לבחור לחיות קרוב יותר לאחרים, באותה מידה, אנשים שבחרו לגור בקרבה יותר זה לזה חווים יותר חוויות שליליות שאינן יכולות להיות מיד. נפתר אלא במעורבות ממשלתית. 

קרבה ונראות של קבוצות

לאוכלוסייה מפוזרת יותר יש סיכוי נמוך יותר שתהיה להם קבוצות שניתן לזהות בקלות על ידי מאפיינים בודדים או כמה מאפיינים המסמנים אותם בנפרד מכל האחרים בסביבה. 

גם כאשר אוכלוסייה מפוזרת מכילה פרטים שניתן לזהותם כחברים בקבוצה כזו, מאחר שהם מרוחקים זה מזה והאינטראקציות ביניהם נדירות, הם אינם יוצרים תת-תרבות מובחנת ונראית לעין. 

לעומת זאת, בקרב אוכלוסיות צפופות יותר, תת-אוכלוסיות של אנשים שיש להן זיקה זו לזו (אולי בגלל צבע עור, תרבות מקומית, נטייה מינית וכו') יכולות למצוא אחת את השניה בקלות ולפתח תת-תרבות שמחזקת את הייחוד שלהן. מאחרים. בכך, הם והמאפיינים הייחודיים שלהם הופכים גלויים למי שחי איתם קרוב.

מכיוון שנראה שתת-אוכלוסיה כזו חווה טיפול או תוצאות לא הוגנים - או אפילו רק שונות, אנשים נוטים יותר לראות בעיה בקנה מידה גדול שלא ניתן לפתור על ידי פעולה אינדיבידואלית, ולכן דורשים פעולה ממשלתית.

תנאים אלו מקדמים גישה פרוגרסיבית, שכן דרישה לשימוש בסמכות פוליטית כדי למקד את מעמדן הכללי של קבוצות גדולות, במקום זכויות הנצמדות אך ורק ליחידים. 

מסקנה והשלכות

כלל כללי לוכד את ההבחנה הבסיסית בין הצרכים של תושבי אזורים בצפיפות נמוכה וגבוהה.  

  1. באזורים בצפיפות נמוכה, איכות החיים תלויה בכך שלא יפריעו לה; באזורים בצפיפות גבוהה, זה תלוי בניהול יעיל של הפרעות בלתי נמנעות.

הבדל זה מתורגם ישירות להבדל בדרישות מהממשלה: 

  1. ככל שצפיפות האוכלוסין גדלה, התושבים תלויים יותר ויותר בסמכות ממשלתית לנהל את השפעת חייהם של אחרים בעצמם. 

בעוד שהמתאם בין צפיפות האוכלוסין ודפוסי ההצבעה הוסבר בעבר בחלקו בהתייחסות לגורמים סיבתיים נפוצים (כגון סוגי אישיות), הקשר הסיבתי הישיר בין צפיפות אוכלוסין לבין נטיות פוליטיות, המתווך על ידי תדירות חוויות מעצבות פוליטית, עשוי להיות משמעותי ביותר.

הפוליטיקה של כל אחד מושפעת מההתנסויות שלו, שנקבעות על ידי מי ועל פי מה שהוא נתקל בחיי היומיום. זו הסיבה שהמקום עושה פוליטיקה - ו הדברים קבועים כאשר כל יתר תנאים קרבה עושה פרוגרסיבים.

כימות ההשפעה הנטענת של צפיפות האוכלוסין על נטיות פוליטיות, בתיווך ניסיון, היא עמוסה סטטיסטית, שכן מספר המשתנים המבלבלים הוא עצום. כל ניתוח כמותי, אמפירי חייב לזהות אותם. משתנים כאלה כוללים את המידה שבה אנשים מושפעים פוליטית מהשקפותיהם של שכניהם והמשתנה הזה עצמו מושפע מצפיפות האוכלוסין; המידה שבה ההגירה המקומית מונעת משינויים בעמדות פוליטיות (היפוך כיוון הסיבתיות הנחשב כאן); ותפקידן של החלטות בחיים המניעות בו-זמנית שינויים גיאוגרפיים ואידיאולוגיים כאחד - כמו כאשר זוג מתחתן ומביא ילדים לעולם, מה שקשור בהעדפה מוגברת מיידית ליותר מרחב מחיה (ולפיכך צפיפות אוכלוסין נמוכה יותר) ומעבר לכיוון יותר דעות שמרניות לאורך זמן. 

בהתייחס לבעיה האחרונה, האם צפיפות האוכלוסין עצמה יכולה להסביר, במידה רבה מהצפוי בעבר, את ההשפעה של החלטות בחיים על הנטיות הפוליטיות? 

מבחינה מתמטית, כמובן, מעבר של אוכלוסייה קבועה בתוך גבול קבוע אינו יכול לשנות את צפיפות האוכלוסין הממוצעת - אבל היא יכולה לשנות את מספר האנשים שחיים בתוך קהילות עם צפיפות אוכלוסין מעל או מתחת לכל סף נתון. 

מרתיעה ככל שניתוח כמותי מפורט של הטענות כאן עשוי להיות, תופעה עדכנית מאוד עשויה לספק הזדמנות חדשה למדענים פוליטיים לבצע אותה. 

עליית העבודה מרחוק בתגובה למגפת קוביד האיצה בארה"ב את ההגירה הנטו ממספר מרכזי ערים לפרברים ועיירות קטנות יותר עם צפיפות אוכלוסין נמוכה בהרבה. 

הטענה שהקרבה עושה פרוגרסיבים צופה כי מהגרים מקומיים ממרכזי אוכלוסייה צפויים בממוצע להפוך לשמרנים יותר. מכיוון שאנו יודעים מי הם המובילים, קיימות מספר גישות לבדיקת התביעה. 

בהתאם לכך, קיימת הזדמנות לעשות צעד גדול קדימה בהבנתנו את גיבוש דעות פוליטיות. אם זה לא יילקח על ידי מדענים פוליטיים, אז אולי זה יילקח על ידי אסטרטגים פוליטיים שרואים משהו להרוויח לא רק על ידי השפעה על דעות כדי לכפות שינויי מדיניות אלא גם על ידי השפעה על מדיניות כדי לכפות שינויי דעה.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • רובין קרנר

    רובין קורנר הוא אזרח יליד בריטניה בארה"ב, המשמש כיום כדיקן אקדמי של מכון ג'ון לוק. הוא בעל תארים שניים בפיזיקה ובפילוסופיה של המדע מאוניברסיטת קיימברידג' (בריטניה).

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון