בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » כיצד תגובת המגיפה שינתה את החשיבה שלי 

כיצד תגובת המגיפה שינתה את החשיבה שלי 

שתף | הדפס | אימייל

במבט לאחור ל"זמנים שלפני" - כלומר לפני אמצע מרץ 2020 - כולנו היינו די תמימים לגבי חירות, טכנולוגיה, האספסוף והמדינה. לרובנו לא היה מושג מה אפשרי ושהדיסטופיה בסרטים יכולה להפוך לאמיתית בזמננו, וכך פתאום. משחקי הטרקלין האינטלקטואלים הסתיימו; המאבק גלש מהכיתות לרחובות. 

אפילו קשה לי לשחזר את החשיבה שמאחורי הביטחון השופע שלי שעומדים בפנינו עתיד של שלום וקידמה לנצח, זמנים שבהם לא יכולתי להעלות על הדעת נסיבות שישביתו את כל המסלול. בעבר הייתי בטוח שהמדינה כפי שאנו מכירים אותה הולכת ונמסה טיפין טיפין. 

במבט לאחור, הפכתי כמו וויגי בסגנון ויקטוריאני שלא חלם שהמלחמה הגדולה יכולה להתרחש. מה שבטוח, יכול להיות שצדקתי בהתבוננות האמפירית שלי שמוסדות ציבוריים מאבדים אמינות וכך היו זה שלושים שנה. ובכל זאת, בדיוק מהסיבה הזו היה צפוי להגיע למסע פחד גדול כדי לשבש את המסלול. לא עלה בדעתי שזה יצליח בצורה כל כך מופלאה.

החוויה שינתה את כולנו, גרמה לנו להיות מודעים יותר לעומק המשבר ומלמדת אותנו לקחים שאנחנו יכולים רק לייחל שלא היינו צריכים ללמוד. 

#1 תפקיד המידע 

הנאיביות הקודמת שלי, אני חושב, נבעה מהביטחון שלי בזרימת מידע מלימודי ההיסטוריה. כל עריצות של העבר התאפיינה בחוסר גישה לאמת. לדוגמה, איך זה שהעולם האמין שסטלין, מוסוליני והיטלר הם אנשי שלום ואפשר לנהל אותם במיומנות באמצעות יחסים דיפלומטיים? מדוע אנשים האמינו לדיווחים הנובעים מה ניו יורק טיימס שלא היה רעב באוקראינה, שמוסוליני פיצח את הקוד לתכנון כלכלי יעיל, ושהיטלר היה מוגזם אבל בעצם לא מזיק? 

דעתי הקודמת הייתה שלא ידענו טוב יותר כי לא הייתה לנו גישה לדוחות מדויקים. ניתן לומר את אותו הדבר על מקרים קשים אחרים של עריצות מההיסטוריה. האנושות התפלשה בחושך. האינטרנט מתקן את זה, או לפחות כך (אני) האמנו. 

זה התברר כשגוי. המהירות ושפע המידע למעשה הגבירו את השגיאה. בשיא התגובה למגיפה, כל אחד יכול היה לחפש את הנתונים הדמוגרפיים של הסיכון, הכשלים של PCR ומסכות, ההיסטוריה והמשמעות של החסינות הטבעית, האבסורד של הגבלות פרספקס ויכולת, חוסר התוחלת המוחלט של מגבלות נסיעה ועוצר, האכזריות חסרת התכלית של סגירת בתי ספר. הכל היה שם, לא רק בבלוגים אקראיים אלא גם בספרות המלומדת. 

אבל קיומו של מידע נכון לא היה קרוב מספיק. מסתבר (וזה אולי ברור כעת) שלא זמינות המידע ככזו היא שחשובה אלא היכולת של אנשים לשפוט את המידע הזה. זה מה שהיה חסר כל הזמן.

פחד מקומי, גרמופוביה פרוכית, חוסר ספירה כללית, אמון באמונות טפלות בקמעות, טקסיות חסרת משמעות ובורות כלל האוכלוסייה בהישגי ביולוגיית התא גברו על טיעונים רציונליים ומדע קפדני. מסתבר ששטפונות של מידע, גם כשהוא כולל את המדויק, אינם מספיקים כדי להתגבר על שיקול דעת חלש, חוסר חוכמה ופחדנות מוסרית. 

#2 אמון בביג טק

בשנים הראשונות להקמתן, לחברות כמו גוגל, מיקרוסופט, טוויטר ואפילו פייסבוק היה אתוס ליברטריאני הקשור לרעיונות של שיבוש תעשייתי, זרימה חופשית של רעיונות והשתתפות דמוקרטית. התקשורת מדור קודם הייתה מבועתת. באנו לראות בחברות החדשות את הטובים ואת התקשורת הישנה כהרעים. כתבתי ספרים שלמים המבשרים את שחר החדש, אשר בתורו היה קשור לביטחון שלי שמידע נוסף יאפשר למידע הטוב ביותר לשלוט בדיון הציבורי. 

בשלב מסוים במסלול זה, כל המוסדות הללו נלכדו על ידי אתוס אחר. איך בדיוק זה קרה יש תערובת של הסברים. בלי קשר, זה קרה, וזה הפך להיות ברור ומכאיב להפליא במהלך המגיפה, מכיוון שהמנכ"לים הללו נידבו את מאמציהם להגביר את המידע של CDC ו-WHO, לא משנה כמה זה התברר כשגוי. ככל שמשתמשים נדחקו יותר, כך הפכו לנורמה טקטיקות אכזריות יותר של צנזורה וביטול. 

ברור שלא ציפיתי לזה אבל הייתי צריך. ההיסטוריה הארוכה של שיתוף הפעולה של עסקים גדולים עם ממשלה גדולה מראה כיצד הם עובדים לעתים קרובות יד בכפפה (הניו דיל הוא דוגמה לכך). במקרה זה, הסכנה הפכה בולטת במיוחד מכיוון של-Big Tech יש טווח ארוך ועמוק מאוד לחיינו באמצעות מעקב אחר מיקום והודעות משכנעות, עד כדי כך שכמעט כל אמריקאי נושא על גופו את מה שהתברר ככלי תעמולה וציות. – ההפך הגמור מההבטחה הראשונית. 

דוגמה נוספת לעסקים גדולים, ואולי הבולטת שבה, הייתה ביג פארמה, שכנראה מילאה תפקיד נכבד בהחלטות המדיניות שהתקבלו בשלב מוקדם מאוד. ההבטחה שהזריקה תתקן הכל התבררה כלא נכונה, עובדה שרבים עדיין לא מוכנים להודות בה. אבל שקול את ההוצאות של שיקול דעת מוטעה זה! זה בלתי מתקבל על הדעת. 

# 3 נחשפה מדינה מנהלית

ישנם שלושה סוגים של מדינות: המדינה האישית, המדינה הנבחרת/דמוקרטית והמדינה המנהלית. האמריקאים חושבים שאנחנו חיים בסוג השני אבל המגיפה חשפה משהו אחר. במצב חירום, הביורוקרטיה היא השולטת. האמריקאים מעולם לא הצביעו בעד מנדטים על מסכות, סגירת בתי ספר או הגבלות נסיעה. אלה הוטלו על ידי צווים על ידי פקידי "בריאות הציבור" שנראים מרוצים מכוחם. יתר על כן, מדיניות זו הוטלה ללא התייעצות נאותה. לפעמים נדמה היה שהמחוקקים ואפילו בתי המשפט היו חסרי אונים לחלוטין או פחדנים מדי לעשות משהו. 

זהו משבר רציני עבור כל אדם שדמיין את עצמו חופשי. ארה"ב לא נוסדה כך. המדינה המנהלית היא המצאה חדשה יחסית עם הפריסה המלאה הראשונה בעקבות המלחמה הגדולה. זה רק החמיר. 

האפוטוזיס של המדינה המנהלית בארה"ב הייתה ללא ספק תקופת המגיפה. זמנים אלו גילו שהמעמד ה"פוליטי" אינו הרבה יותר מפורניר למשהו הרבה פחות אחראי. זה הפך כל כך גרוע שכאשר שופט בפלורידה קבע שצו CDC אינו עולה בקנה אחד עם החוק, ה-CDC התנגד בעיקר בטענה שלא ניתן להטיל ספק בסמכותם. זו לא מערכת נסבלת. קשה לחשוב על עדיפות גבוהה יותר מאשר להכיל את החיה הזו. 

זה הולך לקחת שינוי מרחיק לכת יותר מאשר שינוי שבו המפלגה שולטת בבית המחוקקים. זה ידרוש שינוי יסודי, הקמת חומות של הפרדה, נתיבים של אחריות, גבולות משפטיים, ובאופן אידיאלי, ביטול של מחלקות שלמות. זו אג'נדה קשה, וזה פשוט לא יכול לקרות בלי תמיכה ציבורית, שתלויה בתורה בשכנוע התרבותי שאנחנו פשוט לא יכולים ולא נחייה ככה. 

#4 סוגיית אי השוויון 

עם חינוך כלכלי, מעולם לא התייחסתי ברצינות רבה לסוגיות של אי שוויון בעושר. איך ייתכן שזה משנה מהו ה"פער" בין העשירים לעניים כל עוד יש ניידות בין המעמדות? זה לא פוגע איכשהו בעניים שאחרים עשירים; אתה יכול אפילו לעשות את המקרה ההפוך. 

תמיד מצאתי שרעיון המעמד עצמו מוגזם במידה רבה ואף לא רלוונטי מנקודת המבט של הכלכלה הפוליטית, מבנה מרקסיאני שאין לו השפעה ממשית על הארגון החברתי. ואכן, כבר זמן רב חשדתי שמי שאומרים אחרת תפסו את המעמד כדרך לחלק את הסדר החברתי שאחרת הוא משתף פעולה אוניברסלי. 

וכך זה יהיה בחברה חופשית. זה לא המקום שבו אנחנו נמצאים היום. וכל זה אנחנו יודעים: המעמד המקצועי מפעיל השפעה גדולה על ענייני המדינה. זה צריך להיות ברור מאוד, אם כי אני לא בטוח שזה היה עבורי לפני 2020. מה שראינו היה התגלגלות של מערכת חברתית כפייתית שהעדיפה את המעמד המקצועי על פני מעמד הפועלים, קבוצה שנעשתה כמעט חסרת קול לטובה חלק משנתיים. 

עכשיו ברור לי מאוד מדוע חברה עם מעמדות חברתיים מושרשים באמת חשובה לפעולת הפוליטיקה. ללא ניידות מעמדית הן במעלה והן במורד הסולם החברתי, המעמד השליט הופך למגן על דרגתו וחושש מאוד לאבד אותה, אפילו עד כדי דחיפה של מדיניות לביסוס הפריבילגיות שלו. הנעילה הייתה אחת מהן. זו הייתה מדיניות שנבנתה כדי לפרוס את מעמדות הפועלים כשקי חול כדי לשאת בנטל חסינות העדר ולשמור על טוביהם נקיים ומוגנים. זה באמת בלתי אפשרי לדמיין שהנעילה הייתה מתרחשת אי פעם בהיעדר הריבוד והאבסיפיקציה המעמדית הזו. 

# 5 האספסוף 

יחד עם הביטחון שלי בזרימת מידע מגיעה תחושה פופוליסטית מרומזת שהאנשים מוצאים תשובות אינטליגנטיות לשאלות חשובות ופועלים לפיהן. אני מאמין שתמיד קיבלתי את זה כקודקוד אידיאולוגי. אבל שנות הקוביד הראו אחרת. 

ההמון השתחרר בדרכים שמעולם לא ראיתי. ללכת בדרך הלא נכונה במעבר המכולת ולצפות שיצעקו עליו. מיליונים הטיחו מסכות על פניהם של ילדיהם מפחד. תרבות הציות יצאה מכלל שליטה, גם כאשר לא היו עדויות לכך שכל אחת מ"ההתערבויות הלא-פרמצבטיות" הללו השיגה את מטרתה. הגורמים שאינם מצייתים טופלו כאל מפיצי מחלות, נתונים לקמפיינים של דמוניזציה מלמעלה, שזלגו במהירות אל לוחמי צדק קורונה בבסיס. 

השסעים התרבותיים כאן הפכו כה עזים עד שמשפחות וקהילות התנפצו. הדחף לעבר הפרדה וסטיגמטיזציה נעשה קיצוני. זה היה נגוע לעומת לא נגוע, רעולי פנים מול לא, מחוסן מול לא, ולבסוף אדום מול כחול - כתבי אישום חמורים של אחרים שיוצרו לחלוטין בשם ניהול הווירוסים. באמת, לא היה לי מושג שדבר כזה יהיה אפשרי בעולם המודרני. הניסיון הזה צריך ללמד אותנו שתחילתה של עריצות זה לא רק חוק מלמעלה למטה. מדובר בהשתלטות של כל החברה על ידי מאניה מתוצרת. 

אולי צורה כלשהי של פופוליזם תוביל אותנו מהבלגן הזה, אבל פופוליזם הוא חרב פיפיות. זה היה ציבור מבועת שתמך בתגובה הבלתי הגיונית לנגיף. היום נראה שהרציונל עולה על האי-רציונלי, אבל זה יכול בקלות להתהפך לכיוון השני. 

מה שאנחנו באמת צריכים זו מערכת בטוחה לחירות ולזכויות אדם שמגינה על האידיאלים האלה גם כשהטירוף של ההמונים - או התנשאות של אינטלקטואלים או תאוות הכוח של הביורוקרטים - רוצים לבטל אותם. וזה אומר לבדוק מחדש את היסודות של איזה סוג של עולם שבו אנחנו רוצים לחיות. מה שפעם האמנו שהוא עניין מוסדר התהפך לחלוטין. להבין איך להתאושש ולשקם הוא האתגר הגדול של זמננו. 

אז, כן, כמו עם מיליוני אחרים, הנאיביות שלי נעלמה, ובמקומה תפסו הבנה קשה יותר, קשוחה ומציאותית יותר של המאבקים הגדולים שאנו מתמודדים איתנו. אנשים בתקופת מלחמה בעבר בטח עברו שינויים דומים כאלה. זה משפיע על כולנו, אישית ואינטלקטואלית. זה הרגע הגדול שבו אנו מבינים ששום תוצאה אינה נטועה במרקם ההיסטוריה. החיים שאנו חיים אינם מוענקים לנו על ידי אף אחד. שאנחנו חייבים לעשות לעצמנו. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל החיים לאחר הנעילה, ואלפים רבים של מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון