בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » חֶברָה » איך ה"לא מחוסנים" הבינו את זה נכון
הלא מחוסנים

איך ה"לא מחוסנים" הבינו את זה נכון

שתף | הדפס | אימייל

סקוט אדמס הוא היוצר של הרצועה המצוירת המפורסמת, דילברט. זוהי רצועה שהברק שלה נובע מהתבוננות מדוקדקת והבנה של התנהגות אנושית. לפני זמן מה, סקוט הפנה את המיומנויות הללו להערה בתובנה ובענווה אינטלקטואלית בולטת על הפוליטיקה והתרבות של ארצנו.

כמו פרשנים רבים אחרים, ובהתבסס על הניתוח שלו של העדויות העומדות לרשותו, הוא בחר לקחת את "החיסון" של קוביד.

אולם לאחרונה, הוא פרסם סרטון על הנושא שהסתובב ברשתות החברתיות. זה היה מאה קולף שבו הכריז, "הלא מחוסנים היו המנצחים", ולזכותו הגדול, "אני רוצה לגלות איך כל כך הרבה מהצופים שלי קיבלו את התשובה הנכונה לגבי "החיסון" ואני לא." 

"מנצחים" היה אולי קצת לשון הרע: לכאורה הוא מתכוון ש"לא מחוסנים" לא צריכים לדאוג מההשלכות ארוכות הטווח של קיום ה"חיסון" בגופם שכן מספיק נתונים הנוגעים לחוסר הבטיחות של ה"חיסונים" הוכיחו כעת כי על פי מאזן הסיכונים, הבחירה לא להתחסן הוכחה עבור אנשים ללא מחלות נלוות.

להלן תגובה אישית לסקוט, שמסבירה כיצד התחשבות במידע שהיה זמין באותו זמן הובילה אדם אחד - אני - לדחות את "החיסון". אין הכוונה לרמוז שכל מי שקיבל את ה"חיסון" קיבל החלטה שגויה או, למעשה, שכל מי שסירב לו עשה זאת מסיבות טובות. 


  1. יש אנשים שאמרו שה"חיסון" נוצר בחיפזון. זה יכול להיות נכון ואולי לא. חלק גדול מהמחקר עבור "חיסוני" mRNA כבר נעשה במשך שנים רבות, וירוסי הקורונה כמעמד מובנים היטב, כך שלפחות אפשר היה שרק חלק קטן מפיתוח "החיסון" הוזהר.

    הנקודה החשובה הרבה יותר הייתה זו "החיסון" הופק ללא בדיקות ארוכות טווח. לכן חל אחד משני תנאים. או שלא ניתן היה לטעון שום טענה בביטחון לגבי הבטיחות ארוכת הטווח של "החיסון" או שהיה איזשהו טיעון מדעי מדהים לוודאות תיאורטית של פעם בחיים בנוגע לבטיחות ארוכת הטווח של "החיסון" הזה. זה האחרון יהיה כל כך יוצא דופן שהוא עשוי (לכל מה שאני יודע) אפילו להיות ראשון בהיסטוריה של הרפואה. אם זה היה המקרה, זה היה כל מה שדיברו עליו המדענים; זה לא היה. לכן, המצב הברור יותר, הראשון, הושג: לא ניתן היה לטעון דבר בביטחון לגבי הבטיחות ארוכת הטווח של "החיסון".

    אם כן, בהתחשב בכך שהבטיחות ארוכת הטווח של ה"חיסון" הייתה תמוה תיאורטית, הסיכון לטווח ארוך הבלתי ניתן לכימות של נטילתו יכול להיות מוצדק רק על ידי סיכון ודאי גבוה במיוחד של אי נטילתו. בהתאם לכך, טיעון מוסרי ומדעי יכול להיעשות רק על השימוש בו על ידי אלה שנמצאים בסיכון גבוה למחלה קשה אם ייחשפו ל-COVID. אפילו הנתונים המוקדמים ביותר הראו מיד שאני (והרוב המכריע של האוכלוסייה) לא הייתי בקבוצה.

    ההתעקשות המתמשכת להפיץ את "החיסון" לכלל האוכלוסיה כאשר הנתונים חשפו כי אלה ללא תחלואה נלוות היו בסיכון נמוך למחלה קשה או למוות מ-COVID הייתה לכן לא מוסרית ומדעית על פניה. הטיעון שצמצם את ההעברה מהבלתי פגיע לפגיע כתוצאה מ"חיסון" המוני יכול רק לעמוד אם הייתה מבוססת על הבטיחות לטווח ארוך של "החיסון", מה שלא. בהתחשב בהיעדר הוכחה לבטיחות ארוכת טווח, מדיניות ה"חיסונים" ההמונית סיכנה בבירור חיים צעירים או בריאים כדי להציל זקנים ולא בריאים. קובעי המדיניות אפילו לא הכירו בכך, הביעו דאגה כלשהי לגבי האחריות החמורה שהם לוקחים על עצמם על כך שהם מסכנים אנשים ביודעין, או ציינו כיצד שקלו את הסיכונים לפני שהגיעו לעמדות המדיניות שלהם.. בסך הכל, זו הייתה סיבה חזקה מאוד לא לסמוך על המדיניות או על האנשים שקובעים אותה.

    לכל הפחות, אם ההימור על בריאותם וחייהם של אנשים המיוצגים על ידי מדיניות ה"חיסונים" הכפויה היה ננקט בעקבות ניתוח עלות-תועלת הולם, החלטה זו הייתה שיפוט קשה. כל הצגה כנה שלו הייתה כרוכה בשפה המעורפלת של איזון סיכונים וזמינות ציבורית של מידע על אופן שקלול הסיכונים והתקבלה ההחלטה. למעשה, שפתם של קובעי המדיניות הייתה חד משמעית באופן לא ישר ו העצה שהם הציעו לא העלתה שום סיכון בנטילת "החיסון". עצה זו הייתה פשוט שקרית (או אם תעדיף, מטעה) על פי הראיות של אותה תקופה מכיוון שהיא לא הייתה מוסמכת.
  1. נתונים שלא תמכו במדיניות נגיף הקורונה דוכאו באופן אקטיבי ומסיבי. זה העלה את רף הראיות המספקות לוודאות שה"חיסון" בטוח ויעיל. לפי האמור לעיל, הרף לא עמד. 
  1. ניתוחים פשוטים אפילו הנתונים הזמינים המוקדמים הראו זאת הממסד היה מוכן לעשות הרבה יותר נזק במונחים של זכויות אדם והוצאת משאבים ציבוריים כדי למנוע מוות COVID מאשר כל סוג אחר של מוות. למה זה חוסר מידתיות? נדרש הסבר לתגובת יתר זו. הניחוש החביב ביותר לגבי מה שהניע אותו היה "בהלה ישנה וכנה". אבל אם מדיניות מונעת על ידי פאניקה, אז הרף להצטרף אליה עולה עוד יותר. ניחוש פחות חביב הוא שהיו סיבות לא מוצהרות לפוליסה, ובמקרה זה, כמובן, לא ניתן היה לסמוך על "החיסון". 
  1. ברור שהפחד יצר פאניקה בריאותית ופאניקה מוסרית, או פסיכוזה של היווצרות המונים. זה הכניס רבים למשחק הטיות קוגניטיביות חזקות מאוד ונטיות אנושיות טבעיות נגד רציונליות ומידתיות. עדויות להטיות הללו היו בכל מקום; היא כללה ניתוק קשרים קרובים וקיטי, התעללות באנשים על ידי אחרים שבעבר היו הגונים לחלוטין, נכונותם של הורים לגרום נזק התפתחותי לילדיהם, קריאות להפרות זכויות בקנה מידה גדול שנעשו על ידי אנשים רבים. מספר אזרחים של מדינות חופשיות בעבר ללא כל דאגה ברורה מההשלכות הנוראיות של השיחות הללו, ועמידה ישרה, אפילו חרדה, במדיניות שהייתה צריכה להצדיק תגובות של צחוק מאנשים בריאים מבחינה פסיכולוגית (אפילו if הם היו נחוצים או פשוט מועילים). באחיזה של פאניקה כזו או פסיכוזה של היווצרות המונים עולה עוד יותר הרף הראייתי לטענות קיצוניות (כגון הבטיחות וההכרח המוסרי להזריק לעצמך סוג של ריפוי גנטי שלא עבר בדיקות ארוכות טווח).
  1. החברות האחראיות לייצור ובסופו של דבר מרוויחות מה"חיסון" ניתנו חסינות משפטית. למה שממשלה תעשה את זה אם היא באמת מאמינה שה"חיסון" בטוח ורוצה להשרות בו אמון? ולמה שאכניס משהו לגוף שלי שהממשלה החליטה שיכול להזיק לי בלי שיהיה לי פיצוי משפטי?
  1. אם הספקנים של "החיסון" טעו, עדיין היו שתי סיבות טובות לא לדכא את הנתונים או השקפותיהם. ראשית, אנחנו דמוקרטיה ליברלית שמעריכה את חופש הביטוי כזכות יסוד, ושנית, ניתן להוכיח שהנתונים והטיעונים שלהם מוטעים. העובדה שהמעצמות החליטו להפר את ערכי היסוד שלנו ולדכא את הדיון מזמינה את השאלה "למה?" זה לא נענה בצורה מספקת מעבר, "קל להם יותר להטיל את המנדטים שלהם בעולם שבו אנשים לא מתנגדים:" אבל זה טיעון נגד ציות, ולא בעדה. דיכוי מידע מלכתחילה מצביע על כך שלמידע יש כוח שכנוע. אני לא סומך על כל מי שלא אמון בי כדי לקבוע איזה מידע וטיעונים טובים ואילו רעים מתי כן הבריאות שלי זה על כף המאזניים - במיוחד כאשר האנשים שמקדמים צנזורה פועלים בצביעות נגד אמונתם המוצהרת ב הסכמה מדעת ו אוטונומיה גופנית.
  1. השמיים מבחן PCR הוחזק כמבחן האבחון של "תקן הזהב" ל-COVID. קריאה של רגע על איך בדיקת PCR עובדת מעידה על כך אין דבר כזה. השימוש בו למטרות אבחון הוא יותר אמנות מאשר מדע, אם לומר זאת בחביבות. קארי מוליס, שב-1993 זכתה בפרס נובל לכימיה על המצאת טכניקת ה-PCR סיכן את הקריירה שלו כדי לומר זאת כאשר אנשים ניסו להשתמש בו כבדיקת אבחון ל-HIV כדי להצדיק תוכנית המונית של דחיפת תרופות אנטי-רטרו-ויראליות ניסיוניות על חולי איידס מוקדמים, שבסופו של דבר הרגה עשרות אלפי אנשים. זה מעלה את השאלה, "כיצד האנשים שמייצרים את הנתונים שראינו בחדשות מדי לילה והשתמשו בהם כדי להצדיק את מדיניות ה"חיסונים" ההמונית מתמודדים עם אי הוודאות סביב אבחנות מבוססות PCR? אם אין לך תשובה מספקת לשאלה זו, הרף שלך לקחת את הסיכון של "חיסון" צריך לעלות שוב. (בנימה אישית, כדי לקבל את התשובה לפני קבלת החלטתי אם לעבור "חיסון", שלחתי בדיוק את השאלה הזו, דרך חבר, לאפידמיולוג בג'ונס הופקינס. אותו אפידמיולוג, שהיה מעורב באופן אישי ביצירת העלייה -נתונים עדכניים על התפשטות המגיפה בעולם, השיב רק שהוא/הוא עובד עם הנתונים שהוא/הוא נתן ואינו מטיל ספק בדייקנותם או באמצעי היצירה. במילים אחרות, התגובה למגיפה התבססה במידה רבה על נתונים שנוצרו על ידי תהליכים שלא הובנו או אפילו הוטלו ספק על ידי מחוללי הנתונים הללו.) 
  1. להכליל את הנקודה האחרונה, יש לדחות טענה חותכת כביכול של מי שלא יכול להוכיח באופן מוכח את טענתו. במקרה של מגיפת הקורונה, כמעט לכל האנשים שהתנהגו כאילו ה"חיסון" בטוח ויעיל לא היו ראיות פיזיות או אינפורמטיביות לטענות על בטיחות ויעילות מעבר לסמכותם המשוערת של אנשים אחרים שהכינו אותם. זה כולל אנשי מקצוע רפואיים רבים - בעיה שהועלתה על ידי חלק ממספרם (שבמקרים רבים צונזרו ברשתות החברתיות ואף איבדו את מקום עבודתם או רישיונותיהם). כל אחד יכול לקרוא את האינפוגרפיקה של CDC על "חיסוני mRNA", ובלי להיות מדען, ליצור "אבל מה אם...?" שאלות שניתן לשאול מומחים כדי לבדוק בעצמם האם דוחפי ה"חיסונים" יעידו באופן אישי על שלומם. לדוגמה, ה-CDC הוציא אינפוגרפיקה שציינה את הדברים הבאים.

    "איך החיסון עובד?

    ה-mRNA בחיסון מלמד את התאים שלך כיצד ליצור עותקים של חלבון הספייק. אם נחשפת לנגיף האמיתי מאוחר יותר, הגוף שלך יזהה אותו וידע להילחם בו. לאחר שה-mRNA מספק את ההוראות, התאים שלך מפרקים אותו ונפטרים ממנו".

    בסדר. הנה כמה שאלות ברורות לשאול, אם כך. "מה קורה אם ההוראות המועברות לתאים ליצירת חלבון הספייק לא יסולקו מהגוף כמתוכנן? איך נוכל להיות בטוחים שמצב כזה לעולם לא ייווצר?" אם מישהו לא יכול לענות על השאלות הללו, והוא נמצא בעמדה של סמכות פוליטית או רפואית, אז הוא מראה את עצמו שהוא מוכן לדחוף מדיניות שעלולה להזיק מבלי להתחשב בסיכונים הכרוכים בכך.
  2. בהתחשב בכל האמור לעיל, אדם רציני היה צריך לפחות לפקוח עין אחר נתוני בטיחות ויעילות שפורסמו ככל שהמגיפה התמשכה. מחקר הבטיחות והיעילות של פייזר בן שישה חודשים היה ראוי לציון. המספר הגדול מאוד של מחבריו היה מדהים וטענתם המסכמת הייתה שהחיסון שנבדק יעיל ובטוח. הנתונים בעיתון הראו יותר מקרי מוות לנפש בקבוצת ה"מחוסנים" מאשר בקבוצת ה"לא מחוסנים".

למרות שההבדל הזה אינו קובע סטטיסטית שהזריקה מסוכנת או לא יעילה, הנתונים שנוצרו היו תואמים בבירור (בואו ננסח זאת בחביבות) הבטיחות הלא מלאה של "החיסון" - בניגוד לסיכום העמוד הראשון. (זה כמעט כאילו אפילו מדענים וקלינאים מקצועיים מפגינים הטיה והיגיון מונע כאשר עבודתם הופכת לפוליטיזציה.) לכל הפחות, קורא דיוט יכול היה לראות ש"ממצאי הסיכום" נמתחו, או לפחות הראו. חוסר סקרנות מדהים לגבי הנתונים - במיוחד לאור מה שעומד על כף המאזניים והאחריות המדהימה לגרום למישהו להכניס משהו לא נבדק בתוך הגוף שלו.

  1. ככל שהזמן עבר, התברר מאוד שחלק מהטענות ההסברתיות שהועלו כדי לשכנע אנשים להתחסן, במיוחד על ידי פוליטיקאים ופרשני תקשורת, היו שקריות. אילו מדיניות זו הייתה מוצדקת באמת על ידי ה"עובדות" הנטענות קודם לכן, אזי קביעת השווא של אותן "עובדות" הייתה צריכה להביא לשינוי במדיניות או, לכל הפחות, לביטויי הבהרה וחרטה מצד אנשים שקודם לכן. העלה את הטענות השגויות אך המכריעות הללו. סטנדרטים מוסריים ומדעיים בסיסיים דורשים מאנשים לרשום בבירור את התיקונים והביטולים הנדרשים של הצהרות שעשויות להשפיע על החלטות המשפיעות על הבריאות. אם לא, אין לסמוך עליהם - במיוחד לאור ההשלכות הפוטנציאליות העצומות של שגיאות המידע שלהם על אוכלוסיה יותר ויותר "מחוסנת". אולם זה מעולם לא קרה. אם דוחפי "החיסונים" היו פועלים בתום לב, אז בעקבות פרסום נתונים חדשים לאורך המגיפה, היינו שומעים (ואולי אפילו מקבלים) מספר רב של מאה קולףס. לא שמענו דבר כזה מגורמים פוליטיים, וחשפנו כמעט חוסר יושרה, רצינות מוסרית או דאגה באופן דיוק. ההנחה הכרחית כתוצאה מכך של הטענות שהועלו בעבר על ידי גורמים רשמיים לא הותירה שום מקרה מהימן בפן התומכים בנעילה, בעד "החיסון".

    להציע כמה דוגמאות להצהרות שהוכחו כשגויות על ידי נתונים אך לא חזרו בהן במפורש:

    "אתה לא הולך לחטוף COVID אם אתה מקבל את החיסונים האלה... אנחנו במגיפה של לא מחוסנים." - ג'ו ביידן;

    "החיסונים בטוחים. אני מבטיח לך..." - ג'ו ביידן;

    "החיסונים בטוחים ויעילים." – אנתוני פאוצ'י.

    "הנתונים שלנו מה-CDC מצביעים על כך שאנשים מחוסנים אינם נושאים את הנגיף, אינם חולים - וזה לא רק בניסויים הקליניים אלא גם בנתונים בעולם האמיתי." – ד"ר רושל ולנסקי.

    "יש לנו יותר מ-100,000 ילדים, שמעולם לא היו לנו בעבר, במצב קשה ורבים מהם מאווררים". - השופט סוטומאייר (במהלך תיק לקביעת חוקיות המנדטים הפדרליים של "חיסונים")...

    … וכן הלאה וכן הלאה.

    האחרון מעניין במיוחד מכיוון שהוא נעשה על ידי שופט בתיק של בית המשפט העליון כדי לקבוע את חוקיות המנדטים הפדרליים. לאחר מכן, ד"ר ולנסקי הנ"ל, ראש ה-CDC, שמסר בעבר הצהרה שקרית על יעילותו של "החיסון", אישר בחקירה כי מספר הילדים המאושפזים בבית החולים היה רק ​​3,500 - לא 100,000.

    כדי להבהיר ביתר שאת את הנקודה לגבי תביעות קודמות ופוליסות סתירות על ידי ממצאים עוקבים אך לא, כתוצאה מכך, ביטול, אמר אותו ד"ר ולנסקי, ראש ה-CDC, "המספר המכריע של מקרי מוות - למעלה מ-75% - התרחש אצל אנשים שסבלו לפחות מארבע מחלות נלוות. אז באמת אלה היו אנשים שלא היו טובים מלכתחילה." האמירה הזו ערערה כל כך את ההצדקה למדיניות של "חיסונים" המונית והסגרות, עד שכל אדם ישר מבחינה אינטלקטואלית שתמך בהם יצטרך בשלב זה להעריך מחדש את עמדתו. בעוד שג'ו הממוצע עלול בהחלט להחמיץ את פיסת המידע הזו מה-CDC, זה היה הממשלה משלה מידע כך שג'ו הנשיאותי (וסוכניו) בהחלט לא יכלו לפספס אותו. היכן היה השינוי הימי במדיניות כדי להתאים את השינוי הימי בהבנתנו את הסיכונים הקשורים ל-COVID, ולכן מאזן העלות-תועלת של ה"חיסון" הלא נבדק (לטווח ארוך) לעומת הסיכון הקשור להידבקות ב-COVID. ? זה מעולם לא הגיע. ברור שלא ניתן היה לסמוך על עמדות המדיניות או על הבסיס העובדתי המשוער שלהן.
  1. מה היה המדע החדש שהסביר מדוע, לראשונה בהיסטוריה, "חיסון" יהיה יעיל יותר מאשר חשיפה טבעית וכתוצאה מכך חסינות? מדוע הדחיפות לגרום לאדם שחלה ב-COVID וכעת יש לו חסינות כלשהי לקבל "חיסון" לאחר מעשה?
  1. השמיים ההקשר הפוליטי והתרבותי הכולל בו התנהל כל השיח על "חיסון" היה כזה שהרף הראייתי לבטיחות ויעילותו של "החיסון" הועלה עוד יותר, בעוד יכולתנו לקבוע אם רף זה עמד הצטמצמה. כל שיחה עם אדם "לא מחוסן" (וכמחנכת ומורה, הייתי מעורב ברבים מאוד), תמיד כרוך בכך שהאדם ה"לא מחוסן" הוכנס לתנוחת הגנה של צורך להצדיק את עצמו בפני תומך ה"חיסון" כאילו עמדתו הייתה. הלכה למעשה יותר מזיק מההפך. בהקשר כזה, קביעה מדויקת של עובדות היא כמעט בלתי אפשרית: שיפוט מוסרי תמיד מעכב ניתוח אמפירי אובייקטיבי. כאשר דיון חסר תשוקה בסוגיה הוא בלתי אפשרי כי יש שיקול דעת רווי שיח, הסקת מסקנות דיוק מספיק ובודאות מספקת לקידום הפרות זכויות וכפיית טיפול רפואי, כמעט בלתי אפשרי.
  1. לגבי אנליטיקה (והנקודה של סקוט על היוריסטיקה "שלנו" מנצחת את האנליטיקה "שלהם"). דיוק אינו דיוק. אכן, בהקשרים של אי ודאות ומורכבות רבה, דיוק נמצא בקורלציה שלילית עם דיוק. (סביר להניח שטענה מדויקת יותר תהיה נכונה.) הרבה מהבהלה של הקורונה התחילה בדוגמנות. דוגמנות היא מסוכנת מכיוון שהיא מעלה מספרים על דברים; המספרים מדויקים; ודיוק נותן אשליה של דיוק - אבל תחת אי ודאות ומורכבות גדולה, תפוקות המודל נשלטות על ידי אי הוודאות על משתני הקלט שיש להם טווחים רחבים מאוד (ולא ידועים) וההנחות המרובות שבעצמן מצדיקות ביטחון נמוך בלבד. לכן, כל דיוק הנטען של הפלט של דגם הוא מזויף והדיוק לכאורה הוא רק וזה לגמרי - גלוי. 

ראינו את אותו הדבר עם HIV בשנות ה-80 וה-90. מודלים באותה תקופה קבעו שעד שליש מהאוכלוסייה ההטרוסקסואלית יכולה להידבק ב-HIV. אופרה ווינפרי הציעה את הנתון הזה באחת התוכניות שלה, והבהילה אומה. הענף הראשון שידע שזה נפוץ בצורה אבסורדית היה ענף הביטוח כאשר כל פשיטות הרגל שהם ציפו להם בגלל תשלומים על פוליסות ביטוח חיים לא התרחשו. כשהמציאות לא תאמה את התפוקות של המודלים שלהם, הם ידעו שההנחות שעליהן התבססו המודלים האלה היו שגויות - ושדפוס המחלה שונה מאוד ממה שהוכרז.

מסיבות החורגות מתחום מאמר זה, ניתן היה לקבוע את שקר ההנחות הללו באותה עת. אולם, רלוונטית עבורנו כיום, העובדה שהמודלים הללו עזרו ליצור תעשיית איידס שלמה, שדחפה תרופות אנטי-רטרו-ויראליות ניסיוניות על אנשים עם HIV ללא ספק מתוך אמונה כנה שהתרופות עשויות לעזור להם. הסמים האלה הרגו מאות אלפי אנשים. 

(אגב, האיש שהכריז על "גילוי" ה-HIV מהבית הלבן - לא בכתב עת שנבדק על ידי עמיתים - ואחר כך היה חלוץ התגובה העצומה והקטלנית אליו היה אותו אנתוני פאוצ'י שפאר את הטלוויזיה שלנו מסכים במהלך השנים האחרונות.)

  1. גישה כנה לנתונים על COVID ופיתוח מדיניות הייתה מניעה את הפיתוח הדחוף של מערכת לאיסוף נתונים מדויקים על זיהומי COVID ותוצאות חולי COVID. במקום זאת, הכוחות שיש עשה בדיוק ההפך, ביצוע החלטות מדיניות שהפחיתו ביודעין את דיוק הנתונים שנאספו באופן שישרת את מטרותיהן הפוליטיות. ספציפית, הם 1) הפסיקו להבחין בין מוות מ-COVID למות עם COVID ו 2) תמרץ מוסדות רפואיים לזהות מקרי מוות שנגרמו על ידי COVID כאשר לא היו נתונים קליניים שתומכים במסקנה זו. (זה קרה גם במהלך פאניקת ה-HIV שהוזכרה לעיל לפני שלושה עשורים.)
  1. חוסר היושר של הצד התומך ב"חיסון" נחשף על ידי השינויים החוזרים ונשנים של הגדרות רשמיות של מונחים קליניים כמו "חיסון" שהגדרותיהם (המדעיות) קבועות במשך דורות (כפי שהן חייבות להיות אם המדע יעשה את עבודתו בצורה מדויקת: הגדרות של מונחים מדעיים יכולות להשתנות, אבל רק כאשר ההבנה שלנו לגבי ההתייחסות שלהם משתנה). למה היה הממשלה משנה את משמעויות המילים במקום פשוט לומר את האמת באמצעות אותן מילים בהן השתמשו מההתחלה? פעולותיהם בהקשר זה היו חסרות הגיון ואנטי-מדע לחלוטין. סרגל הראיות עולה שוב והיכולת שלנו לסמוך על הראיות גולשת למטה. 

בסרטון שלו (שהזכרתי בראש מאמר זה), שאל סקוט אדמס, "איך יכולתי לקבוע שהנתונים ש[הספקנים" של "חיסונים" שלחו לי הם הנתונים הטובים?" הוא לא היה חייב. אלה מאיתנו שצדקו או "ניצחו" (אם להשתמש במילתו) היו צריכים רק לקבל את הנתונים של אלה שדוחפים את המנדטים של "החיסונים". מכיוון שהיה להם האינטרס הגדול ביותר בנתונים שיפנו את דרכם, נוכל לשים גבול עליון של אמון בטענותיהם על ידי בדיקת הטענות הללו מול הנתונים שלהם. עבור מישהו ללא מחלות נלוות, הגבול העליון הזה עדיין היה נמוך מכדי לקחת את הסיכון של "חיסון" בהתחשב בסיכון הנמוך מאוד לנזק חמור מהידבקות ב-COVID-19.

בקשר זה ראוי גם להזכיר זאת בתנאים ההקשריים הנכונים, היעדר ראיות is עדות להיעדרות. תנאים אלה בהחלט חלו במגיפה: היה תמריץ עצום לכל החנויות שדחפו את "החיסון" לספק ראיות מספיקות כדי לתמוך בטענותיהם החד משמעיות לגבי מדיניות החיסונים והסגר ולהכפיש, כפי שעשו, את אלה ש לא הסכימו. הם פשוט לא סיפקו את הראיות האלה, ברור כי הן לא היו קיימות. בהתחשב בכך שהיו מספקים אותו אילו היה קיים, היעדר ראיות שהוצגו היה עדות להעדרה.

מכל הסיבות שלעיל, עברתי מלכתחילה לשקול להירשם לניסוי חיסון לביצוע בדיקת נאותות עם ראש פתוח כדי להפוך לסקפטי ל-COVID-"חיסון". אני בדרך כלל מאמין בכך שלעולם לא אגיד "אף פעם" ולכן חיכיתי עד למועד שבו השאלות והסוגיות שהועלו לעיל ייענו ונפתרו. אז, אני אהיה מוכן לקבל "חיסון", לפחות באופן עקרוני. למרבה המזל, אי הכפיפות עצמית לטיפול מותירה את האפשרות לעשות זאת בעתיד. (מכיוון שההפך אינו המקרה, אגב, ערך האופציה של "עדיין לא פועל" שוקל במידה מסוימת לטובת הגישה הזהירה).

עם זאת, אני זוכר את היום שבו ההחלטה שלי לא לקחת את ה"חיסון" הפכה להחלטה נחרצת. נקודה חותכת הביאה אותי להחלטה שלא אקח את ה"חיסון" בתנאים השוררים. כמה ימים לאחר מכן, אמרתי לאמי בשיחת טלפון, "הם יצטרכו לחגור אותי לשולחן". 

  1. לא משנה מה הסיכונים הקשורים לזיהום ב-COVID מחד גיסא, ול"חיסון" מאידך גיסא, מדיניות "החיסונים" אפשרה הפרות מסיביות של זכויות אדם. אלה ש"חוסנו" שמחו לראות של"לא מחוסנים" נמחקו חירויות בסיסיות (החופש לדבר בחופשיות, לעבוד, לנסוע, להיות עם יקיריהם ברגעים חשובים כמו לידות, פטירות, הלוויות וכו') בגלל שמעמדם בתור "מחוסנים" אפשרו להם לקבל בחזרה כהרשאות-עבור-המחוסנים את הזכויות שהוסרו מכל השאר. ואכן, אנשים רבים הודו בחוסר רצון שהם "חוסנו" מסיבה זו בדיוק, למשל כדי לשמור על עבודתם או לצאת עם החברים שלהם. בשבילי, זה היה אמור להיות שותף בהרס, על ידי תקדים והשתתפות, של הזכויות הבסיסיות ביותר שבהן תלויה החברה השלווה שלנו.

    אנשים מתו כדי להבטיח את הזכויות האלה לי ולבני ארצי. כנער, סבי האוסטרי ברח לאנגליה מוינה והצטרף מיד לצבאו של צ'רצ'יל כדי להביס את היטלר. היטלר היה האיש שרצח את אביו, סבא רבא שלי, בדכאו בגלל היותו יהודי. המחנות החלו כדרך להסגר את היהודים שנחשבו כמחוללי מחלות שחייבים להסיר את זכויותיהם להגנה על האוכלוסייה הרחבה יותר. בשנת 2020, כל מה שהייתי צריך לעשות כדי להגן על זכויות כאלה היה להשלים עם נסיעות מוגבלות ומניעת המסעדות האהובות עלי וכו' למשך כמה חודשים. 

גם אם הייתי איזה חריג סטטיסטי מוזר כזה ש-COVID עלול לאשפז אותי למרות גילי ובריאותי הטובה, אז שיהיה: אם זה היה לוקח אותי, לא הייתי נותן לזה לקחת את העקרונות והזכויות שלי בינתיים.

ומה אם טעיתי? מה אם הביטול המסיבי של הזכויות שהיה תגובתן של ממשלות ברחבי העולם למגיפה עם שיעור תמותה זעיר בקרב אלה שלא היו "לא טוב מלכתחילה" (אם להשתמש בביטויו של מנהל ה-CDC) לא היה הולך להסתיים בעוד כמה חודשים? 

מה אם זה היה נמשך לנצח? במקרה כזה, הסיכון לחיי מ-COVID לא יהיה מעבר לסיכון לחיינו של כולנו כשאנחנו יוצאים לרחוב בתקווה הנואשת האחרונה להחזיר את החירויות הבסיסיות מכולן ממדינה שיש לה זמן רב. שכחו שהוא קיים באופן לגיטימי רק כדי להגן עליהם, ובמקום זאת, רואה בהם כעת מכשולים לא נוחים שיש לעקוף אותם או אפילו להרוס אותם.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • רובין קרנר

    רובין קורנר הוא אזרח יליד בריטניה בארה"ב, המשמש כיום כדיקן אקדמי של מכון ג'ון לוק. הוא בעל תארים שניים בפיזיקה ובפילוסופיה של המדע מאוניברסיטת קיימברידג' (בריטניה).

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון