בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » איך לאלף בירוקרטיה? להיפטר ממנו 

איך לאלף בירוקרטיה? להיפטר ממנו 

שתף | הדפס | אימייל

כל מאמץ רציני לסיים את המשבר חייב להתמודד עם בעיית המדינה המנהלית וכוחה הבירוקרטי. בלי המיקוד הזה, שום מאמץ רפורמה לא יכול להגיע לשום מקום. זה ללא ספק נקודת מוצא עיקרית מהטראומה של זמננו. 

הפתרון צריך להיות דרסטי והוא חייב לעבוד. הסיבה פשוטה: חברה חופשית ומתפקדת לא יכולה להתקיים יחד עם חיה לא דמוקרטית כמו זו בחופשיות, לחוקק חוקים משלה ולהתרחק על זכויות וחירויות בלי פיקוח של מנהיגים נבחרים. עד שהמדינה האדמיניסטרטיבית תרד ותבטל את כוחה, לא תהיה ממשלה ייצוגית ולא תקווה לשינוי. 

ברור שהבירוקרטיות לא יעשו רפורמה בעצמן. בהבטחה לשיפוץ של המרכז לבקרת ומניעת מחלות, למשל, הדגישה רושל ולנסקי תקשורת טובה יותר והודעות פחות מבלבלות לציבור. זוהי מראה של התנצלות: "אני מצטער שאתה כועס." הרפורמה תהיה זהה: קוסמטי בלי מציאות. זה לא יטפל בבעיה המרכזית בצורה ברורה אמור מאת הארווי ריש: "כניעות בתעשייה וחוסר יכולת אפידמיולוגית."

הסוכנות רוצה הזדמנות נוספת. אולי זה לא ראוי לאחד. ובכל זאת, הבה נחשוב על איך הרפורמה מתרחשת בעולם האמיתי מחוץ לממשלה. 

כאשר חברה פרטית מאבדת לקוחות, ההכנסות שלה יורדות, מחיר המניה שלה יורד, ומה קורה אם היא רוצה להימנע מפשיטת רגל? בדרך כלל הוא משתמש בניהול חדש, כולל בחבילת ה-C שלו. ואז מתחיל המבט הקשה. איפה העלויות העודפות? איפה המגזרים הלא רווחיים? איפה ההזדמנויות שהוחמצו? בכל מקרה יש מבחן לפעולות החדשות. האם הם מעלים את הערכות השווי?

לכל חברה פרטית בסדר גודל מסוים יש בירוקרטיה בזבזנית ואילף זה תמיד אתגר, גם למיטב המנהלים והבעלים. אולם במקרה זה, יש גם תמריץ וגם סטנדרט לפיו יש לשפוט את התוצאות. הודות להנהלת חשבונות כפולה שהומצאה במאה ה-14 (אם כי יש עדויות לכך גם בעולם העתיק), יש לנו אמצעי רציונלי לגלות היכן לחתוך והיכן להרחיב. זה לא חסר טעות אבל זה מספק מדריך ובדיקת יעילות. 

במקרה של ביורוקרטיה ממשלתית, הנהלת החשבונות פועלת בצורה שונה מאוד. הקונגרס מאשר את הכסף והוא מבוזבז. זה הסוף. אין צרכנים שבוחרים מרצונם לרכוש את שירותיהם. ההכנסות שלהם מופקות באמצעות צורות שונות של כוח. 

משרד רואי החשבון הממשלתי יכול לוודא שהכספים הנכנסים והיוצאים נרשמים כראוי ושממוזערות החריגות. חשבונות ההלוואות שלה צריכים להיות מסודרים ולהיפרע במידת האפשר. החטיבה הזו והחלוקה הזו מקבלים הקצאה וצריכים להישאר איתה. 

מה שחסר כאן הוא כל סוג של מדד שמצביע על דאגה גדולה יותר: הערכה אם כל זה באמת שווה את זה. זה מה שאנחנו לא יכולים לדעת. זה בגלל המבנה המוסדי. בסופו של דבר, אנו מסתמכים על אינטואיציה ודעה. אנחנו חושבים שתחבורה זה טוב חברתי אז בואו נעשה משרד תחבורה. אנחנו חושבים שבריאות היא חשובה אז בואו נעשה מחלקת בריאות ושירותי אנוש. וכן הלאה. אם התוצאות לא ממש עומדות בציפיות, הקונגרס יכול לבקר מחדש. 

זה בערך הכול. חוסר הרציונליות הכלכלית הזו של הבירוקרטיה הממשלתית הופך לבעיה מסיבית במיוחד כאשר היא מבטיחה ארגון מחדש כפי שעושים כעת המרכז לבקרת מחלות ומניעתן. איך בדיוק היא אמורה להקצות מחדש את משאביה באופן שישיג יתרונות גדולים לבריאות הציבור אם אין מדד אמיתי שמיישר את ההטבות הללו להוצאות ולפעולות השוטפות?

בהיעדר כלים כלכליים או חשבונאיים כאלה - שהעסק הפרטי רואה בו כמובן מאליו - ביורוקרטיות כאלה בסופו של דבר ממציאות דברים תוך כדי. או יותר סביר: הם מגיבים לאינטרסים הפרטיים שיש להם את העניין הגדול ביותר בתוצאות הסוכנות. 

כך קורה שחברות התרופות הפעילו השפעה כה עצומה על ה-FDA, CDC ו-NIH. כשהמגיפה תקפה, אפשר לשער שמכון בריאות לאומי יזרוק מייד משאבים לגלות אילו תרופות קיימות יכולות להיות יעילות וישתמש בהן מחדש. זה לא היה בראש סדר העדיפויות. זה במקום זה הושאר לשחקנים פרטיים שהונעו על ידי דאגות כמו שבועת היפוקרטס. 

כאשר פקידים מדברים על מחזיקי העניין שלהם, הם מתכוונים לעובדים שלהם ולתעשייה שהם מנהלים, לא לאזרחים. 

מה שמדבר על בעיה אחרת. כאשר סוכנות ממשלתית מתיימרת לטפל בכל הבעיה - מסתמכת על המומחים הנבחרים שלה ומקבלת מונופול על השיחה - היא סוחטת אפשרויות אחרות. אין ספק שמתקנים סיעודיים ובתי חולים היו מטפלים טוב יותר בבעיית קוביד ללא צווים ממשלתיים שיגידו להם בדיוק מה לעשות. אותו דבר עם אנשים פרטיים: אלה עם סובלנות גבוהה יותר לסיכון היו עושים את העסק שלהם בעוד אלה בקטגוריה הפגיעים היו נוהגים בזהירות רבה יותר. 

בכל מקרה, נניח שהפוליטיקאים מחליטים שה-CDC יצא משליטה וצריך קיצוץ תקציבי מיושן של, נניח, 10%. זה כמעט ולא קורה אבל נניח שזה קרה, ומנהלי ה-CDC רוצים ליישם דבר כזה בצורה שתמקסם את היעילות ועדיין משרתת את הציבור. איפה לחתוך? איך לדעת? אין סקטורים שמרוויחים ואין סקטורים שמפסידים כסף: הכל רק כספים שבאים והולכים. אין באמת דרך רציונלית מבחינה כלכלית לעשות זאת. 

מה שאנחנו יודעים בוודאות הוא שקיצוץ כזה יעורר בהלה פנימית ומאבק אחר השפעה על התהליך. לבירוקרטיה יש חיים משלה והיא רוצה לשרוד. זה יעשה הכל כדי למנוע קיצוצים. המקום הראשון לקצץ, הם תמיד מחליטים, הוא זה שמלמד את הפוליטיקאים ואת הציבור לקח אכזרי: לעולם אל תקצץ את התקציב שלנו. הם עושים זאת על ידי ביטול הדברים שהכי אכפת לאנשים מהם! 

בלשון וושינגטון, זה נקרא תכסיס אנדרטת וושינגטון. בכל פעם שיש הקפאה או ריסון תקציבי, הדברים הראשונים שנסגרים הם מרכזי המבקרים המרכזיים בעיר, כאילו לשלוח אות לכל האנשים שמגיעים לעלייה לרגל. בדרך כלל זה עובד כי אנשים מתקשרים לנציגים הנבחרים שלהם בכעס ודורשים שהאנדרטאות ייפתחו שוב. 

וושינגטון מתמחה במופעי הגאווה הללו של תיאטרון הצנע. הם עושים את זה כל כמה שנים. כך יהיה אם מישהו יעז לכפות קיצוץ בתקציב ה-CDC. מובטח: הביורוקרטים יאכילו את התקשורת בסיפורים על צער ילדים חולים, קשישים סובלים, בני נוער ששותים אקונומיקה או אוכלים תרמילים לשטיפת כלים, או אבסורד אחר, ויגידו שזה מה שקורה כשמפחיתים מערך בריאות הציבור. 

הנה בעיית הליבה בקריעת הפלסטר באיטיות. אין דרך ללא כאב לעשות זאת. ואין דרך רציונלית באמת לקצץ בתקציבי הבירוקרטיה הממשלתית מבלי לעורר תגובה נגדית שגורמת לחותכים להיראות כמו מפלצות. 

לאחר שבטסי דבוס עזבה את משרד החינוך, והתבוננה מבפנים איזה אסון זה באמת היה, היא אמרה את מה שצריך לומר. תבטל את זה. תכבה את זה. החזר את זה לחלוטין. שכח מזה. זה לא עושה שום דבר מועיל. כל מה שהוא עושה יכול להתבצע טוב יותר ברמת המדינה או בשווקים הפרטיים. הכול נכון. 

מה שהיא אומרת על משרד החינוך נכון באותה מידה לגבי עוד מאה סוכנויות של המדינה המנהלית. אנשים דיברו לאחרונה על ביטול ה-FBI. מעולה, תעשה את זה. כנ"ל לגבי ה-CDC. הגיע הזמן. עכשיו. משוך את התקע על כל העניין ומכור את הנדל"ן. 

באמת שאין אפשרות אחרת מלבד להמשיך לעשות את מה שאנחנו עושים עכשיו. הסטטוס קוו בלתי נסבל. 

אם קונגרס רציני בעל כוונות רפורמות מגיע לשלטון, ביטול ולא רפורמה ולא קיצוץ, צריך להיות נקודת המוצא לדיון. השעה מאוחרת וכל כך הרבה על הכף, כולל החופש עצמו. זו אולי ההזדמנות האחרונה. 

מנכ"לים חדשים עושים את זה כל הזמן. הם סוגרים חטיבות שלמות, משחררים אלפי עובדים, מפסיקים קשרים עם ספקים, מוכרים נכסים ועושים כל מה שאפשר כדי להציל את החברה. הם עושים את זה כדי לשרוד. החברה במקרה זה היא ארצות הברית וגם היא זקוקה לחיסכון. כדי לקבל כל תקווה לכך צריך לפרק את המבנים הבלתי חוקתיים של מבנים שצמחו בתוך הממשלה, שהרחיקו אותה כל כך מרצון העם. 

צריכה להיות רשימה שיש לבטלה וכל מוסד ממשלתי פדרלי עם המילה סוכנות, מחלקה או לשכה צריך להיות בה. השנים האחרונות הראו לנו את כוחם של המוסדות הללו ואת ההרס שהם עלולים לגרום. הדרך הבטוחה היחידה למנוע את זה לקרות שוב היא לעצור קשה את כל הבירוקרטיות שגרמו לסבל שלנו. החברה עצמה, שהיא חכמה יותר מבירוקרטיה, יכולה לנהל את השאר. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל החיים לאחר הנעילה, ואלפים רבים של מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון