בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » איך שני סיפורי קוביד סותרים ריסקו את החברה
הגנה ממוקדת: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta, ומרטין Kuldorff

איך שני סיפורי קוביד סותרים ריסקו את החברה

שתף | הדפס | אימייל

Tהסיפור הלך כך: יש וירוס שמסתובב והוא רע. זה הורג אנשים ללא הבחנה ויהרוג רבים נוספים. אנחנו חייבים להילחם בזה עם כל מה שיש לנו. סגירת עסקים, סגירת בתי ספר, ביטול כל האירועים הציבוריים, הישארות בבית...מה שנדרש, כל עוד יידרש. זו בעיה מדעית עם פתרון מדעי. אנחנו יכולים לעשות את זה!

[זהו קטע מספרו החדש של המחבר Blindsight הוא 2020, בהוצאת Brownstone.]

היה עוד סיפור רותח מתחת לסיפור הראשון. זה הלך ככה: יש וירוס שמסתובב. זה מגעיל ובלתי צפוי, אבל לא בלם שואו. אנחנו צריכים לפעול, אבל שום דבר כל כך דרסטי כמו לסגור את החברה או להסתתר במשך שנים על גבי שנים. כמו כן: הנגיף לא עובר. בואו נעשה כמיטב יכולתנו כדי להגן על אלה שנמצאים בסיכון גבוה יותר. נשמע טוב?

[עורך: זה קטע מתוך Blindsight הוא 2020, מאת Gabrielle Bauer, זמין כעת מ-Brownstone.]

הסיפור הראשון נדד למרחקים תוך זמן קצר מאוד. אנשים פיצצו את זה בחדשות הלילה וצעקו את זה זה לזה בטוויטר. הם ביטאו את זה כסיפור הנכון, הסיפור הישר, הסיפור האמיתי. הסיפור השני נדד בעיקר למחתרת. לאלו ששידרו אותו בפומבי נאמר לשתוק ולעקוב אחר המדע. אם העלו את הנזקים של סגירת החברה, הזכירו להם שלחיילים בתעלות מלחמת העולם הראשונה המצב הרבה יותר גרוע. אם הם התנגדו להטלת נטל לא פרופורציונלי על ילדים ובני נוער, הם הואשמו בכך שלא אכפת להם מזקנים. אם הם נושמים מילה על חירויות האזרח, נאמר להם שלמדנים אין מקום במגיפה.

הסיפור הראשון היה סיפור מלחמה: אויב בלתי נראה פלש לארצנו והיינו צריכים להשקיע את כל המשאבים שלנו כדי להביס אותה. כל השאר - חיי חברה, חיים כלכליים, חיי רוח, אושר, זכויות אדם, כל הג'אז הזה - יכול לבוא מאוחר יותר. הסיפור השני היה סיפור אקולוגי: וירוס נכנס וכייל מחדש את המערכת האקולוגית שלנו. זה נראה כאילו לא יכולנו לגרום לזה להיעלם, אז היינו צריכים למצוא דרך לחיות עם זה תוך שמירה על המרקם החברתי.

שני הסיפורים המשיכו להתפתח במקביל, והפער ביניהם התרחב עם כל חודש שחלף. מתחת לכל הטיעונים על המדע מסתתר הבדל מהותי בתפיסת העולם, חזון שונה של סוג העולם הדרוש כדי לנווט את האנושות דרך מגיפה: עולם של אזהרה או שוויון נפש? עולם עם סמכות מרכזית יותר או בחירה אישית יותר? עולם שממשיך להילחם עד הסוף המר או מתגמש בכוח הטבע?

ספר זה עוסק באנשים שסיפרו את הסיפור השני, האנשים שמונעים לחקור את השאלה: האם יש דרך פחות דרסטית והרסנית להתמודד עם כל זה? 

ככותב בריאות ורפואה ב-28 השנים האחרונות, יש לי היכרות בסיסית עם מדעי המחלות זיהומיות ועניין מתמשך ללמוד עוד. אבל העניין העיקרי שלי, כעיתונאי וכאדם שמקבל את תורי על הפלנטה, טמון בצד החברתי והפסיכולוגי של המגיפה - הכוחות שהובילו את הסיפור הראשון להשתלט והובילו את הסיפור השני למחתרת.

אנשים חכמים רבים סיפרו את הסיפור השני: אפידמיולוגים, מומחי בריאות הציבור, רופאים, פסיכולוגים, מדעני קוגניציה, היסטוריונים, סופרים, מתמטיקאים, עורכי דין, קומיקאים ומוזיקאים. אף על פי שלא תמיד הסכימו על הנקודות הקטנות, כולם הסתכסכו עם ההתמקדות המוחשית של העולם בהכחדת וירוס והאמצעים שנרקמו בחופזה למטרה זו.

בחרתי 46 מהאנשים האלה כדי לעזור להחיות את הפרספקטיבה הספקנית של הנעילה. חלקם מפורסמים בעולם. לאחרים יש פרופיל נמוך יותר, אבל התובנות הרעננות והעוצמתיות שלהם מעניקות להם גאווה ברשימה שלי. הם האירו את דרכי שלי כשמעדתי דרך המנעולים ומערכת הכללים הביזנטית שבאו בעקבותיו, מבולבלת ממה שהפך העולם.

אני רואה בהם את המומחים האמיתיים למגיפה. הם הביטו מעבר למדע ואל הלב האנושי הפועם. הם בחנו את מדיניות הנעילה בצורה הוליסטית, תוך התחשבות לא רק בצורת העקומה אלא גם במצב הבריאות הנפשית והרוחנית של העולם. מתוך הכרה בכך שמגיפה נותנת לנו רק בחירות גרועות, הם שאלו את השאלות הקשות על איזון עדיפויות ונזק.

שאלות כמו אלה: האם עיקרון הזהירות המונעת צריך להנחות את ניהול המגיפה? אם כן, לכמה זמן? האם המטרה של עצירת וירוס גוברת על כל שאר השיקולים? מהו טובת הכלל ומי יכול להגדיר זאת? היכן מתחילות ומסתיימות זכויות אדם במגיפה? מתי פעולת הממשלה הופכת להיות מוגזמת? מאמר ב- פייננשל טיימס מנסח זאת כך: "האם זה נבון או הוגן להטיל גבולות רדיקליים על החופש של כולם ללא מגבלות נראות לעין?" 

כעת, לאחר שחלפו שלוש שנים, אנו מבינים שהנגיף הזה לא מתכופף לרצוננו. מחקרים רציניים (המפורטים בפרקים הבאים) העמידו בסימן שאלה את היתרונות של מדיניות Covid תוך אישור נזקיהם. נכנסנו לחמישים גוונים של אפור מוסרי. יש לנו את ההזדמנות - ואת החובה - להרהר בבחירת העולם לרוץ עם הסיפור הראשון, למרות ההרס שהוא המיט על החברה. 

אני חושב על סיפורי קוביד המקבילים כעל שני הצדדים באלבום ויניל ארוך (שאומר לך משהו על גילי). צד א' הוא הסיפור הראשון, זה עם כל המנגינות הנוצצות. בצד ב', הסיפור השני, יש את הרצועות המוזרות, מכופפות כללים, שאף אחד לא רוצה לנגן במסיבות. צד ב' מכיל כמה שירים זועמים, אפילו גסים. אין הפתעה שם: כשכולם כל הזמן אומרים לך לשתוק, אי אפשר להאשים אותך באיבוד סבלנות.

אילו קבוצה א' הייתה מכירה בחסרונות של נעילת העולם ובקושי למצוא את האיזון הנכון, קבוצה ב' הייתה עשויה להרגיש קצת פחות ממורמרת. במקום זאת, מקבלי ההחלטות ותומכיהם התעלמו מהאזהרות המוקדמות של הספקנים ולגלגו לחששותיהם, ובכך עוררו את עצם התגובה שקיוו להימנע ממנה.

צד A שולט בגלי האתר כבר שלוש שנים, המנגינות הלוחמניות שלו חרוטות במוחנו. הפסדנו במלחמה בכל מקרה ויש בלגן גדול לנקות. צד ב' סוקר את הנזק.

ספרים רבים על קוביד מתקדמים בסדר כרונולוגי, מהסגרות והפצת החיסונים דרך גלי הדלתא והאומיקרון, ומציעים ניתוח ותובנה בכל שלב. ספר זה נוקט בגישה שונה, עם מבנה המושתת על ידי אנשים ונושאים, במקום אירועים.

כל פרק מציג מנהיג מחשבתי אחד או יותר המתכנסים לנושא מסוים, כגון פחד, חופש, הידבקות חברתית, אתיקה רפואית והשגת יתר ממסדית. ישנו האונקולוג ומומחה לבריאות הציבור וינאי פראסד, שמסביר מדוע אי אפשר "לעקוב אחרי המדע - אפילו מדע טוב מאוד". פרופסור לפסיכולוגיה מתיאס דסמט מתאר את הכוחות החברתיים שהובילו לחשיבה קבוצתית של קוביד.

ג'ניפר סיי, שעקרונותיה עלו לה בתפקיד מנכ"ל ובמיליון דולר, קוראת את ההתעללות בילדים בשם קוביד. ליונל שריבר, הסופר המלוח של אנחנו צריכים לדבר על קוין תהילה, מזכירה לנו מדוע חופש חשוב, אפילו במגפה. זובי, המועמד האישי שלי לראפר הכי רהוט בעולם, קורא את ההיבריס והנזקים של תרבות אפס סיכון בציוצים הראויים שלו. אלו ושאר המאורות המופיעים בספר עוזרים לנו להבין את הכוחות שעיצבו את הנרטיב הדומיננטי ואת המקומות שבהם הוא איבד את העלילה.

יחד עם ה-46 המופיעים, שאבתי מכתביהם של פרשנים רבים אחרים של קוביד שתצפיותיהם החדות חתכו את הרעש. למרות זאת, הרשימה שלי רחוקה מלהיות ממצה. מתוך אינטרס לאזן בין נקודות מבט מדיסציפלינות שונות, השארתי בחוץ עשרות אנשים שאני מעריץ וללא ספק מאות נוספים שאינני יודע עליהם. הבחירות שלי פשוט משקפות את מטרות הספר ואת האירועים המטריפים שהציבו כמה הוגים מתנגדים חשובים בדרכי. 

כדי לשמור על המיקוד של הספר התרחקתי מכמה עלילות משנה, בעיקר מקור הנגיף, טיפולים מוקדמים ותופעות לוואי של חיסונים. נושאים אלה ראויים לניתוח נפרד על ידי מומחים לנושא, ולכן אני מוותר להם בכבוד על השטח. ומה שהם מוצאים מתחת למכסה המנוע, למרות שחשוב כמובן, לא משנה את טיעוני הליבה בספר הזה. אני גם מתרחק מהספקולציות לפיהן מדיניות הנעילה הייתה חלק מניסוי חברתי מתוכנן מראש, ולא נוטה לייחס לזדון את מה שהאיוולת האנושית יכולה להסביר בקלות (מה שלא אומר שעוולה לא התרחשה לאורך הדרך).

למקרה שצריך לומר, הספר אינו מוזיל את המחיר האנושי של הנגיף או את אבלם של אנשים שאיבדו את יקיריהם בגלל המחלה. היא פשוט טוענת שהדרך שנבחרה, דרך צד א', הפרה את האמנה החברתית העומדת בבסיס הדמוקרטיות הליברליות וגבתה מחיר גבוה באופן בלתי מתקבל על הדעת. אם יש נושא מרכזי שעובר בספר, זה בדיוק זה. גם אם הנעילה עיכבה את ההתפשטות, באיזה מחיר? גם אם סגירת בתי ספר עשתה חיל בשידור, באיזה מחיר? גם אם מחייב הגברת הציות, באיזה מחיר? במובן זה, הספר עוסק יותר בפילוסופיה ובפסיכולוגיה אנושית מאשר במדע - על הפשרות שיש לקחת בחשבון במהלך משבר, אך נסחפו הצידה עם קוביד. 

הספר גם קורא להנחה שספקני הנעילה "לא לוקחים את הנגיף ברצינות" או "לא אכפת להם". רעיון זה החדיר את הנרטיב מההתחלה, והוביל לכמה קפיצות לוגיות מוזרות. באביב 2020, כששיתפתי את החששות שלי לגבי הנעילה עם חברה ותיקה, המילים הבאות שיצאו מפיה היו: "אז אתה חושב שקוביד הוא מתיחה?" כשנתיים לאחר מכן, עמית נתן לי אגודל על אירוח אישה מאוקראינה שסועת המלחמה, אבל לא בלי להוסיף ש"לא ציפיתי לזה מספקן נעילה". (אני נותן לה נקודות על כנות, אם שום דבר אחר.)

אתה יכול לקחת את הנגיף ברצינות ו מתנגדים לנעילה. אתה יכול לכבד את בריאות הציבור ו לדחות את השעיית חירויות האזרח הבסיסיות במהלך מגיפה. אתה יכול להאמין בהצלת חיים ו בשמירה על הדברים שהופכים את החיים לשווים חיים. אתה יכול לדאוג לאנשים המבוגרים של היום ו מרגישים חזק לשים את הילדים במקום הראשון. זה לא זה או זה, אלא זה וזה.

המגיפה היא גם סיפור קולקטיבי וגם אוסף של סיפורים בודדים. יש לך את הסיפור שלך ולי יש את שלי. הסיפור שלי התחיל בעיר ברזילאית פלוריאנופוליס, הידועה למקומיים בשם פלוריפה. גרתי שם חמישה חודשים ב-2018 וחזרתי שנתיים לאחר מכן כדי להתחבר מחדש עם חבורת החברים שרכשתי שם. (זה קל עד כדי גיחוך להכיר חברים בברזיל, גם אם אתה מעל גיל 60 ויש לך דליות.)

מרץ היה החודש המושלם לביקור בעיר האי, המסמל את סוף גשמי הקיץ ואת נסיגת פלישת התיירים. היה לי לוח זמנים צפוף: מסעדת Basílico עם Vinício ביום שני, חוף דניאלה עם פביאנה ביום שלישי, טיול קבוצתי לאורך שביל Naufragados ביום רביעי, כמעט בכל יום בחודש עמוס בחופים ובשבילים ואנשים, אנשים, אנשים. 

תוך שלושה ימים מהגעתי, ברזיל הכריזה על מצב חירום ופלוריפה החלה להתקפל על עצמה. בזה אחר זה נסגרו מקומות הבילוי האהובים עליי: קפה Cultura, עם הספות הרחבות והחלונות באורך מלא, גאטו מאמאדו, המקום המועדף עלי עבור feijão, אתיקטה אוף, שם פינקתי את התשוקות שלי לטיולים... חופים, פארקים, בתי ספר, כולם נפלו כמו דומינו, האנשים הכי חברתיים בעולם עכשיו מנותקים זה מזה.

חברתי טרזה, שהכירה אותי Ayahuasca שנתיים קודם לכן, הציעה לי להכניס אותי לביתה לחודש הבא, בין הארנבות והכלבים שלה ומגוון דיירים בודהיסטים וטבעונים. אשקר אם אגיד שאני לא מתפתה. אבל ראש הממשלה טרודו ובעלי דחקו בי לחזור הביתה, ועד כמה שאהבתי את ברזיל לא יכולתי להסתכן בתקיעה שם. קפצתי על מטוס לסאו פאולו, שם ביליתי 48 שעות בהמתנה לטיסה הפנוי הבאה לטורונטו.

כשהגעתי סוף סוף הביתה ופתחתי את דלת הכניסה, דרו קיבל את פניי בזרועו הימנית פרושה לפניו, ידו פונה אלי כמו תמרור עצור. "מצטער שאנחנו לא יכולים לחבק," הוא אמר, פחד עובר על פניו. הוא הצביע על המדרגות למרתף. "נתראה בעוד שבועיים." 

לא היה הרבה אור טבעי במרתף, אבל היה לי את המחשב שלי, מה שעדכן אותי בממים של הרגע. הישארו בבית, הצילו חיים. כולנו יחד בזה. אל תהיה Covidiot. שמור על מרחק חברתי. הנורמלי הישן נעלם. זה הרגיש לי זר וחסר חן ו"כבוי", אם כי עדיין לא יכולתי לשים את האצבע על הסיבה. תוך התעלמות מהחששות שלי, סטרתי באנר "הישאר בבית, הצילו חיים" בעמוד הפייסבוק שלי, ממש מתחת לתמונת השער שלי. כמה שעות לאחר מכן הורדתי אותו, לא יכולתי להעמיד פנים שהלב שלי נמצא בזה.

מדי פעם הייתי עולה למעלה לקנות משהו לאכול ומוצא את דרו שוטף פירות וירקות, בזה אחר זה. ליסול על השיש במטבח, ליסול במסדרון, מגבות נייר בכל מקום. "שישה רגל," הוא היה ממלמל תוך כדי קרצוף.

ארבעה עשר ימי ההסגר באו והלכו, והצטרפתי שוב לדרו ליד שולחן האוכל. על פניו, ההגבלות לא שינו את חיי בהרבה. המשכתי לעבוד מהבית, כפי שעשיתי ב-25 השנים האחרונות, בכתיבת מאמרי בריאות, חומרי מידע למטופלים, עלונים רפואיים ומאמרים לבנים. כל הלקוחות שלי רצו חומרים על קוביד - קוביד וסוכרת, קוביד ודלקת פרקים, קוביד ובריאות נפשית - אז העסקים היו נמרצים.

למרות זאת, התרבות החדשה שנוצרה סביב הנגיף הטרידה אותי מאוד: הולכי הרגל שזינקו אם אדם אחר יעבור ליד, ספסלי הפארק המודבקים, השיימינג, החישוקים, הפאניקה... כאב לי הלב על הצעירים, כולל שלי הבן והבת שלהם בדירות הסטודיו המשמימות שלהם, שנאסרו לפתע מהפעילויות וההופעות מחוץ ללימודים שהפכו את חיי האוניברסיטה לנסבלים עבורם. אנשים אמרו שהכל חלק מהאמנה החברתית, מה שעלינו לעשות כדי להגן אחד על השני. אבל אם אנו מבינים שהאמנה החברתית כוללת עיסוק בחברה, הכללים החדשים היו גם הפרת החוזה בדרכים עמוקות.

הישארו בטוחים, הישארו בטוחים, אנשים מלמלו זה לזה, כמו ה"שבח" ב סיפורו של המשרתת /. שבועיים מהעולם החדש והמוזר הזה, אפילו חודשיים, יכולתי לסבול. אבל חודשיים הפכו לסוף השנה. או אולי בשנה שאחרי זה. כל עוד זה לוקח. בֶּאֱמֶת? אין ניתוח עלות-תועלת? אין דיון על אסטרטגיות חלופיות? אין התייחסות לתוצאות מעבר להכלה של וירוס? 

אנשים אמרו לי להסתגל, אבל כבר ידעתי איך לעשות את זה. אובדן עבודה, שפל כלכלי, מחלה במשפחה - כמו רוב האנשים, שמתי רגל אחת מול השניה והצלחתי לעבור. המרכיב החסר כאן היה השלמה, לא הסתגלות.

התחברתי לפסיכיאטר מהבית הספר הישן שהאמין בשיחה יותר מאשר במרשמים, וקבעתי איתו שורה של פגישות מקוונות. קראתי לו ד"ר זום, למרות שהוא היה יותר פילוסוף מאשר איש רפואה. המסע המשותף שלנו להבין את הייאוש שלי לקח אותנו דרך אפלטון ופוקו, דיאונטולוגיה ותועלתנות, בעיית העגלות ודילמת סירת ההצלה הצפופה. (תודה, משלמי המסים הקנדיים. אני מתכוון לזה בכנות.) 

ואז, לאט לאט, מצאתי את השבט שלי: מדענים ומומחי בריאות הציבור, פרופסורים לפילוסופיה והדיוטות עם אמונה משותפת שהעולם איבד את דעתו. אלפים ואלפים מהם, בכל רחבי כדור הארץ. כמה מהם גרו ממש בעיר שלי. ארגנתי פגישה, שגדלה לקבוצה של 100 שחקנים שקראנו לה "שאלת נעילות בטורונטו", או Q-LIT. נפגשנו בפארקים, בפטיו של מסעדות, בחוף הים, ובין הפגישה נשארנו מחוברים דרך צ'אט וואטסאפ שלא ישן. לטיפול בזום יש את המקום שלו, אבל אין דבר מרפא יותר מאשר ללמוד שאתה לא לבד.

לאלה שעברו בדרך דומה, אני מקווה שהספר הזה מספק את אותה תחושת אישור. אבל כתבתי את זה גם עבור אנשי צד א', עבור אלה ששמרו בכנות על הנרטיב והתייאשו מהספקנים. בכל מקום שבו אתה נופל לאורך קשת נקודות המבט, אני מזמין אותך לקרוא את הספר בראש סקרן. אם לא יותר, תפגשו כמה הוגים מעניינים ומקוריים. ואם הקולות שלהם עוזרים לך להבין את צד ב', אפילו קצת, כולנו מנצחים.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • גבריאל באואר

    גבריאל באואר היא סופרת בריאות ורפואה מטורונטו, שזכתה בשישה פרסים לאומיים על עיתונאות המגזין שלה. היא כתבה שלושה ספרים: טוקיו, האוורסט שלי, זוכת שותפה בפרס הספרים קנדה-יפן, Waltzing The Tango, המועמדת הסופית בפרס עדנה שטבלר לעיון יצירתי, ולאחרונה, ספר המגיפה BLINDSIGHT IS 2020, בהוצאת בראונסטון המכון בשנת 2023

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון