אני עץ ואנחנו צריכים לאסור עלים

רוב מקורות החדשות המרכזיים גינו בחריפות את החלטת השופט במיזורי נגד ביידן למנוע מהסוכנויות הפדרליות שריר חברות מדיה חברתית לצנזר את המשתמשים שלהם.

באותה רוח, אני עץ ולמרות שאני עץ עם שורשים עמוקים בקהילה ומסורת ארוכה של עץ אני מאמין שצריך לאסור עלים. למרות שהם עשויים לספק לי תזונה חיונית, אני יודע שהם נופלים בסופו של דבר והם עושים בלגן שמישהו צריך לנקות.

והארבורית הבטיחה לי שהיא תאכיל אותי במזון עצים מיוחד מדי יום, אז אני אפרח עכשיו בלי להכביד על אחרים, במיוחד הבעלים שלי שכבר לא יצטרך לגרוף את הבלגן שלי.

אני סירה ולמרות שאני נבנה לטיול באוקיינוס ​​הכחול, אני מאמין שצריך לאסור מים. כשאני על המים, אני מפריע לדגים ולפעמים זה מחוספס וזה גורם לבעלי אי נוחות.

והבטיחו לי שאוכל להישאר בגאווה בחצר הצדדית כל השנה – כך השכנים יידעו שלבעלים שלי יש מספיק כסף להחזיק סירה נחמדה אבל הוא גם אדם מספיק טוב כדי לא להכות איתה גלים.

אני אש ולמרות שעצם קיומי תלוי בה אני מאמין שצריך לאסור עצים. אמנם הייתי אבן הפינה של הציוויליזציה במשך עידנים, אבל כשאני מואר לפעמים אנשים משתעלים ומתעטשים ואני לא רוצה לגרום לאף אחד אי נוחות לעולם.

והבטיחו לי שאף אחד לעולם לא ישים עליי מספיק מים כדי לכבות אותי לגמרי ולתמיד.

אני כתב - לא, תעשה את זה א עיתונאי - ולמרות שזה הליבה של המקצוע שלי אני מאמין שצריך לאסור את חופש הביטוי.

והבטיחו לי מהאנשים שבבעלותי והממשלה שאומרים לי דברים שהם לעולם לא ישקרו לי, שלעולם לא יבקשו ממני לכתוב שום דבר רע, שהם יתמכו בי אם יותקפו על ידי ספקים מהסוג הלא נכון של מידע, ושכל עוד אני ממשיך לעשות את זה, כנראה שאוכל לשמור על העבודה שלי ואולי, רק אולי, אם אהיה ממש טוב בזה, אזכה להיות אחד מהם.

כל אחד מהתרחישים האלה מגוחכים באותה מידה, אבל אנחנו בעיצומו של אחד בלבד - תרתי משמע.

פסיקת הצו מ-4 ביולי על ידי השופט טרי דוטי ב- Missouri, et.al v Biden, et.al היה טוב מכמה סיבות.

ראשית, היא הכירה את האמת המאוד מאוד סבירה (צווי מניעה כמו של דאוטי ניתנים רק כאשר ריבוי של העדויות הקיימות מראה את הסבירות לנזק נוסף שייגרם על ידי נאשם בעניין) שממשל ביידן ועשרות סוכנויות, משרדים פדרליים, מחלקות ואנשי צוות צנזרו בכוונה את הזכות הבסיסית של הציבור לחופש הביטוי, ישירות או באמצעות קבוצות צד שלישי כמו אוניברסיטה וארגוני "דיסאינפורמציה". החוקה אומרת שאתה לא יכול לעשות גם.

שנית, היא עוררה תגובה ממשלתית שתהיה אבסורדית אם היא לא הייתה מבוססת על תפיסות אנטי-חוקתיות כאלה של סמכויות הממשלה. אחת האירוניות האמיתיות של בקשת הממשלה - רואים כאן – לעכב את צו המניעה הוא שמאחר שהממשל והאינטרס הציבורי "מתמזגים" במקרה זה, יש למעשה אינטרס ציבורי לבטל את הצו למרות שהתיק עוסק בפגיעה בזכות הציבור לחופש הביטוי.

זה והצו יפגעו בדמוקרטיה כפי שאנו מכירים אותה ובבעלותנו ויפחיתו את הביטחון הלאומי מכיוון שצוות העיתונות המטומטם של ג'ו ביידן והאורבים במעיה של דיפ סטייט לא יוכלו להגיד לכם מה לחשוב או להיות מסוגלים למנוע ממך לספר לאחרים מה אתה חושב.

ממשלות תמיד הצללו את האמת, השתמשו בהכוונה שגויה, רמזו מוטיבציה לא נאותה, עובדות שנבחרו בדובדבן, ובאופן כללי ניסו לתמוך בזרוע חזקה (או לשחד או סיר דבש או לאיים או להבטיח) את העיתונות - ובכך את הציבור - על כך. תועלת עצמית.

אבל ההתנהלות הבוטה, הבלתי חוקית, המפחידה, המסוכנת, המגעילה והמדכאת הזו היא בדיוק אימה לרעיון הבסיסי של ארצות הברית וכאשר נוסתה בעבר (Alien and Sedition Acts, Palmer Raids, Joe McCarthy, J. Edgar, CIA וכו') - היא זכתה (או לפחות זמן קצר לאחר מכן) בגינוי ציבורי נרחב.

ואת הגינוי הזה הובילה העיתונות, הפועלת מבחינה היסטורית כדחיפה למשיכה שאתה רואה של הממשלה, אליטות החברה, שחקנים רעים ושקרים. 

וזהו ההיבט השלישי הטוב/עצוב של הפסיקה – הוא הראה ללא עוררין וללא עוררין ולבסוף ללא עוררין את היקף הריקבון בלב התקשורת של ימינו.

מכתב הבית הלבן הראשי של CNN, פיל מאטינגלי:

"ממשל ביידן היה פונה באופן קבוע לטוויטר ולפייסבוק ולחברות אחרות בשלבים המוקדמים של תגובתם ל-COVID ואומר, האדם הזה מפיץ שקרים לגבי חיסונים, החשבון הזה מפיץ מידע שגוי שמעכב - לא רק המאמצים שלנו, מאמצי הממשל לטפל ב-COVID - אך גם לבריאות הציבור, לעשות משהו בנידון. ולעתים קרובות, אני חושב שלא פעם, החברות היו מגיבות ואומרות, בסדר. ויש מיילים שיצאו במהלך התיק הזה שזה משהו שלדעתי - כשהוסבר לי בזמנו, חשבתי, בסדר, זה הגיוני, זה כנראה מה שאנחנו צריכים לעשות מטעמי בריאות הציבור ."

מ ניו יורק טיימס: פסק הדין יכול לצמצם את המאמצים להילחם בדיסאינפורמציה".

בְּאֶמצָעוּת סָלוֹן מגזין: 

"שופט פדרלי שאומר לצדדים מוכנים שהם לא יכולים לשוחח כבעיה חוקתית הוא טיפשי מדהים וניצול לרעה של כוח", צייץ פרופ' אנתוני מייקל קרייס למשפט מדינת ג'ורג'יה.

שרילין איפיל, עורכת דין לזכויות אזרח ולשעבר ראש קרן ההגנה המשפטית של NAACP, אמרה שזה "מטורלל ומסוכן" לתייג מאמצים לבקש מבכירים טכנולוגיים לפעול באחריות ודוחקים בפומבי בצורך לסיים את חסינות הטכנולוגיה כ"צנזורה".

"הראיות שצוטט על ידי השופט אינן מסתכמות בצנזורה ממשלתית. אלא אם כן הממשלה מבולבלת מלקרוא דיסאינפורמציה או לפנות למנהיגי תאגידים בזמן חירום עולמי כדי לבקש טיפול וזהירות. אבל זה מבנה נחמד לשנת 2024 עבור הרפובליקנים", צייצה בטוויטר.

"זהו פסיקה מדהימה באמת שתפגע בבריאות, בטיחות, וכן, חירותם של חלקם כדי שאחרים יוכלו להפיץ מידע כוזב ומזיק בשם חופש הביטוי", כתבה האנליסטית המשפטית של MSNBC, ליסה רובין.

במילים אחרות, איך אתה מעז לחשוב שקיימת צנזורה, וגם אם כן זה יהיה רעיון ממש טוב לעזור להגן על אנשים אבל היא לא קיימת אז אתה צריך להמשיך לתת לנו לעשות את זה.

וזה לא משנה אם משהו נכון או לא, נכון או לא – רק שרק לנו מותר להגיד את זה ולראות את זה נכון כל עוד צריך לראות את זה נכון.

הדוגמאות המעטות הללו הן רק האחרונה בשורה של הצהרות מצערות של אנשי עיתונות בנוגע לחופש העיתונות שנאמרו במהלך השנים האחרונות. מהימנעות מ"שני הצדדים-איזם" ועד לבדיקת עובדות על ידי שאילת האנשים שהעלו את הטענות מלכתחילה אם הן עובדות ודיווח שהן בגלל שהם מומחים ממשלתיים והם אמרו זאת רק לצטט מומחים שאתה מכיר לפני הזמן שהם יגידו בדיוק מה שאתה רוצה שהם יגידו כדי להינשא ממש לממסד יחסי הציבור, העיתונות כבר שנים צועדת בנתיב הזה של שניות מרושלות.

בעבר הלא רחוק, חלק ניכר מהעיתונות לפחות ניסתה איכשהו לכסות אלמנט של אמת אפשרית - או לפחות להפוך את הדברים לעניינים של דעה כדי שהכל יכול להיות נכון - למאמצים הקוסטיים התרבותיים שלהם. במקרה הזה, הם אפילו לא מנסים כי זה בלתי אפשרי: אלפי דפי הצהרות, מיילים, יומני טלפון ורישומים אחרים מראים בדיוק מה קרה, מתי זה קרה ומדוע זה קרה.

ובכל זאת הם טוענים שזה מעולם לא קרה.

לא ידוע אם התקשורת מבינה שהם שורפים בשמחה את הסולם עליו הם עומדים, שהם משמידים בשמחה לא רק את עצמם אלא את האומה, שהם עצים ששונאים עלים, שריפות שונאות עצים וסירות שלעולם לא. לעשות גלים.

אבל לפחות עכשיו כולם יודעים.