המושב ה-77 של אסיפת הבריאות העולמית (WHA) הסתיים זה עתה במטה ארגון הבריאות העולמי (WHO) בז'נבה, שוויץ. במקור היא התכוונה לאמץ אמנת מגיפה חדשה ותיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות (IHR) משנת 2005, שיקשרו את תגובות המדינה להחלטותיו של המנהל הכללי של ארגון הבריאות העולמי. בסופו של דבר, זה גרם לפח אחד במורד הדרך לשנה ומילא חלקית אחרת.
המנדט של גוף המשא ומתן הבין-ממשלתי (INB) היה מוּרחָב להמשיך במשא ומתן על נוסח האמנה החדשה ('הסכם מגיפה'), והאסיפה מאומץ חבילה מוגבלת של תיקונים מחייבים ולא מחייבים ל-IHR. התוצאה הזו, שהושגה במהלך השעות האחרונות ממש, מאכזבת מנקודות מבט רבות, ובכל זאת הייתה לא בלתי צפוי.
שני הטקסטים נדחפו בחיפזון בלתי רגיל על ידי אלה שייעצו, תמכו והורו לתגובות בריאות הציבור הרות אסון לקוביד-19. בהתעלמות מהמקורות הסבירים של קוביד מבוססי מעבדה, ה נרטיב רשמי תמיכה באמצעים נותרה כי "העולם אינו מוכן למגיפה הבאה". לבזבז מעל $ 30 מיליארד דולר בשנה על מעקב ואמצעים אחרים המכוונים אך ורק להתפרצויות טבעיות יסדרו זאת איכשהו.
ה-WHA ה-77 שלח אזהרה ברורה לעולם שאג'נדת המגיפה העולמית מתקדמת. ארגון הבריאות העולמי נמצא במושב הנהג בהסכמת מדינות החברות להתעלם מהדרישות הפרוצדורליות כדי לבצע את העבודה. ההיעדר המצער של שאלות רציניות ב-WHA לגבי XNUMX) העלויות הכלכליות מול התועלת של סדר היום הזה, ii) ההשפעה הפוטנציאלית של תיקונים חדשים על זכויות האדם, ו-iii) היסודות המדעיים של גישת המעקב השיטתי, מאותתים כי הנהגים הם פוליטי ולא מבוסס ראיות.
אלה המבקשים להבטיח שההכנה והתגובה למגפה עתידית ייקח בחשבון את הלקחים האחרונים של תגובת קוביד-19, ודבקים בעקרונות הבסיסיים והאתיקה העומדים בבסיס בריאות הציבור, ראו עוד נסיגה צפויה. אבל התגברות על אינטרסים עם אמת היא קרב עתיק יומין, ולוקח זמן ואומץ.
תוצאות תהליך הניסוח
ה-INB לא הצליח להגיע להסכמה מספקת לגבי טקסט בר-קיימא להצגה ל-WHA, למרות שנמשך חודשיים מעבר לתאריך היעד המקורי של מרץ 2024. לפיכך, המנדט שלו התארך בשנה נוספת, עם רוטציה של חברי הלשכה. ניתן לכנס מושב WHA מיוחד לאימוץ אם יושג קונצנזוס מוקדם יותר. מכיוון שהרבה מהדאגה לגבי המידתיות וההתאמתות של הסכם המגיפה המוצע הגיע ממשלוחות המדינה ל-INB, הרכב הלשכה החדשה שלה יהיה מכריע לתוצאותיו.
התהליך להצגת תיקוני IHR היה מדהים, בהתחשב בכך שהם נועדו להיות מחייבים משפטית על מדינות חברות. למרות שה-WGIHR לא הצליח לייצר טקסט מתאים להצבעה עד שעות לפני ה טקסט קונצנזוס הוצג ל-WHA, ולא ארבעה חודשים לפני כנדרש על פי חוק לפי סעיף 55 (2) ל-IHR, הוא עדיין הונח לאישור.
המשא ומתן אף נמשך במקביל למושב ה-WHA, עד שהושג טקסט קונצנזוס סופי. מחברים צרפת, אינדונזיה, קניה, ניו זילנד, ערב הסעודית וארה"ב התוצאה אימוץ התיקונים, כאשר קנדה נותנת חסות. על שידור אינטרנט ציבורי (מליאה, 1 ביוני 2024, 20:55-22:50), יו"ר WHA בחר שלא לקרוא להצבעה רשמית בהרמת ידיים לאחר הקראת הטקסט.
הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון
בסך הכל 45 דוברים, המייצגים מדינות וקבוצות אזוריות ובסך הכל 109 מדינות שהן צדדים, הביעו את מחויבותם לגישה רב-צדדית זו. אתיופיה דיברה בשם 48 מדינות אפריקאיות, מקסיקו עבור 16 מדינות אמריקאיות, והאיחוד האירופי עבור 27 חברותיה. לכן זה מייצג רוב ברור של 196 המדינות החברות ב-IHR. רבות נאמר על חשיבות הלמידה ממגיפת קוביד-19 על ידי אימוץ התיקונים והמשך עבודת ה-INB, תוך התעלמות מהכישלון של צעדי קוביד מופרכים מבחינה מדעית והשלכותיהם ההרסניות על הכלכלות, הלכידות החברתית ועומסי הבריאות שאינם קוביד.
ארגון הבריאות העולמי מיד נקרא תוצאה זו "היסטורית" ומהווה צעד מפתח עבור מדינות "להתבסס על לקחים שנלמדו ממספר מצבי חירום בריאותיים עולמיים". נאומים רשמיים עתידיים של הארגונים האחיות של ארגון הבריאות העולמי במערכת האומות המאוחדות וכן מממשלות עשויים בהחלט לשבח אותו ברטוריקה דומה. עם זאת, זה היה מאכזב ביותר עבור הציבור וארגונים עממיים רבים שהביעו את התנגדותם מתחילת התהליך. בזמן שה-WHA התלבט, א להתכנס ולצעוד של פעילים נגד סדר היום של המגיפה העולמית קרה מול משרד האו"ם בז'נבה.
די מצער שרק מספר קטן מאוד של מדינות (ארגנטינה, הרפובליקה האסלאמית של איראן, הולנד, סלובקיה, רוסיה ובריטניה) נטלו את הדיבור כדי לאשר את זכותן הריבונית לבחון כל אחד מהתיקונים בבית בצורה רציונלית באופן, ולאחר מכן קבל או דחה או בצע הסתייגויות לפי הצורך. תיקונים אלה משפיעים בסופו של דבר על בריאות, כלכלה וזכויות אדם, ואישור האמנה הוא לעתים קרובות זכותו של הפרלמנט. הדרישה החוקית של ה-IHR היא להבטיח השתקפות כזו, ובהתעלמות מכך המדינות החברות צמצמו את אזרחותן.
הערות על תהליך התיקון
גיוסים חסרי תקדים של הציבור התרחשו מקומית וגלובלית על ידי קבוצות ויחידים העוסקים באג'נדה של מוכנות למגפה של ארגון הבריאות העולמי. זה כנראה שינה את הכיוון של מכונית המירוץ של IHR, באמצעות השפעה על פוליטיקאים ואולי על נציגים במהלך המשא ומתן. לדוגמה, ה הצעה על הפיכת כל ההמלצות של ארגון הבריאות העולמי לחובה עבור מדינות עמדה על הפרק עד שהיא בוטלה במרץ 2024. החששות הגוברים לגבי מידתיות וסיכונים תפסו גם את מי שנמצאים בתהליך, שרבים מהם, בעבודה למען תוצאה טובה, מצאו עצמם נאבקים בטענות אטומות או מצג שווא של מוסדות שתומכים בסדר היום.
תגובת ארגון הבריאות העולמי להרבה מזה הייתה להשמיץ את הציבור, תוך שימוש במונחים כמו 'אנטי-וואקסר' על אנשים המקדמים תהליכי בריאות הציבור האורתודוקסיים. זה ללא ספק ערער את אמון הציבור. פוליטיקאים אמיצים או מודאגים מספיק כדי להתבטא נטו להשתייך למפלגות האופוזיציה, או נדחקו אליהם על ידי בעלי הכוח. עם זאת, הסוגיות העומדות על הפרק - שלטון החוק הבינלאומי, זכויות אדם וחירויות יסוד, במיוחד הזכות לאוטונומיה גופנית וההכרח בהסכמה מדעת - לא צריכות להיות פוליטיות.
למעט יוצאים מן הכלל, מנהיגים בשלטון אישרו ללא הרף את תמיכתם בפרויקטים של ארגון הבריאות העולמי. התקשורת המרכזית, בתורה, הייתה שקטה באופן מפתיע ומעדיפה לא להטיל ספק בנרטיב הרשמי. לפיכך, למרות ההשפעה הפוטנציאלית של סדר היום, ייתכן שתהיה מעט תקווה שמספר רב של מדינות יבחרו לממש את זכותן להסתייגות ולדחייה ב-10 החודשים המותרים (על פי תיקונים לסעיפים 59 ו-61 IHR, עשה 2022 וזה נכנס לתוקף ב-31 במאי 2024).
בסך הכל, התהליך שינה ברצינות את התפיסה והאמון של הציבור במערכת האומות המאוחדות בכלל, וב-WHO בפרט. גופים על-לאומיים, הממוקמים בדרך כלל בערים בטוחות ועשירות, מנותקים מחיי היומיום והתנאים של אנשים ומתחברים יותר ויותר לעשירים, דנים ומקבלים החלטות בכל מיני שאלות שרבים מאיתנו בקושי שומעים עליהן. כפי שהוכח במקרה זה, הם יכולים להיות חסרי חוק כרצונם, ללא תוצאה קטנה או ללא תוצאה. הם כל הזמן מבקשים להפוך את עצמם לרלוונטיים על ידי הפקת יותר ויותר ממה שעשוי להיחשב כ"חוקים רכים" - הצהרות, אג'נדות, קווים מנחים מדיניות ואסטרטגיות - אשר בתורם עשויים לסלול את הדרך לכללים מחייבים לבוא. זה לא מה שעוסק בדמוקרטיה, אלא נגד מה עמדו תנועות פרו-דמוקרטיות קודמות.
סיכום
מדיניות טובה לוקחת זמן ודורשת דיון כנה ופתוח. בהשמצת דעות מנוגדות ובהצגה כוזבת של סיכונים, ארגון הבריאות העולמי אינו משרת את המדינות החברות כמו גם את המזכירות ואת הקלט הטכני ל-WHA. זה בא לידי ביטוי בתוצאות ה-77 של WHA. אם ארגון הבריאות העולמי ישמש תפקיד מועיל וחיובי בבריאות העולמית, אוכלוסיות חייבות לדרוש טוב יותר מממשלותיהן, אשר בתורן חייבות לדרוש חזרה למדיניות בריאות ציבורית מבוססת ראיות ומידתיות.
בהתמקדותו במגיפות מעל סדרי עדיפויות אחרים, נראה ש-WHO שכח שהוא הוקם כדי לשרת את האנשים, במיוחד את העניים והפגיעים. על ידי בפזיזות כשהיא דוחפת את סדר היום שלה קדימה על חשבון נושאי בריאות אחרים, היא שכחה את העיקרון הבסיסי ביותר הוכרז בחוקתו משנת 1946: "בריאות היא מצב של רווחה גופנית, נפשית וחברתית מלאה ולא רק היעדר מחלה או חולשה."
ניתוח של תיקונים חדשים
רוב תיקונים חדשים נגזרים מטיוטת אפריל נותחו בעבר, וייכנס לתוקף בעוד 12 חודשים. לכל המדינות החברות, למעט ארבע שדחו את התיקונים מ-2022 (הרפובליקה האסלאמית של איראן, הולנד, ניו זילנד וסלובקיה), יהיו 10 חודשים לדחות או לבצע הסתייגויות.
החבילה הסופית מתרכזת במיוחד בהרחבת מערכת מעקב חודרנית ויקרה המכוונת לגרסאות טבעיות ברמת המדינה. לכן זה לא מכוון ל"עצירת ה-Covid-19 הבא - התפרצות שכנראה נובעת ממניפולציה אנושית במעבדה - אלא הנטל הקטן של התפרצויות חריפות שמקורן באופן טבעי.
הפרשנות הבאה מתמקדת בתיקונים הבעייתיים ביותר. כמו ב מסמך WHO, טקסט חדש הוא בגופן מודגש.
סעיף 1. הגדרות
"רשות IHR לאומית" פירושה הישות שהוקמה או הוקמה על ידי המדינה שהיא צד ברמה הלאומית כדי לתאם את היישום של תקנות אלה בסמכות השיפוט של המדינה שהיא צד;
"חירום מגיפה" פירושו מצב חירום לבריאות הציבור בעל דאגה בינלאומית שנגרם על ידי מחלה מדבקת ו:
(i) יש או נמצא בסיכון גבוה להתפשטות גיאוגרפית רחבה אל ובתוך מספר מדינות; ו
(ii) חורג, או נמצא בסיכון גבוה לחרוג, מיכולתן של מערכות הבריאות להגיב באותן מדינות; ו
(iii) גורם, או נמצא בסיכון גבוה לגרום, להפרעה חברתית ו/או כלכלית מהותית, לרבות הפרעה לתעבורה ולמסחר בינלאומיים; ו
(iv) דורש פעולה בינלאומית מתואמת מהירה, שוויונית ומשופרת, עם גישות של כלל הממשל ושל כל החברה.
ההגדרה של חירום מגיפה שונתה בהשוואה לזו שבטיוטת אפריל. מעתה ואילך, מצב החירום יכלול לא רק מגיפה אלא גם איומים של מגיפה, אירועים "בסיכון גבוה ל..." במיוחד, סעיף משנה (iii) מתייחס לאירועים או איומים פוטנציאליים הגורמים ל"הפרעה חברתית ו/או כלכלית מהותית". לאור הספים (שהורדו לאחרונה) לשיבוש עסקים, סגירת בתי ספר והוצאת בעלי חיים, דאגות רבות של בריאות הציבור שפעם נחשבו קטנות כבר יעמדו בהגדרה של מצב חירום מגיפה.
סעיף קטן (iv), השימוש במונחים "כל הממשלה" ו"כל החברה" הוא הפסקה רשמית של ארגון הבריאות העולמי מבריאות הציבור מבוססת ראיות. בעבר, ההשפעות הידועות של עוני ומתח על תוחלת החיים של האדם והבריאות הכללית (בהגדרת ארגון הבריאות העולמי) לרווחה גופנית, נפשית וחברתית" הביאו לכך שיש למקד את ההפרעות ולצמצם אותן למינימום, עם רוב החברה ממשיכה כרגיל. זה מבטיח את המשך כלכלה בריאה לתמיכה בבריאות גופנית, נפשית וחברתית. הרס החינוך של ילד על מנת 'להגן' על סבא וסבתא, קריאת תופסת במהלך תגובת קוביד, מנוגדת לניהול מגיפה קודם, אך ברור שהכוונה כאן.
"מוצרי בריאות רלוונטיים" פירושם אותם מוצרי בריאות הנחוצים כדי להגיב למצבי חירום לבריאות הציבור בעלי דאגה בינלאומית, לרבות מצבי חירום של מגיפה, שעשויים לכלול תרופות, חיסונים, אבחונים, מכשירים רפואיים, מוצרי בקרת וקטורים, ציוד מגן אישי, מוצרי טיהור, מוצרי עזר, תרופות נגד, טיפולים מבוססי תאים וגנים וטכנולוגיות בריאות אחרות;
ההגדרה של "מוצרי בריאות" הורחבה במידה ניכרת בהשוואה לטיוטת אפריל, כך שתכלול "ציוד מגן אישי, מוצרי טיהור, מוצרי עזר, תרופות נגד, טיפולים מבוססי תאים וגנים וטכנולוגיות בריאות אחרות". בעצם, כל מוצר המשווק במגזר הבריאות יענה על ההגדרה. חשוב לקבוע זאת, לאור הדרישה בטיוטות הסכם המגיפה הנוכחיות למדינות לספק חלק ממוצרים כאלה בחינם ל-WHO כאשר תתבקש.
סעיף 3. עקרונות
1. יישום תקנות אלה יהיה תוך כיבוד מלא של כבודם, זכויות האדם וחירויות היסוד של בני אדם, ויקדם שוויון וסולידריות.
במהלך השנתיים האחרונות של המשא ומתן, בוטלה סוף סוף שינוי בעקרונות "כבוד, זכויות אדם וחירויות יסוד של אדם". הנוכחות של ניסוח כזה, עם זאת, לא מנעה ממדינות לאמץ ולאכוף באופן אחיד אמצעי חירום לא פרופורציונליים במהלך תגובת קוביד, תוך ביטול נורמות ועקרונות של זכויות אדם. מצבי חירום בריאותיים הפכו לעילה מוצקה להסגר כפוי, בדיקות וחיסונים, כאשר בתי המשפט תומכים באופן נרחב במדיניות של מוסדות בריאות מבוססים על זכויות הפרט.
מדינות בחרו כעת להוסיף "שוויון וסולידריות", עם משמעות ככל הנראה שזה יהיה בכל הרמות, לאומית, אזורית וגלובלית. לא ברור איך זה ייקבע. לאור ה חווית קוביד, זו כנראה עוד סיסמת הרגשה טובה עבור הקהילה הבינלאומית ותירוץ לאמצעי חירום, ולא למנחה.
סעיף 4. רשויות אחראיות
1. כל מדינה צד תקבע או תקים, אבהתאם לחוק ולהקשר הלאומי שלה, ישות אחת או שתיים ישמשו כרשות הלאומית ל-IHR ו-National IHR Focal Point, כמו גם הרשויות האחראיות בתחומי השיפוט שלה ליישום אמצעי בריאות לפי תקנות אלה.
1 ביס. הרשות הלאומית ל-IHR תתאם את יישום תקנות אלה בסמכות השיפוט של המדינה שהיא צד.
(...)
2 ביס. מדינות שהן צדדים ינקטו אמצעים ליישום סעיפים 1, 1 bis ו-2 של סעיף זה, לרבות, לפי העניין, התאמת הסדרי החקיקה ו/או המנהליים הפנימיים שלהן.
תיקונים לסעיף 4 מביאים פרטים להגדרת הרשות הלאומית ל-IHR בסעיף 1. באופן הגיוני, הרשות צריכה לשמש גם כמוקד.
פסקאות חדשות 1bis ו-2bis מחייבות את המדינות לשנות את ההסדרים החקיקתיים ו/או המנהליים שלהן כך שהרשות הלאומית ל-IHR תיקח אחריות על יישום IHR. לפיכך, רשות זו תזעיק את היריות לניטור ומעקב, כמו גם אמצעי מניעה ותגובות.
סעיף 5. מעקבים
1. כל מדינה צד תפתח, תחזק ותשמור, בהקדם האפשרי אך לא יאוחר מחמש שנים מכניסת תקנות אלה לתוקף עבור אותה מדינה צד, את הליבה יכולות ל למנוע, לאתר, להעריך, להודיע ולדווח על אירועים בהתאם לתקנות אלה, כמפורט בנספח 1.
נספח 1 המתוקן, מנותח להלן, מכיל כעת רשימה רחבה של פעילויות מעקב ודיווח עבור מדינות. זוהי חובה למדינות לפי סעיף 19(א). אם לא קיים בתוך 5 שנים, ארגון הבריאות העולמי עשוי להמליץ קבע (על פי סעיף 16) לציות.
סעיף 12. קביעת מצב חירום לבריאות הציבור בעל עניין בינלאומי, כולל מצב חירום מגיפה
1. המנהל הכללי יקבע, על סמך המידע שהתקבל, בפרט מהמדינה/ים הצד/ות שבתחומה מתרחש אירוע, אם אירוע מהווה מצב חירום לבריאות הציבור בעל דאגה בינלאומית, כולל, כאשר מתאים, מצב חירום מגיפה, בהתאם לקריטריונים ולנוהל הקבועים בתקנון זה.
4 ביס. אם המנהל הכללי קבע כי אירוע מהווה מצב חירום לבריאות הציבור הנוגע לעניין בינלאומי, יקבע המנהל הכללי, לאחר ששקלתי את העניינים הכלולים בסעיף 4, אם מצב החירום בבריאות הציבור הנוגע לעניין בינלאומי מהווה גם מצב חירום מגיפה.
תיקון זה שומר על ה-DG כאדם היחיד המכריז על PHEIC, כולל מצב חירום מגיפה. קראו יחד עם ההגדרה של חירום מגיפה בסעיף 1, ניתן לצפות להצהרות מגיפה תכופות יותר. ה-DG הנוכחי הכריז על מצב חירום לאבעבועות רוח לאחר חמישה מקרי מוות בלבד ברחבי העולם, במסגרת דמוגרפיה מוגבלת.
סעיף 13. תגובת בריאות הציבור, כולל גישה שוויונית למוצרי בריאות רלוונטיים
7. ארגון הבריאות העולמי יתמוך במדינות שהן צדדים, על פי בקשתן או לאחר קבלת הצעה מ-WHO, ויתאם פעילויות תגובה בינלאומיות במהלך מצבי חירום בבריאות הציבור בעלי דאגה בינלאומית, לרבות מצבי חירום של מגיפה, לאחר קביעתן בהתאם לסעיף 12 לתקנות אלה.
תיקון זה נותן ל-WHO מנדט לתאם תגובות בינלאומיות לפעילויות בריאות הציבור במהלך PHEIC ומקרי חירום של מגיפה. עם זאת, ארגון הבריאות העולמי יכול להתערב רק לבקשת מדינה, או לאחר קבלת הצעת ארגון הבריאות העולמי לעזור.
8. ארגון הבריאות העולמי יקל ויפעל להסרת חסמים לגישה בזמן והוגן של מדינות שהן צדדים למוצרי בריאות רלוונטיים לאחר קביעת ובמהלך מצב חירום לבריאות הציבור בעל דאגה בינלאומית, לרבות מצב חירום מגיפה, המבוסס על סיכונים וצרכים של בריאות הציבור. . לשם כך, המנהל הכללי:
(א) לערוך, ולסקור ולעדכן מעת לעת, הערכות של צרכי בריאות הציבור, כמו גם של הזמינות והנגישות לרבות סבירותם של מוצרי בריאות רלוונטיים לתגובת בריאות הציבור; לפרסם הערכות כאלה; ולשקול את ההערכות הזמינות תוך מתן, שינוי, הרחבה או סיום של המלצות בהתאם לסעיפים 15, 16, 17, 18 ו-49 לתקנות אלה;
(ב) לעשות שימוש במנגנונים המתואמים של ארגון הבריאות העולמי, או להקל, בהתייעצות עם מדינות שהן צדדים, את הקמתם לפי הצורך, ולתאם, לפי הצורך, עם מנגנוני הקצאה והפצה ורשתות אחרות המאפשרות גישה בזמן והוגן למוצרי בריאות רלוונטיים מבוססי על צרכי בריאות הציבור;
(ג) לתמוך במדינות שהן צדדים, לפי בקשתן, בהגדלה וגיוון גיאוגרפי של הייצור של מוצרי בריאות רלוונטיים, לפי הצורך, באמצעות רשתות ומנגנונים רלוונטיים המתואמים של ארגון הבריאות העולמי ואחרים, בכפוף לסעיף 2 לתקנות אלה, ובהתאם ל-WHO. המשפט הבינלאומי הרלוונטי;
(ד) לחלוק עם מדינה צד, לפי בקשתה, את תיק המוצר הקשור למוצר בריאותי רלוונטי ספציפי, כפי שסופק ל-WHO על ידי היצרן לאישור וכאשר היצרן הסכים, תוך 30 יום מיום קבלת בקשה כזו, עבור מטרה להקל על הערכה ואישור רגולטורי על ידי המדינה שהיא צד; ו
(ה) לתמוך במדינות שהן צדדים, לפי בקשתן, ובמידת הצורך, באמצעות רשתות ומנגנונים רלוונטיים המתואמים של ארגון הבריאות העולמי ואחרים, בהתאם לסעיף 8(ג) של סעיף זה, לקדם מחקר ופיתוח ולחזק את הייצור המקומי של איכות, מוצרי בריאות רלוונטיים בטוחים ויעילים, ולהקל על אמצעים אחרים הרלוונטיים ליישום מלא של הוראה זו.
תיקונים אלה נוספו לאחרונה וירחיכו במידה ניכרת את המנדט של ארגון הבריאות העולמי. סעיף קטן (ג) מתייחס למנדט של ארגון הבריאות העולמי להגדיל ולגוון את התוצר של מוצרי בריאות רלוונטיים. בקצרה, תעשייה שלמה של מוצרי מגיפה תופעל על ידי ארגון הבריאות העולמי, ללא כל מנגנוני פיקוח, שקיפות ואחריות שיוקמו במסגרת ה-IHR כדי למנוע או למזער ניגודי עניינים עצומים וברורים וסיכוני שחיתות.
9. בהתאם לסעיף 5 של סעיף זה וסעיף 1 של סעיף 44 לתקנות אלה, ולפי בקשת מדינות אחרות שהן צדדים או ארגון הבריאות העולמי, מדינות שהן צדדים יתחייבו, בכפוף לחוק החל ולמשאבים הזמינים, לשתף פעולה ולסייע זו לזו. ולתמוך בפעילויות תגובה המתואמות של ארגון הבריאות העולמי, כולל באמצעות:
(א) תמיכה בארגון הבריאות העולמי ביישום הפעולות המפורטות בסעיף זה;
(ב) מעורבות ועידוד מחזיקי עניין רלוונטיים הפועלים בתחומי השיפוט שלהם כדי להקל על גישה הוגנת למוצרי בריאות רלוונטיים לצורך תגובה למצב חירום בריאותי ציבורי בעל דאגה בינלאומית, לרבות מצב חירום מגיפה; ו
(ג) העמדת תנאים רלוונטיים בהסכמי המחקר והפיתוח שלהם עבור מוצרי בריאות רלוונטיים הקשורים לקידום גישה שוויונית למוצרים כאמור בזמן חירום לבריאות הציבור בעל דאגה בינלאומית, לרבות מצב חירום מגיפה.
תיקון זה מכיל חובה למדינות צד שביקשו או קיבלו את התערבות ארגון הבריאות העולמי, לשתף פעולה עם מדינות אחרות שהן צדדים או ארגון הבריאות העולמי, בנוגע לגישה והפצה שוויונית של מוצרי בריאות רלוונטיים.
סעיף 15. המלצות זמניות
1. אם נקבע בהתאם לסעיף 12 כי מצב חירום לבריאות הציבור בעל עניין בינלאומי, כולל מצב חירום מגיפה, מתרחשת, יפרסם המנהל הכללי המלצות זמניות בהתאם לנוהל הקבוע בסעיף 49. ניתן לשנות או להרחיב המלצות זמניות כאמור לפי הצורך, לרבות לאחר שנקבע כי מצב חירום לבריאות הציבור בעל חשש בינלאומי, כולל מצב חירום מגיפה, הסתיים, אז עשויות להינתן המלצות זמניות אחרות לפי הצורך במטרה למנוע או לגלות מיד את הישנותה.
2. ביס. המנהל הכללי, כאשר הוא מודיע למדינות שהן צדדים על הנפקה, שינוי או הרחבה של המלצות זמניות, צריך לספק מידע זמין על כל מנגנון(ים) המתואמים של ארגון הבריאות העולמי הנוגע לגישה והקצאה של מוצרי בריאות רלוונטיים, כמו גם על כל מנגנוני הקצאה והפצה אחרים ורשתות.
סעיף 15, כמו בעבר, מעניק ל-DG של ארגון הבריאות העולמי את הסמכות להמליץ המלצות זמניות (המפורטות בסעיף 18, כולל, למשל, היסטוריית נסיעות, בדיקות רפואיות, חיסונים נדרשים, איתור מגע וכו') למדינות במהלך PHEIC. זה מורחב כעת למצבי חירום של מגיפה, אולי לצורך תאימות עם הסכם מגיפה עתידי. רשימת אמצעי הבריאות שיש לכלול מורחב ל"מוצרי בריאות רלוונטיים". יש לזכור שלמדינות אין חובה ליישם המלצות שהוצעו על פי סעיף 15 (אם כי אי ציות הוכחה שנויה במחלוקת במהלך התגובה לקוביד-19).
סעיף 17. קריטריונים להמלצות
בעת מתן, שינוי או סיום המלצות זמניות או קבועות, המנהל ישקול:
(ד bis) זמינות ונגישות למוצרי בריאות רלוונטיים
סעיף קטן (ד bis) מתווסף לרשימת הקריטריונים שנחשבים על ידי DG WHO לפני מתן המלצות.
סעיף 18. המלצות לגבי אנשים, מזוודות, מטענים, מכולות, הובלות, סחורות וחבילות דואר
3. המלצות שיונפק על ידי ארגון הבריאות העולמי למדינות שהן צדדים ייקחו בחשבון, לפי העניין, את הצורך:
(א) להקל על נסיעות בינלאומיות, במיוחד של עובדי בריאות וטיפול ואנשים במצבים מסכני חיים או הומניטריים. הוראה זו אינה פוגעת בסעיף 23 לתקנות אלה; ו
(ב) לשמור על שרשראות אספקה בינלאומיות, לרבות עבור מוצרי בריאות ואספקת מזון רלוונטיים.
הרשימות הידועות של סעיף 18 כוללות המלצות לגבי אנשים (בדיקות רפואיות חובה, בידוד, חיסון וכו'), והובלת מטענים ש-WHO עשוי לבצע למדינות שהן צדדים. התיקונים מוסיפים פסקה שלישית כדי להכיר בשתי קבוצות מיוחדות, "עובדי בריאות וטיפול" ו"אנשים במצב סכנת חיים או הומניטרי". אנשים אחרים, כמו אלה שצריכים לבקר את משפחותיהם, ללמוד או להרוויח הכנסה, נשארים ללא מענה.
סעיף 35 כלל כללי
2. ניתן להנפיק מסמכי בריאות לפי תקנות אלה בפורמט לא דיגיטלי או בפורמט דיגיטלי, בכפוף לחובותיה של כל מדינה שהיא צד לגבי הפורמט של מסמכים אלה הנובעים מהסכמים בינלאומיים אחרים.
3. ללא קשר לפורמט שבו הוצאו מסמכי בריאות לפי תקנות אלה, מסמכי הבריאות האמורים יתאימו לנספחים, הנזכרים בסעיפים 36 עד 39, לפי העניין, וניתן יהיה לוודא את אמיתותם.
4. ארגון הבריאות העולמי, בהתייעצות עם מדינות שהן צדדים, יפתח ויעדכן, לפי הצורך, הנחיה טכנית, לרבות מפרטים או תקנים הקשורים להנפקה ובירור האותנטיות של מסמכי בריאות, הן בפורמט דיגיטלי והן בפורמט לא דיגיטלי. מפרטים או תקנים כאלה יהיו בהתאם לסעיף 45 לגבי טיפול בנתונים אישיים.
לסעיף 35 נוספו שתי פסקאות חדשות לגבי מסמכי בריאות לנוסעים. למרות שההוראה המקורית מאשרת כי "לא יידרשו מסמכי בריאות, מלבד אלו שנקבעו בתקנות אלה או בהמלצות שהונפקו על ידי ארגון הבריאות העולמי, בתעבורה בינלאומית" למעט חריגים בודדים שכבר נקבעו מקומית וגיאוגרפית (מחלות ספציפיות כגון קדחת צהובה, מלריה וכו'), המהלך להקמת בירוקרטית מעקב ענקית בכל הרמות יאיים ללא ספק על זכויות האדם וחירויות היסוד (למשל זכות לנסוע במסגרת ההכרזה האוניברסלית בדבר זכויות האדם).
הבעיה אינה טמונה בשאלה האם אישורי בריאות צריכים להיות בפורמט דיגיטלי או לא דיגיטלי, או באימות שלהם. הבעיה האמיתית היא שהאנשים, בעיקר, מטיילים ומהגרי עבודה, ומשפחותיהם, ייאלצו יותר ויותר להיבדק ולחסן ולגלות זאת. הסיכון הזה הוא אמיתי כאשר ניתן להכריז על איום פשוט כמצב חירום, וזה יושם באופן נרחב במהלך תגובת קוביד, והגדיל את הרווחים מחיסונים.
סעיף 44. שיתוף פעולה, סיוע ומימון
2 ביס. מדינות שהן צדדים, בכפוף לחוק החל ולמשאבים הזמינים, ישמרו או יגדילו מימון מקומי, לפי הצורך, וישתפו פעולה, לרבות באמצעות שיתוף פעולה בינלאומי וסיוע, לפי העניין, כדי לחזק מימון בר-קיימא כדי לתמוך ביישום תקנות אלה.
2 טר. בהתאם לסעיף קטן (ג) של סעיף 1, מדינות שהן צדדים יתחייבו לשתף פעולה, ככל האפשר, כדי:
(א) לעודד מודלים של ממשל ותפעול של גופי מימון ומנגנוני מימון קיימים להיות ייצוגיים אזוריים ונענים לצרכים ולסדרי העדיפויות הלאומיים של מדינות מתפתחות ביישום תקנות אלה;
(ב) לזהות ולאפשר גישה למשאבים פיננסיים, לרבות באמצעות המנגנון הפיננסי המתאם, שהוקם בהתאם לסעיף 44bis, הנחוצים כדי לתת מענה הוגן לצרכים ולסדרי העדיפויות של מדינות מתפתחות, לרבות לפיתוח, חיזוק ושימור יכולות הליבה.
2 רבע. המנהל הכללי יתמוך בעבודת שיתוף הפעולה בסעיף 2 bis של סעיף זה, לפי העניין. המדינות שהן צדדים והמנהל הכללי ידווחו על תוצאותיה כחלק מהדיווח לאסיפת הבריאות.
הבירוקרטיה הנבנית זקוקה למימון. ארגון הבריאות העולמי והבנק העולמי מעריכים לפחות 31.1 $ מיליארד יידרש מדי שנה לתמוך בסדר היום של המגיפה. זה מגיע לעד 40% מהסיוע הקיים בפיתוח לחו"ל לבריאות, ומימון פנים-ארצי קיים. עלויות הזדמנויות והעלויות של הסטת משאבים מתכניות אחרות (פיננסיות ואנושיות) יהיו ניכרות אך אינן מטופלות על ידי ארגון הבריאות העולמי או גורמים אחרים.
סעיף 54. bis הוועדה של מדינות שהן צדדים ליישום תקנות הבריאות הבינלאומיות (2005)
1. הוקמה בזאת ועדת המדינות שהן צדדים ליישום תקנות הבריאות הבינלאומיות (2005) כדי להקל על היישום האפקטיבי של תקנות אלה, בפרט של סעיפים 44 ו-44bis. הועדה תהיה מקלה ומייעצת במהותה בלבד, ותתפקד באופן לא יריב, לא עונשי, מסייע ושקוף, בהנחיית העקרונות המפורטים בסעיף 3. לעניין זה:
(א) לוועדה תהיה מטרה לקדם ולתמוך בלמידה, חילופי שיטות עבודה מומלצות ושיתוף פעולה בין מדינות שהן צדדים ליישום יעיל של תקנות אלה;
(ב) הוועדה תקים ועדת משנה שתיתן ייעוץ טכני ודיווח לוועדה.
2. הוועדה תורכב מכל המדינות שהן צדדים ותתכנס לפחות פעם בשנתיים. תקנון הוועדה, לרבות אופן ניהול עיסוקה של הוועדה, ועבור ועדת המשנה, יאושרו בישיבתה הראשונה של הוועדה בהסכמה.
3. לוועדה יהיו יו"ר וסגן יו"ר, שייבחרו על ידי הוועדה מבין חברי המדינה שלה, אשר יכהנו במשך שנתיים ויתחלפו על בסיס אזורי.
עד כה, אין ועידת מדינות צד ב-IHR, למרות שהתקנות מחייבות. מזכירות קטנה המורכבת מ-WHO מופקדת לתמוך בתהליך היישום. עם זאת, המנגנון החדש של "ועדת מדינות צדדים" יוקם. זה ייפגש דו-שנתי ככלל, וככל הנראה באופן חריג כאשר הנסיבות מחייבות זאת.
נספח 1
A. יכולות ליבה
1. מדינות שהן צדדים ישתמשו במבנים ובמשאבים לאומיים קיימים כדי לעמוד בדרישות הליבה של יכולותיהן לפי תקנות אלה, לרבות לגבי:
(א) שלהם מניעה מעקב, דיווח, הודעה, אימות, כוננות, פעילויות תגובה ושיתוף פעולה; ו
(ב) פעילותם לגבי שדות תעופה, נמלים ומעברים יבשתיים ייעודיים.
2. כל מדינה צד תעריך, בתוך שנתיים לאחר כניסתן לתוקף של תקנות אלה עבור אותה מדינה צד, את יכולתם של מבנים ומשאבים לאומיים קיימים לעמוד בדרישות המינימום המתוארות בנספח זה. כתוצאה מהערכה כזו, מדינות שהן צדדים יפתחו ויישמו תוכניות פעולה כדי להבטיח שיכולות ליבה אלו קיימות ומתפקדות בכל שטחיהן כמפורט בסעיף 1 של סעיף 5, וסעיף 1 של סעיף 13 ו- סעיף משנה (א) של סעיף 19.
3. מדינות שהן צדדים ו-WHO יתמכו בהערכות, תכנון ותהליכי יישום לפי נספח זה.
4. בהתאם לסעיף 44, מדינות שהן צדדים יתחייבו לשתף פעולה זו עם זו, במידת האפשר, בפיתוח, חיזוק ושימור יכולות ליבה.
א. דרישות יכולות ליבה למניעה, מעקב, מוכנות ותגובה
41. ברמת הקהילה המקומית ו/או רמת התגובה העיקרית לבריאות הציבור (להלן "הרמה המקומית"), כל מדינה שהיא צד תתפתח, תחזק ותשמור יכולות הליבה:
(א) לזהות אירועים הכוללים מחלה או מוות מעל הרמות הצפויות לזמן ולמקום המסוימים בכל האזורים בשטחה של המדינה שהיא צד; ו
(ב) לדווח מיד על כל המידע החיוני הזמין לרמה המתאימה של תגובת שירותי הבריאות. ברמת הקהילה, הדיווח יהיה למוסדות הבריאות הקהילתיים המקומיים או לצוות הבריאות המתאים. ברמת התגובה העיקרית לבריאות הציבור, הדיווח יהיה לרמת התגובה הבינונית או הארצית, בהתאם למבנים ארגוניים. למטרות נספח זה, מידע חיוני כולל את הדברים הבאים: תיאורים קליניים, תוצאות מעבדה, מקורות וסוג הסיכון, מספר מקרים ומוות בבני אדם, מצבים המשפיעים על התפשטות המחלה והאמצעים הבריאותיים שננקטו; ו
(ג) ל להתכונן ליישום, ו ליישם מיד, אמצעי בקרה ראשוניים;
(ד) להתכונן לאספקה ולהקל על גישה לשירותי בריאות הדרושים לתגובה לסיכונים ואירועים של בריאות הציבור; ו
(ה) לערב בעלי עניין רלוונטיים, לרבות קהילות, בהכנה ותגובה לסיכונים ולאירועים של בריאות הציבור.
52. ברמות התגובה לבריאות הציבור הביניים (להלן "רמת הביניים"), במקרה הרלוונטי, כל מדינה שהיא צד תפתח, תחזק ותשמור יכולות הליבה:
(א) לאשר את מצב האירועים המדווחים ולתמוך או ליישם אמצעי בקרה נוספים; ו
(ב) להעריך אירועים מדווחים באופן מיידי, ואם נמצא דחוף, לדווח על כל המידע החיוני לרמה הלאומית. למטרות נספח זה, הקריטריונים לאירועים דחופים כוללים השפעה חמורה על בריאות הציבור ו/או אופי חריג או בלתי צפוי עם פוטנציאל התפשטות גבוה. ו
(ג) לתאם ולתמוך עם הרמה המקומית במניעה, הכנה ותגובה לסיכונים ואירועים של בריאות הציבור, לרבות ביחס ל:
(ט) מעקבים;
(ii) חקירות באתר;
(iii) אבחון מעבדה, לרבות הפניית דגימות;
(iv) יישום אמצעי בקרה;
(v) גישה לשירותי בריאות ומוצרי בריאות הדרושים לתגובה;
(vi) תקשורת סיכונים, לרבות התייחסות למידע מוטעה ודיסאינפורמציה;
(vii) סיוע לוגיסטי (כגון ציוד, ציוד רפואי ואספקה רלוונטית אחרת ו תַחְבּוּרָה); ו
63. ברמה הלאומית
הערכה והודעה. כל מדינה שהיא צד תתפתח, תחזק ותשמור יכולות הליבה:
(א) להעריך את כל הדיווחים על אירועים דחופים בתוך 48 שעות; ו
(ב) להודיע ל-WHO באופן מיידי דרך המוקד הלאומי של IHR כאשר ההערכה מציינת שהאירוע הוא בר הודעה בהתאם לסעיף 1 של סעיף 6 ונספח 2 ולהודיע ל-WHO כנדרש לפי סעיף 7 וסעיף 2 של סעיף 9.
מניעה, מוכנות ותגובה לבריאות הציבור. כל מדינה שהיא צד תתפתח, תחזק ותשמור יכולות הליבה ל:
(א bis) קביעה מהירה של אמצעי הבקרה הנדרשים למניעת התפשטות מקומית ובינלאומית;
(ב) מעקבים;
(ג) פריסה צוות מיוחד,
(ד) ניתוח מעבדה של דגימות (בבית או באמצעות מרכזים משתפים פעולה);
(ה) סיוע לוגיסטי (למשל ציוד, רפואי ורלוונטי אחר אספקה ותחבורה);
(ו) למתן סיוע במקום כנדרש כדי להשלים חקירות מקומיות;
(ז) פיתוח ו/או הפצת הנחיות לניהול מקרים קליניים ומניעת זיהומים ובקרה;
(ח) גישה לשירותי בריאות ומוצרי בריאות הדרושים לתגובה;
(i) תקשורת סיכונים, לרבות התייחסות למידע מוטעה ודיסאינפורמציה;
(י) לספק קשר מבצעי ישיר עם בכירים בבריאות ובגורמים אחרים כדי לאשר במהירות וליישם אמצעי בלימה ובקרה;
(יא) מתן קשר ישיר עם משרדי ממשלה רלוונטיים אחרים;
(יב) מתן, באמצעי התקשורת היעילים ביותר הזמינים, קישורים עם בתי חולים, מרפאות, שדות תעופה, נמלים, מעברי קרקע, מעבדות ואזורי תפעול מרכזיים אחרים להפצת מידע והמלצות שהתקבלו מ-WHO בנוגע לאירועים בשטחה של המדינה שהיא צד בעצמה וב- שטחים של מדינות אחרות שהן צדדים;
(מ ') הקמת, הפעלה ותחזוקה לאומית של תוכנית חירום לבריאות הציבור, לרבות יצירת צוותים רב-תחומיים/רב-מגזריים כדי לתת מענה לאירועים שעלולים להוות מצב חירום לבריאות הציבור בעל דאגה בינלאומית;
(מ ביס) תיאום פעילויות ארצית ותמיכה ברמות המקומיות והבינוניות, היכן שניתן, במניעה, הכנה ותגובה לסיכונים ולאירועים של בריאות הציבור; ו
(n) מתן האמור לעיל על בסיס 24 שעות.
ב. דרישות קיבולת ליבה עבור נמלי תעופה, נמלים ומעברי קרקע מיועדים
1. בכל עת, כל מדינה שהיא צד תתפתח, תחזק ותשמור יכולות הליבה:
(א) לספק גישה ל-(i) שירות רפואי מתאים, לרבות מתקני אבחון הממוקמים כך שיאפשרו הערכה וטיפול מהירים של נוסעים חולים, ו-(ii) צוות, ציוד וחצרים נאותים;
(ב) לספק גישה לציוד ולכוח אדם להסעת נוסעים חולים למתקן רפואי מתאים;
(ג) לספק כוח אדם מיומן לבדיקת כלי שינוע;
(ד) להבטיח סביבה בטוחה לנוסעים המשתמשים במתקני נקודת כניסה, לרבות אספקת מים לשתייה, מפעלי אכילה, מתקני הסעדה לטיסות, חדרי רחצה ציבוריים, שירותי סילוק פסולת מוצקה ונוזלית מתאימים ואזורי סיכון פוטנציאליים אחרים, על ידי ביצוע תוכניות בדיקה, כפי מתאים; ו
(ה) לספק, ככל האפשר, תוכנית וכוח אדם מיומן לשליטה על וקטורים ומאגרים בנקודות כניסה ובקרבתן.
2. לתגובה לאירועים שעלולים להוות מצב חירום לבריאות הציבור בעל דאגה בינלאומית, כל מדינה שהיא צד תתפתח, תחזק ותשמור יכולות הליבה:
(א) לספק מענה חירום מתאים לבריאות הציבור על ידי הקמת ותחזוקה של תוכנית חירום לבריאות הציבור, לרבות מינוי של מתאם ונקודות קשר עבור נקודת כניסה רלוונטית, בריאות הציבור וסוכנויות ושירותים אחרים;
(ב) לספק הערכה וטיפול במטיילים או בעלי חיים שנפגעו על ידי קביעת הסדרים עם מתקנים רפואיים וטרינרים מקומיים ומעבדות, על הבידוד שלהם, ו יַחַס, ניתוח הדגימות שלהם, ושירותי תמיכה אחרים שעשויים להידרש;
(ג) לספק מקום מתאים, נפרד ממטיילים אחרים, לראיין חשודים או מושפעים;
(ד) לדאוג להערכה ובמידת הצורך להסגר של מטיילים חשודים, רצוי במתקנים הרחק מנקודת הכניסה;
(ה) ליישם אמצעים מומלצים לחיטוי, ניקוי, חיטוי, טיהור או טיפול אחר במטען, מטען, מכולות, כלי שינוע, סחורות או חבילות דואר, לרבות, כאשר מתאים, במקומות שיועדו וצוידו במיוחד למטרה זו;
(ו) להחיל בקרות כניסה או יציאה עבור נוסעים המגיעים והיוצאים; ו
(ז) לספק גישה לציוד ייעודי במיוחד, ולצוות מיומן עם הגנה אישית מתאימה, להעברת מטיילים שעלולים לשאת זיהום או זיהום.
פיתוח היכולות המפורטות בנספח 1 נראה ברמה השטחית כטובת ציבור. ארגון הבריאות העולמי יעקוב אחר הציות, שרבים יצדיקו את טובתן של מדינות אחרות שעלולות להיות מושפעות בסופו של דבר מהתפרצות גדולה. המציאות בשטח שונה. לכל המדינות החברות ב-WHO יש עומסי מחלה גבוהים בהרבה מזה שהציב קוביד-19 בארבע השנים האחרונות. חלק גדול מאוכלוסיית 1.3 מיליארד התושבים באפריקה שמדרום לסהרה, למשל, מתמודד עם עומסים גבוהים מתמשכים של מלריה, שחפת ואיידס, המוחרפים כעת על ידי עלייה בחוסר ביטחון תזונתי ותת תזונה. לרוב המדינות הללו יש פערים גדולים בניהול הבסיסי של מחלות אלו, שכולן ניתנות למניעה או לטיפול.
ה-IHR דורש מהם כעת להעביר משאבים ממחלות בנטל גבוה יותר לאזור שיש לו השפעה מועטה על האוכלוסיות שלהם. גם סיוע חיצוני, לא דלי ללא תחתית, יופנה. אמנם ישנה הצלבה מסוימת לטובת המעקב, אך המעקב אחר התפרצויות זוונוטיות מפוזרות לפי ה-IHR וטיוטת הסכם המגיפה שונה מאוד מאלה של מחלות אנדמיות. לכן אין ספק רב שהסטת המשאבים מבעיות בנטל גבוה לנמוכות תביא לתוצאות שליליות כלליות על הבריאות, במיוחד במדינות בעלות הכנסה נמוכה.
בשום מקום ב עלות מסמכים מאחורי התיקונים של IHR וטיוטת הסכם המגיפה, נושא זה מטופל. ארגון הבריאות העולמי שתק בעיקרו בנושא. נראה שהנהנים הברורים היחידים הם מוסד המחקר לבריאות הציבור, יצרני טכנולוגיות מעקב ואבחון, ויצרני תרופות המשמשות כאשר מתגלות התפרצויות כאלה. אלה מרוכזים במדינות מערביות עשירות יותר, ובמידה פחותה בהודו ובסין. נראה כי הדבר מבטל את הוראות ההון שעליהן נטען כי סדר היום של המגיפה נבנה.
אין ספק שהתשתית שפותח כאן תמצא גרסאות טבעיות של וירוסים ופתוגנים אחרים שעלולים להתפרש כמהוות איום תיאורטי. איום כזה יכול להיחשב כמצב חירום מגיפה במסגרת ה-IHR המתוקן, מה שמעורר המלצות נוספות. ארגון הבריאות העולמי, והמדינות החברות, בונים תוכנית שמטבעה תניע את הגדלת התגובות מסוג נעילה ותגובות תרופות/חיסונים, עם ראיות מועטות או לא שלזה יכולה להיות השפעה מהותית על התוצאות הבריאותיות הכוללות.
נספח 2 [ראה תרשים זרימה נספח 2 כאן.]
כל אירוע של דאגה פוטנציאלית לבריאות הציבור הבינלאומית, ואלה של סיבות או מקורות לא ידועים, בפרט מקבצים של מקרים של מחלת נשימה חריפה חמורה של סיבה לא ידועה או חדשה, ואלה הכרוכים באירועים או מחלות אחרים מאלה המפורטים בתיבה משמאל והקופסה מימין יובילו לניצול האלגוריתם.
ניסוח זה מרחיב את דיאגרמת ההחלטה לדיווח על התפרצות או סיכון להתפרצות לכל פתוגן לא ידוע או פתוגן ידוע בסיכון תיאורטי, מעבר למחלות שמוגדרות בעבר כבעלי סיכון גבוה. זה דומה לרשימה פתוחה של מחלות הניתנות לדיווח. יחד עם נספח 1, זה מגביר את הסיכון להטלת הגבלות ולפגיעה כלכלית על ידי הכרזה על מצבי חירום לאירועים טבעיים בסיכון נמוך.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
