אשליות ביעילות החיסון

בשנת 2021, הוצפנו בראייה חזותית שהראתה לנו עד כמה יעילים חיסוני ה-mRNA נגד מוות מקוביד. ראינו, למשל, שגרף התמותה מקוביד של אלה שהשלימו את פרוטוקול 2 המנות היה נמוך משמעותית מזה של הלא מחוסנים. כדי לחזק את הנקודה, הראו לנו דפוס עקבי בין קבוצות גיל או לאחר התאמת גיל.

הרבה מזה היה אשליה. אז, הם לא הציגו גרפים דומים עבור לא קוביד אנשים שנפטרו. אם הם עשו זאת, היינו רואים שגם המחוסנים הסתדרו טוב יותר לא קוביד תמותה. כמובן, אף אחד לא מצפה שהחיסונים הללו ימנעו מוות מסרטן, מחלות לב, שבץ וכדומה.

השמיים מדומה-היעילות של חיסוני Covid נגד מוות מסיבות לא קשורות היא לא תצפית חדשה. אותו סוג של פסאודו-יעילות התגלה לפני זמן רב עבור את חיסוני השפעת. זה נקרא "אפקט החיסון הבריא". מסיבות שונות, שאינן קשורות לחיסונים, לאנשים מחוסנים יש בריאות רקע טובה יותר (בממוצע) מאשר אנשים שלא, ולכן יש סיכוי נמוך יותר שהם ימותו מ"כל דבר", כולל שפעת וקוביד. מחוסנים או לא, הייתה להם תמותה נמוכה יותר מקוביד מאשר עמיתיהם הלא מחוסנים. 

כאשר אנו מנסים להעריך את ההשפעה של חיסוני קוביד (או שפעת), השפעת המחסן הבריא הופכת לחוסן הבריא הטיה, מקור לעיוות שיש להסיר. (לעומת זאת, אנו יכולים לקרוא לזה הטיה "לא בריאה לא מחוסן".) המחקר בנושא זה היה דליל, עם זאת. לא לתעשיית התרופות ולא לפקידי בריאות הציבור היה אינטרס לגלות שחיסונים נפוצים אינם יעילים כפי שהם טענו שהם, או אולי אינם יעילים כלל.

אחרון ללמוד מצ'כיה תרם תרומה משמעותית לספרות המדעית על חיסוני קוביד והשפעת החיסון הבריא. ראשית, המחברים צפו בתופעה במדינה אחרת, והעניקו תמיכה לאופי האוניברסלי שלה. שנית, הם מספקים הוכחה ברורה לכך שמי שבחרו (או נכפו) להתחסן אכן היו בריאים יותר. שלישית, הם מראים כי התופעה עקבית לאורך רצף המינונים, כפי שהיה ברור ב נתונים בבריטניה למינוני דחף. אלה שהמשיכו למנה הבאה היו בריאים יותר מאלה שלא. לבסוף, הם מדגימים שניתן לשחזר את הדפוס הנצפה בנתונים שלהם על ידי נתונים מדומים כאשר לחיסון אין השפעה ורק השפעת המחסן הבריא פועלת. כדאי לקרוא הנייר באופן מלא, בין אם אתה מדען ובין אם לאו.

מה נעשה במחקר?

המחברים חישבו את שיעורי המוות מכל הסיבות בתקופות של גלי קוביד ובתקופות של מקרי מוות נמוכים (כמעט ללא) מקוביד. האחרונים הם בעצם שיעורי מוות שאינם קוביד, מה שאומר שכל "השפעה" של חיסוני קוביד בתקופות אלה היא פסאודו אפקט. זוהי תופעת המתחסנים הבריאים בלבד. בכל תקופה הם השוו את שיעור התמותה בין לא מחוסנים לקבוצות שונות של מחוסנים. 

אדון בנושא מרכזי אחד: ה מדומה-ההשפעה של פרוטוקול 2 מנות, החל ארבעה שבועות לאחר המנה השנייה כאשר אנשים נחשבים מוגנים לחלוטין. כדי להתמקד בקבוצה הזו לעומת הלא מחוסנים, הוספתי חיצים אלכסונים לתמונה 2. שימו לב שהפסים הללו מציגים שיעורים, לא ספירות, של מקרי מוות בתקופה עם מקרי מוות נמוכים מקוביד (פאנל ירוק). שוב, למרות שמדובר במקרי מוות מכל סיבה שהיא, 99.7% לא היו קשורים לקוביד. לכן, הם עשויים להיחשב לשיעורי מוות שאינם מקוביד, וכך אקרא להם.

בכל קבוצת גיל, שיעור התמותה ללא קוביד אצל מחוסנים ביעילות (צהוב) נמוך בהרבה מהשיעור אצל לא מחוסנים (שחורים). כמובן, זו אפקט פסאודו של החיסונים. זה האפקט הבריא של המחסן, או ההטיה כאשר מנסים להעריך את היעילות האמיתית נגד מוות קוביד.

המחברים סיפקו בחביבות את הנתונים שלהם, המסוכמים בטבלה שלי לתקופת קוביד הנמוכה.

כפי שניתן לראות מהחישוב, "גורם ההטיה" (השורה האחרונה) הוא פשוט הפוך לאפקט הפסאודו של החיסון. זה אומר לנו כמה גבוה יותר הסיכוי שללא מחוסנים למות "באופן כללי", בהשוואה לאלה שהשלימו את פרוטוקול 2 המנות לפחות 4 שבועות קודם לכן. מבחינה פורמלית, זה צריך להיקרא ההטיה תיקון גורם, אבל נקצר את זה.

הטבלה הבאה שלי משווה את התוצאות מצ'כיה לנתונים ממנה בריטניה ו ארצות הברית בקבוצות גיל דומות (החישוב שלי מהנתונים הזמינים).

יש לציין כי גורם ההטיה בנתונים ממדינות ותרבויות שונות משתנה בטווח צר: בין 2 ל-3.5. הוא נמוך יותר בקבוצת הגיל המבוגרת ביותר, אך הוא עדיין לפחות 2. בסך הכל, הסיכוי של לא מחוסנים למוות מסיבות שונות גבוה פי שניים עד שלושה מאשר מחוסנים במלואם. 

נתונים אחרים מצביעים על כך שהפער הצטמצם עם הזמן (כי ניצולים לא מחוסנים היו "בריאים" יותר ככל שחלף הזמן וחלק מהבריאים פחות מתו), אבל זה נמשך חודשים, לא כמה שבועות. כאשר הוכנסה מנה שלישית, הבריא יותר עבר לקבוצת שלוש המנות, והותיר אחריו קבוצה חולה יותר של "שתי מנות בלבד". כתוצאה מכך, נראה כעת שיש לקבוצת שתי המנות גבוה יותר תמותה מאשר לא מחוסנים. תצפית זו פורשה בטעות כעדות למקרי מוות הקשורים לחיסון (אשר קרה ללא עוררין).

כדי להסיר את הטיית המחוסנים הבריאים, אנו מכפילים את יחס השיעור המוטה של ​​מוות מקוביד בגורם ההטיה, כפי שהוסבר במקום אחר. לדוגמה, אם יחס השיעור המוטה של ​​מוות קוביד הוא 0.4 (60% "יעילות החיסון") וגורם ההטיה הוא 2.5, ההשפעה הנכונה על מוות קוביד היא 0.4 x 2.5 = 1, שהם 0% יעילות החיסון. 

(בעלי תובנה מתמטית יזהו כי ניתן לחשב את התיקון גם באופן הבא: יחס השיעור המוטה של ​​מוות מקוביד חלקי יחס השיעור המוטה של ​​מוות שאינו מקוביד.)

אסיים עם דוגמה נוספת להטיית המחוסן הבריא והיעילות האמיתית לאחר התיקון.

A ללמוד מוותיקי ארה"ב הציגו גרפי הישרדות של קשישים מחוסנים לחלוטין ולא מחוסנים לאחר בדיקת PCR (איור למטה). אני אשקול מוות בעקבות PCR חיובי כ"מוות מקוביד" ומוות בעקבות PCR שלילי כ"מוות שאינו קוביד". זה רק הערכה, כמובן, אבל זה כל מה שאנחנו יכולים לקבל מהעיתון כדי להבחין בין שני סוגי המוות. מחקרים על חיסוני קוביד מדווחים רק לעתים נדירות על נתונים על מוות שאינו נגיף מקוביד לפי סטטוס חיסון, כך שלעתים קרובות אנו צריכים להפיק נתונים כאלה מ כל מה שניתן.

הערכתי ויזואלית את הסיכון למוות בשלוש נקודות זמן, שבהן הסתברויות ההישרדות להשוואה זוגית היו קרובות לסימנים על ציר ה-Y (מרווחים של 2%). ההערכות הגסות שלי מסוכמות בטבלה העמוסה למטה.

כפי שניתן לראות, תיקון ההטיה של מחוסנים בריאים שינה את הערכות היעילות מכ-70% לכ-10%. וזו לא ההטיה היחידה במחקרי תצפית על חיסוני קוביד. סיווג שגוי דיפרנציאלי של סיבת המוות הוא עוד הטיה חזקה. האם הייתה נשארת יעילות אם ניתן היה להסיר את כל ההטיות? האם אכן ניצלו חיים על ידי החיסונים האלה?

הרשו לי לסיים בהערה לא על חיסוני קוביד, אלא על חיסוני שפעת.

אם אתה מסתכל על ה-CDC האמריקאי אתר אינטרנט, תמצא נתונים על יעילות חיסון השפעת מדי שנה. לרוב, הוא אינו עולה על 50% בקשישים (יחס סיכון של 0.5). עד עכשיו, אתה אמור להיות מסוגל לחשב את האפקטיביות הנכונה, למשל, עם מקדם הטיה של 2.