בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » להגנת ידידי ד"ר יוסף לדאפו

להגנת ידידי ד"ר יוסף לדאפו

שתף | הדפס | אימייל

כתבתי מאמר קודם על ג'ו מציין שהוא אחד משני פקידי בריאות הציבור הגונים בארה"ב שאני מודע להם שמבינים שהחיסונים אינם בטוחים בסטנדרטים מסורתיים.

לאחרונה, כתבתי את זה מאמר על המחקר שנעשה בפלורידה אשר מומלץ נגד החיסון לגברים בגילאי 18 עד 39. הסיבה: הופעל אות בטיחות ענק שאי אפשר להסביר אם החיסונים בטוחים ויעילים.

השמיים לוס אנג'לס טיימס נקרא המחקר שלו מהווה איום על בריאות הציבור, פגום ולא מדעי.

אני הולך לבחון כל אחת מהטענות הללו ולהראות מדוע הן מטעות.

la-times-ladapo

להלן נקודות המפתח:

  1. "פגום:" זה טיפשי. לכל מחקר מדעי שנעשה אי פעם יש פגמים: הטיות, מבלבלים, הפרות פרוטוקולים, מספר מוגבל של משתתפים וכו'. המחקר הוגבל לאוכלוסייה מסוימת, למשל, כדי לשלול את COVID כגורם להשפעה שנצפה. אז הטענה הזו לא אומרת כלום. לכן יש סעיף מגבלות למחקר. כמו כן, אם זה היה פגום, אז למה הם מעלים את חלקי המחקר שמסכימים עם האמונות שלהם??? אתה לא יכול לבחור את החלקים שאתה מאמין שהם נכונים על בסיס מערכת האמונות שלך. במקרה שלי, אציין את הפגם הגדול של המחקר, אבל אי אפשר להסביר את העובדה שהיה אות בטיחות מובהק סטטיסטית ענקית למרות הפגם הזה אם החיסון בטוח. על זה צריך להתמקד. עוד על כך בהמשך. אז למרות המגבלה, היה שם אות רציני וזה לגיטימי להתמקד ואין לזה שום קשר לבחירת דובדבן של המסקנות שאני יכול להסכים איתם באופן אישי.
  2. "לא מדעי:" זה שוב מטופש. המדע עוסק כולו בהתאמת תצפיות להשערה הטובה ביותר. תמיד היה, תמיד יהיה. הם הבחינו כי לזכרים מחוסנים הייתה עלייה מובהקת סטטיסטית במוות לבבי 28 ימים לאחר הגידול. אילו הגיעו למסקנה ההפוכה, שהחיסון בטוח לחלוטין, אז ניתן היה לבקר את לאדאפו כלא מדעי. אבל הוא דיווח על האות. מצד שני, עיתונים המקדמים את חיסוני הקורונה בטוחים כמו לוס אנג'לס טיימס מה שעושה צריך להיות מתויג כלא מדעי. לִרְאוֹת עדות לפגיעה. כמו כן, אותו היגיון חל שוב על "לא מדעי:" או שהמחקר תקף או שיש להתעלם ממנו. אתה לא יכול לבחור בדובדבן את החלקים שאתה מאמין שהם נכונים כמו לוס אנג'לס טיימס בטענתם שהתמותה מכל הסיבות הייתה נמוכה יותר. אתה יכול לבחור רק חלקים שבהם הנתונים הם משמעותיים והם לא נגרמים על ידי מגבלה של המחקר.
  3. "גם אם היו מקרי מוות לבביים גבוהים יותר, מקרי המוות מכל הסיבות היו נמוכים יותר עבור אנשים מחוסנים בקבוצת גיל זו." זה המעריץ. השקר הגדול והברור. המחקר לא הסיק דבר לגבי 18-39 תמותה מכל סיבה מכיוון שרווחי הסמך היו רחבים מכדי לקבוע נזק או תועלת. אבל מה שהמחקר הראה בבירור היה עדות חזקה ומובהקת סטטיסטית לעלייה במקרי מוות לבביים בקרב בני 18-39 כפי שניתן לראות מטבלה 2 בעמוד 6:
שולחן-שתיים

וזה לא צריך להיות הפתעה מכיוון שזה עולה בקנה אחד עם שיעורי לב לאחר החיסון בישראל. הנתונים היו כל כך גרועים שלא ניתנה להם גישה לנתונים מעבר לתקופה הראשונית.

באשר לשיעורי שריר הלב הנגרמת על ידי COVID לעומת חיסונים, שקול את האנקדוטה הבאה מהרופא הראשון ששאלתי על כך. הוא מתאמן כבר 30 שנה ומעולם לא ראה מקרה של דלקת שריר הלב או פריקרדיטיס. מאז החלו החיסונים, הוא ראה 4 מקרים. הוא בקושי לבד. אני לא מכיר אף קרדיולוג שראה את שיעורי דלקת שריר הלב יורדים לאחר יציאת החיסונים; כל מי שאני מכיר ראה את ההיפך. 

אני גם מכיר רופאת ילדים בסטנפורד שמעולם לא ראתה כל כך הרבה מקרים של בעיות לב בקריירה שלה. היא המפרנסת היחידה במשפחתה ולכן היא צריכה לשתוק בזמן שילדים אחרים מתים. אסור לה להזהיר את המטופלים שלה כי אם כן, הם יפטרו אותה ויקחו ממנה את הרישיון הרפואי (AB 2098). אם הפציעות האלה היו מ-COVID, הם היו מעודדים אותה לדבר. אבל כשזה מהחיסון, כולם חייבים להגיד כלום.

זה הסיפור שה לוס אנג'לס טיימס צריך לכתוב על. כשהודיעה לבני גילה, נאמר לה שאין ראיות הקושרות את כל המקרים הללו לחיסון, ולכן עדיף לא להבהיל בינתיים את הציבור עד להקמת העמותה. אבל כמובן, מכיוון שאף אחד לא עושה מחקר כדי להקים את האגודה, ומכיוון שרק ילדים בודדים שמתו לאחר שחוסנו מקבלים נתיחה מתאימה עם הכתמים הנדרשים כדי לקבוע סיבתיות, סיבתיות לעולם אינה מבוססת.

לכן, לרופאים אלה יש הכחשה סבירה; הם יודעים שזה קורה, הם יודעים שזה קורה רק לילדים מחוסנים, הם יודעים שזה התחיל רק אחרי שהחיסונים התגלגלו, אבל עד שזה יתפרסם במאמר בכתב עת רפואי שנבדק עמיתים, זה יהיה רק ​​ספקולציה על סמך אנקדוטות. הם זורקים את עיקרון הזהירות המונעת של הרפואה מהחלון בכל הנוגע לחיסונים ה"בטוחים והיעילים".

אם החיסונים כל כך יעילים, איפה כל הקרדיולוגים שרואים את הירידה הדרמטית במקרי שריר הלב?

הם לא קיימים AFAIK. אם כן, איפה הם? זו בעיה עבור התקשורת המיינסטרים. בעיה גדולה. אבל אף אחד מהם לא שואל את השאלות הקריטיות כי הם אף פעם לא חושבים שהם עלולים לטעות.

התקפות אד-הומינם

השמיים לוס אנג'לס טיימס כתב:

לאדאפו היה שכותרתו "קוואק" ו "קרנק קוביד". אם היה ספק שהתוויות הללו מוצדקות, יש לפזר אותן על ידי פעולתו האחרונה.

יש רק בעיה אחת קטנה עם זה שהם החמיצו בכתבה... לאדאפו לא היה מעורב בביצוע המחקר; הכל נעשה על ידי הצוות המקצועי שהם פרו-ווקס (לפחות הם היו לפני שהם עשו את המחקר). זה באמת משמעותי אבל לוס אנג'לס טיימס פספסו לציין את זה.

הפגם הגדול במחקר: החיסון למעשה הורג יותר אנשים מחוץ לחלון של 28 יום מאשר בתוכו.

נראה שהמחקר הראה יתרון תמותה קטן מאוד עבור החיסון, אבל אם אתה קורא קבוע של Substack שלי, אתה יודע שזה בלתי אפשרי; החיסונים האלה הם חיסרון. אף אחד לא צריך לקחת את החיסונים האלה. לעולם לא.

אז איך המחקר הזה הראה יתרון לחיסון עבור קבוצות גיל מסוימות? אתה מבין למה זה קרה? ה לוס אנג'לס טיימס לא. בכלל לא. לאף אחד מהמקורות המהימנים שלהם לא היה מושג. 

ההסבר נמצא במאמר זה שכתבתי לפני 6 שבועות: לחיסון לוקח בממוצע 5 חודשים להרוג אנשים.

ישנם שני קבועי זמן לחיסון זה: מהיר (בתוך שבועות) ואיטי (שיאו בסביבות 5 חודשים). חלק מהאירועים מתרחשים במהירות, אחרים מתעכבים (קרישי דם), וחלק מהאירועים מתרחשים במהירות ומאוחרים (כגון מוות שנגרם בשריר הלב).

אם מקרי המוות הקשורים לחיסון היו כולם בחלון של 30 יום, המחקר הזה יהיה מדויק מאוד. אבל הם לא. זו הבעיה הגדולה.

להלן הבעיה בקצרה:

לעקומת המוות שלאחר החיסון יש שיא קטן מיד לאחר החיסון ושיא שני וגדול יותר בסביבות 5 חודשים לאחר מכן (עם זנב רחב מאוד).

זה עושה סדרת מקרים בשליטה עצמית (SCCS) כמו זו הכוללת רק אנשים מחוסנים ו למות, מאוד בעייתי.

לדוגמה, נניח שהחיסון גורם לכולם למות בשיעור פי 10 מהשיעור הרגיל שמתפרס באופן שווה על פני 6 החודשים לאחר קבלת החיסון. שיטת SCCS המשמשת כאן לא תמצא שום אות בכלל. 

הנה דוגמה. נניח שיש לנו חיסון קטלני שהורג 50% מהאנשים ב-20 שבועות בדיוק. מי שלא נהרג בסדר. 

בהתבסס על תכנון המחקר שמסתכל על 28 ימים לעומת הטווח שאחרי 28 הימים, החיסון שלנו יהיה תרופה מצילת חיים כשבמציאות יש להפסיק אותו מיד.

השמיים לוס אנג'לס טיימס והמקורות שלהם לא הצביעו על כך לאיש. איך הם יכלו לפספס את זה? אני מניח שהאנשים האלה לא קוראים את ה-Substack שלי.

האם המחקר הזה חסר ערך מסיבה זו? לא, בכלל לא כי הוא מצא ספייק חזק לדלקת שריר הלב למרות המגבלה הזו. זה יוצא דופן ואי אפשר להסביר שכן חיסון "בטוח לחלוטין" צריך להיות בעל ערך שכיחות יחסי (RI) של 1 (שיעור המוות הוא אקראי) ולא קרוב ל-2.

יתר על כן, אנו יודעים שדלקת שריר הלב הנגרמת על ידי החיסון היא לעתים קרובות תת-קלינית ועשויה לא להתבטא עד שהאדם נמצא במתח, כמו שחקני כדורגל. אז ייתכן שה"טריגר" לא יקרה עד חודשים לאחר הזריקה. 

המשמעות היא שסביר להניח שלא מדובר רק בעלייה בסיכון מוות של פי 2 הנגרמת מהחיסון; זה בהחלט יכול להיות לפחות בסדר גודל גבוה יותר על בסיס מוחלט.

למה אני אומר את זה? כי אני כל הזמן שומע סיפורים מחברי האחות שאומרים, "אני אחות כבר 30 שנה ומעולם לא ראיתי ילדים באים עם בעיות לב כאלה. מאז שהתחילו החיסונים, זה עכשיו תופעה קבועה". למעשה, אחת מחברותיי האחיות המומחים חשבה שסביר יותר פי 100 שגוון קסטן מתה מהחיסון מאשר מ"מזל רע" בהתבסס על הניסיון הקליני שלה לפני יציאת החיסונים לעומת לאחר מכן.

הנתונים מאחורי זה מראים בדיוק על מה אני מדבר:

שולחן עבודה

ראה כיצד מקרי המוות מנגיף הקורונה למעשה גבוהים יותר ב-28 הימים הראשונים מאשר נמוך יותר (כמו שהיינו חושבים מהמחקר). ראה גם איך התמותה מכל הסיבות שאינה נגרמת מ-COVID ממשיכה לעלות? אז זה גורם לזה להיראות כאילו החיסונים מצילים חיים כאשר במציאות הם רק מגבירים את שיעור ההרג לאורך זמן.

זה נהדר לקבל את שתי נקודות המבט (מחקר פלורידה והמספרים האלה בבריטניה) כדי לתת לנו תובנה נהדרת לגבי מה באמת קורה. 

קטע זה של פוקס ניוז הוא חובה לצפות (2 דקות)

צפו במיוחד ב 1:30 לתוך הסרטון שם טאקר שואל:

"יש 50 מדינות; למה המדינה שלך היא היחידה שאומרת לנו את זה?" 

לג'ו יש תשובה מבריקה: 

"אני חושב בכנות שזה בגלל שאנחנו היחידים ששאלנו את השאלה."

כן. בדיוק. אף מדינה אחרת לא רוצה לחשוף את האמת. 

ראיון עם סטיב באנון

לאדאפו הותקף גם על ידי וושינגטון פוסט במאמר שכותרתו: מומחים מטיחים את האזהרה של המנתח הכללי בפלורידה על חיסונים נגד נגיף הקורונה.

צפו בפרק הזה של War Room שבו לאדאפו מגיב ל וושינגטון פוסט מאמר (8 דקות) שכותרתו: ד"ר ג'וזף לדאפו: השמאל נקשר כל כך לאמיתות המזויפות שלהם שהם מתעלמים מנתונים.

ראיון באנון

רק 1,435 צפיות. השווה את זה לקהל הקוראים של ה וושינגטון פוסט.

בקצרה, הנה הביקורת של "המומחים" האלמוניים אליהם פנה ה- וושינגטון פוסט:

יותר מתריסר מומחים שרואיינו ל"וושינגטון פוסט" - כולל מומחים בחיסונים, בטיחות חולים ועיצוב מחקר - ציינו דאגות מהניתוח של פלורידה, ואמרו שזה מסתמך על מידע שנאסף מתעודות פטירה לא מדויקות לעתים קרובות ולא מתעודות רפואיות, מטה את התוצאות על ידי ניסיון להחריג כל אדם עם קוביד-19 או מוות הקשור לקוביד, ומסיק מסקנות בסך הכל מ-20 מקרי מוות הקשורים ללב בגברים בגילאי 18 עד 39 שהתרחש בתוך ארבעה שבועות מהחיסון. מומחים ציינו כי מקרי המוות עשויים להיגרם על ידי גורמים אחרים, כולל מחלות בסיסיות או קוביד שלא זוהה.

בואו נפרק כל אחת מהטענות:

  1. הסתמכות על תעודת פטירה. לתעודות פטירה אין הטיות. אנשים מתים כשהם מתים. אלא אם כן המומחים יכולים להראות שבודקים רפואיים מזייפים את התאריך, זהו טיעון "הנפת יד" ללא שמץ של נתונים כדי לתמוך בו. זו ביקורת מגוחכת וכל מי שמעלה טענה כזו שזה מבטל את הממצא צריך להתבייש בעצמו. אשמח לראיין כל אחד מהמומחים האלה במצלמה, אבל כולם מתביישים במצלמה.
  2. מטה את התוצאות על ידי ניסיון להחריג כל מי שיש לו קוביד-19 או מוות הקשור לקוביד. זה לא עושה כלום מהסוג הזה. המחקר היה רק ​​כדי להראות שהחיסון בטוח או לא. זו לא השוואה לחיים שניצלו. הם רצו להסיר את COVID כמשתנה מבלבל במחקר. זה הכל.
  3. הוא מסיק מסקנות מ-20 מקרי מוות הקשורים ללב בגברים בגילאי 18 עד 39 שהתרחשו תוך ארבעה שבועות מהחיסון. מספרים גולמיים לא משנה אם יש לך מובהקות סטטיסטית. לאדאפו לא יכול להמציא מקרי מוות שלא קיימים. הוא ניתח את הנתונים הזמינים ומצא איתות מטריד שנותן לו ביטחון של 95% שהחיסונים גורמים נזק. אם היו לו יותר מקרים, הוא יכול להגיע ל-99% או יותר ביטחון שהאפקט לא נובע מ"מזל רע".
  4. המספרים היו קטנים אז לא כדאי לשנות מדיניות על סמך זה. הוא השתמש במספרים שהיו לו. אבל לאדאפו לא מבצע את השיחה בבידוד. לאדאפו קרא עיתונים רבים המראים שהחיסונים גורמים נזק. מה שהוא בעצם עשה היה לומר, "בואו נראה אם ​​נוכל לשחזר את התוצאות המטרידות האלה כאן עם הנתונים שלנו רק כדי להיות בטוחים שהאפקט שאנחנו שומעים עליו הוא אמיתי." אז זה מה שהוא עשה... הוא אימת שגם הם רואים את זה. הוא בעצם ראה את זה עם הנתונים שלו.

האות לא רק מטריד, אלא הוא נראה במחקרים אחרים כמו זה של רסף לוי אשר פורסם בכתב עת רפואי בעל ביקורת עמיתים. הממצאים כאן מאשרים את ההשפעה. זו רק עוד נקודת מידע מטרידה שאף אחד לא יכול להסביר. 

רופאים אוהבים לתקוף את המאמרים האלה של כתבי עת רפואיים שנבדקו על ידי עמיתים, כי העובדה שהם קיימים גורמת להם להיראות רע. מכאן הסימון בחודש מאי שעדיין נמצא על הנייר 5 חודשים לאחר מכן!!

הערת עורכים
סימון נוסף ל- נייר לוי. למה לוקח כל כך הרבה זמן לפתור את זה?? אפשר לראות את ההתכתבות? למה לא?

כמו כן, האם זה לא מעניין שלאחר שהמחקר הראה שהחיסונים קשורים לשיעורי הלב הגבוהים יותר, המחברים נמנעה גישה לנתוני EMS לאחר מאי 2021? מישהו לא רוצה שאף אחד יידע כמה דברים גרועים.

ראיון היום של טאקר קרלסון

הראיון הזה הוא ממאי 2022 נכלל ב- וושינגטון פוסט מאמר מסביר את זה די טוב:

הטיעון השקרי "היתרונות עולים על הסיכונים".

לא הם לא. זה אפילו לא קרוב. חיסונים אלה הורגים יותר מ-1 לכל 1,000 אנשים. במקרה הטוב, הם עשויים למנוע מוות אחד מ-COVID לכל 1 כתבתי בעבר. ה-1 ל-22,000 הוא ממש ממחקר פייזר, וה- 1 מכל 1,000 מאומת במספר מחקרים.

הנה כמה דוגמאות עדכניות המראות שזה לא המקרה:

  1. השמיים הרווארד-הופקינס-UCSF-אוקספורד מחקר הראה שהסיכונים עולים על היתרונות. זה לא מוסרי לחייב בוסטרים לסטודנטים ולכל מי שצעיר ממנו. המחקר אמר בצורה ברורה מאוד, "מנדטים לחיזוק האוניברסיטאות אינם אתיים".
  2. השמיים דו"ח קנדי שהוכנה עבור המפלגה הליברלית של קנדה (מפלגתו של טרודו) לא הראתה תועלת לזיהום, אשפוז ומוות עבור אלה מתחת לגיל 60. "הראיות האמפיריות שנחקרו בדו"ח זה מ-PHO ו-PHAC אינו תומך המשך תוכניות חיסונים המוניות, מנדטים, דרכונים ואיסורי נסיעה לכל קבוצות הגיל".
  3. השמיים נתוני בטיחות חיסונים ישראליים הראה בצורה ברורה מאוד שתופעות הלוואי הן חמורות, מתמשכות ונגרמות מהחיסונים. שנית, זה הראה שהרשויות הישראליות והתקשורת המיינסטרים העולמית מכסים על הכל. אף אחד לא רצה לראות את נתוני הבטיחות שמצאו! הצעתי את זה לבוב וכטר שצוטט ב- וושינגטון פוסט מאמר והוא לא רצה לראות אותו.
  4. אסאם מלוטרה והמאמרים שלו שפורסמו. הוא היה בעבר חסיד חיסונים וכעת קורא להפסיק את החיסונים. למה שהוא יעשה את זה אם היתרונות עולים על הסיכונים?

המאמר שלי"עדות לנזק"מלא בראיות המראות שזה לא המקרה. אפילו בניסוי שלב 3 היו יותר מקרי מוות בקבוצת החיסונים מאשר בקבוצת הפלצבו ומקרי המוות מעולם לא נחקרו כראוי ופייזר לא תענה על כל שאלה בנושא.

למרבה הצער, אף אחד בקהילה הרפואית המרכזית לא מוכן לדון בזה.

לבסוף, יש עקרון הזהירות של הרפואה. אנו יודעים שישנן שיטות בטוחות ויעילות לטיפול בזיהום ב-COVID באמצעות תרופות קיימות, תוספי מזון, וביצוע דברים פשוטים כמו שטיפות אף לאחר הדבקה. שיטות אלו יכולות להפחית את הסיכון לאשפוז ולמוות פי 100 או יותר. אין כמעט תופעות לוואי לטיפולים אלו.

כאשר יש לך התערבות כמו חיסון עם תועלת מפוקפקת ועם סיכוי של 95% שזה יכפיל את הסיכון שלך לנזק קבוע ללב, כל פקיד בריאות סביר צריך לבחור בפרוטוקולי הטיפול המוקדמים כי הם מועילים הרבה יותר מהחיסונים. אין כמעט סיכון שלילי. זו הסיבה שרופאים שאני מכיר לא ממליצים על חיסוני COVID.

שרשור ציוץ

גם ג'ו מגן על המחקר שלו כאן

תגובת טוויטר

טויטר צנזרו את הציוץ של ג'ו על המחקר ואז שינו את דעתם.

גילוי-לאדאפו-ציוץ

טוויטר בבירור חושב (עכשיו) שזה לא מידע שגוי ו"ציניות על> אין רשות שמכובדת יותר בקהילה הרפואית מאשר רשת הצנזורה של טוויטר.

אין מתירים ויכוחים

אין ויכוחים על נושאים אלה מכיוון שתומכי החיסונים אף פעם לא מופיעים.

הדיווח בעיתונות מוטה מאוד על ידי התייעצות עם "מומחים" המנויים על הנרטיב.

אף אחד בקהילה הרפואית לא ידבר על זה אות בטיחות ברור מאוד ל"מוות" ב-VAERS שהופעל. ה-CDC אפילו קיבל הודעה מפורשת גם על ידי וגם על ידי העוקבים שלי והם מתעלמים מזה ולא ידברו על זה. 

אות המוות זוכה גם להתעלמות מצד כל הקהילה הרפואית. אֲפִילוּ דוד גורסקי לא יגע בו במוט של עשרה רגל (לאחר שנשאל שוב ושוב). לא רק שהם מתעלמים מאות הבטיחות למוות, אלא שהם מתעלמים מהעובדה שגם ה-CDC פספס אותו. זה אמור לגרום לפעמוני אזעקה בכל חברה שמתפקדת רגילה.

למה הם לא מדברים על זה? 

בטח, כאשר אתה מתעלם מאותות הבטיחות, החיסון לא יכול להזיק. 

מדוע ד"ר לאדאפו לא מתראיין בשידור חי במדיה המיינסטרים?

מדוע התקשורת המרכזית בטלוויזיה כמו CNN לא מזמינה את ד"ר לדאפו לבד או עם אורח שיאתגר אותו?

התשובה פשוטה. הם לא רוצים להודיע ​​לאמריקה שהם לא יכולים להסביר או להפריך את המחקר שלו. אז הם מתעלמים מזה.

בגלל זה הוא לא ישתתף 60 דקות אוֹ. זה יהיה אסון למי שדוחף את הנרטיב השקרי.

<br> סיכום

ל-Ladapo יש רקורד מוצק לגבי צודק בכל הנושאים לאורך המגיפה כפי שהיה צוין בראיון עם סטיב באנון.

לכל המחקרים יש מגבלות. המדע עוסק כולו בדיון פתוח על מגבלות המחקר ומה ניתן ללמוד ממנו כדי שתוכל לנסות להימנע מטעויות בפעם הבאה. המדע אף פעם לא עוסק בניסיון להכפיש ולהכפיש אנשים שעושים ניסיון ישר למצוא את האמת.

השוואת חיסון ה-COVID מול עצמו ב-SCCS כמו זה היא בעייתית מכיוון שאירועי המוות הנגרמים על ידי החיסון אינם מקובצים בתוך 28 יום מהחיסון כפי שהם עשויים להיות עם חיסונים אחרים.

אז במחקר הזה, החיסונים יכולים "להיראות" כאילו הם מצילים חיים גם כשהם עושים בדיוק את ההפך!

העובדה שיש עלייה מובהקת סטטיסטית בשיעור התמותה ב-2 הימים הראשונים קשה למישהו להסביר באופן אמין. אף מומחה עד היום לא ניסה לעשות זאת. הם יכולים רק לטעון, "ובכן, המספרים קטנים אז זה יכול להיות רק תקלה סטטיסטית." הבעיה כמובן היא שזה בכלל לא תקלה סטטיסטית שכן זה מאשר מחקרים אחרים והקרדיולוגים כולם יודעים זאת מהשיטות שלהם.

במקום לבקר את המחקר בפלורידה, מקדמי הנרטיב המיינסטרים צריכים להסביר לציבור בבירור כיצד חיסון כל כך בטוח יכול להכפיל את שיעור התמותה הלבבי של צעירים ב-28 הימים הראשונים לאחר חיסון הקורונה. והם צריכים לשאול מדוע פלורידה היא המדינה היחידה שהעזה אפילו להסתכל על הנתונים שלהם.

כולי אוזן!

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון