הפרט באתיקה רפואית מודרנית
אתיקה של בריאות הציבור, יחד עם בסיסי דיני זכויות אדם, מבוססים על הבכורה של חופש הבחירה, אחרת נחשבת לצורך של הסכמה מדעת. אמנם הועלו טיעונים בולטים נגד אוטונומיה גופנית בשנים האחרונות, ישנן סיבות טובות מאוד לכך שהכוח ברפואה נמצא אצל המטופל הבודד ולא אצל המטפל.
ראשית, כאשר אנשים מקבלים כוח על אחרים, הם בדרך כלל משתמשים בו לרעה. זה היה ברור מתחת פאשיזם אירופאי ו אֶבגֵנִיקָה גישות נפוצות בארצות הברית ובמקומות אחרים במחצית הראשונה של שנות ה-20th מֵאָה. שֵׁנִית, ניסויים פסיכולוגיים הראו באופן שגרתי שאנשים רגילים יכולים להפוך למתעללים במקום שבו מתפתחת "מנטליות של אספסוף". שלישית, אם כל האנשים נחשבים לשווים ערך, אזי זה בלתי נסבל שלאדם אחד תהיה שליטה על גופם של אחרים ויחליט על מקובלת אמונותיו וערכיו.
תרבויות רבות התבססו על אי שוויון, כמו מערכות מעמדות ואלה המתנשאים לעבדות. ההצדקות לקולוניאליזם התבססו על הנחת יסוד זו, כפי שהיו בלתי רצוניות מסעות סטריליזציה במדינות רבות. לכן, אל לנו לראות גישות כאלה רחוקות בעבר או תיאורטיות - העולם המשיך לראות אלימות ומלחמות על בסיס אתני, וחלוקה על סמך מאפיינים כמו גזע, דת או צבע עור. למקצועות בריאות הציבור יש הסטורי היה מיישמים פעילים של תנועות כאלה. עלינו לצפות שסנטימנט כזה קיים גם היום.
ההיפך מאידיאולוגיות סמכותיות או פשיסטיות הוא האינדיבידואליזם, שהוא עמוד התווך בהיסטוריה של המחשבה הפוליטית, שבו קדושת בני האדם כ"מטרה בעצמם" מחייבת מחויבות מטפיזית עמוקה לכבוד האדם, לאוטונומיה, לחירות ולערך מוסרי. בלי להעריך אינדיבידואליזם, בחירה מושכלת היא חסרת משמעות. תַחַת לאחר מלחמת העולם השנייה רפואי אתיקה, לפרט יש את הזכות להחליט על הטיפול שלו, בהקשר שלו.
חריגים מתרחשים בשלושה תחומים. ראשית, כאשר לאדם יש מחלת נפש קשה או אי כושר כבד אחר הפוגע בקבלת ההחלטות שלו. כאמור, כל החלטה שתתקבל אז על ידי אחרים יכולה להתחשב רק באינטרסים שלהם. שנית, כאשר אדם מתכוון לבצע פשע, כגון פגיעה באחר בכוונה. שלישית, כפי שקובע פרוטוקול סירקוזה, כאשר זכויות מסוימות עשויות להיות מוגבלות להתמודדות עם איום חמור על בריאות האוכלוסייה (עקרונות סירקוזה, סעיף 25).
יוצאי דופן אלה מעוררים כמובן מקום להתעללות. במגיפת קוביד האחרונה, כתב העת של איגוד הרפואה האמריקאי (JAMA) רץ מאמר זה היה משתלב היטב עם הפשיזם האירופי שלפני מלחמת העולם השנייה או האאוגניקה של צפון אמריקה. הוא הציע כי רופאים שהחזיקו ב"אמונות כוזבות לגבי תגובת Covid-19 (למשל המצביעים על יעילות לקויה של מסכות ובטיחות החיסון) מפגינים מחלה נוירולוגית ולכן יש לנהל אותם כאנשים שאינם מסוגלים לעשות בחירות מושכלות. ברית המועצות הכניסה מתנגדים למוסדות פסיכיאטריים באותו אופן.
מסרים ש"כולנו נמצאים בזה ביחד", "אף אחד לא בטוח עד שכולם בטוחים", ורטוריקה דומה משחקים על הנושא הזה. בעוד שהרעיון לשרת טוב יותר, או לעשות את הטוב ביותר עבור הרוב, הוא רעיון נפוץ ומובן, במהלך תגובת קוביד הוא אפשר לרשתות מדיה גדולות לעשות דמוניזציה לילדים על סיכון מבוגרים.
זה מעלה את המתח בין טובת הציבור המוצהרת (אדם מחליט שצריך להגביל אחרים כדי להועיל לאוכלוסייה) לעומת בחירה אינדיבידואלית (הזכות לשפוט בעצמו על אופן הפעולה), גם כאשר (כמו ברוב הדברים בחיים) מעורבים אחרים. במדינות המערב מאז מלחמת העולם השנייה, הדגש היה ברור על בחירה אישית. במשטרים קומוניסטיים ובמשטרים אוטוריטריים אחרים, הדגש היה על טוב קולקטיבי מוצהר. אלה מניעים שונים מהותית לאופן שבו החברה צריכה לפעול במשבר בריאותי.
ניסוח אחרון הקשור לאג'נדה של ארגון הבריאות העולמי למניעת מגיפות, מוכנות ותגובה (PPPR) מצביע על דחף ספציפי להמעיט בזכויות הפרט (אוטונומיה גופנית או "אינדיבידואליזם"). אנו מספקים כאן סדרה של דוגמאות על פני מספר מסמכים בינלאומיים חדשים בנושא מוכנות למגפה, התואמים את הנוסח החדש שהתווסף לטיוטת הסכם המגיפה המיועדת להצבעה באסיפת הבריאות העולמית ה-78 במאי 2025. הדוגמאות נראות קשורות, מה שמציע הכנסה מכוונת של נושא זה.
אנו שואלים כאן האם מתרחש שינוי ימי באתיקה הבינלאומית של בריאות הציבור, והאם האתיקה הרפואית שפותחה כדי להתמודד עם הגישות של הפשיזם והקולוניאליזם האירופי נשחקות בכוונה כדי לקדם אג'נדה סמכותית מרכזית חדשה.
הדוח השנתי לשנת 2024 של המועצה העולמית לניטור מגיפות (GPMB).
מועצת הניטור הגלובלית למגפות (GPMB) הפיקה את שלה דוח שנתי בסוף 2024, דוגל בתוקף בתחומי הליבה של הצעות PPPR של WHO. ה-GPMB מתכנס בשיתוף ארגון הבריאות העולמי והבנק העולמי, אך לכאורה עצמאי, כמו עם אַחֵר דומה לוחות. הדו"ח השנתי שלה, מקודם במיוחד על ידי ארגון הבריאות העולמי בפסגת הבריאות העולמית באוקטובר 2024, מונה את המניעים העיקריים של סיכון מגיפה והמליץ על פעולות לטיפול בהם. בפעם הראשונה שאנו מודעים לדו"ח המקושר ל-WHO, 'אינדיבידואליזם' מזוהה באופן ספציפי כמניע מרכזי של סיכון מגיפה.
הכללת אינדיבידואליזם כמניע עיקרי לסיכון מגיפה מגובה בציטוט אחד בלבד. זהו מחקר של Huang et al. פורסם בכתב העת Nature תקשורת מדעי הרוח ומדעי החברה בשנת 2022. אנו דנים במאמר זה בפירוט להלן.
לפיכך, ה-GPMB, שאושר על ידי ארגון הבריאות העולמי, העלה את האינדיבידואליזם (ככל הנראה אוטונומיה גופנית או ריבונות אינדיבידואלית) כמניע לפגיעה באוכלוסייה העולמית, ככל הנראה בניגוד ישיר לנורמות בינלאומיות קודמות כגון הכרזה אוניברסלית בדבר זכויות אדם, ה אמנת ז'נבה והפרוטוקולים הנלווים מבוססי זכויות, וה קודי נירנברג, אם להזכיר כמה. זה מעורר דאגות לא רק מנקודת מבט אתית ופוליטית אלא גם בגלל היעדר ראיות שסופקו אפילו כדי לגבות את הטענה, כפי שנראה להלן ביחס למחקר הואנג.
הזקנים
The Elders, קבוצה עם חברים חופפים ל-GPMB ודוגלת זמן רב בתוכנית המגיפה של ארגון הבריאות העולמי, פרסמה נייר עמדה ב-PPPR ב-30th ינואר 2025. אמנם הוא משקף נקודות דיבור של דיווחים קודמים דומים (למשל דו"ח פאנל עצמאי משנת 2021) ובאופן דומה רגוע בנוגע לאספקת ראיות לגיבוי טענותיה לאיום קיומי, היא גם מעלה את הנושא של אינדיבידואליזם. לא נראה שזה מקרי, במיוחד מכיוון שמחברים חופפים ל-GPMB.
למרות שאינה מספקת למעשה את הציטוט, נראה כי טענותיה בדבר איום האינדיבידואליזם על תוצאות קוביד Huang et al. (2022), אותו מקור כמו ה-GPMB: "מחקר משנת 2021 מצא שככל שמדינה אינדיבידואליסטית יותר, כך העברת ה-COVID-19 ומספר ההרוגים שלה גבוהים יותר, והסיכוי שאנשיה ייצמדו לאמצעי מניעה היו קטנים יותר.." כפי שצוין להלן, זהו אפיון שגוי גדול של הממצאים, אם כי לא המסקנות, של Huang ומחברים משותפים, לאוכלוסיות עם היסטוריה קהילתית, למרות שיש להן תוצאות טובות יותר של Covid-19, הייתה גם קליטת חיסונים נמוכה יותר.
לאחר מכן, הזקנים אומרים את ההצהרה הסותרת לכאורה אך המרתקת בהקשר של מגיפות; "מנהיגים סמכותיים יכולים לנצל את תרבות האינדיבידואליזם כדי לחלק עוד יותר אנשים מתוך אינטרס לבסס את כוחם. ההכרח למנהיגים אוטוריטריים [היה] להקרין כוח ובכך להתנהג בשאננות במהלך COVID-19." זה מרמז שסמכותיות מקדמת אוטונומיה אינדיבידואלית, בעוד שסגירות ומנדטים היו סימן לממשל לא סמכותי.
בהתחשב בתפקידה הראייתי המרכזי בשני הדוחות, יש צורך לפרק את המחקר של Huang וחב' כדי להבין טוב יותר את טענותיו, חוסנו וסמכות המגיפה שיש להעניק לו.
HUANG et al. 2022; מייצרים ראיות שתומכות בנרטיב?
קבוצה של ארבעה אקדמאים סינים פרסמה את א עבודת מחקר in תקשורת מדעי הרוח ומדעי החברה ב 2022. אינדיבידואליזם והמאבק ב-COVID-19 הפך למקור היחיד שצוטט כראיה לכך שהאינדיבידואליזם הוא המניע העיקרי של סיכון מגיפה במדינה דוח GPMB מקודם על ידי ארגון הבריאות העולמי, ובהמשך זה של הזקנים. הואנג ומחברים משותפים מסכמים:
"עדויות קולקטיביות מצביעות על כך שחוסר רצון גדול יותר בקרב אנשים בתרבויות אינדיבידואליסטיות יותר להקשיב למדיניות המלחמה בנגיפים כופה פגיעה חיצונית שלילית בבריאות הציבור במגפה."
באינדיבידואליזם, הם מתכוונים:
"אינדיבידואליזם לוכד את המידה שבה אנשים בחברה מוסמכים נפשית ורגילה לעשות את הבחירות שלהם (Hofstede 1980)."
המחקר, במימון מוסדות אקדמיים בסין, השווה בין מדינות בתוצאות ה-Covid-19 שלהן מול מדדים של אינדיבידואליזם. מדד זה כלל את מספר הזוכים בפרסי נובל לספרות ושלום שהם הפיקו; נחשב על ידי המחברים כסמן של נטייה לאומית לאינדיבידואליות.
כפי שהם קובעים:
"באמצעות מספר זוכי פרס נובל (sic) למכשיר אינדיבידואליזם, אנו מראים שלמדינות עם ציון גבוה באינדיבידואליזם יש בדרך כלל מצב חמור יותר של COVID-19."
מהיסודות הרעיוניים הללו, המחקר השווה אז בין מחוזות מערב ומזרח גרמניה משנת 2020 ל-2021, בהתחשב בכך שהם "ירשו [תכונות אינדיבידואליזם-קולקטיביזם] מהמסלולים הפוליטיים השונים שלהם לפני איחוד גרמניה ב-1990. בעוד שבמחוזות המזרחיים היו שיעורי תמותה גבוהים יותר מ-Covid-19 לעומת 2021, לעומת הגילאים הממוצעים הגבוהים יותר של מחקרים ואחרים. ההתאמות הגיעו למסקנה כי המחוזות המזרחיים סבלו מנזק נמוך יחסית של קוביד בשתי השנים.
מעניין במיוחד לגבי הזרוע הגרמנית של המחקר, החוקרים ציינו שלפרובינציות המזרחיות היו גם שיעורי חיסון נמוכים יותר לקוביד הקשורים לתוצאות המשופרות הכוללות שלהם. עם זאת, במקום להסיק (כפי שעשו עם ההיסטוריה הקולקטיביסטית בעבר) שזהו מניע לתמותה נמוכה יותר, הם הצהירו ש"ספקנות חיסונים" "מופעלת בכוונה על ידי קבוצות ימין".
נראה שהכותבים מתעלמים גם מהאפשרות ששיעורי חיסונים נמוכים יותר לקוביד במזרח גרמניה (ובמרכז ומזרח אירופה בכלל) עלולים בעצמם להיות השפעה של אמון נמוך יותר במוסדות שעברו בירושה מהעידן הקומוניסטי. כתוצאה מכך, הם מרמזים שחוסר אינדיבידואליזם הפחית את קוביד חמור, אבל יותר מדי אינדיבידואליזם הפחית את שיעורי החיסונים (שהיו אמורים להפחית את הקוביד החמור). הסתירות הפנימיות כאן אולי חמקו מה טבע סוקרים ו-GPMB.
ההסבר של המחברים מדוע הקולקטיביזם עדיף על אינדיבידואליזם מדבר רבות על הריכוז בציות להמונים במסגרת המדיניות הריכוזית של תגובת Covid-19. כדי לצטט את זה במלואו:
"מחבר המניפסט הקומוניסטי, קרל מרקס, בכתיבתו המוקדמת, מבקר את הרעיון של זכויות טבעיות המצויות ב"הצהרת זכויות האדם" (1791) מהמהפכה הצרפתית כמשקף רק את החלק האגואיסטי של הטבע האנושי, מבלי להכיר בחלק המכוון לקהילה של הטבע האנושי. כמערכת פוליטית, משטר קומוניסטי יכול לגרום לשינוי לעבר ערכים תרבותיים קולקטיביסטיים יותר מלמעלה למטה, כגון באמצעות הקניית ערכים על ידי ארגונים במקום העבודה, על ידי חינוך פוליטי ובאמצעות שליטה בתקשורת על ידי הרשויות (Wallace, 1997)".
מנקודת מבט של זכויות אדם מדאיג מאמר זה של Huang וחב', המקדם תגובה בהשראה קומוניסטית למצבי חירום בריאותיים, מהווה את העדות היחידה ש-GPMB חשבה נחוצה כדי לתמוך בקביעתם כי אינדיבידואליזם הוא איום בריאותי. לאחר שקידמה את ממצאי ה-GPMB, מזכירות ארגון הבריאות העולמי הוסיפה כעת בשורה מוזרה לטיוטת הסכם המגיפה, המבקשת לכאורה לקדם את החשש הזה במדיניות מגיפה עתידית.
טיוטת הסכם המגיפה
הטיוטה הסכם מגיפה שדרכו ארגון הבריאות העולמי ומדינות חברות מסוימות מקווים לתת מענה לדרישות מימון מוגברות והממשל של PPPR ממשיך להיות ניהל משא ומתן בז'נבה. לאחר שלוש שנים, הוא עדיין נתון למחלוקת בין מדינות בנוגע לתחומי הבעלות על דגימות גנומיות, חלוקת רווחים מחיסונים ואמצעי נגד רפואיים אחרים ושליטה בקניין רוחני. הכוונה היא להעלות טיוטה להצבעה באסיפת הבריאות העולמית במאי 2025. בעוד טיוטה שפורסמה לאחרונה התרכזה בשאר נקודות המחלוקת, היא גם הוסיפה פסקה חדשה לגמרי בנושא שלכאורה לא קשור, תוך המשך הנושא של אינדיבידואליזם שהוא איום על בריאות הציבור.
בנוסף לטקסט המוסכם בסעיף 1 של טיוטת הסכם המגיפה, "בהכרה בכך שמדינות נושאות באחריות העיקרית לבריאות ולרווחתם של עמיהן", הארגון המשא ומתן הבינלאומי ההצעה האחרונה עבור טיוטת ההסכם מ-15 בנובמבר 2025 כללה פסקה הבאה, הקובעת את אחריותם של יחידים במקרה של מגיפה:
"[1bis. מתוך הכרה בכך שאנשים, בעלי חובות כלפי אנשים אחרים וכלפי הקהילה שאליה הם שייכים, ושבעלי העניין הרלוונטיים, הם באחריות לשאוף לקיום מטרת ההסכם הנוכחי,]"
הסוגריים המרובעים מציינים כי "היו דעות שונות" ביחס לטקסט המוצע. חוסר ההסכמה בין המדינות החברות ב-WHO מדבר על חוסר הרצון המובן שלהן לפתוח קופסת תולעים על ידי הכרה באחריות אינדיבידואלית משנה לבריאות ולרווחה, ואולי ספק אם המקום לקביעה כזו צריך להיות הסכם בינלאומי מחייב מבחינה משפטית. חוסר הבהירות מעורר בהכרח שאלות קוצניות סביב מה כוללות חובות אישיות אלה; האם הם נתפסים כמחייבים מבחינה משפטית או לשמש תזכורת לחובות המוסריות והאתיות שלנו כלפי אחרים, וכיצד יש למלא אותם ולאכוף אותם נגד אזרחים (אם הם מחייבים מבחינה משפטית) כאשר נקבע על ידי סוכנות בינלאומית.
טרום קוביד-19 המלצות ארגון הבריאות העולמי בנושא שפעת מגיפה קידום גישה של כלל החברה למוכנות למגפה מפרטת את "התפקידים החיוניים" של יחידים ומשפחות במהלך מגיפה. בעודו מכיר במדינה כ"המנהיגה הטבעית לתיאום ותקשורת [PPPR] הכוללת", ארגון הבריאות העולמי רואה ב-PPPR הלאומי 'אחריות שלמה של החברה'. לפיכך, ארגון הבריאות העולמי סבור שלאנשים יש את האחריות הבאה לטפל בהתפשטות מחלות זיהומיות: "אימוץ אמצעים אישיים וביתיים כגון כיסוי שיעול והתעטשות, שטיפת ידיים ובידוד מרצון של אנשים עם מחלות בדרכי הנשימה עשוי למנוע זיהומים נוספים".
מסמך הנחיות זה מדגיש גם את החשיבות של משקי בית ומשפחות בהבטחת גישה ל"מידע מהימן" (כלומר מ-WHO, ממשלות מקומיות ולאומיות) בהשוואה לגישה למזון, מים ותרופות. בהתייחס לאחריות אינדיבידואלית כלפי הקהילה עבור אלה שהחלימו מהנגיף, ארגון הבריאות העולמי מציע לשקול אפשרויות להתנדב עם ארגונים קהילתיים כדי לסייע לאחרים.
עם זאת, היקף האחריות האישית הזו התרחב ככל הנראה מאז מגיפת קוביד-19. מאמר משנת 2024 מאת דייויס וסאבולסקו בוחן זאת, ומציע כי "בהיעדר רמות קיצוניות של כפייה" לאנשים יש "אחריות לעקוב אחר הנחיות סבירות ומועברות היטב" כדי למנוע את התפשטות המחלה. הצעה זו תואמת באופן כללי את ההנחיות הקיימות של ארגון הבריאות העולמי, אך מדגישה את הבעיה של קביעה מהי "הנחיה סבירה". השונות בגישה של אנשים ל"מידע מהימן" והיכולת שלהם להבחין בין עצות סבירות לעצות בלתי סבירות, המיושמת בהקשר שלהם, היא קריטית לבחירה מושכלת.
המחברים קובעים עוד כי אחריות אישית זו כרוכה בעמידה במגוון של אמצעי נגד רפואיים והתערבויות לא-פרמצבטיות (NPIs), כולל מנדטים של מסכות וחיסונים, התרחקות חברתית, בידוד עצמי ושיתוף מידע עם גורמי בריאות הציבור. זה מעלה את הבעיה שמדדים רבים השתנו במהלך Covid-19 ללא בסיס ראיות ברור.
וכמה שינויים, כגון מיסוך, נוגדים במפורש את שיתוף פעולה של קוקרן מטה-אנליזה של יעילות כמו גם כמה אחרות מסייע לאור מחקרים. במקרה זה, הפנייה היא לחוות דעת מוסדית (למשל ארגון הבריאות העולמי) ולא לראיות, מה שהופך את הערכת ההנחיה "הגיונית" לבעייתית ביותר.
בנוגע לאופי של אחריות אלו, דייויס וסבילסקו לטעון לאחריות מוסרית, אך אל תחשבו שהדבר מאפשר לממשלות "לאכוף חיסון באופן חוקי". יתר על כן, הם מכירים בכך שאנשים פגיעים כלכלית לא יוכלו להרשות לעצמם להתבודד ולהחמיץ את העבודה, מה שמרמז על כך שיש חריגים לכלל. אפשר להוסיף שאחרים עשויים גם להכיר בכך שנזקים חברתיים לטווח ארוך יותר כגון עוני מוגבר ו הפרעה לחינוך הנגרמת על ידי תגובת Covid יכולה להפוך את הציות להמלצות לטווח קצר כאלה ללא הולם.
קיים גם "תנאי ידע" באחריות, שכן ליחידים עשויות להיות סיבות סבירות לסרב להתערבות עקב אי ודאות, חשיפה למידע מוטעה וחוסר אמון מבוסס במוסדות, לרבות הערכת ראיות לעלויות ותועלות בהקשר שלהם.
קשה לדמיין כיצד ניתן להגיע להסכמה בנושאים כה מורכבים ומעורפלים בהקשר של המשא ומתן על הסכם המגיפה, שלא לדבר על קודקודם לחוק. דוגמאות אלו מספקות רק תובנה קטנה למכלול השאלות שהכללת פסקה על אחריות אישית בהסכם המגיפה תעלה. אי בהירות כזו פותחת סיכוי לשימוש לרעה והצדקה של אמצעים יוצאי דופן הפוגעים בזכויות וחירויות הפרט.
אולי החשש החשוב ביותר הוא האם הסכם המגיפה יכול להפוך לרישיון למנדטים של חיסון כפייה, אמצעי נגד רפואיים אחרים והתערבויות לא-פרמצבטיות, או שהוא יישאר בתחום האחריות המוסרית והאתית שנולדו על ידי אנשים. זה האחרון עלול להיות מנוצל כדי להצדיק מידה מסוימת של כפייה וצמצום של זכויות וחירויות הפרט. זה משקף ויכוח רב שנים בתיאוריה פוליטית, שבו הצדקות מוסריות "כדי לאלץ אדם להיות חופשי" כדי לשפר צורה של "חופש חיובי" קולקטיבי עלולות לבוא עם מחיר משמעותי ל"חירותו השלילית" של הפרט.
בפועל, השגת איזון נכונה מסתכמת לרוב במנגנונים לבלימת כוח, שבהם זכויות האדם והאינדיבידואליזם שעליהם הם מבקשים להגן ממלאים תפקיד היסטורי. עם זאת, לתרחיש הקודם של מתן רישיון לאמצעי כפייה יש פוטנציאל הרסני הרבה יותר לכפייה קיצונית לגיטימית ואחריות אינדיבידואלית בגין אי עמידה בתכתיבים שאדם או בעל כוח מחליטים שהם 'חובותיו' כלפי אחרים. בסופו של דבר, אף אחד מהם אינו רצוי לשמירה על מידה מסוימת של סמכות אישית בנושאים הנוגעים לבריאותו של האדם.
ההיגיון של הגבלת הרבים כדי להועיל למעטים
למרות ריכוז התמותה ב- קשיש ואלה עם מחלות נלוות משמעותיות, נגיף ה-SARS-CoV-2 נתקל באמצעים מגבילים וכפייה ברחבי החברה בקנה מידה שלא הופעל בעבר. תגובת Covid-19 זו חתמה על עצום שינוי בעושר ברחבי העולם מרבים למעטים. תאגידי שירותי בריאות ודיגיטל, ואנשים פרטיים שהשקיעו בהם, הרוויחו חסר תקדים עליות בעושר דרך ההגבלות על מה שרבים קיבלו כזכויות אדם בלתי ניתנות לשינוי - הבחירה של האדם כיצד להתמודד עם איום על בריאותו.
למרות שכבר זמן רב קיים מתח בין ריבונות הפרט (אוטונומיה גופנית) לבין הצורך לפעול בדרכים המגבילות את הסיכון לאחרים, הדגש במדינות המערב היה בבירור בצד של הפרט במשך 75 השנים שקדמו להתפרצות קוביד-19. הצלחת תגובת קוביד-19 בהעשרת מעטים ובקידום תעשיית המגיפות העצומה המבוססת על התרחבות מתמדת מעקב ו תגובות הקשורות לחיסון, מספק נהג חזק לרבים בעמדות השפעה להמשיך בכביש הזה.
המתקפה לכאורה על מושג האינדיבידואליזם, המאופיינת על פי עדויות קלושות כמניע עיקרי של סיכון מגיפה, עולה בקנה אחד עם הדחף הסמכותי הזה בבריאות הציבור. האינטרס העצמי הוא מניע חזק של מדיניות, ולקהילת בריאות הציבור יש היסטוריה מצערת של סיוע וסיוע לאלה שיבטלו את זכויותיהם של אחרים למען רווח אישי. זוהי מגמה מדאיגה ביותר, יותר מכך כאשר היא מסופקת בפורניר של לגיטימיות על ידי פאנלים של אנשים בולטים. נראה כי שילובו בטיוטה האחרונה של הסכם המגיפה של ארגון הבריאות העולמי מעיד על עניין בהורדת המושג של זכויות הפרט ברמת המשפט הבינלאומי.
השמיים חוקת ארגון הבריאות העולמי מגדיר בריאות כרווחה גופנית, נפשית וחברתית. קשה לראות כיצד רווחה נפשית וחברתית מוגשת בצורה הטובה ביותר על ידי אילוץ אנשים לוותר על האוטונומיה שלהם ולהיאלץ למלא אחר תכתיבים של אחרים. ההיסטוריה אומרת לנו שהכוח ינוצל לרעה, אבל הבנה הון אנושי גם אומר לנו שאנשים חסרי אוטונומיה נוטים לקבל חיים קצרים יותר. זה אומר שהמחקר היחיד המצוטט בהמלצות המפורטות כאן רואה בהשגת פרסי נובל בספרות ושלום סימנים לנטייה חברתית שלילית. אחרים יראו בהישגים כאלה סימן לפריחה והתקדמות אנושית.
הניסיון כעת לקודד את התפיסה שהאינדיבידואליזם הוא איום על הבריאות לתוך החוק הבינלאומי, באמצעות טיוטת הסכם המגיפה, צריך להדאיג את כולנו. רמת הראיות המגוחכת במקצת שסופקו כדי לתמוך בה אומרת הרבה מהסיכון שגישה זו מציבה, והנזק שאנו יכולים לצפות. אתיקה מודרנית של בריאות הציבור התבססה על תמיכה באוכלוסיות באמצעות שמירה על זכויות אדם. יתרה מכך, אמפירית, יש אין משבר הדורש חשיבה דחופה מחדש והפקרת חירויות הפרט. אלה הדוגלים בשינוי זה צריכים לשקול את ההגדרה של בריאות, ומדוע הגדרנו את הפרט כיחידת הדאגה המוסרית העיקרית ובכך כפוסק הראשי של שירותי הבריאות.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
