משטרים קולוניאליים הם מעסיקים טובים אם אתה מהצד המתיישב. הם משלמים היטב ומציעים נסיעות מרגשות למקומות אקזוטיים. הם מפרנסים את המשפחה שלך עם הטבות וסבסוד. והם משכנעים אותך (כי אתה רוצה להיות משוכנע) שאתה מרוויח לרבים בעוד, כמו רודיארד קיפלינג התעקשו, נושאים את משאם. במקום להיות גורם של חמדנות וביזה, אתה באמת מביא את הציוויליזציה, כמו חינוך או בריאות - מקריבים את עצמך למען הטוב יותר. הומניטרי, גם אם לבקשתם של אנשים עשירים וחזקים.
בריאות הציבור והדה-קולוניזציה הבינלאומית
ארגון הבריאות העולמי (מי) התעוררה לאחר מלחמת העולם השנייה, מכיוון שחלק גדול מהעולם הפיל מעליו את עול האדונים הקולוניאליים. גישות קולוניאליסטיות היו מגוונות, מאלה שבנו תשתיות ונראו כמספקים משהו למי שהם שלטו, ועד לאלה שנדמה שהאינטרס היחיד שלהם היה שלל. חלקם כבשו מדינות מתפקדות היטב, אחרים החליפו משטרים אכזריים כמוהם. עם זאת, כמו עבדות, קולוניאליזם או כפיית רצונו על אחרים לטובתו האישית, זה תמיד שגוי. שניהם כנראה חוזרים לאחור כמו המין האנושי, היו בכל מקום לאורך רוב ההיסטוריה, ונשארים נפוצים כיום. למדנו להעלים אותם.
בשנות ה-1950 עד שנות ה-1970 של המאה ה-XNUMX עברו מחצית מהעולם מלשרת מדינות אחרות לשלטון עצמי פחות או יותר פוליטית. זה היה רחוק מלהיות חלק, כאשר מעצמות אירופה 'שחררו' את המושבות שלהן על סמך גבולות קולוניאליים שרירותיים וכך השאירו מאחור מדינות לא יציבות מהותית (הבלקן אומר לנו שזו לא רק בעיה אסייתית או אפריקאית). מורשת נוספת היא הבעלות על חברות שמפיקות משאבים, כאשר אדונים לשעבר ובני בריתם הולכים לפעמים אורכים ניכרים לשמור על זה. הם דאגו שהמושבות שלהם יישארו, כלכלית לפחות, מושבות. חברות קיימות כדי לחלץ ולצבור עושר, והעולם העשיר רצה שהחברות שלהן ימשיכו להרוויח תשואה גבוהה יותר מעלויות נמוכות יותר לאחר שהמושבות שלהן יאבדו. למדינות עניות יותר יש עלויות נמוכות יותר ופחות פיקוח, ועם מספיק גישה מוסרית, ניתן לשמור אותם כך. העושר עדיין יכול לזרום כלפי מעלה אל המעצמה הקולוניאלית לשעבר, גם כאשר המושבה חופשית רשמית.
ארגון הבריאות העולמי בימיו הראשונים היה רלוונטי לתהליך הזה שכן הוא עמד לטובת כולם, שלו חוקה המחייבים אותה לשלוט באופן שווה על ידי כל מדינה חברה. לכל מדינה מתעוררת היה קול אחד בשלטון שלה עצרת הבריאות העולמית – שווים לשליטיהם הקולוניאליים לשעבר. זה שונה מארגון האומות המאוחדות (או"ם) עצמו, שבו לקולוניאליסטים בעבר במועצת הביטחון יש זכות וטו. למרות שהייתה סוכנות של האו"ם, הוחלט ש-WHO צריך לשקף טוב יותר עולם דה-קולוניזציה.
במשך כמה עשורים, ארגון הבריאות העולמי הצליח בדרך כלל. אנשים רבים אוהבים להדגיש את ההסתייגות - "אבל המנכ"ל הזה אמר את זה פעם" או "קצין בכיר אחר אמר את זה" - אבל הארגון היה גדול יותר מאותם מעטים. ארגון הבריאות העולמי התרכז במג'ור עומסי מחלות שניתן לטפל בהם כגון מלריה, שחפת ומאוחר יותר HIV/איידס. זה עזר לגרום לאחרים כמו פיהוק וצרעת להפוך לנדיר. זה נתן עדיפות לגורמים לתמותת תינוקות וילדים. היא גם הובילה את מסע חיסול האבעבועות השחורות - לפחות האיצה את חיסולה.
מתוך הכרה בגורמים הקובעים העיקריים לחיים ארוכים יותר - שיפור תנאי החיים, תזונה ותברואה - ארגון הבריאות העולמי העניק להם עדיפות והדגיש את החשיבות של מבני קהילה וטיפול ראשוני כדי להשיג אותם. ה הצהרת עלמא אתא של סוף שנות ה-1970, מרחק של מיליון מיילים מתגובת Covid-19 של 2020, הכירו בחשיבותם של מבנים מקומיים לתוצאות הבריאות, מה שמשקף את המציאות ששיפור ההון האנושי בונה חיים ארוכים יותר באופן אמין יותר מאשר כימיקלים הנתמכים על ידי הון פיננסי. כמו ל-WHO אף אחד לא דחף אותו כדי לנפח יתר על המידה את הסיכון מחלות רווחיות, מעטים האנשים שמעו על זה הרבה.
עומסי מחלות גדולים מנקזים כלכלות ומונעים מקהילות ומדינות לעמוד על רגליהן, במיוחד כאשר ילדיהן ומבוגרים צעירים מתים. חוסר היכולת לטפל בגורמים הבסיסיים לבריאות לקויה מבטיחה עוני ותלות בסיוע. בניית חוסן אינדיבידואלי ויכולת לאומית צריכה לעשות את ההיפך, וזה היה פעם תפקידו של ארגון הבריאות העולמי. הצלחה בהקשר זה תהיה הפחתת התלות בהתמדה, עם דרישות מופחתות למימון ועובדים זרים. זו, אולי עד שנת 2000, הייתה הבנה נפוצה בקרב כוח העבודה הבינלאומי בבריאות הציבור. היה אמור להיות משחק סוף לרוב העבודה הזו, שבו מדינות מפרנסות את עצמן.
בריאות הציבור הבינלאומי וקולוניזציה מחדש
העבודה עם ארגון הבריאות העולמי לקראת משחק הקצה של הסתמכות על שירותי הבריאות (או השלמת דה-קולוניזציה) היו מעט ארגונים יחסית. UNICEF (מרוכז בבריאות הילד), כמה יסודות כמו וולקום טראסט, ובתי ספר מסורתיים לבריאות והיגיינה טרופית. ארגונים לא ממשלתיים קטנים (NGOs) עבדו סביב אלה. כולם, אפילו קרן Wellcome שנוסדה על ידי איל פארמה, שותפה דגש על בניית יכולת ועל מחלות בנטל גבוה. סחורות מיוצרות כגון תרופות היו חלק מהשגת תוצאות, אך לא המוקד העיקרי. אנשים מערביים ילמדו באוניברסיטת Mahidol בתאילנד ולא בבית ספר לבריאות ציבורית באמריקה, כי בריאות הציבור הייתה על קהילות ולא מממנים.
השינוי מאז היה דרמטי. ארגון הבריאות העולמי ושותפיו הגדולים לפני שנת 2000 נמצאים כעת במספר גדול יותר בתעשייה רווחית יותר ויותר. ה קרן גלובלית היא סוכנות המענקים הרב-צדדית העיקרית למלריה, שחפת ואיידס. UNITAID, שותפות ציבורית-פרטית (PPP), מוקדשת להקמת שווקים לחיסונים, תרופות ודיאגנוסטיקה במדינות בעלות הכנסה נמוכה. Gavi, ברית החיסונים, היא PPP שקונה ומפיצה חיסונים. CEPI, PPP שנוסד בצורה יוצאת דופן במפגש הפורום הכלכלי העולמי בדאבוס בשנת 2017, כמעט 100 שנים לאחר המגיפה הגדולה האחרונה, מוקדש אך ורק לחיסונים למגפות.
קרן גייטס, ארגון צדקה פרטי עם בריתות חזקות לפארמה, צמחה לממן ולהשפיע על כל האמור לעיל, בעוד שזרוע הבריאות ההולכת וגדלה של הבנק העולמי מאכסנת, בין היתר, את קרן המגיפה. כל הגופים הללו חולקים אינטרס משותף בהרחבת השווקים של סחורות או במימון השימוש בהם. לאף אחד אין את הגורמים ההיסטוריים העיקריים לחיים ארוכים יותר - שיפור תברואה, תזונה ומרחב מחיה - כמוקד עיקרי. עבודתם אינה נטולת יתרונות, אך הדגש הכולל ברור.
קמפוסים חדשים שלמים נבנו בשוויץ ובארצות הברית במהלך 15 השנים האחרונות כדי לאכלס את האלפים המנהלים את הגישה הרווחית הזו לניהול בריאות במדינות בעלות הכנסה נמוכה. הם לא נבנו בניירובי או בדלהי, אלא בז'נבה ובסיאטל. תעשייה משגשגת של ארגונים לא ממשלתיים (NGOs) משרתת אותם, שבסיסם גם במדינות בעלות הכנסה גבוהה. אלה מאוישים על ידי מתגייסים שלמדו 'בריאות גלובלית' במכללות בחסות תורמים, שכעת הם שואפים לשרת את שארית חייהם. אם יש כסף לייצר ולהפיץ כימיקלים להזרקה, אז הם ימצאו סיבות לבריאות הציבור לעשות זאת. אם נותני החסות שלהם לתת עדיפות לאקלים, אז האקלים יהווה איום על הבריאות. אם מגיפות, אז נספר על א איום קיומי מהתפרצויות מחלות. זה המסר, ולא האמת, שמחזיק אותך בעבודה.
חסות בריאות עולמית בתי ספר ב מדינות עשירות בונה את כוח העבודה התלוי הנדרש כדי להבטיח עמידה באג'נדה קולוניאליסטית מלמעלה למטה שהיא למעשה האנטיתזה לבריאות ציבורית טובה. סביר להניח שכמה מיליוני דולרים לאוניברסיטת זמביה יעשו הרבה יותר כדי לטפל בגורמים השורשיים של עוני ותמותת ילדים מאשר עשרות מיליונים לאוניברסיטת וושינגטון, אבל התוצאות פחות מבוקרות היטב. לאנשים עשירים יש זכות לשים את כספם היכן שהם רוצים, אבל תפקידן של סוכנויות כמו ארגון הבריאות העולמי אמור להיות להבטיח שזה לא ישפיע על המדיניות. הם אמורים להבטיח שאוכלוסיות, קהילות ויחידים המתמודדים עם עומסי מחלות גדולים עדיין שולטים בסדר היום. בכך הם נכשלו בצורה חריפה.
הרבה כסף קונה הרבה קונצנזוס. משכורת אחת בז'נבה עשויה לתמוך בלמעלה מ-20 עובדי בריאות במרכז אפריקה, אבל המוקד של אותו עובד בז'נבה הוא החינוך, שירותי הבריאות והחגים של ילדיהם. לשם כך, עליהם לשמור על עבודתם. כאשר רבע מתקציב ארגון הבריאות העולמי נובע ממקורות פרטיים המפרטים גם את אופן הוצאת הכסף, רצונותיו של המממן הופכים כמובן בראש סדר העדיפויות של הצוות.
אלו מציאות פשוטות. ארגון הבריאות העולמי וסוכנויות בריאות בינלאומיות אחרות עושות מה שמשלם להם לעשות. לפיכך, חלק גדול מצוותי הבריאות העולמיים בז'נבה מעניקים כיום עדיפות לסיכון למגפה טבעית, שבמאה האחרונה בקושי השפיע על התמותה הכוללת, על פני המיליונים שמתים כתוצאה ממחסור פשוט במיקרו-נוטריינטים. בזמן שהם טסים במחלקת עסקים, הם תומכים במדיניות המגבילה גישה לדלקים מאובנים באפריקה, הטמעה נוספת של העוני ותת התזונה שהם יודעים מקצרים חיים. זה לא דורש קונספירציה; זוהי התוצאה הצפויה של חמדנות ואינטרס אנושי נורמלי.
מול הבגידה
השינויים האחרונים הללו בבריאות העולמית אינם חדשניים לחלוטין. הענף חוזר למקום בו התחיל - במחצית השנייה של ה-19th המאה עם ה מוסכמות סניטריות שביקשו להגן על המעצמות הקולוניאליות האירופיות מפני זרם של מגפות הנובעות מנכסיהן החדשים שנרכשו. עלייה מהירה בנסיעות נראתה כדי לקדם סבבים חוזרים של טיפוס, כולרה ואבעבועות שחורות. התפרצויות קדחת צהובה פגעה בערים בארצות הברית. הסכמים בין מדינות חזקות ביקשו לשלוט בתנועה של אנשים ולהכתיב את שירותי הבריאות שלהם תוך המשך קבלת עושר מתאים.
פשוט הפכנו מעגל. נרטיבים מיוצרים כגון זה על סיכון למגפה לא רק להגן על ההשקעה הקולוניאלית אלא להיות א מכשיר רווחי של המאמץ הקולוניאלי. המוסדות המערביים הרשומים קודם לכן - WHO, Gavi, CEPI, UNITAID - כולם מפתחים שוק גלובלי עבור תאגידים מערביים בעיקר. כוח העבודה שלהם הפך למאפשרים ולמשעבדים - מושכים מסך של אלטרואיזם על פני תאוות הבצע של החברה כדי להציל אותנו מהבאמצב חירום לבריאות הציבור.' העברת עושר ממדינות בעלות הכנסה נמוכה מונעת את השינוי בבריאות שתביא כלכלות צומחות, תוך שמירה על אי השוויון הדרוש כדי שהמודל הקולוניאלי יעבוד. במקביל להתרחבות בתעשיית הבריאות העולמית, ה הערות OECD שהפער בין מדינות בעלות הכנסה גבוהה לנמוכה גדל ב-1.1% מדי שנה מאז 2015.
אם מוסדות הבריאות הבינלאומיים היו מצליחים במטרה הנטענת שלהם, לבנות יכולת ולשפר את הבריאות, הם היו מצטמצמים. לעומת זאת, הם גדלים תוך התערבויות בסיסיות כגון תזונה מפסידים מימון. ה תגובת קוביד 19 הוכיחו את מטרתם. בעוד מדינות ברחבי אפריקה גדלו חוב ו עוני, נותני החסות של תעשיית הבריאות העולמית נחתו ללא תקדים רווחים בעושר.
רכישת החלום המקורי של ארגון הבריאות העולמי התרחשה בהסכמה מלאה של כוח העבודה. כמו חברות מזרח הודו של עידן לשעבר, ארגון הבריאות העולמי ושותפיו הגדלים מציעים קריירות מרגשות ורווחיות. פירוק זה יהיה תהליך כואב עבור האלפים הרבים ברכבת הרוטב הזו, והם ילחמו כפי שהפועלים ילחמו בכל תעשיית מיצוי גדולה תחת איום.
כאשר מטה ארגון הבריאות העולמי יהיה בניירובי או דלהי, נדע שבריאות הציבור שוב עוסקת באוכלוסיות ולא ברווח. כאשר השותפויות הציבוריות-פרטיות הגדולות מתרכזות בחוסן אינדיבידואלי ולא בתיקונים מהירים הקשורים לפטנטים, אנו יכולים להאמין שדה-קולוניזציה היא הכוונה. עד אז, אין להתייחס לתעשיית הבריאות העולמית בצורה שונה מכל תעשייה צומחת שמשתמשת בכספי ציבור לטובת המשקיעים. תעשיית הנשק היא הקבלה ברורה; שניהם יכולים לחלץ חיים וגם עושר, ושניהם מנצלים את ההיררכיות הקולוניאליות הישנות.
ראיית מוסדות בריאות הציבור ככלי הנאו-קולוניאליסט שהם הפכו, והבנה מה מניע את אלה שבתוכם, חיונית להתקדמות. עולם עתידי בריא ושוויוני יותר עדיין אפשרי, אבל המומנטום של בריאות הציבור מודגש בבירור למקום אחר.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
