בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » האם אנתוני פאוצ'י זהה ל'מדע'?

האם אנתוני פאוצ'י זהה ל'מדע'?

שתף | הדפס | אימייל

לאחרונה ב-Face the Nation, ד"ר פאוצ'י תיאר את הביקורת על מדיניות המגיפה ופעולותיו כהתקפה על המדע עצמו. פאוצ'י אומר, "הם באמת מבקרים את המדע כי אני מייצג את המדע."

  ניתן לצפות בקליפ כאן:

כיצד עלינו לחשוב על טענה זו? ד"ר אנתוני פאוצ'י הוא מדען בכיר, בולט והישגי, אבל האם הוא שם נרדף למדע עצמו? האם כל ביקורת על עמדותיו המדיניות נוגדות מדע?  

התשובה ברורה: אף אדם לא מייצג את המדע, וכמובן, כל מדען שממלא תפקיד בולט במדיניות ציבורית אינו חסין מביקורת, למעשה, הוא צריך לצפות לה. 

ד"ר אנתוני פאוצ'י היה עובד ציבור במשך עשרות שנים וצריך לקבל את תודתנו, אבל הוא גם היה קובע לאומי בולט של מדיניות ציבורית במהלך COVID19. מדיניות היא כמובן יותר ממדע. זה מדע וערכים משולבים. 

להלן כמה עמדות מדיניות שניתן לחגוג או למתוח עליהן ביקורת על ד"ר פאוצ'י:

  1. באמצע מרץ 2020, פאוצ'י תמך ב-15 ימים של 'התכווצות' - פקודות המחסה הראשוניות שהוצעו על ידי הסנגור של פאוצ'י. רבים ירגישו שזה היה אמצעי זהירות סביר, אבל אחרים יטענו שזה גרם לסדרה של אירועים שבהם ממשלות גלובליות האמינו שהסגר נסגר וניתן להשתמש בו ולהכניסו מחדש.
  2. פאוצ'י טען בתוקף נגד פתיחת בית הספר מחדש באפריל 2020. בבקשה תקרא פוסט זה לרשימה מפורטת מהטענות/הצהרותיו של פאוצ'י שעודדו סגירת בית ספר. 
  3. פאוצ'י הידוע כפכפך על מסכות. הוא גם סיפר שקר אצילי אחד, או אַחֵר, אבל בלי קשר למסכות הפכו לנושא שנוי במחלוקת חריפה. 
  4. Fauci התנגד לאסטרטגיה ראשונית של מנה אחת בארה"ב, כפי שנעשה בבריטניה - אסטרטגיה שמחקרי דוגמנות רבים מראים שתציל חיים נוספים.
  5. פאוצ'י הודה בפני דון מקניל כי סף חסינות עדר שהציע היה בחלקו מוטיבציה להגדיל את שיעורי החיסונים (שקר אצילי). מאוחר יותר ה-CDC יסיר המטרה של חסינות העדר לחלוטין.
  6. Fauci היה חלק מהלחץ על ה-FDA לאשר מאיצים לפני נתוני RCT שהובילו לפרישת גרובר וקראוס מה-FDA.  הם כתבו מאמר ביקורתי על זה. 
  7. פאוצ'י צווי חיסון נתמכים, מה שעשוי להגדיל את שיעורי החיסונים בכמה נקודות אחוז, אך עשויות להיות השלכות שליליות במורד הזרם על מספר רב של תחומים ציבוריים.
  8. פאוצ'י דחף לאיסור נסיעה עבור Omicron, החלטה אשר מומחים רבים אחרים אמרו שלא יועילו.
  9. ייתכן שפאוצ'י מימן מחקר מעבדה בווהאן שהביא למניפולציה גנטית של נגיף הקורונה שדלף והפעיל את המגיפה העולמית (חקירה פתוחה). 
  10. פאוצ'י אומר את זה פחות מ-10,000 מקרים ביום נחוצים כדי להשיג נורמליות, אם כי נראה שהמספר הזה הומצא לחלוטין ללא נתונים התומכים בו.

אני מזכיר את 10 הנקודות האלה לא בגלל שאני טוען שפאוצ'י טעה בכל המקרים, אלא רק שהוא מילא תפקיד בולט במדיניות הזו, ויש לשפוט אותו בשל הבחירות הללו. כמובן, על נציגים נבחרים מוטלת המשימה בחקירה זו, והציבור וספרי ההיסטוריה יוטלו על השיפוט הזה.

האם פאוצ'י מילה נרדפת למדע? אין גבר. אבל הוא היה מניע בולט של מדיניות מגיפה מבוססת ארה"ב, ולפחות חלק מההחלטות הגדולות ביותר שלו היו אולי שגיאות. צריך לשפוט אותו על כך. 

זה פורסם מחדש מאת המחבר בלוג. להלן סרטון הדן בנקודות אלו:

וידאו של YouTube


פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • וינאי פרסאד

    Vinay Prasad MD MPH הוא המטולוג-אונקולוג ופרופסור חבר במחלקה לאפידמיולוגיה וביוסטטיסטיקה באוניברסיטת קליפורניה בסן פרנסיסקו. הוא מנהל את מעבדת VKPrasad ב-UCSF, החוקרת תרופות לסרטן, מדיניות בריאות, ניסויים קליניים וקבלת החלטות טובה יותר. הוא מחברם של למעלה מ-300 מאמרים אקדמיים, ואת הספרים Ending Medical Reversal (2015) ו-Malignant (2020).

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון