בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » הכי חשוך לפני עלות השחר
הכי חשוך לפני עלות השחר

הכי חשוך לפני עלות השחר

שתף | הדפס | אימייל

עברו ארבע שנים כואבות לראות את המומחים, מגובים בכוח, מפרקים את כל היסודות של החיים הטובים, ובכל זאת אינם נושאים באחריות לתוצאות. 

סצנת הוויכוח המדהימה בין טראמפ לביידן מבהירה את הנקודה ומשאירה אותנו עם מציאות חדשה ומוזרה. החזית בחלק העליון נסדקת לעיני כל כדור הארץ. הבעיות לראיה היו שם כבר שנים ועדיין לא חשפו אותן קולות ממסדיים. זה היה ההיפך למעשה. דיבורים על הבעיות של ביידן נחשבו לדיסאינפורמציה. 

ואכן, הודעה שנשלחה לקבוצת גוגל של בראונסטון עצמה לפני הדיון בנוגע לסיכויים של ביידן בדיון נמחקה על ידי גוגל. זה מעולם לא קרה ב-20 שנות הניסיון שלי עם הפלטפורמה הזו. הכמעט-מונופוליסט בחיפוש מחק כהפרת דיבור את מה שכל העולם ידע שנכון מאוחר יותר באותו ערב. 

אכן, מספר עצום של אנשים יודע את האמת. אבל שום מקורות רשמיים לא יגידו את מלוא העניין, גם כשההזדמנות והמקומות שבהם ניתן לומר את האמת מצטמצמים מדי יום. 

אנחנו יותר ויותר צופים בחיים הציבוריים כתיאטרון פנטסטי. זה רק מחזיק את תשומת הלב שלנו כי אנחנו תוהים כמה אמת האליטות הולכות לאפשר להדליף ולמה. 

והמערכת החדשה הזו משתעשעת עם ליבת הציפיות לעתיד. האם נגזר עלינו או שנחזור מהסף? יש חושך לפני עלות השחר, אבל עד כמה הוא צריך להיות חשוך לפני שנראה את סימני התקווה? 

לדוגמה, מבית המשפט העליון השבוע קיבלנו חדשות נוראיות (חופש הביטוי באינטרנט כמעט נגמר) אבל גם חדשות טובות (המדינה המנהלית לא יכולה לעשות מה שהיא רוצה והמפלגה הפוליטית השלטת לא יכולה לכלוא את יריביה הפוליטיים על עבירות מזויפות עילה). 

לכן, מצד אחד, ככל שהאימפריה מסתיימת והחושך במערב יורד יותר ויותר, אנחנו נשמע פחות על כך, הרבה פחות נדון בגלוי בסיבה. מצד שני, מעמד המומחים שמפרק את החיים הטובים מתמודד כעת עם כמה מחסומים בעייתיים לכוחם הבלתי מנוצל. 

במובן הזה, הוויכוח בין טראמפ/ביידן אמש כלל את כל המרכיבים שהיינו צריכים כדי להבין את הרגע. זו הייתה חוויה שונה לחלוטין מכל חוויה שנראתה אי פעם בטלוויזיה. זה לא רק שבידן התפרק אמש. זה שהניסיון גילה מה היה נכון במשך זמן רב מאוד ולא דווח. זה עבר צנזורה. זו מכה נוספת לכל האמינות של התקשורת. 

ואז העולם התעורר בעקבות כל התקשורת הממסדית, שרק 24 שעות קודם לכן אמרה שהדיבור על דעיכתו של ביידן הוא מידע שגוי, ועכשיו אמרו שביידן בהחלט חייב להיות מוחלף על הכרטיס הדמוקרטי, אחרת טראמפ ינצח בבחירות. זה קרה כל כך מהר. ואז, רק כמה שעות לאחר מכן, מסע הפרסום של ביידן ואנשיו אמרו באופן מוחלט לֹא: הוא יעבור את כל המרחק. 

כל זה מעלה את השאלות הגדולות. האם הדיון נקבע כל כך מוקדם, לפני הכינוסים והמועמדויות, בדיוק כדי לתת לביידן להיכשל בכוחות עצמו כדי שיוחלף? אם כן, זה מאוד אכזרי. או שזה לא היה צפוי וכעת אנו רואים תגובות אותנטיות ממעמד שלם של אליטות תקשורת ואינטלקטואליות שנבהלות מהעתיד? 

האם זו הייתה התרסקות וכוויה מתוכננת או קריסה בשוגג? ומה קורה כשיש הבדל אסטרטגי כל כך עצום בתוך מבנה המעמד השליט?

מה שבטוח, יש אלמנט של זיוף בכל הדרמה. אילון מאסק אמר זאת בפשטות, כדרכו: "הם רק מדברים בובות. זה היה הגדרה למתג".

הציע אלכס ברנסון זֶה תגובה לוויכוח ה-27 ביוני בין טראמפ לביידן: "זה מזכיר לי את הימים האחרונים של ברית המועצות. כולם ידעו שזה נגמר, מישהו קרוב לפסגה פשוט היה צריך להיות הראשון שיגיד זאת, ואז הקריסה הייתה בלתי נמנעת ומידית".

המוזרות והטרגדיה של התוכן של אמש הועצמו על ידי הבימוי הקליני והחסר דם באופן מוזר: מיקרופונים וטכנולוגיה על טיימרים, ללא קהל ושאלות רובוטיות שנקראו על ידי אנשי מקצוע חסרי הבעה. זה היה סרט קולנוע אמיתי של שני תומנים שניווטו בעולם בינה מלאכותית, כשהמערכת נבנתה כדי לגרום לקשיש שלמרבה הצער לא מתפקד (סטנד-אין לא שונה מצ'רננקו או ברז'נייב) להיראות פונקציונלי במעורפל. 

אפילו זה לא עבד. 

הסצנה גם הזכירה את האתוס והאסתטיקה של הנעילה. זו הייתה הופעה ללא קהל, תוכן ללא אותנטיות, ספרות שזרמו על פני מסכים שנראה שאין להם שום קשר לחיים רגילים. זו הייתה הופעה קלינית שבה המטופל מת. 

תגובת קוביד אכן עלתה אמש, כאשר טראמפ הודה לבסוף, לא במילים אלו אלא במשתמע, שזה מה שגזר את גורלו בקדנציה הראשונה. הוא חייב להרגיש מרירות עצומה על כל העניין, אבל הוא עדיין לא מעז לדבר על מה שקרה בשום פרט. 

זה היה גם מעניין שטראמפ אמר שהוא לא מקבל מספיק קרדיט על הטוב שעשה ב-2020. באומרו, וכנראה בפעם הראשונה, הוא לא אמר שום דבר ראוי לשבח על החיסון עצמו אלא הדגיש את "הטיפולים". 

הערותיו על החיסון היו מוגבלות לגינוי המנדטים. 

אם לא, טראמפ קורא היטב את החדר. נראה שנרטיב החיסונים (mRNA הציל את החברה ממוות עצום) אינו נדבק, גם אם דוברי התעשייה ימשיכו לומר זאת במשך שנים רבות. 

שימו לב כיצד כתבי CNN קיבלו אפס משיכה עם קו השאלות של "שינוי האקלים". טראמפ דבק בחוכמה בצורך במים ואוויר נקיים. ביידן מלמל משהו על משבר קיומי. אבל שום דבר מזה לא הלך לשום מקום, וזה בעיקר בגלל שלאף אחד לא אכפת במיוחד. 

וזה הגיוני. כשהכלכלה מתפוררת במהירות, משקי הבית אינם יכולים לשלם את החשבונות שלהם, המבטחים והגבאי מסים תופסים כל עושר עודף באופק, אפילו אנשי מקצוע יוקרתיים אורזים ארוחות צהריים במקום לשלם מחירי מסעדות, ותוחלת החיים בארה"ב נמצאת בירידה חדה. למחלות כרוניות, קשה לגרום לאנשים להתאמן על עוד אויב בלתי נראה עם סיבה לא ברורה ופתרון מצומצם של פירוק מה שנותר מהשגשוג. 

בפינה אחרת, היה לנו את "הוויכוח האמיתי" עם רוברט פ. קנדי ​​ג'וניור, בו צפו 5.5 מיליון אנשים. זה קהל עצום אבל קהל ללא חיבורים אמיתיים למנגנון שמנהל את המערכת הפוליטית. בתגובה שלו, הוא היה חם, צנוע, דובר אמת ואנושי. מסכים או לא מסכים, הוא דיבר על דברים חשובים. וברור שיש לו אמונה שאפשר לתקן את המערכת, בעוד שאחרים לא כל כך בטוחים. 

כל חווית ה-RFK בערב הוויכוחים הודחה למופע צדדי. הוא החל את התמודדותו לנשיאות בהנחה שנשארה מספיק הגינות במערכת הפוליטית כדי להעניק לו הזדמנות הוגנת. הוועדה הלאומית הדמוקרטית אמרה שממש לא. הם לא נתנו לו הזדמנות בכלל אפילו לקרוא תיגר על ביידן על המועמדות, למרות מה שכולם כבר ידעו על מצבו הפיזי והנפשי של ביידן. 

לא מוכן לוותר על האידיאלים שלו, הוא החליט על ריצה עצמאית. במערכת הפוליטית של ארה"ב, כל מאמץ כזה נכנס לחוק של דוברגר. זה קובע כי כל בחירות שבהן מנצח יקבל את הכל תמיד תהיה ברירת מחדל לשתי ברירות. זה נובע מהצבעה אסטרטגית שבה אנשים מצביעים לא בעד מה שהם בעד אלא נגד זה שהם הכי חוששים ממנו. מה שהריצות העצמאיות במערכת האמריקאית עושות זה להציג את האפשרות לפיצול קולות של מי שאחרת היה המנצח. 

הבחירות של 1912 הן המקרה הקלאסי. וויליאם הווארד טאפט זכה במועמדות הרפובליקנית. עצבני ונחוש להחזיר את הנשיאות, תיאודור רוזוולט, שכיהן כנשיא מ-1901 עד 1909, הקים את מפלגת בול מוס (הפרוגרסיבית) וצבר חלק ניכר מהקולות הפופולריים אך לא מספיק כדי לנצח. 

זה הפיל את הבחירות אל הפחות מועדף: וודרו וילסון, חבר באצולת אייבי עם רעיונות מטורפים במהותם עם אפס תמיכה עממית. וילסון דחף את מס ההכנסה, את הבחירה הישירה של הסנאט (ובכך חיסל את השיטה הדו-קאמרלית), הוא אשרר את הפדרל ריזרב, וסיבך את ארה"ב במלחמה הגדולה, שמשמעותה הייתה צנזורה וחוק הריגול. 

זו הייתה נקודת המפנה שבה הוחלפה החוקה הישנה בחוקה חדשה, הכל בשל מחלוקת בחירות והריצה היחידה האמיתית של צד שלישי לנשיאות בתולדות ארה"ב. 

מה תהיה ההשפעה של ריצת RFK זו? האם הוא יכול לנצח? למרות כל התחזיות להיפך, אולי יש סיכוי. אבל אם לא, ממי הוא ימשוך הכי הרבה קולות? טראמפ או מי הולך להחליף את ביידן? ומה אם נסיים עם מישהו כמו גאווין ניוסום, שהיה המנהיג בין הגרועים מבין הטוטליטרים של קוביד שהכניס יתד ללב כלכלת קליפורניה?

תרחיש האסון הזה לא לגמרי בא בחשבון. 

שיקול נוסף הוא שאלון צודק שכל זה לא משנה. החלק הנבחר של הממשלה הצטמצם למעט פורניר שיש לשייף ולשנות מעת לעת, בעוד שמהות הממשלה מורכבת ממנה שכבות עמוקות, אמצעיות ורדודות שפועלים ללא שליטה ציבורית כלל. ותפקודם נמצא בתהליך של רפורמה עם בינה מלאכותית שתחליף את השליטה האנושית. 

במקרה זה, הוויכוח המוזר אמש עשוי להיות מסר מבשר למציאות העתידית שלנו. הטכנולוגיה, הביצועים והשחקנים הניתנים להפרדה זו נעים בתוך מערכת שהיא מעבר לשליטה בפועל של כל אחד. האם זה בלתי נמנע? האם יש משהו שאפשר לעשות כדי לעצור את זה? שאלות כאלה הן מעבר ליכולתי, אבל אני ממליץ בחום על טום הרינגטון השתקפות על שקיעתה ונפילתה של האימפריה הספרדית. 

מכון בראונסטון נוסד מתוך תחושה שאנחנו צריכים מקלט לרעיונות בזמנים קשים מאוד, אבל בהחלט לא יכולנו לצפות באיזו מהירות תרד החושך, על אחת כמה וכמה את המעמקים שאליהם תיפול כל תכונה בחיים הציבוריים. האסון הזה נעשה בידי אדם; הנצחתו תושג על ידי AI. 

אין תקווה? כמובן שיש. רק הבוקר, למחרת אסון הדיון ויומיים לאחר ההחלטה הנוראה של בית המשפט על חופש הביטוי, הופל נדבך מרכזי של טוטליטריות מנהלית על ידי בית המשפט. מה שנקרא כבוד שברון הסתיים. לבסוף, יש לנו קצת בהירות לגבי מה סוכנויות יכולות ומה לא יכולות לעשות לפי שיקול דעתן. זה ניצחון גדול, אבל בערך 1% ממה שצריך כדי להחזיר זכויות וחירויות. 

אמריקה יכולה לחזור אבל איך ומתי? זה מה שנותר לא ידוע. אבל זה ידוע: השכבות היוקרתיות של מומחים שכבר מזמן יש להן יד חופשית במבנה חיינו, עומדות כעת על כנה. אפילו יותר הרסני, השפלה מתווספת כעת לתערובת. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל החיים לאחר הנעילה, ואלפים רבים של מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון