בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » הגיע הזמן לדבר על פילים
הגיע הזמן לדבר על פילים

הגיע הזמן לדבר על פילים

שתף | הדפס | אימייל

בשנתיים האחרונות העולם התכנס למטרה אחת: האטת התפשטות קוביד-19. ראינו עקומות עולות ויורדות. ערכנו מחקרים ועוד מחקרים, צברנו הרים של נתונים. ריכזנו את כושר ההמצאה הקולקטיבי שלנו כדי לפתח חיסונים וטיפולים יעילים.

ועדיין.

בעוד שעשינו התקדמות מדעית גדולה, השארנו את המרקם החברתי שלנו מרוטים. משפחות וקהילות מתקוטטים יותר מאי פעם, נקרעו לגזרים על ידי דעות מנוגדות לגבי אסטרטגיית מגיפה. בעוד שהפוקוס של העולם עבר לפלישה הרוסית לאוקראינה, המגיפה רוטנת והפצעים כמעט ולא נרפאו.

כשאנחנו נכנסים לשנה השלישית, אנחנו צריכים בדחיפות להרחיב את העדשה מעבר למדדי קוביד, מעבר לאפידמיולוגיה, אפילו מעבר למדע עצמו. עם הקלה של קוביד לאאנדמיות, אנחנו צריכים להתמודד עם מושגים רחבים כמו עלויות, יתרונות ופשרות. אנחנו צריכים לשאול את השאלות הקשות. אנחנו צריכים לתת שם לפילים העצומים בחדר, להרים את החדק שלהם ולראות מה מסתתר מתחת. כמה פילים לשיקולנו: החלטות מדיניות מגיפה לעולם אינן רק על מדע - עובדה שהטיעונים של "עקוב אחרי המדע" התעלמו ממנה בצורה לא הוגנת. המדע נותן לנו מידע ושיטה להשגת מידע נוסף, אבל הוא לא נותן לנו נוסחה לתגובה למידע.

גם אם מדע הקוביד היה מיושב בצורה מושלמת, הוא לא יכול היה לומר לנו אם ומתי לשים מסכות על פעוטות, לסגור עסקים, לתת לסבתא לחגוג את החגיגה המשפחתית שלה, או לתת לאנשים להיפרד מיקיריהם הגוססים. אין כוח כובד הכופה את ההחלטות הללו: הן נובעות מהערכים שלנו, ממה שאנו רואים כחילופים סבירים או בלתי סבירים.

יובל הררי השיג את הנקודה הזו ב-a מאמר פברואר 2021 עבור פייננשל טיימס: "בבואנו להחליט על מדיניות, עלינו לקחת בחשבון אינטרסים וערכים רבים, ומכיוון שאין דרך מדעית לקבוע אילו אינטרסים וערכים חשובים יותר, אין דרך מדעית להחליט מה עלינו לעשות. ” 

אתה לא צריך להיות מומחה לבריאות הציבור כדי לקבל דעה נכונה לגבי מדיניות מגיפה. כמה זה רע להיות חולה? כמה זה רע להפסיד את בית הספר? "למרות שלא כולנו יכולים להיות מומחים באפידמיולוגיה, כולנו מוסמכים באותה מידה - ובדמוקרטיה, כולנו מחויבים - לחשוב דרך השאלות הללו בעצמנו", מציין סטיבן ג'ון, מרצה בכיר לפילוסופיה של בריאות הציבור בקינגס קולג'. לונדון, במאמר עבור שיחה. כאשר שוקלים את השאלות האנושיות הבסיסיות הללו, אפידמיולוגים לא מקבלים יותר קולות מכל אחד אחר.

אין פתרון טוב למגיפה, רק "פחות רעים". מדיניות שתועיל לקבוצה אחת (כמו אנשים עם דכפי חיסון) עלולה לגרום נזק גדול יותר לקבוצה אחרת (כמו תלמידי בית ספר). הגבלות חמורות עשויות להגן על מספר רב יותר של אנשים, אך יש להן גם פוטנציאל לגרום לנזק גדול יותר. אין דרך לעקוף את זה: כדי לשלם לפיטר, אנחנו צריכים לשדוד את פול - ואולי הכסף לא יעזור לפיטר כפי שקיווינו.

אחרי שנתיים ארוכות, המנהיגים הפוליטיים והרפואיים שלנו סוף סוף מתחילים להרגיש בטוחים מספיק (מלוחמי מדיה חברתית זועמים, לא ממחלות) כדי לומר זאת בקול רם. ב-21 בינואר 2022 לאיודע, מושל מסצ'וסטס, צ'רלי בייקר, הודה ב"מחיר בריאות הנפש וחוסר התוחלת של הגבלות מופרזות כאשר כמעט כולם מחוסנים כאן".

בערך באותו זמן, ראש הממשלה ססקצ'ואן, סקוט מו אשר, זמן קצר לאחר שנדבק ב-Covid-19 בעצמו, כי הוא לא יטיל "הגבלות חדשות מזיקות בססקצ'ואן", תוך ציון היעדר ראיות ברורות לכך שאמצעי הסגר צמצמו אשפוזים, אשפוזים בטיפול נמרץ ומקרי מוות במחוזות אחרים. הדיון על פשרות אינו חסר לב, אלא חִיוּנִי. כמה איכות חיים ובריאות נפשית אנחנו מקריבים כדי להשאיר יותר אנשים בחיים? מהו האיזון הבריא ביותר בין הגנה ציבורית לסוכנות אישית? אי התמודדות עם השאלות הללו לא גורם להן להיעלם: היא רק מונעת מאיתנו לקבל החלטות ברורות, אתיות ומאשרות חיים. 

אין דבר כזה אפס סיכון בחיים. אפשר רק לנהל סיכונים, לא לחסל אותם. איפשהו בדרך, איבדנו את העובדה שהחיים תמיד טומנים בחובם סיכון: ממחלות אחרות, מתאונות, מעצם ההתעסקות עם העולם. אנחנו צריכים לשאול את עצמנו מדוע אנחנו מקבלים את הסיכונים הגבוהים בצורה לא נוחה של תנועת כלי רכב, ובכל זאת נאבקים לקבל כל סיכון קוביד מעל האפס. עלינו להכיר מחדש את מושג הסיכון המקובל ולשרטט גבולות שמאפשרים לנו לא רק להציל חיים, אלא לחיות קצת. 

העלבונות הילדותיים - משני עברי המתרס - חייבים להיעלם. ברצינות. מונחים מזלזלים כמו "טמבל חופשי" או "כבשים" אינם מובילים לדיאלוג פרודוקטיבי; הם פשוט גורמים לאנשים להתבסס יותר בעמדות שלהם. יש לנו הרבה ריפוי לעשות, ואנחנו לא מתכוונים להגיע לשם עם התגרויות בחצר בית הספר. 

החיסונים לקוביד אולי מייצגים ניצחון של כושר המצאה מדעי, אבל השקתם הולידה רמה של חלוקה חברתית שלא נראתה במשך דורות. אנחנו צריכים להבין איך זה קרה, כדי שלא נעשה את אותן טעויות בפעם הבאה. ("Anvi-vaxxers הם אידיוטים" הוא לא הסבר מועיל. בואו נחפור לעומק: האם התקשורת עם הציבור הייתה מספיק שקופה? אילו קבוצות של אנשים מרגישות שלא נשמעות, ומדוע?)

האשמת אנשים בהעברת נגיף נשימתי מדבק בשוגג, עף מול המציאות הביולוגית וגורם לנזק פסיכולוגי אדיר. זה הותיר ילדים מפחדים "להרוג" את סבא וסבתא שלהם בכל פעם שהם יוצאים מהבית. במאמר שכותרתו "הילדים לא בסדר", המורה בתיכון אוטווה סטייסי לאנס מתארת ​​כיצד לימדו את תלמידיה "לחשוב על עצמם כעל מעבירי מחלות", מה ש"שינה מהותית את הבנתם את עצמם". אנחנו צריכים להתחיל להרים את הנטל הזה מהנוער שלנו.

אם אתה יודע שיש לך קוביד ומרסקים מסיבה, כמעט כולנו היינו רואים אותך באחריות. אבל אם אתה פשוט מרשה לעצמך לעשות קצת חיים - למשל, לחגוג אירוע מיוחד במקום התאילנדי בהמשך הרחוב כאשר המסעדות פתוחות לקהל הרחב - ובסופו של דבר לתפוס את קוביד ולתת אותו לחבר, זו לא אשמתו של אף אחד. כך מתנהלים החיים. איננו יכולים לצפות מממשלות - או מאנשים אחרים - להבטיח את ביטחוננו לנצח. כן, קוביד מדבק, וכן, מעשיו של כל אדם משפיעים על המכלול. למרות זאת, אין זה הגיוני לדרוש מממשלות ויחידים לארגן את החוקים והחיים שלהם סביב רמות הנוחות שלנו. עלינו לשאת לפחות באחריות לבטיחות שלנו, ולבחור ברמת הזהירות הגיונית עבורנו ועבור יקירינו.  

אנחנו גם צריכים לקבל את חוסר השלמות: לא כל אדם יפעל לפי כל כלל. אנחנו יכולים לעודד אנשים לעקוב אחר המלצות בריאות הציבור, אבל אנחנו לא יכולים לקבל רכישה מלאה. אחי, קרדיולוג, אומר לי שהוא אף פעם לא מצפה להיענות מושלמת מהמטופלים שלו. הוא מבין שלבני אדם יש מוטיבציות עמוקות ומורכבות לעשות את מה שהם עושים. אסטרטגיה שתלויה בציות מושלם נועדה להיכשל. 

כשקוביד תופר את עצמו לרקע של חיינו, נצטרך לנהל את המתח בין הגבלות לסיכון. פחות סיכון פירושו יותר הגבלות, ולהיפך. אנחנו צריכים לקיים דיון מבוגר - רצוי דיונים רבים - על האיזון האופטימלי בין השניים, מתוך הבנה שלא כולם יסכימו. אדם אחד עשוי להשתוקק לעולם בטוח יותר, אחר לעולם חופשי יותר, ושתי נקודות המבט ראויות לשמיעה. 

אם יש לקח אחד שכולנו יכולים ללמוד מהשנתיים האחרונות, זה לגשת לטבע בענווה גדולה יותר. אפילו מומחה למחלות זיהומיות מייקל אוסטרהולם, שכיהן במועצת הייעוץ של ג'ו ביידן למעבר COVID-19 ויודע יותר על התפשטות ויראלית מאשר על כל אחד על פני כדור הארץ, הודה כי "ייחסנו יותר מדי סמכות אנושית על הנגיף".

אנחנו לא בשליטה מלאה כאן. "לא ניתן להסביר חלק גדול מהגאות והשפל של מגיפה על ידי שינויים בהתנהגות אנושית", כותב דיוויד לאונהרדט, שסיקר את המגיפה עבור ה ניו יורק טיימס. "התפרצות מתפרצת לעתים קרובות בצורה מסתורית, כמו שריפת יער שלא מצליחה לקפוץ מחלקת עצים אחת לאחרת." לפעמים, הכי טוב שאנחנו יכולים לעשות הוא להתגמש עם הטבע, במקום לנהל בו מלחמה.

האם נוכל להסתכל לפילים האלה בעיניים? האם נוכל לדבר עליהם מבלי להטיח זה בזה עלבונות? נגמר לנו האימון, אבל התקווה נובעת לנצח.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • גבריאל באואר

    גבריאל באואר היא סופרת בריאות ורפואה מטורונטו, שזכתה בשישה פרסים לאומיים על עיתונאות המגזין שלה. היא כתבה שלושה ספרים: טוקיו, האוורסט שלי, זוכת שותפה בפרס הספרים קנדה-יפן, Waltzing The Tango, המועמדת הסופית בפרס עדנה שטבלר לעיון יצירתי, ולאחרונה, ספר המגיפה BLINDSIGHT IS 2020, בהוצאת בראונסטון המכון בשנת 2023

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם Brownstone