בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » מנדטים של Jab הם גם לא אתיים וגם נכשלים במבחן העלות/תועלת

מנדטים של Jab הם גם לא אתיים וגם נכשלים במבחן העלות/תועלת

שתף | הדפס | אימייל

במהלך הקניות שלי בסוף השבוע במלבורן, אוסטרליה, הרחיק אותי מבית הקפה האהוב עליי ולא נתנו לי לשבת אפילו ליד שולחן חיצוני בהוראת אדוני, קצין הבריאות הראשי של ויקטוריה. מאוחר יותר, אמרו לי שנכנסתי בפזיזות לחנות מזון כדי להזמין המבורגר ומאפינס טייק אווי, חנות מזון שאליה הורשה לי להיכנס בשבוע שעבר אבל לא השבוע. 

ככל הנראה, אולי נגעתי במשטחים (לא הייתי, וקוביד לא מועבר דרך משטחים). ואז השתגעתי למאפייה, ושכחתי שמותר להיכנס רק שני אנשים בכל פעם. כל בעל עסק שעלול להתבלבל מהכללים המשתנים במהירות יכול לעיין ב-47 עמודי הניסוחים המפורטים ב'הנחיות לשטחים פתוחים (מס' 2)' של קצין הבריאות הראשי או לבקש עזרה מהיועץ המשפטי שלו. הם אמורים להציב 'קוביד מרשל' בכל כניסה של המקום כדי להרחיק את הכופר (אבל זה לא קורה).

אף אחד מניהול המיקרו האובססיבי הזה לא יעשה שום הבדל למהלך המגיפה, אבל הוא מפעיל לחץ בלתי פוסק על כולנו להתחסן, ותורם למטרות של ממשלת המדינה. היא תכריז על ניצחון על המגיפה כאשר יעדים אלו יעמדו ומספר המקרים ירד במהלך הקיץ. באוגוסט הבא הם עשויים בהחלט לעלות שוב, ויהיה לחץ מחודש לנעול את כולנו, מחוסנים או לא.

סורבה לי כניסה לחצרים האלה כי אני מהטמאים, שטרם קיבלתי חיסון, ולכן סכנה לבריאות הציבור (אפילו יותר משבוע שעבר, כנראה). גרוע מכך, יש לי נטייה חתרנית לחשוב בעצמי ולאהוב לקבל את ההחלטות שלי לגבי פעילויות יומיומיות ואסטרטגיות בריאותיות. על פי חוקי מגיפה חדשים שהוכנסו השבוע לבית המחוקקים במדינה, אני עלול להישלח לכלא לשנתיים בגין אי ציות לצו בריאות.

מכל ההפרות חסרות התקדים של זכויות האדם וחירות הפרט שנגרמו לאוכלוסיות במהלך מגיפת קוביד-19, החודרנית ביותר הייתה הקמפיין הבלתי פוסק לכפות על כל אדם אחרון להתחסן.

בשלב הראשון של המגיפה, מומחים הפחידו לעזאזל ממשלות עם הטענה הבלתי ניתנת לאימות שמספר מדהים של אנשים ימותו אם לא ינסו לדכא את מחזור הנגיף (על ידי דיכוי מחזור הדם של כל האוכלוסייה) תקופה של שמונה עשר חודשים או יותר 'עד שהתרכיב חיסון'. 

כעת, כשהחיסונים הפכו זמינים, ממשלות עוברות מדיכוי המוני של ניידות לחיסון המוני. שתי האסטרטגיות הניחו שרק שיטות אוניברסליות יצליחו. שניהם מונעים על ידי ראייה מוגזמת וחסרת פרופורציה של הסיכונים הנשקפים מקוביד-19. יותר מאחד מכל חמישה מבוגרים בארה"ב סבור כי הסיכון לאשפוז הוא 50% על פי Gallup סקר, בעוד שזה למעשה פחות מ-1% עבור רוב האוכלוסייה. ממשלות צריכות לדעת טוב יותר אבל הן לא יודעות.

ואחד המאפיינים הבולטים ביותר של מגיפה זו הוא שהסיכון (למחלות קשות ומוות) מרוכז מאוד בשני הרביעונים העליונים לפי גיל. הסיכון לקוביד עולה באופן אקספוננציאלי לפי הגיל, כמו דיוויד שפיגלהלטר הסביר. לוין וחב' הגיעו לאותה מסקנה וחישבו את שיעורי התמותה מזיהום (IFR) עבור הגילאים השונים: 

ה-IFR הספציפי לגיל משוער נמוך מאוד עבור ילדים ומבוגרים צעירים יותר (לדוגמה, 0.002% בגיל 10 ו-0.01% בגיל 25) אך עולה בהדרגה ל-0.4% בגיל 55, 1.4% בגיל 65, 4.6% בגיל 75 , ו-15% בגיל 85. 

אנחנו יכולים לראות כאן בבירור שיש קו פרשת מים קצת לפני גיל 65 שבו ה-IFR עולה על אחוז אחד.

אסטרטגיות אוניברסליות מוצלחות לעיתים רחוקות. ואכן, הם כמעט לא מתוארים כאסטרטגיות כלל, שכן כל מטרת האסטרטגיה היא לרכז משאבים בבעיה שעל הפרק, שבמקרה זה הייתה הפגיעות האינטנסיבית של הקשישים. אסטרטגיה כרוכה בקבלת בחירות, לא בניסיון לכסות הכל.

במקום לרכז את משאביהן בהגנה על הפגיעים, ממשלות בחרו לנסות ולשלוט בכל ארגון ובכל פרט בצורה חסרת הבחנה וללא הבחנה. ואילו המחברים הבולטים של ה הצהרת ברינגטון נהדרת דגלו ב'הגנה ממוקדת' של הפגיעים, ממשלות העולם בחרו בהגנה לא ממוקדת ולא מושלמת.

הביטוי האחרון לטעות האסטרטגית הבסיסית הזו הוא חיסון המוני. ממשלות עדיין מנסות לשלוט במחזור הנגיף דרך הקהילות שלהן, הפעם באמצעות חיסון. הם חושבים שלא יספיק לחסן את הפגיעים, שיהיה צורך 'לחסן את העולם'. בעוד שאחוז גדול מהאוכלוסייה יסכים מרצון, מכיוון שממשלות מכוונות לכיסוי אוניברסלי הן נוקטות בכפייה מסוגים שונים כדי להגיע ל-10-20% השוליים מהאוכלוסייה שמחזיקים מעמד.

האם ניתן 'לעצור את התפשטות' של וירוס קורונה נפוץ שהתפשט כמו אש בשדה קוצים ברחבי העולם, אפילו באמצעות חיסון המוני? לא הועלו ראיות התומכות בהיתכנות של מטרה זו, והראיות הקיימות מצביעות על כך שהיא לא מציאותית. חיסון לא יסתיים מגיפות ומגיפות שפעת, וגם לא יסיים את קוביד.

ככל שאנו מתקרבים לסוף השנה השנייה של המגיפה, מתברר שהאסטרטגיה האוניברסלית החדשה הזו שוב בבעיה, ממש כמו כליאה המונית.

אולם לפני שנחשוב על כך, תחילה הבה נתייחס לזכויות האדם הבסיסיות המופיעות כאן.

השמיים הצהרה אוניברסלית על ביואתיקה וזכויות אדם כולל סעיף 5: 

יש לכבד את האוטונומיה של אנשים לקבל החלטות, תוך לקיחת אחריות על החלטות אלה וכיבוד האוטונומיה של אחרים.

לכל הקודים והניסוחים של זכויות האדם יש פרצות, וסעיף 27 מצהיר שניתן 'להגביל' את הזכויות הללו, 'למען הגנה על בריאות הציבור או להגנה על זכויות וחירויות של אחרים'. אפילו הזכות לשלמות הגוף יכולה להיפגע על בסיס מה שמן מתייחס כ"כלל הרווח לפיו ניתן להסדיר את חירות הפרט בכל דרך הדרושה לקידום הרווחה הכללית".

על בסיס זה כתב הפילוסוף המוכר והפרופסור לביואתיקה פיטר סינגר מאמר דעה: 'למה חיסון צריך להיות חובה״. הוא ציטט את העיקרון המפורסם מהאלמוות של ג'ון סטיוארט מיל על חירות: 'המטרה היחידה שלשמה ניתן להפעיל כוח בצדק על כל חבר בקהילה מתורבתת, בניגוד לרצונו, היא למנוע פגיעה באחרים'. 

ראשית, זינגר טוען שאנחנו לא טובים בבחירות לגבי סיכונים קטנים מאוד ולכן סנקציות משפטיות למנוע זאת מוצדקות, תוך שימוש באנלוגיה של חוקי חגורות הבטיחות. אם לא נהפוך את החיסון לחובה, 'יותר מדי אנשים מקבלים החלטות שלאחר מכן הם מתחרטים'. זהו טיעון לפטרנליזם ממשלתי. שנית, הוא טוען שאנשים לא מחוסנים אכן גורמים נזק לאחרים.

זינגר מניח כאן לא אחת, אלא שלוש הנחות: להתחסן עם חיסוני Covid-19 הנוכחיים היא תמיד ההחלטה הנכונה עבור כל הפרטים להגן על עצמם; שזה לא יזיק להם; ושזה גם יגן על אחרים. 

נקודת המפתח העקרונית הראשונה שיש להצביע על כך היא שהזכות לשלמות הגוף היא כה בסיסית שאין לעקוף אותה בקלילות. אנו עשויים להודות בחוסר רצון שיכול להיות באופן עקרוני תרחיש שבו הייתה התפרצות של מחלה עם שיעור תמותה של 50% או סיכון לאשפוז, וניתן למנוע את התפשטות המחלה על ידי חיסון כל חברי הקהילה עם חיסון עיקור שמנע מהם להדביק אחרים. אבל זה לא התרחיש הנוכחי בשום אופן, שכן הסיכונים הנשקפים מקוביד נמוכים בהרבה ומובחנים והחיסונים אינם מגנים מספיק.

יש להעלות את הרף להוכחה כי התנאים מצדיקים גוברות על שלמות גופנית ואוטונומיה אישית, כדי למנוע התערבות ממשלתית מיותרת. אין לנו עוד את מידת האמון בממשלה כדי לתקן את המדיניות שהייתה לנו בימים שבהם הוכנסו חוקי חגורות הבטיחות.

ושלוש ההנחות של זינגר צריכות להיבדק מול המדע.

וכל הקודים של אתיקה רפואית וזכויות אדם מסכימים על כך הסכמה מדעת חייב להינתן עבור כל הליך רפואי. הסכמה חייבת להיות וולונטרית, מה שאומר בהגדרה שהיא חייבת להתקבל ללא כפייה או לחץ. למשל, ליסבון של האיגוד הרפואי העולמי הכרזה על זכויות החולה כולל: 'הליכי אבחון או טיפול בניגוד לרצונו של המטופל יכולים להתבצע רק במקרים חריגים, אם הותר במפורש בחוק ובהתאם לעקרונות האתיקה הרפואית.' אם המטופל מסכים בניגוד לרצונו כי אחרת יאבד את עבודתו, האם זה מותר, גם אם יעבור חוק שיאפשר זאת? 

יעילות

ראשית, באיזו מידה חיסונים מגנים על הנושא (כביכול)? כאן אנו מחפשים את הראיות לכך שהם מפחיתים באופן משמעותי את הזיהומים, וחשוב מכך מחלות קשות, אשפוז ומוות. 

קו הראיות הראשון מיוצג על ידי הדיווחים של הניסויים הקליניים עבור החיסונים הנפוצים ביותר: אלה של פייזר, מודרניה ו-AstraZeneca/Oxford University (AZ). הם מכוונים בעיקר לקביעה שהחיסונים יעילים במניעת הידבקות, ושיעורי היעילות העיקריים (מעל 90% עבור פייזר ומודרנה) מתייחסים לנקודה זו למרות שהם הוגדלו בכך שהם מתבטאים במונחים של סיכון יחסי ולא מוחלט לנפש. לְהִסְתָכֵּן. אנחנו צריכים לגשת לדיווחים של ניסויים אלה בזהירות, מכיוון שיש להם קלט עצמאי מוגבל.

השמיים דיווח על משפט פייזר כולל כתב ויתור זה: 'פייזר הייתה אחראית לתכנון וניהול הניסוי, איסוף נתונים, ניתוח נתונים, פרשנות נתונים וכתיבת כתב היד.' נכון, אז אנחנו עוסקים בניסוי פנימי סגור והם נתנו דוח כתוב מראש לכותבים המומחים וביקשו מהם לחתום על הקו המקווקו. 

השמיים דו"ח מודרניה יש לו כתב ויתור דומה עם קצת יותר פרטים, אבל זה עדיין מראה רמה גבוהה של שליטה של ​​החברה על כל התהליך. איננו יודעים מה הורשו המחברים לראות כבסיס להערכתם שלמות הנתונים, שלא לדבר על האופן שבו הם נותחו.

פיטר דושי, העורך המשנה של ה בריטיש מדיקל ז'ורנל, העלה סוגיות רבות הן לפני והן לאחר פרסום דוחות אלו, כולל הטיפול במקרי קוביד 'חשודים' בניסוי פייזר, הצורך הגדול יותר בניתוח של יעילות החיסונים נגד קוביד חמור, סימנים של ביטול עיוורון בקבוצת הפלצבו והכללת אנשים שכבר היו חיוביים. בתחילת המשפט, שכעת אנו יודעים שאין סיכוי רב שיידבק מחדש. דושי טען כי פתרון הבעיות הללו מחייב מתן גישה לחוקרים עצמאיים לנתונים הגולמיים, אך אף אחת מהחברות לא עשתה זאת.

ההצהרה המקבילה ל-AZ לדווח מראה עצמאות גדולה יותר מהחברה ולכן יש לה יותר אמינות, אך מידת העצמאות מהממציאים והתומכים האקדמיים אינה ברורה.

אז באיזו מידה הכפפו הרגולטורים את הבקשות של החברות לשימוש חירום להערכה עצמאית? בקושי בכלל, זו התשובה. מינהל המזון והתרופות האמריקאי לדווח לישיבת הוועדה המייעצת שלה על חיסון פייזר לא שאלה אף אחת מהשאלות הקשות של פיטר דושי. דוחות הערכה רגולטוריים צריכים להעלות בעיות, אבל דוחות אלה מייצגים במידה רבה את המידע שניתנה להם על ידי החברות ומקבלים אותו בערך נקוב, וזה לא מספיק טוב כאשר כל כך הרבה מונח על כף המאזניים. בעשר שנות הניסיון שלי בכתיבה ופיקוח על הערכות רגולטוריות, הייתי שולח אותן בחזרה לעיבוד מחדש מלא.

מה למדנו על החיסונים מאז שחרורו?

כידוע, ישראל הייתה המעבדה העולמית לחיסון המוני באמצעות חיסון פייזר. מחקרים לא מבוקרים מוקדמים טענו שהדבר הביא לירידה חדה בזיהומים, באשפוזים ובמקרי מוות, אך ירידה זו חלה במקביל לקיץ הישראלי, שבו ממילא אפשר היה לצפות לירידה במחלות בדרכי הנשימה. זוהי דוגמה לכשל פוסט-הוק.

עם תחילתו של מזג אוויר קריר יותר, הזיהומים עלו שוב, טיפסו במהירות לשיא חדש גבוה ב-20% מהקודם, למרות ש-80% מהאוכלוסייה הבוגרת חוסנה. זה לא נראה כמו הצלחה. 

A מחקר לאומי מכלל הישראלים המחוסנים מצאו כי:

יעילות החיסון נגד זיהום מתועד עבור אנשים בני 60 ומעלה יורדת מ-73% עבור אלו שהתחסנו במלואם במחצית השנייה של מרץ ל-57% עבור אלו שחוסנו במלואם במהלך המחצית השנייה של ינואר... ירידה דומה בהגנה על החיסונים נצפית עבור שאר קבוצות הגיל. יעילות החיסון נגד מחלה קשה עבור קבוצת הגיל 60+ יורדת אף היא; מ-91% ל-86% בין אלה שחוסנו ארבעה חודשים לאלו שחוסנו שישה חודשים לפני המחקר. 

בהתחשב בכך ש-50% הם אמת המידה של ה-FDA ליעילות נגד זיהום, זה מייאש. נראה היה שהיעילות נגד מחלות קשות מחזיקה מעמד טוב יותר, אך עדיין ירדה. מחקרים אחרים דיווחו גם על ירידה ביעילות נגד זיהום. אם ישראל היא המעבדה העולמית לחיסון, אז תצטרך לומר שהניסוי נכשל.

סינגפור היא מקרה מעניין נוסף, לאחר שברחה במידה רבה מרמות הזיהומים שנראו באירופה ובאמריקה במהלך הגל הראשון. עם זאת, זיהומים עברו על הגג בגל שני (יותר מ-300% יותר) למרות 80% חיסון מלא ו-95% חיסון חלקי.

A מחקר קייזר פרמננטה מצא כי יעילות החיסון נגד אשפוז מוריאנט הדלתא נותרה גבוהה במשך שישה חודשים, בעוד א מחקר בריאות הציבור באנגליה עשה ממצאים דומים.

A ללמוד בהתבסס על רשת מעקב החולים בארה"ב COVID-19-Associated Hospitalization מצא כי במהלך שיא הקיץ של 2021, "שיעורי האשפוז היו גבוהים פי ≥ 10 באנשים לא מחוסנים בהשוואה לאנשים מחוסנים בכל קבוצות הגיל." עם זאת, ברגע שהם הגיעו לבית החולים, התוצאות היו אחידות יותר: 

המספר והשיעור של מחוסנים מלאים שאושפזו ליחידה לטיפול נמרץ היו דומים לאלו שאינם מחוסנים (60 (20.6%) מול 931 (20.0%), בהתאמה; ערך p=0.66), וכך גם תוצאות מוות בבית חולים (7.5 %) נ' 342 (8.4%), בהתאמה; p-value=0.69).

מה לגבי תמותה? רוב הפרשנים מסכימים שיש ראיות 'משכנעות' לכך שחיסון מפחית מאוד את מחלת הקוביד ואת התמותה. עם זאת, לעתים קרובות הם מתייחסים לירידה של יותר מ-90% בתמותה, למשל בבריטניה (בריטניה) מהשיא בינואר ועד לשפל ביוני 2021. זוהי דוגמה נוספת לכשל שלאחר ההוק, כמו בדיוק אותה ירידה התרחשה בשנת 2020, כאשר לא היה חיסון זמין. ההשפעות העונתיות על התמותה חזקות ולאחרונה אושרו והוסברו ב מחקר זה.

A מחקר CDC מצאו כי שיעורי התמותה היו גבוהים יותר באופן משמעותי בקרב הלא מחוסנים, אך ההפרש ירד ככל שגרסה הדלתא הפכה לשכיחת יותר. 

בריאות הציבור אנגליה הציגה דו"ח רב ערך שלה מחקר EAVE II בהתבסס על 99% מאוכלוסיית סקוטלנד (אך דומיננטיות טרום דלתא), אשר הגיע למסקנה כי עבור אוכלוסיה מחוסנת זו:

שיעור האשפוז או המוות עקב מחלה הקשורה ל-COVID-19 במהלך תקופת המחקר היה 4·6 אירועים לכל 1000 שנות אדם (1196 אירועים בסך הכל). במהלך אותה תקופה, חישבנו את שיעור האשפוז או התמותה מ-COVID-19 כ-8·57 אירועים לכל 1000 שנות אדם (10 אירועים בסך הכל) באוכלוסייה הלא מחוסנת בסקוטלנד.

עם זאת, שימו לב שתוצאות חמורות היו הרבה יותר גבוהות בקבוצת הגיל 80+, והגיעו לרמה של 62.8 לאלף שנות אדם במקרה של חיסון פייזר.

שוב, עוצמת הראיות ליעילות תלויה במידה רבה בתקופת הזמן שנבחרה למדידה. ההשפעה המשולבת של הידלדלות והשכיחות הגוברת של וריאנט הדלתא אינה תמיד ברורה. האם אנחנו פשוט מעכבים ומאריכים את המגיפה שוב? 

ישנם מספר דיווחים כי בתי החולים בישראל שוב המומים, למרות זאת דיווח חדשות מצביע על כך ששיעורי המחלות הקשות גבוהים בהרבה אצל הלא מחוסנים.

בסך הכל, יש טענה חזקה שחיסון מגן מפני הסיכון לאשפוז ומוות לעת עתה, כך שהיתרונות העצמיים נראים מצטברים. 

כעת עלינו לאזן את היתרונות הללו מול הסיכון לפציעת חיסון.

בְּטִיחוּת

בטיחות היא נושא ענק בפני עצמו, והוא יכול בקלות לתפוס מאמר שלם בפני עצמו.

ההשפעה הלוואי הספציפית הידועה ביותר היא עלייה בסיכון לדלקת שריר הלב אצל גברים צעירים שחוסנו עם חיסוני mRNA. 

אחוז העליות משמעותיות, אך ניתן לראות את קצב העלייה בצורה הברורה ביותר כאשר מיוצג באופן גרפי, בעיקר בתרשים זה ממחקר של דיאז וחב' שימוש בנתונים ממערכת חולים בארה"ב:

מתנצלים יטענו שניתן לטפל בדלקת שריר הלב בקלות, אך לפי קינג ואן: 'שיעור התמותה הוא עד 20% לאחר שנה ו-1% לאחר 50 שנים.'

הייתה מחלוקת רבה לגבי נתוני התמותה שנרשמו במערכת הדיווח על תופעות לוואי של חיסונים בארה"ב (VAERS) אשר ראתה עלייה אקספוננציאלית דומה במספר הכולל של מקרי המוות הקשורים לחיסונים שדווחו בשנת 2020 במקביל לקמפיין החיסונים לקוביד. 

זה הומעך בטענה שלא ניתן לקבוע את המספר האמיתי של מקרי מוות הנגרמים מחיסונים ממסד הנתונים הזה, שבו ניתן להשתמש רק כדי למצוא אותות. אבל העלייה משיעורי הרקע היא בדיוק איתות.

חיפוש בנתונים של עשרים השנים שקדמו לשנת 2013, מורו וחב' מצאו בסך הכל 2,149 דיווחים, בערך 100 מקרי מוות בשנה. הם הגיעו למסקנה שזה מייצג מוות מדווח אחד למיליון מנות. ה-CDC מצא שיותר מ-403 מיליון מנות של חיסוני Covid-19 ניתנו בארצות הברית מה-14 בדצמבר 2020 ועד ה-6 באוקטובר 2021, שבמהלכן קיבלו VAERS 8,638 דיווחים על מקרי מוות. זה מתורגם לשיעור של מוות מדווח אחד לכל 46,000 מנות.

אז, שיעור הדיווח על מקרי מוות בשנת החיסון ל-Covid-19 הוא לפחות פי 21 מהשיעור הקודם. ההפרש האמיתי בשיעורי הדיווח כנראה גדול עוד יותר מכיוון שה-CDC הנחה את מספר מקרי המוות המאושרים הקשורים לחיסונים בהשוואה לנתונים הגולמיים, אך עשה זאת עבור 2020 בלבד. אבל יש להשתמש בנתונים הגולמיים למטרות השוואה. מדוע חלה עלייה כה אקספוננציאלית?

אנו יכולים לומר בהצדקה מוחלטת ש-VAERS מייצרת את האות הגדול ביותר בהיסטוריה. מישהו מקשיב? יש צורך בחקירה נוספת בדחיפות, ויש לחלק את הסיכון לפי קבוצת גיל.

ישנן עדויות ברורות לכך ששיעור תופעות הלוואי מקוביד גרוע יותר משיעור החיסונים, לנפש. למשל המחקר הישראלי מאת ברדה וחב' נמצא כי קיים סיכון עודף של 2.7 מקרים של דלקת שריר הלב לכל 100,000 לאחר החיסון, בהשוואה לסיכון עודף גבוה יותר של 11.0 מקרים של דלקת שריר הלב בעקבות זיהום. 

עם זאת, זה מתגבר על האחוז הגבוה בהרבה של ישראלים שנחשפים לחיסון ובמינונים מרובים. אם 10% מהישראלים היו נדבקים בשנה אחת ול-80% נותנים מנה אחת מהחיסון, היינו מצפים לכמעט 100 מקרים נוספים של דלקת שריר הלב בעקבות הדבקה באותה מדינה כולה, ו-190 מקרים בעקבות חיסון. מתן שלוש המנות המתוכננות בשנה אחת (ואולי גם בשנים מאוחרות יותר) עלול להוביל למספרים גבוהים יותר בעקבות החיסון. 

אנחנו יכולים לעשות ניכויים דומים מגדול מחקר בבריטניה שמצא כי השכיחות של תסמונת Guillain-Barré שם בעקבות הדבקה הייתה 145 לעשרה מיליון איש, גבוה בהרבה מהשיעור לאחר חיסון בחיסון AstraZeneca שעמד על 38 בלבד לעשרה מיליון. אבל שוב, מתוך האוכלוסייה הכוללת של 32 מיליון אנשים מחוסנים במחקר, זה יביא ליותר מ-120 אנשים עם תסמונת Guillain-Barré בעקבות החיסון ורק 29 מזיהום.

הטענה הנגדית היא שבסופו של דבר כולם יתקלו בנגיף - עם זאת, כל האוכלוסייה לא תיכנע לזיהום או למחלה מדי שנה. בדרך שהדברים מתקדמים, אוכלוסיה עשויה להיתקל בחלבון הספייק באמצעות חיסונים פעמים רבות יותר מאשר בנגיף הבר.

לכן, בעוד ששיעורי תופעות הלוואי כתוצאה מזיהום גבוהים יותר מאשר מחיסונים, חיסון המוני עשוי להוביל למספר כולל גבוה יותר של תופעות לוואי באוכלוסיית המדינה כולה.

המידע שיש לנו עד כה על תופעות לוואי מצביע לכל הפחות על כך שיש לשקול אסטרטגיית חיסון שמרנית יותר, במקום ממהר לחסן את העולם. מידע על שיעורי התמותה לאחר חיסון בהשוואה לאחר הדבקה אינו ידוע.

תִמסוֹרֶת

סוכנויות ויתרו על הטענה שחיסוני קוביד מונעים העברה. הראיות מראות לנו שיש השפעה ראשונית, אבל היא חולפת ואינה נמשכת מספיק זמן כדי להשפיע באופן מהותי על מניעת התפרצויות או 'עצירת ההתפשטות'.

המידע הספציפי ביותר מגיע מא מחקר בבריטניה, אשר מצא כי אמנם הייתה השפעה ראשונית מסוימת: "'ההגנה מפני העברה קדימה דעכה תוך 3 חודשים לאחר החיסון השני. עבור אלפא זה עדיין הותיר רמות טובות של הגנה מפני העברה, אבל עבור דלתא זה שחיק הרבה מההגנה מפני העברה קדימה, במיוחד עבור [חיסון AZ]".

Riermersma et al מצא וירוס מדבק ב-95% מתת-קבוצת הדגימות מ-39 אנשים מחוסנים שנבחרו באמצעות בדיקת PCR, שיעור גבוה יותר מאשר בתת-הקבוצה הלא מחוסנת.

מקיף לימודי הרווארד נמצא: "ברמת המדינה, נראה שאין קשר ניתן להבחין בין אחוז האוכלוסייה מחוסנת במלואה לבין מקרי COVID-19 חדשים ב-7 הימים האחרונים, עם ממצאים דומים עבור מספר רב של מחוזות ארה"ב. חיסון אינו 'עוצר את ההתפשטות', כפי שראינו במחקרי המקרה של ישראל וסינגפור.

אם החיסון אינו מונע העברת המשך, אזי המבחן של ג'ון סטיוארט מיל לפגיעה בחירות לא התקיים - החיסונים אינם מונעים פגיעה באחרים.

מעסיקים מובנים דואגים להבטיח שהם שומרים על סביבה בטוחה לעובדיהם ומסירים סיכונים וסכנות. אבל החיסון לא שמר על סביבה בטוחה בסך הכל בישראל או בסינגפור ברמה הלאומית. וזה לא יכול לשמור על סביבה בטוחה במקומות עבודה או במקומות אחרים, גם משום שאנשים מחוסנים עדיין יכולים להידבק ולהעביר זיהום לאחרים, תוך שבועות, כמו אנשים לא מחוסנים.

כמובן, המעמד הבטוח מכולם הם האנשים שהחלימו מהדבקה בקוביד. גזית ואח' מצאו שלמחוסנים יש סיכוי גבוה פי 13 להידבק בהשוואה לאלו שנדבקו בעבר. מכון בראונסטון התכנס מחקרים 91 מראה שחסינות טבעית נותנת הגנה לפחות כמו חיסון. 

בהתחשב בעובדה שהמחוסנים עלולים להיות זיהומיים, זה אומר לנו שהחלים מציגים את הסיכון הנמוך מכולם. אם היה בסיס כלשהו לאפליה בהענקת גישה לאנשים למקומות עבודה או למקומות עבודה, אז המקום הראשון צריך להגיע למחלימים, ובשום פנים ואופן אין לדרוש מהם לעבור את הסיכונים של חיסון כשהם כבר חסינים. 

אבל אפליה בין אנשים על סמך מצבם הרפואי לעולם לא צריכה לקרות, במיוחד על רקע דק שהוצג.

סיכום

ממשלות התרחקו מהסגרות לכיוון "נעילות" (בניסוח האלגנטי של ראש הממשלה של ויקטוריה, שקבע כמעט כל עובד במדינה כעובדים מורשים הנדרשים להתחסן). 

אנשים בסיכון נמוך מקוביד מודרים ממקומות העבודה שלהם ומאבדים את מקום עבודתם, באופן שלא ניתן להצדיק מבדיקה מפורטת של הראיות. 

אי אפשר להצדיק את זה כסוג של פטרנליזם (המדינה יודעת הכי טוב), שכן רשויות הממשלה לא הוכיחו יכולת לשקול את כל הראיות בצורה מנותקת וחסרת פניות. אין לנו עוד את אותה רמת אמון בממשלה שהייתה לנו כשחגורת בטיחות הוכרזה. חגורות בטיחות אינן פוגעות ישירות באחוז מסוים מהאנשים שנדרשים לחגור אותן. האיזון בין הסיכונים והיתרונות האמיתיים לכל קבוצת גיל עדיין אינו ברור.

לא ניתן להצדיק חיסון בכפייה לצורך מניעת פגיעה באחרים, שכן יכולתם של החיסונים למנוע העברה חלשה וחולפת. זה לא בסיס חזק מספיק כדי להצדיק פגיעה בזכויותיהם של אנשים לשלמות הגוף, במיוחד בהתחשב בסיכונים של פגיעה בחיסונים.

ממשלות עדיין מנסות לשווא 'להכניס את הנגיף לאדמה' ולשלוט בו, והנגיף עדיין מנצח. האנושות חיסלה את האבעבועות השחורות והייתה קרובה לנצח בקרב נגד פוליו בשנת 2016 לפני שהוא חזר ב-2020 (הממשלות ייחסו זאת להפסקת תוכניות החיסונים עקב סגירות, למרות שרוב המקרים למעשה נגזרו מחיסונים מאז 2016). 

זה אומר לנו שני דברים:

  1. חיסוני פוליו ואבעבועות שחורות יעילים הרבה יותר מחיסוני קוביד
  2. אם ניתן לחסל מחלה, ניתן להעלים אותה באמצעות מבצעי חיסונים מרצון ללא צורך בכפייה.

אנו נמצאים בתרחיש האבסורדי שבו הסיכון הגדול של קוביד עומד בפני האוכלוסייה שלאחר גיל העבודה, אך ממשלות ועסקים חושבים שהפתרון הוא לכפות על האוכלוסייה בגיל העבודה להתחסן, למרות שהדבר לא יעצור את ההתפשטות. ' במקום העבודה.

השורה התחתונה היא שמספר לא ידוע של אנשים בריאים בקבוצות בסיכון נמוך עלול למות כתוצאה מאסטרטגיית החיסון ההמונית האוניברסלית, אנשים שלא היו מתים בגלל קוביד. ממשלות, מעסיקים וסנגורים צריכים לחשוב על זה בזהירות ולאמץ מודל שמרני יותר. אם אנחנו הולכים לעשות פשרה, זה צריך להיות הפשרה הכי נוחה שאנחנו יכולים להמציא.

ב תרומה קודמת, טענתי שממשלות היו צריכות לנקוט בדרך של הגנה ממוקדת והפחתה במקום דיכוי בשלב הראשון של המגיפה. הם צריכים להמשיך באותה גישה קדימה ולנקוט ראייה הוליסטית יותר של הפחתת סיכונים, לא רק אלה שעומדים מול אפם.

ה"דרכונים הירוקים" הישראליים כבר פוקעים והמחוסנים הופכים שוב לבלתי מחוסנים באופן רשמי - האם ייאלצו לחדש כל חצי שנה? ולפני שהמגיפה הזו בכלל מסתיימת, המומחים מסתכלים מעבר לאופק לקראת המגיפה הבאה. 

השורה התחתונה היא שעלינו להימנע מלהיכנס למשטר אבטחה ביולוגי קבוע של אפליה חוזרת וחיסוני חובה מרובים מספר פעמים בשנה, עם סיכונים הולכים וגדלים.

הגיע הזמן להפנות עורף למסע הפחד ולחזור למודל הוותיק שבו אנשים שוקלים את הקשר הסיכון שלהם ומקבלים החלטות משלהם לגבי חיסון בהתייעצות עם יועציהם הרפואיים, ללא התערבות ממשלתית.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • מייקל טומלינסון

    מייקל טומלינסון הוא יועץ ממשל ואיכות להשכלה גבוהה. הוא היה בעבר מנהל קבוצת האבטחה בסוכנות האיכות והתקנים של החינוך השלישוני באוסטרליה, שם הוביל צוותים לערוך הערכות של כל ספקי ההשכלה הגבוהה הרשומים (כולל כל האוניברסיטאות באוסטרליה) כנגד תקני הסף להשכלה גבוהה. לפני כן, במשך עשרים שנה הוא מילא תפקידים בכירים באוניברסיטאות באוסטרליה. הוא היה חבר פאנל מומחה עבור מספר ביקורות מחוץ לחוף של אוניברסיטאות באזור אסיה-פסיפיק. ד"ר טומלינסון הוא עמית במכון הממשל של אוסטרליה ושל המכון הממשלתי (הבינלאומי) Chartered Governance Institute.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון