בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » חריאטי מול אוניברסיטת קליפורניה

חריאטי מול אוניברסיטת קליפורניה

שתף | הדפס | אימייל

הקטע הבא מהספר שלי, החריג החדש, פורסם על ידי ה חוט יומי בשבוע שעבר והודפס כאן ברשות. תהנה…


זמן קצר לאחר שפרסמתי את Wall Street Journal בטענה שמנדט החיסונים האוניברסיטאי אינם אתיים, אוניברסיטת קליפורניה, המעסיק שלי, פרסמה את מנדט החיסונים שלה. אז החלטתי שהגיע הזמן לשים יתד בקרקע: הגשתי תביעה לבית המשפט הפדרלי המערערת על החוקתיות של מנדט החיסון של האוניברסיטה בשם אנשים שהחלימו מ-COVID. כבר היה ברור ממחקרים חזקים רבים שחסינות טבעית בעקבות זיהום עדיפה על חסינות בתיווך חיסון מבחינת יעילות ומשך החסינות.

בזמנו הייתי מועמד לא סביר לערער על מדיניות החיסונים הרווחת. הייתי שקוע עמוק בממסד הרפואי האקדמי, שבו ביליתי את כל הקריירה שלי. במסגרת תפקידי כיועצת פסיכיאטרית במחלקות הרפואיות ובמחלקת המיון, התאמתי ב-PPE (ציוד מגן אישי) כדי לראות מאות חולי COVID מאושפזים, עדים לגרוע מכל שמחלה זו יכולה לעשות. אף אחד לא היה צריך להסביר לי עד כמה הנגיף הזה יכול להיות רע עבור אנשים מסוימים, במיוחד קשישים עם מצבים רפואיים המתרחשים במקביל שהיו בסיכון משמעותי לתוצאות רעות כשהם נגועים.

נדבקתי בנגיף ביולי 2020, ולמרות המאמצים שלי להתבודד, העברתי אותו לאשתי ולחמשת ילדי. חי ונושם את COVID במשך שנה, חיכיתי בקוצר רוח לחיסון בטוח ויעיל עבור אלה שעדיין לא היו חסינים מפני הנגיף הזה. שירתתי בשמחה בכוח המשימה לחיסון נגד COVID-19 של מחוז אורנג', ותמכתי ב לוס אנג'לס טיימס שהקשישים והחולים יקבלו עדיפות לחיסון, ושהעניים, הנכים והחללים יקבלו גישה נוחה לחיסונים.

עבדתי כל יום במשך יותר משנה כדי לפתח ולקדם את האמצעים להפחתת המגיפה של האוניברסיטה ושל המדינה. אבל ככל שהתפתחה מדיניות ה-COVID הרווחת, נעשיתי מודאג יותר ויותר, ובסופו של דבר התפכחתי. המנדטים הכפייה האחד-מתאים לכולם לא הביאו בחשבון סיכונים והטבות אינדיבידואליות, במיוחד סיכונים מרובעים בגיל, שהם מרכזיים בתרגול של רפואה טובה. התעלמנו מעקרונות יסוד של בריאות הציבור, כמו שקיפות ובריאות האוכלוסייה כולה. עם מעט התנגדות נטשנו את העקרונות האתיים הבסיסיים.

בין הכשלים הבולטים ביותר בתגובתנו ל-COVID היה הסירוב להכיר בחסינות הטבעית של חולים שהחלימו ב-COVID באסטרטגיות ההפחתה שלנו, הערכות חסינות עדר ותוכניות חיסונים. ה-CDC העריך שעד מאי 2021, יותר מ-120 מיליון אמריקאים (36 אחוז) נדבקו ב-COVID. בעקבות גל וריאנטי הדלתא מאוחר יותר באותה שנה, אפידמיולוגים רבים העריכו שהמספר היה קרוב למחצית מכלל האמריקאים. עד סוף גל Omicron בתחילת 2022, המספר הזה היה מצפון ל-70 אחוז. החדשות הטובות - כמעט אף פעם לא הוזכרו - היו שלאנשים עם זיהום קודם הייתה חסינות עמידה יותר וממושכת יותר מאשר המחוסנים. עם זאת, ההתמקדות נותרה אך ורק בחיסונים.

כפי שטענתי במאמר שנכתב במשותף, הפטורים הרפואיים עבור רוב המנדטים החיסונים היו מותאמים באופן צר מדי, מגבילים את שיקול הדעת של הרופאים ופוגעים ברצינות בטיפול פרטני בחולים. רוב המנדטים אפשרו פטורים רפואיים רק עבור מצבים הכלולים ברשימת התוויות נגד לחיסונים של ה-CDC - רשימה שמעולם לא נועדה להיות מקיפה. המלצות ה-CDC לעולם לא היו אמורות להיחשב כייעוץ רפואי נכון החל על כל מטופל.

מה שהחמיר עוד יותר את הבעיה הזו, ב-17 באוגוסט 2021, כל הרופאים המורשים בקליפורניה קיבלו הודעה מהוועדה הרפואית של המדינה עם הכותרת "פטורים בלתי הולמים עלולים להכפיף רופאים למשמעת". לרופאים הודיעו כי כל רופא המעניק פטור מסיכה לא הולם או פטורים אחרים הקשורים ל-COVID "ייתכן להכפיף את רישיונו לדין משמעתי". במה שהיה אולי מחדל מכוון, הקריטריונים של "סטנדרט הטיפול" לפטורים מחיסונים מעולם לא הוגדרו על ידי הוועדה הרפואית. בשמונה עשרה שנותיי כרופא מורשה, מעולם לא קיבלתי הודעה כזו, וגם לא עמיתיי.

ההשפעה הייתה מצמררת: מכיוון שרופאים פירשו באופן טבעי "פטורים אחרים" כך שהם כוללים חיסונים, הפך למעשה בלתי אפשרי למצוא רופא בקליפורניה שמוכן לכתוב פטור רפואי, גם אם למטופל הייתה התווית נגד לגיטימית לחיסוני ה-COVID. לאחד המטופלים שלי נאמר על ידי הראומטולוג שלו שהוא לא צריך לקבל את החיסון נגד COVID, מכיוון שהוא היה בסיכון נמוך ל-COVID ולפי שיקול דעתו של רופא זה המצב האוטואימוני שלו העלה את הסיכון שלו לתופעות לוואי של החיסון.

מטופל זה, שהיה נתון למנדט חיסון בעבודה, ביקש מיד מאותו רופא פטור רפואי. הרופא ענה: "אני מצטער, אני לא יכול לכתוב לך פטור כי אני חושש שאאבד את הרישיון שלי." שמעתי סיפורים רבים על הפרות בוטות דומות של אתיקה רפואית במסגרת המנדטים הדכאניים הללו ומשטר האכיפה שחיזק אותם.

כשהחיסונים התגלגלו בשנת 2021, דיברתי עם סטודנטים רבים, סגל, תושבים, צוות ומטופלים שהיו מודעים לעובדות האימונולוגיות הבסיסיות הללו ושאלו שאלות לגיטימיות לגבי צווי חיסונים. רבים לא ראו, נכון, שום הצדקה רפואית או בריאות ציבורית להכפיף את עצמם לסיכונים של החיסונים החדשים כאשר כבר הייתה להם חסינות טבעית מעולה. לאחרים היו חששות מוסריים אך לא זכו לפטור דתי, מכיוון שהדת לא הייתה מרכזית בהתנגדויות המצפון שלהם.

הם הרגישו מאוימים, חסרי כוחות ופגיעים לנוכח הלחץ העצום ללכת יחד. רופאים ואחיות רבים חששו להתבטא באקלים של כפייה. פקידי בריאות הציבור התעלמו מממצאים מדעיים לא נוחים, דיכאו שאלות סבירות והציקו לשתיקה כל רופא או מדענים ספקנים. מוסדות המפרסמים מנדטים הטילו סטיגמה והענישו את מי שסירבו לציית להם. מעולם לא ראיתי דבר כזה ברפואה.

מדוע הגשתי תביעה לבית המשפט הפדרלי נגד המעסיק שלי? לא היה לי מה להרוויח מזה באופן אישי והרבה מה להפסיד מבחינה מקצועית. החלטתי שאני לא יכול לעמוד מהצד ולראות את האסון האתי מתרחש סביבי מבלי לנסות לעשות משהו. בתפקידי כמנהל האתיקה הרפואית ב-UCI, הייתה לי החובה לייצג את אלה שקולם נדם ולעמוד על הזכות להסכמה מדעת ולסירוב מדעת.

בסופו של דבר, ההחלטה שלי לערער על המנדטים הללו הסתכמה בשאלה הזו: איך אוכל להמשיך לקרוא לעצמי אתיקאי רפואי אם לא הצלחתי לעשות את מה שהייתי משוכנע שהוא נכון מוסרית תחת לחץ? בהקרנתי לקראת קורס האתיקה הרפואית הנדרשת שלימדתי לסטודנטים בשנה א' ו-ב' לרפואה בתחילת כל שנה, לא יכולתי לדמיין להרצות על הסכמה מדעת, אומץ מוסרי וחובתנו להגן על מטופלים מפני פגיעה אם נכשלתי בכך. להתנגד למנדטים הלא צודקים והבלתי מדעיים הללו. פשוט לא הייתי מתעורר כל יום עם מצפון נקי.

האוניברסיטה לא התייחסה לאתגר המשפטי שלי, כפי שאתה יכול לדמיין. המנהלים לא הרשו לדשא לצמוח מתחת לרגליהם לפני שהגיבו למתנגד הזה בשורות. פניתי לבית המשפט בבקשה לצו מניעה מקדמי להשהות את מנדט החיסון בזמן שהתיק מתנהל בבית המשפט. השופט דחה בקשה זו, ולמחרת האוניברסיטה הוציאה אותי ל"חופשת חקירה" בגין אי עמידה לכאורה במנדט החיסון. במקום לחכות לבית המשפט הפדרלי שיכריע בתיק שלי, האוניברסיטה אסרה עלי מיד לעבוד בקמפוס או לעבוד מהבית.

לא ניתנה לי הזדמנות ליצור קשר עם המטופלים, הסטודנטים, הדיירים או הקולגות שלי ולהודיע ​​להם שאני אעלם פתאום. מייל מאחד הדיקנים, שנשלח לאחר שעזבתי את המשרד לאותו היום, הודיע ​​לי שלא אוכל לחזור לקמפוס למחרת.

כשנסעתי מהקמפוס בפעם האחרונה באותו היום, הצצתי על השלט בפינה ליד בית החולים. על השלט, שהיה פעיל במשך חודשים, נכתב באותיות גדולות, גיבורים עובדים כאן.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • אהרון חריאטי

    אהרון חריאטי, יועץ בכיר במכון בראונסטון, הוא מלומד במרכז לאתיקה ומדיניות ציבורית, DC. הוא פרופסור לשעבר לפסיכיאטריה באוניברסיטת קליפורניה בבית הספר לרפואה של אירווין, שם היה מנהל אתיקה רפואית.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון