הדחף של תן למאה פרחים לפרוח היה שתגובת העולם ל-COVID-19 לא הייתה צריכה להיות פטורה מהתהליכים הרגילים של גיבוש ופיתוח מדיניות, שבדמוקרטיה הובילו את הדיון בבסיסם. על ידי פטור על מדיניות מגיפה מביקורת, ממשלות ניסו להבטיח שהתגובה הנכונה תתבצע, אך למעשה הגדילו את הסבירות לטעות חמורה.
ממשלות חשו שבמצב חירום בבריאות הציבור אין זמן לבחון חלופות מדיניות, והכרחי לנקוט בגישה ממושמעת כדי להביס את האויב (כלומר את הנגיף). היה צורך לממשלות לשלוט במידע הנמסר לאוכלוסייה מהמרכז ולדכא מקורות מידע 'לא אמינים' שעלולים לפרסם מידע 'שגוי', ובכך לגרום למותם של אנשים שהובלו מהדרך האמיתית.
ג'סינדה ארדרן, ראש ממשלת ניו זילנד לשעבר, הכריזה כידוע 'אנחנו נמשיך להיות מקור האמת היחיד שלך'. היא המליצה לתושבי ניו זילנד להקשיב למנכ"ל הבריאות ולמשרד הבריאות ו'לפטר כל דבר אחר'.
לא צריכים להיות תרחישים שבהם ממשלות וסוכנויות ממשלתיות הן המקור היחיד של האמת. אף ארגון, אף אינדיבידואל ושום קבוצות של אינדיבידואלים לא יכולים להיות בלתי ניתנים לטעויות. כעת היא פונה לאוניברסיטת הרווארד כדי להסביר על דיסאינפורמציה עם ולטובים והמבריקים ביותר.
לפיכך, אנו צריכים לעבור בשלב ראשון שלב שונה של פיתוח מדיניות, בו מתייעצים עם כל מקורות הידע המגוונים הרלוונטיים והקולות המגוונים. זה מכונה לפעמים 'חכמת ההמונים', אבל יש להבחין בין 'חוכמת ההמונים' לבין 'החשיבה הקבוצתית של עדרים'.
מחירי החברות בבורסה נחשבים כמשקפים את הידע המשולב של כל הסוחרים ולכן את מחיר השוק האמיתי. אבל מחירי המניות עוברים מחזורים של פריחה ושבירה, שבהם המחירים הבסיסיים האמיתיים מעוותים לזמן מה על ידי 'רוחות החיות' המפורסמות, ועולים באופן אקספוננציאלי לפני נפילה, ממש כמו עקומת המגיפה.
הצורך להביא נקודות מבט מגוונות לבעיות נפוצות הוא הסיבה שיש לנו פרלמנטים וקונגרסים במקום דיקטטורות. קיימת התפכחות נרחבת מהפרלמנטים, אבל הם מדגימים את תכתיבתו המפורסמת של וינסטון צ'רצ'יל: 'דמוקרטיה היא צורת הממשל הגרועה ביותר - מלבד כל האחרות שנוסו'. קבלת החלטות דיונית שבה כל הקולות נשמעים היא אמצעי הגנה חיוני שיכול להוביל לגיבוש מדיניות תקינה אם היא נפרסת בזהירות, תוך הימנעות מהמלכודות של חשיבה קבוצתית, והיא עדיפה על כל צורות קבלת ההחלטות האחרות שנוסו.
ממשלות צריכות לבחור בדרך קדימה, עליהן לעשות בחירות אסטרטגיות, אך עליהן לעשות זאת מתוך ידע מלא של אפשרויות המדיניות, ולעולם אסור להן לנסות למנוע את הדיון באפשרויות אחרות. אבל זה מה שקרה במגיפת COVID-19.
הוא הונע מהשקפה פשטנית של המדע, שבה הקהילה המדעית יצרה כביכול 'קונצנזוס מדעי' לגבי הדרכים הטובות ביותר להתמודד עם המגיפה, בהתבסס על אמצעים אוניברסליים המכוונים לכלל האוכלוסייה. אבל ה הצהרת ברינגטון נהדרת דגל במקום זאת באסטרטגיה חלופית של 'הגנה ממוקדת', ובמקור חתמו על ידי 46 מומחים מכובדים, כולל זוכה פרס נובל. לאחר מכן, הוא נחתם על ידי למעלה מ-16,000 מדעני רפואה ובריאות הציבור, וכמעט 50,000 רופאים. מה שלא תחשוב על הצהרת ברינגטון הגדולה, העובדות הפשוטות הללו מוכיחות שלא היה קונצנזוס.
כאשר פעילים מתייחסים ל'הקונצנזוס המדעי', כוונתם היא 'הקונצנזוס הממסדי' – הקונצנזוס של חכמים וראויים מהסוג שאליו מתייחס ג'סינדה ארדרן ומכונה ב'תנו למאה פרחים לפרוח'. ראשי הסוכנות, פאנלים המייעצים ומשרדי הבריאות הללו נוטים באופן טבעי לקבל את העצות שלהם ולהתעלם מקולות סותרים. אולם קולות סותרים מזכירים לנו 'עובדות לא נוחות', נתונים שמתנגשים עם השקפת הממסד. דרך הדיאלוג בין קולות מגוונים אנחנו עובדים קרוב יותר לאמת. "הרשויות" חייבות לתת דין וחשבון, גם במגפה.
נקודת המפתח לגבי הקונצנזוס הממסדי היא שהוא תמיד נטול תובנה אינדיבידואלית. על מנת להיות כשיר להיות חכם או ראוי ולשבת בפאנלים מייעצים ממשלתיים או להיות ראש סוכנות, אתה צריך להראות את יכולתך לעמוד על הקו בכל עת ולעולם לא לומר משהו שנוי במחלוקת עד כדי מחלוקת. זה בא לידי ביטוי כל כך טוב על ידי ג'ורג' ברנרד שו: 'האדם הסביר מתאים את עצמו לעולם; האיש הבלתי סביר מתמיד בניסיון להתאים את העולם לעצמו. לכן כל התקדמות תלויה באדם הבלתי סביר״.
תגובת המגפה נשלטה על ידי הסבירים שמתאמים לרוח ומקבלים את המסגרת הנוכחית באשר היא.
בתחילת 2020 נוצר הסכמה ממסדית בתוך שבועות סביב האסטרטגיה הגדולה (שכזכור, לא הייתה גדולה ולא אסטרטגית) של דיכוי התפשטות המגיפה באמצעות סגירות עד שהחיסון יוכל לסיים אותה. בשלב זה, לא היו קיימים חיסונים והיו ממש אפס ראיות לכך שהסגרות יכולות 'לעצור את ההתפשטות', אבל אסטרטגיות חלופיות מעולם לא נשקלו. מאז, הממסד זכה להצלחה גדולה יותר בדיכוי הוויכוח מאשר בדיכוי התפשטות הנגיף.
מריאן דמאסי, שיש לה נטייה קטלנית לחשוב בעצמה שהכניסה אותה לצרות בעבר, כתבה על 'הקונצנזוס בצנזורה' מאמר Substack: 'זה לא קשה להגיע לקונצנזוס מדעי כשאתה דוחף קולות מתנגדים'. מדענים כמו נורמן פנטון ומרטין ניל, עם מאות פרסומים על שמם, לא הצליחו לפרסם מאמרים אם הם מעלים שאלות כלשהן לגבי מאמרים עם ממצאים חיוביים על חיסוני COVID-19. הם כתבו על החוויות שלהם עם אִזְמֵל כאן. אייל שחר נתן שלוש דוגמאות כאן.
זה לא מקובל. חיסוני COVID-19, כמו כל מוצר טיפולי אחר, צריכים להיות כפופים לניתוח מתמשך קפדני לבטיחות, ויש להתאים אסטרטגיות במידת הצורך לאור הידע המתהווה. שוב, לא יכולים להיות פטורים מזה.
אפילו עם המכשולים הללו, כמה מאמרים חומקים דרך הרשת, כמו הניתוח הקפדני של העדויות הקליניות העיקריות של ג'וזף פריימן, פיטר דושי ואחרים: "אירועי לוואי חמורים בעלי עניין מיוחד בעקבות חיסון mRNA COVID-19 בניסויים אקראיים במבוגרים.' אבל עיתונים רבים עם ממצאים שליליים לגבי החיסון חסומים בשלב טרום ההדפסה, כמו העיתון על חיסון נגד נגיף הקורונה וסיכון לתמותה מרובדת גיל מאת Pantazatos ו-Seligmann, שהגיעו למסקנה שהנתונים מראים ש"הסיכונים של חיסוני נגיף הקורונה עולים על היתרונות בילדים, מבוגרים צעירים ומבוגרים עם סיכון תעסוקתי נמוך או חשיפה קודמת לנגיף הקורונה."
Pantazatos תיאר את הניסיון שלו עם כתבי העת הרפואיים כאן. זה מוכיח שהטקטיקה היעילה ביותר להיפטר ממחקר מנוגד היא לא להפריך אותו, אלא לדכא אותו ואז להתעלם ממנו. ואכן, חוקרי הממסד התעלמו מכל הנושא ולא התייחסו כלל להשפעה של חיסוני COVID-19 על תמותה מכל הסיבות. זה יוצא דופן, שכן כל המטרה של התגובה למגיפה אמורה להיות הפחתת התמותה. אבל שנתיים לאחר תחילת החיסון ההמוני, החוקרים לא ערכו מחקרים מבוקרים על השפעתו על התמותה הכוללת, אפילו לא בדיעבד. זה לא מובן. האם הם מפחדים ממה שהם עלולים למצוא?
הבלוג של דמאסי ספג מתקפה מצד החרדי דוד גורסקי, שכתב בתגובה: 'אנטיוואקסרים תוקפים את הקונצנזוס המדעי כ"מבנה מיוצר". הכותרת היא מתנה גדולה - ממתי "אנטיוואקסר" היה מונח מדעי? הבלוג שלו רק זורק בוץ על דמאסי, מבלי לעסוק בטיעונים שלה לגבי מדיניות מגיפה, שלא לדבר על לעסוק בניתוח בקדם-דפוס שכתבה עם פיטר גוטשה: "נזקים חמורים של חיסוני COVID-19: סקירה שיטתית.'
לגורסקי אין מה לתרום בנושא. הדבר הקרוב ביותר שיש לו לוויכוח הוא שמחקרים בודדים אינם בהכרח פוסלים קונצנזוס מדעי. אבל המאמר של Gøtzsche ודמאסי מבוסס על מטה סקירה של 18 סקירות שיטתיות, 14 מחקרים אקראיים ו-34 מחקרים אחרים עם קבוצת ביקורת. הוא היה פתוח לעיון באתר הטרום-דפוס ולא ידוע לי על התנגדויות מהותיות למידע ולניתוח שבו.
מילים כמו 'אנטי-וואקסר', 'אנטי-מדע' ו'ארכובה' הן מעצורי מחשבה - אמצעים רטוריים שנועדו לאותת לאורתודוקסים שהאמונות האהובות עליהם בטוחות, והם אינם צריכים להבין את הטיעונים והראיות שהועלו על ידי מתנגדים כי הם חושבים שהם בהגדרה אנשים חסרי מוניטין שמטרתם להטעות. הפנייה לשיטות הללו ולהתקפות אד-הומינם היא למעשה אנטי אינטלקטואלית,
הקונצנזוס המזויף אכן 'יוצר'. הדיון המדעי על COVID-19 נסגר מלכתחילה, במיוחד ברמת הדעה, בעוד שסימן ההיכר של קונצנזוס מדעי אמיתי הוא פתיחות.
קחו, כמחקר מקרה, את הוויכוח הגדול בין תומכי תיאוריית ה'מפץ הגדול' על מקורות היקום לבין תיאוריית ה'מצב היציב', שההיסטוריה שלה קשורה ב החשבון הזה על ידי המכון האמריקאי לפיזיקה. תיאוריית המצב היציב (שבה היקום מתרחב בקצב קבוע עם חומר שנוצר ללא הרף כדי למלא את החלל שנוצר כאשר כוכבים וגלקסיות מתרחקים זה מזה) נסמך על ידי פרד הויל, אחד הפיזיקאים הבולטים בדורו, במשך יותר יותר מ-20 שנה, עד שהמשקל של תצפיות אמפיריות על ידי אסטרונומיה רדיו הביא למותו. הוויכוח הסתיים בדרך המסורתית, לפיה התבדו התחזיות של תיאוריית המצב היציב.
האסטרטגיה הגדולה של תגובות למגפת COVID-19, שהייתה אמורה לשים קץ למגיפה ולסיים את מקרי המוות העודפים, עמדה בסתירה בתצפיות אמפיריות. המגיפה לא הסתיימה, כמעט כולם נדבקו, מקרי המוות העודפים נמשכו ואין ראיות מוצקות במיוחד מניסויים מבוקרים אקראיים לכך שהחיסונים יכולים למנוע או להפחית תמותה מכל סיבה. באוסטרליה, עיקר מקרי המוות העודפים שלנו הגיעו במהלך תקופת החיסון ההמונית.
ועדיין, האורתודוכסים ממשיכים להאמין באסטרטגיה וממשיכים להתעלם ולדכא אסטרטגיות חלופיות, מתוך אמונה שהמדע הוסדר, כאשר נראה שהוא מעורער בהחלט.
זה מוביל למלחמה נגד 'דיסאינפורמציה ומידע מוטעה', שהיא למעשה מלחמה נגד נקודות מבט מנוגדות. הממשלה שיתפה פעולה עם מדעני ממסד וחברות מדיה חברתית כדי לצנזר באופן שיטתי תצפיות ואסטרטגיות חלופיות.
טיעוני איש הקש המופעלים בדרך כלל כדי להצדיק זאת מבליטים רעיונות לא הגיוניים כמו שמועות שהחיסונים מכילים שבבים וכו'. אבל הם מתעלמים לחלוטין מהנושאים שהעלו מדענים רציניים כמו דושי, פנטון וגוצשה. האורתודוכסים גורסים שספקנים הם מכחישי מדע, ואילו ההיפך הוא הנכון: הממסד מכחיש את מגוון הממצאים בספרות המדעית.
שוק הרעיונות צריך להיות החופשי מכל השווקים, שכן יש הרבה מה להרוויח ומעט להפסיד על ידי עיסוק בכל הרעיונות הנובעים מניתוח מבוסס ראיות. לעומת זאת, מדיניות מגיפה התאפיינה בסוג של פרוטקציוניזם אינטלקטואלי, שבו רעיונות אורתודוקסים זוכים לפריבילגיה.
הקונצנזוס המזויף שימש כבסיס למחקרים אקדמיים של 'דיסאינפורמציה'. אין בסיס מושגי מדויק למושג דיסאינפורמציה, אשר מניחים שהוא 'מידע שקרי או מטעה'. מי קובע מה שקר? זה בדרך כלל מוגדר נגזרת ככל מידע המנוגד לנרטיב שנקבע.
ועדת אספן שמונתה בעצמה בה דוח סופי על 'הפרעת מידע' התייחס לחלק מהנושאים הללו, על ידי שאלת למשל 'מי יכול לקבוע שגוי ודיסאינפורמציה?' והכרה בכך ש"קיימים סיכונים נלווים של השתקת התנגדות בתום לב" - ולאחר מכן המשיכה להתעלם מהם. מבלי להגדיר זאת, המלצת מפתח הייתה: "ביסוס גישה אסטרטגית מקיפה למניעת דיסאינפורמציה והפצת מידע מוטעה כולל אסטרטגיית תגובה לאומית מרכזית" (עמ'30).
המלצה נוספת היא: 'קוראים למנהיגים קהילתיים, תאגידים, מקצועיים ופוליטיים לקדם נורמות חדשות היוצרות השלכות אישיות ומקצועיות בתוך הקהילות והרשתות שלהם עבור אנשים שמפרים בכוונה את אמון הציבור ומשתמשים בפריבילגיה שלהם כדי לפגוע בציבור.' במילים אחרות, רדפו ורדפו את מי שיוצאים מהקו, בלי להתחשב אם הם מסתמכים רק על אחר מידע, לא misמידע.
- הם ממשיכים ומציעים הצעות מעשיות מועילות כיצד ליישם את המלצתם המנוסחת במעורפל:
- בקשו מגופי סטנדרטים מקצועיים כמו איגודים רפואיים להעמיד את החברים שלהם באחריות כאשר הם חולקים מידע בריאותי כוזב עם הציבור למטרות רווח.
- עודדו מפרסמים למנוע פרסום מפלטפורמות שהשיטות שלהן אינן מצליחות להגן על הלקוחות שלהם מפני מידע מוטעה מזיק.
- לעודד ארגוני תקשורת לאמץ שיטות עבודה המביאות לידי ביטוי מידע מבוסס עובדות, ולהבטיח שהן מעניקות לקוראים הקשר, כולל כאשר פקידי ציבור משקרים לציבור.
כל זה מניח שיש הבחנה פשוטה בין מידע 'אמיתי' ל'שקרי', ובבסיסו, אמון נאיבי שרק רשויות הבריאות מסתמכות על 'מידע מבוסס עובדות' ודעות מנוגדות הן עצמיות. כנראה לא מבוסס עובדות. אבל, כפי שראינו, דושי, פנטון, גוצשה ודמאסי פרסמו מאמרים סותרים המבוססים על עובדות רבות.
בהרחבה אקדמית של מתקפת האד-הומינם, יש אפילו מחקר על המאפיינים הפסיכולוגיים של מתנגדים, מה שמעלה את הדעת על ההפרזה הקשה ביותר של ברית המועצות. דוגמאות שסיפק ChatGPT למחקרים כלליים על מידע שגוי הצביעו על כך שאלו מאתנו המפקפקים בנרטיבים מבוססים, כנראה מובלים שולל על ידי הטיית אישור, יש להם 'יכולת קוגניטיבית נמוכה' והם מוטים על ידי השקפותינו הפוליטיות. זה מרמז שאלו התומכים בעמדות קונבנציונליות הם חסרי פניות, חכמים, ולעולם אינם מושפעים מהאוריינטציה הפוליטית שלהם. הנחות אלו צריכות להיבדק גם על ידי מחקר, אולי?
ביחס ל-COVID-19, מסתבר שגם אנחנו, המתנגדים, נוטים ל"פגמים אפיסטמיים כמו אדישות לאמת או נוקשות במבני האמונה [שלנו]", לפי מאיר וחב'. זה התבסס על בדיקת נכונותם של אנשים להאמין ל-12 אמירות מגוחכות בעליל, כמו 'הוספת פלפל לארוחות שלך מונעת את COVID-19', שמעולם לא שמעתי עליהן קודם לכן. לאחר מכן נמתחה הנכונות להסכים עם ההצהרות הללו כדי להשוות לבעיות חמורות יותר:
אנשים שמקבלים מידע מוטעה על COVID-19 עשויים להיות בעלי סיכוי גבוה יותר לסכן את עצמם ואחרים, להעמיס על מערכות רפואיות ותשתיות שכבר עמוסות יתר על המידה, ולהפיץ מידע מוטעה לאחרים. מדאיג במיוחד הוא הסיכוי שחיסון לנגיף הקורונה החדש יידחה על ידי חלק ניכר מהאוכלוסיה בגלל שהם נקלטו במידע שגוי לגבי הבטיחות או היעילות של החיסון.
אף אחת מהנושאים הללו לא נבדקה במחקר, ובכל זאת הוא הורחב מעבר לממצאים כדי להצדיק את המסקנות הללו.
במאמר בשנת 2020 עבור ה-Harvard Kennedy School Review Misinformation, שאלו Uscinski וחב': מדוע אנשים מאמינים לתיאוריות קונספירציה של COVID-19? הם סיכמו את ממצאיהם כך:
- באמצעות סקר מייצג של מבוגרים בארה"ב שנערך בתאריכים 17-19 במרץ 2020 (n=2,023), אנו בוחנים את השכיחות והקורלציות של אמונות בשתי תיאוריות קונספירציה על COVID-19.
- 29% מהמשיבים מסכימים שהאיום של COVID-19 הוגזם כדי לפגוע בנשיא טראמפ; 31% מסכימים שהנגיף נוצר והתפשט בכוונה.
אמונות אלו בהחלט נתונות לוויכוח והן מובנות שוב ושוב בהכחשה: 'נטייה פסיכולוגית לדחות מידע מומחים ותיאורים של אירועים מרכזיים'. ההכחשה חולקה עוד יותר לכאלה:
- חלק גדול מהמידע שאנו מקבלים שגוי.
- לעתים קרובות אני לא מסכים עם דעות קונבנציונליות לגבי העולם.
- לא ניתן לסמוך על חשבונות ממשלתיים רשמיים של אירועים.
- אירועים גדולים הם לא תמיד מה שהם נראים.
אתה אומר לי שהאמירות האלה לא נכונות?! אני אצטרך לחשוב מחדש על הכל!
כל המחקרים הללו משווים דעות דיסידנט ל'תיאוריות קונספירציה'. הם מניחים שדעות דיסידנט מנוגדות כמובן לתיעוד המדעי, פסולות ושגויות בעליל; והם לא רואים כל צורך לתמוך בזה עם הפניות. הם עדיפים ומתנשאים באופן בלתי נסבל, ונשענים על אמון עצום בממצאיהם האקדמיים הבלתי ניתנים לזיוף.
השיטה המדעית מכילה כלים רבי ערך למניעת הטיית אישור - הנטייה לכולנו לפרש את כל הנתונים כטובים לרעיונות הקיימים שלנו. מדע המגיפה הראה שניתן לעשות שימוש לרעה בכלים הללו עצמם כדי לחזק את הטיית האישור. זה מוביל למעין מלכודת אובייקטיביות - החכמים נעשים עיוורים להטיה שלהם כי הם חושבים שהם חסינים.
הם מבוססים על אמונה שדיסידנטים חייבים להיות אנטי-חברתיים ביסודו שכן הם 'אנטי מדע'. הם חייבים להיות שחקנים גרועים או פתיים ומוטעים. מחברים אלה אינם מתחשבים בתכונות החיוביות שיכולות להיות קשורות לאמונות דיסידנטיות: נטייה לחשיבה עצמאית וחשיבה ביקורתית שאמורה להטמיע בהשכלה גבוהה.
מפעלים מנסים לדכא מורדים ומתנגדי משטר כבר מאות אם לא אלפי שנים. אבל כל חברה זקוקה למורדים (לא אלימים) כדי לערער על אמונות שאינן מבוססות.
הקונצנזוס הממסדי על COVID-19 בנוי על חול ויש לערער עליו. זה נבע מסגירה מוקדמת של הדיון המדעי, ואחריו דיכוי של ניתוח מבוסס ראיות מנוגד. מתנגדים כוללים מדענים, שברור שאינם אנטי מדע, אך מתנגדים למדע פגום המבוסס על 'יכולת קוגניטיבית נמוכה' והטיית אישוש לטובת רעיונות ממסדיים. הם דוחפים ל מוטב מדע.
המדיניות האמינה ביותר נובעת ממדע פתוח ומדיון פתוח, לא מפרוטקציוניזם ומדע סגור.
תנו למאה אסכולות להתחרות - או שכולנו אבודים!
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
