
נרקומנים של חדשות יזכו בקרוב לשימועי אישור עדים לאנשים שמועמדים על ידי הנשיא טראמפ להוביל מחלקות של הממשלה הפדרלית.
בעד "קונטררים של קוביד", שני הדיונים המעניינים ביותר יהיו דיוני האישור של RFK, Jr. (מועמד להוביל את משרד הבריאות ושירותי אנוש) ו ד"ר ג'יי בהטצ'ריה (מועמד להוביל את המכונים הלאומיים לבריאות).
דיונים אלו יהוו כנראה הדבר הקרוב ביותר לוויכוחים אמיתיים שהציבור יזכה לשמוע מגורמים רשמיים המציעים אינספור ביקורות על של העולם מתואם תגובה ל"איום" של קוביד-19.
עבור אזרחים אמריקאים לא משוכנעים שמנהיגים לאומיים נקטו במדיניות הנכונה בחמש השנים האחרונות, שימועים אלה צריכים להיות מתאימים לצפייה "חובה".
אבוי, אזרחים בעלי חשיבה צלולה לדעת מפגשי שאלות ותשובות אלו יהיו שום דבר מלבד תיאטרון פוליטי.
כלומר, לא יתקיים ויכוח אמיתי ואכן, הפורמט יזויף כדי למנוע ביקורת אמיתית ועניינית.
לדוגמה, אנו יודעים מכמה דיונים בבית הנבחרים על תגובת קוביד (וצנזורה) שכנראה יורשו לדוברים רק שלוש דקות להגיב לשאלות הסנטורים, שבדרך כלל אינן "שאלות" אלא נאומים/התקפות של חמש דקות שנועדו להשמיץ את האדם שהוזמן לדבר בדיון האמור.
כמה חברים ישאלו שאלות חשובות, אבל הרבה מהנושאים כל כך מורכבים, שאין סיכוי שאפילו RFK, ג'וניור יכול להעלות את הנקודות הבולטות ביותר שלו בתגובה של 3 עד 5 דקות, גם אם הוא לא מופרע כל הזמן.
כמו כן, תמיד, השאלות החשובות ביותר - הפרת הטאבו או בעיות תרמו-גרעיניות פוטנציאליות - אפילו לא ישאלו.
הנקודות לעיל להמחיש את מצב מעוות של "דמוקרטיה" אמריקאית בשנים 2020-2025.
בדמוקרטיה אמיתית, הציבור אמור לשמוע את כל הצדדים של נושאים חשובים ב"דיונים ציבוריים" ואז להסיק מסקנות משלו לגבי איזה צד מעלה את הנקודות הכי משכנעות או משכנעות.
צריך גם לציין שאנשי השמאל הפוליטי משתוללים ללא הרף על "הסכנות לדמוקרטיה" שמציבים תומכי MAGA, "מכחישי מדע", "אנטי-וואקסרים", "תאורטיקני קונספירציה" וכו'.
ואכן, מתחם תעשייתי צנזורה הוגבר לממדים אורווליאניים כדי לדכא ולסכל את ההישג וההשפעה של קבוצות גדולות של "מנוגדים" שפשוט רוצים להשתתף בוויכוחים שאמורים להיות מאפיין חיוני בדמוקרטיה אמיתית.
דיוני "פיקוח" של הקונגרס - שלכאורה מתקיימים ב"בתי העם" של הקונגרס - מציעים לעתים רחוקות אם בכלל דיונים מהותיים בנושאים בעלי חשיבות לאומית עליונה.
אבל, קיים פתרון שיאפשר לוויכוחים אמיתיים להתרחש
עולה בדעתי שכל ממשל נשיאותי צריך להחזיק מספיק כוח להציע, לתת חסות, ולאחר מכן לארח שורה של דיונים לאומיים לגיטימיים בנושאים בעלי חשיבות לאומית רבה ל"דמוקרטיה" שלנו.
כלומר, (באופן היפותטי) שום דבר לא מונע מהנשיא טראמפ או RFK הבן (אם הוא אושר) ליצור ולפרסם סדרה של ויכוחים אמיתיים על נושאי קוביד.
אם למומחים מצונזרים אין מספיק זמן להעלות את הנקודות הטובות ביותר שלהם בדיונים בקונגרס - או לא ישאלו את השאלות החשובות ביותר - הדוברים הללו יכולים לפתח את הטיעונים הללו בצורה מלאה יותר בוויכוחים אמיתיים שנערכו בפורומים ברחבי המדינה במשך תקופה של מספר חודשים או שבועות.
אלו יהיו ויכוחים אותנטיים שכן "מומחים" בעלי דעות מנוגדות יוזמנו להשתתף ויינתן להם זמן שווה להעלות את דעותיהם.
אז הציבור יכול היה להחליט מי העלה את הטיעונים המרשימים ביותר ולהגיע למסקנות על אילו דוברים "ניצחו" בדיון.
"דמוקרטיה" במובן הטהור ביותר שלה יכולה לבצע את הקסם שלה.
"ביל, לא ידעתי שאתה זֶה נָאִיבִי"
כמובן, אני כבר יכול לשמוע את הקוראים שלי חובטים במקלדת שלהם ומזהים את ההפרכה הברורה ביותר להצעה הלא רדיקלית הזו.
"ביל, אף אחד ב'צד השני' לא יקבל הזמנה להשתתף בדיונים האלה".
בדיוק. בלי הריון.
עם זאת, מציאות כמעט בטוחה זו פשוט מאשרת שכמחצית מהמדינה - כולל הרוב המכריע של "מנהיגיה" המשפיעים ביותר - אל תתמוך בוויכוחים אמיתיים, ולכן, אל תתמוך בדמוקרטיה אמיתית.
למעשה, האנשים והארגונים הללו מפחדים מדיונים ציבוריים אמיתיים ושומרים על כוחם, שליטתם ועושרם מכיוון שדיונים דמוקרטיים כאלה עושים זאת. לֹא מתרחש.
ובכל זאת, שום דבר לא מונע מסוכנות ממשלתית כלשהי או ממשל טראמפ לתמוך בשורה של דיונים "בניין העירייה" ברחבי המדינה.
בַּצַד: כשחשבתי על ההצעה הזו, חשבתי על ממשל קלינטון, שנתן פעם חסות לסדרה של "שיחות על גזע". אני פשוט מדמיין סדרה של "שיחות" על "התגובה לקוביד" של הממסד, שהיה/הוא הסיפור/הנושא הגדול ביותר של זמננו.
אם וכאשר כל המומחים שתמכו בתגובת קוביד ידחו את ההזמנות הללו, הציבור יכול לקבוע בעצמו איזה צד הוא חרא עוף (ולא באמת מאמין בוויכוחים אמיתיים או ב"דמוקרטיה בפעולה").
עדיין הייתי מקיים את הפורומים האלה רק כדי להמחיש את הנקודה לעיל.
לדוגמה, ה"דיון" הראשון עשוי להתקיים באוניברסיטת אוהיו סטייט בלב ארצות הברית (אם מנהיגי מדינת אוהיו אפילו יאפשרו לממשל טראמפ להשתמש במתקנים הממומנים על ידי נייר מס - "אם") גדול.
בתחילת האירוע, מישהו יכול היה לומר לקהל שא', ב' ו-ג' הוזמנו להשתתף (ולהגן על תוכניות סטטוס-קוו) ו"דחו את ההזמנה הזו".
העובדה שהאדריכלים או המגינים הנלהבים ביותר של תגובת קוביד הממשלה מסרבים להשתתף בדיון ציבורי, "תצוין כדין".
לחלופין, אולי ההצעה הזו תניב כמה משתתפים
כמובן, ייתכן שהמארגנים יוכלו לגייס כמה דוברים שהיו מוכנים לדון ב"מכחישי המדע". (אולי המתדיינים הללו יעריכו את ההזדמנות להצמיח את המותגים הלאומיים שלהם בשוק "הרופא-המקומיים-האפידמיולוג שלך"?)
עם זאת, אם יתקיים אפילו ויכוח אחד או שניים, אפשר לתהות כמה ארגוני "חדשות" בתקשורת ארצית אפילו יסקרו את הדיונים הללו.
כאן, ההנחה שלי היא ש"שומרי הסף של החדשות" יעשו זאת לדעת דוברי "הקונטראריאן של קוביד" ידחו את דוברי הסטטוס קוו בוויכוחים האמורים, ולפיכך, לא היו רוצים לתת לציבור להגיע למסקנה אפשרית זו.
אני בטוח לעשות את שלי תחזית "שחרור חדשות". כי אני זוכר שאף ארגון חדשות מיינסטרים לא סיקר את סדרת השימועים סנטור ג'ונסון נערך עם עשרות חושפי שחיתויות שהציעו "נקודות מבט אחרות" על הרעילות של תגובת קוביד הרשמית.
אני גם זוכר ש"דיוני הצנזורה" בבית הנבחרים צונזרו.
ובכל זאת, הנקודה שתקשורת החדשות "כלב השמירה, המגנה על הדמוקרטיה" אפילו לא תכסה ויכוחים אמיתיים חשובים תצוין גם כן.
דמוקרטיה בעצם האם למות בחושך
וושינגטון פוסט משתמש בסיסמה השיווקית ש"הדמוקרטיה מתה בחושך". אוּלָם, ההודעה אף פעם לא מכיר בכך שזה אחד ממאות ארגוני "חדשות" בולטים שיש להם קשר קשר לשמור את דעותיהם של "מתנגדים" בחושך.
הפוסטים סיסמת שיווק מגוחכת, שוב, ממחישה את המותג הפרוורטי של "דמוקרטיה" שנתמכת על ידי האחוזה הרביעית.
אני גם צריך לציין שמספר רב של אנשים אינטליגנטיים ובעלי הישגים שחולקים את דעתי מציעים סדרה של דיונים לאומיים בעלי פרופיל גבוה על נושאי קוביד במשך שנים.
סטיב קירש, שיש לו יותר מרבע מיליון מנויים ב-Substack שלו, הוא אולי הסופר הידוע ביותר או "חוקר האזרח" שניסה לגרום לזה לקרות. גַם, ג'ו רוגאן באופן מפורסם ניסה לארח דיון כזה בתוכנית שלו ולא מצא משתתפים. (אפילו גזר של סכומי כסף גדולים לא עובד).
הצעות הדיון שנדחו מחזקות שרק צד אחד מפחד להתווכח. הצד השני כבר מזמן מתחנן לוויכוחים כאלה.
אפילו התנדבתי לקחת את המומחים
אני רק סופר עצמאי מעורפל מטרויה, אלבמה, אבל הייתי בטוח מספיק ביכולות הדיון שלי כדי להציע דיון כזה.
באלבמה, "ארגון החדשות" המוביל במדינתנו הוא אתר האינטרנט al.com, שהוא הראשון חדשות בירמינגהם, הרשמה לעיתונות ניידת ו האנטסוויל טיימס, כל שלושת העיתונים נפטרו כעת למעשה או נתפסו ב-100 אחוזים.
במשך חודשים רבים, אחד מ al.comספקי התוכן המוכרים של הארגון אירחו פודקאסט שבועי בנושאי קוביד. עיתונאי זה ביקש באופן שגרתי מהקוראים/צופים הצעות לפרקים עתידיים.
לפחות בשלושה מיילים, אמרתי לעיתונאי הזה ש-al.com צריך לייצר קטע שהדגיש את דעותיהם של אנשים שאינם בהכרח מקבלים את הטענות שהועלו על ידי מומחי קוביד.
כעיתונאי שבילה שנים במחקר ובכתיבה על הנושאים הללו, התנדבתי להציג את הדעות הללו. ציינתי גם שאשמח לדון בעצמו או בכל מומחה לבריאות הערווה שימצא שישתתף בוויכוח על כל הטענות שאני חושב שהן מזויפות.
בהודעות האימייל שלי, העליתי כמה נקודות שחשבתי שהן מצוינות. לְדוּגמָה:
- קוראי al.com יעריכו שארגון החדשות הזה לפחות יעשה זאת אחד קטע פודקאסט שהציג "איזון" או נקודות מבט אחרות. זה יראה ש-al.com מעריכה את הערך החברתי של ויכוחים אמיתיים (ולא חוששת או מצנזרת דיונים כאלה).
- יתר על כן, סברתי שקטע בנושא זה יפיק רייטינג שיא, מה שכנראה ישמח את ארגון החדשות הזה.
- שלישית, ציינתי שאם הדעות שלי הן כל כך שערורייתיות ובלתי ניתנות להגנה, העובדה שאפסיד כנראה בדיון כזה תחזק את הנרטיב שאלו שמחזיקים בדעות כאלה הם "מטומטמים" או מפיצי דיסאינפורמציה.
כלומר, ההשפלה שלי תפגע בסופו של דבר בצד שלי (ו תועלת הצד של הפודקאסטר) על ידי הוכחת הנקודות של ה-Covid Contrarians היו שגויות ומסוכנות בבירור וכו'.
כלומר, אם הטענות של הצד שלנו כל כך מגוחכות, זה יוכח בקלות בוויכוח אמיתי.
זה מובן מאליו שהזמנת הדיון/הצעת הפודקאסט שלי נדחה. למעשה, אפילו לא קיבלתי באדיבות תשובה.
זה גם מובן מאליו שאף אחד ב "ג'ו ביידן" הממשל הציע סדרה כזו של דיונים. למעשה, הם עשו כל שביכולתם - הוגן או לא הוגן - כדי לחסום דיונים כאלה.
עם זאת, ביום שני יגיע שריף חדש לעיר.
אני אומר תנו לוויכוחים האמיתיים להתחיל... "מאוחר", או באיחור, הוא אכן "עדיף מאשר אף פעם".
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.