בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » שקרים, שקרים ארורים וסיבתיות
שקרים, שקרים ארורים וסיבתיות

שקרים, שקרים ארורים וסיבתיות

שתף | הדפס | אימייל

לא מזמן חשבתי שגיליתי את הגרוע מכל פרשנות שגויה של מחקר על חיסוני קוביד, אבל זה עתה נתקלתי במתמודד אחר על התואר. זה היה ללמוד על חיסונים ותאונות דרכים.

המחברים מסבירים כי "[הם] בדקו האם חיסון נגד נגיף הקורונה קשור לסיכונים של תאונת דרכים", והם הגיעו למסקנה ש"הססנות חיסון ה-COVID קשורה לסיכון מוגבר משמעותי לתאונת דרכים."

הם התכוונו להרבה יותר מ"קשורים". הם התכוונו שהססנות חיסונים מגבירה את הסיכון לתאונת דרכים, טענה סיבתית, בדיוק כמו הטענה שחיסוני קוביד מפחיתים את הסיכון למוות.

איך אני יודע שזו הייתה הטענה שלהם?

הם ציינו שהמחקר לא היה ניסוי אקראי, והם השתמשו בשיטות סטטיסטיות כדי לתמוך בהסקת קשר של סיבה ותוצאה ממחקר תצפיתני.

המסקנה שלהם הייתה שקרית. אלו המסקנות האמיתיות:

1. המחקר שלהם מראה דוגמה נוספת של הטיית המחוסנים הבריא.

2. המחקר שלהם מראה כישלון בהסרת ההטיה בשיטה הסטטיסטית המחמירה ביותר.

הרשו לי להתחיל בקורס מזורז על קשר מול סיבתיות.

אסוציאציה היא תופעה סטטיסטית. סיבתיות היא המציאות. בתקופת קוביד, רבים שמעו את האמירה "אסוציאציה אינה (בהכרח) סיבתיות", וזה נכון. אבל שני הרעיונות קשורים זה לזה. אֵיך?

הקשר מוסבר בצורה הטובה ביותר על ידי שימוש בתרשים סיבתי פשוט, כאשר חץ פירושו סיבתיות.

שני מנגנונים יכולים ליצור קשר בין A (למשל, חיסון) ל-B (למשל, תאונת דרכים).

1) A משפיע על B (סיבתיות)

2) A ו-B חולקים סיבה, C (מבלבל)

אם א' עושה זאת לֹא משפיעים על B, ובכל זאת הם חולקים סיבה, A ו-B עדיין יהיו קשורים. זו אחת הסיבות לכך שקשר הוא לא בהכרח סיבתיות. ניסוי אקראי מבטל כל גורם לטיפולים שאנו מייעדים (למשל, תרופה אחת מול אחרת) למעט מנגנון האקראי. לכן אנחנו צריכים ניסויים אקראיים כדי להעלות טענות סיבתיות חזקות. הבלבול נעלם.

נקודה נוספת: כל חץ עשוי להיחשב כסיכום של שרשרת סיבתית. לדוגמה, ג → ב יכול לייצג ג → → → → ב.

סוף כמובן. יש אוקיינוס ​​של חומר מסובך, אבל זה כל מה שאנחנו צריכים לדעת.

מחברי המאמר יודעים על דיאגרמות סיבתיות. הם מציגים "גרף א-ציקלי מכוון" משוכלל (דיאגרמה שמאלית), שהוא שם מפואר ל"דיאגרמה סיבתית".

למרבה הפלא, המשתנה "מצב חיסונים" אינו מופיע בתרשים שלהם, רק "הססנות חיסונים", השם שנתנו למשתנה שהם ניתחו בפועל: מחוסנים או לא.

המדע אינו שיפוטי, אז החלפתי את "הססנות החיסונים" ב"החלטה" (להתחסן או לא), יהיו הסיבות שלה אשר יהיו (תרשים ימני). לאחר מכן, הוספתי "סטטוס חיסון" (A), שהוא ההשפעה של "החלטה". שני המשתנים נמצאים בקורלציה כמעט מושלמת. אם אחליט להתחסן, סביר להניח שאתחסן. כך גם אם אחליט לא להתחסן. אני מתעלם ממקרים שבהם אדם אינו מסוגל מבחינה קוגניטיבית להחליט או שאין גישה לחיסון או זריקה אכיפה פיזית...

כפי שניתן לראות בתרשים שלי, שום חץ סיבתי לא מקשר בין "החלטה" או "מצב חיסון" לתאונת דרכים. לא א → ב. הקשר הסיבתי האפשרי היחיד, שלא ברור בדיאגרמה של המחברים, הוא דרך קוביד: לא מחוסן → זיהום → עייפות → לְהִתְרַסֵק. אנו עלולים להתעלם משרשרת זו מכיוון שאנו יודעים שחיסון אינו מפחית את הסיכון לזיהום, אולי ההפך.

אז למה חיסון והתרסקות עשויים להיות קשורים?

עד עכשיו, אתה יודע את התשובה. הם חולקים סיבות רבות - C בתרשים שלי - שחלקן נמדדו במחקר, ורבות שלא. בהתבסס על התרשים, ניסוי אקראי לא היה מוצא קשר בין חיסון לתאונת דרכים, שום עדות להשפעה כלשהי.

כצפוי מהדיאגרמה שלהם ושלי, המחברים אכן מצאו קשר בין חיסון להתרסקות. נראה שהלא מחוסנים נמצאים בסיכון גבוה יותר להתרסקות מאשר המחוסנים או להיפך: החיסון נראה כמגן מפני תאונת דרכים. חלק מהגורמים המשותפים פעלו כדי ליצור מראית עין של סיכון מופחת, בעוד שאחרים פעלו בכיוון ההפוך. ההשפעה נטו של כל הסיבות המשותפות יצרה פסאודו-יעילות נגד תאונת דרכים חמורה.

זו עוד דוגמה הטיית המחוסנים הבריא, שהכותבים היו מודעים לו. יותר "מאפיינים חיוביים" של המחוסנים עשו אותם פחות סביר להיות מעורב בתאונה חמורה, שעלולה הייתה לגרום למוות בתנועה, אחת מני רבות לא קוביד גורמים למוות. המאפיינים האלה, שעשו גם אותם יותר סביר להתחסן, הפחיתו את הסיכון שלהם להתרסקות - לא החלטה לקחת חיסון נגד קוביד או לקחת אותו.

למרבה האירוניה, המחברים בדקו את ההטיה הבריאים של מחוסנים באמצעות שיטה שנקראת "בקרות שליליות". הם חקרו את הקשר של חיסון עם נקודות קצה אחרות שעליהן לא צפויה השפעה של החיסון. אולם הם לא הבינו שנקודת הסיום במחקר שלהם היא בדיוק סוג זה של נקודת קצה. אפריורי, חיסון לא צפוי להשפיע על הסיכון להתרסקות, על פי התרשים והשכל הישר שלהם. ה"אפקט" שהם מצאו היה הטיה מבלבלת.

למרבה האירוניה, אשפוז בגלל פציעה או טראומה נחשב ל-א נקודת קצה "שליטה שלילית". למחקרים על חיסון נגד שפעת על ידי לא אחר מאשר מחבר שותף של א פרסום מפתח על יעילות חיסוני קוביד. (אני לא יודע למה הוא לא יישם את השיטה הזו במחקרים על חיסוני קוביד. א לא הותר לשאול.)

הסיכון להתרסקות אצל לא מחוסנים היה פי 1.72 מהסיכון אצל מחוסנים, או להיפך: הפסאודו-אפקט של החיסון היה יחס סיכון של 0.58, או יעילות פסאודו-חיסון של 42%.

מתוך מחשבה על סיבתיות, המחברים ניסו להתאים את האומדן במספר שיטות והראו תוצאות שונות. הם תיארו את הניסיון המחמיר ביותר באופן הבא:

מטרת ניתוח ציון הנטייה השני הייתה להיות קפדנית בעת התאמה בין אדם לא מחוסן 1 ל-1 עם פרט מחוסן ולמעט מקרים שבהם לכל אדם היה אבחנה רפואית.

אתה לא צריך לדעת סטטיסטיקה כדי לזהות באופן אינטואיטיבי שזו אכן שיטה קפדנית.

האם הם קיבלו יחס סיכון של 1, האפקט האפס האמיתי, מהניסיון המחמיר ביותר שלהם להסיר את הטיית המחוסנים הבריא? לא, הם קיבלו 1.63 (מתואם) במקום 1.72 (לא מותאם). זה כל מה שההתאמה הקפדנית השיגה. (שני המספרים הם יחסי סיכויים טכניים.)

לכן, כאשר אתה קורא ביקורות על הספרות הדלילה על שיטות להסרת הטיה של מחוסנים בריאים, זכור מאמר זה על חיסונים ותאונות דרכים. הסתמכות על משתנים נמדדים יכול לא להסיר את ההטיה, וזה כל מה שאנחנו צריך לדעת.

הכי טוב שאנחנו יכולים לעשות בשלב זה מוסבר במקום אחר. זה לא מתוחכם בכלל, למרות שיש עוד כדי לחקור. הבעיה האמיתית העומדת בפנינו אינה מדעית: הנתונים שאנו צריכים על מוות שאינו מקוביד מוסתרים בדרך כלל.

נ.ב. הייתי עורך שותף של כתב העת האמריקאי לאפידמיולוגיה, והרשומה שלי מכילה כ-200 פרסומים, חלקם במה שנקרא כתבי עת רפואיים מובילים. האם אני אפרמט מחדש את הפוסט הזה או אחרים על הנושא ושלח אותם ליומן כדי לקבל את החותמת "ביקורת עמיתים?"

ויתרתי לפני הרבה זמן.

פורסם מחדש מאת המחבר בינוני



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • איל שחר

    ד"ר אייל שחר הוא פרופסור אמריטוס לבריאות הציבור באפידמיולוגיה וביוסטטיסטיקה. מחקריו מתמקדים באפידמיולוגיה ומתודולוגיה. בשנים האחרונות תרם ד"ר שחר תרומה משמעותית גם למתודולוגיית המחקר, בעיקר בתחום הדיאגרמות הסיבתיות וההטיות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון