עכשיו מתחיל המאמץ הגדול, המוצג באלפי כתבות ובשידורי חדשות מדי יום, איכשהו לנרמל את הנעילה ואת כל ההרס שלו בחודשיים האחרונים. לא סגרנו כמעט את כל המדינה בפנים 1968 / 69, 1957, או 1949-1952, או אפילו במהלך 1918. אבל בעוד כמה ימים מפחידים במרץ 2020, זה קרה לכולנו, וגרם למפולת של הרס חברתי, תרבותי וכלכלי שיצלצל לאורך הדורות.
לא היה שום דבר נורמלי בכל זה. ננסה להבין מה קרה לנו במשך עשרות שנים.
כיצד הפכה תוכנית זמנית לשימור קיבולת בית החולים לחודשיים-שלושה של מעצר בית כמעט אוניברסלי שבסופו של דבר גרמה לעובד חופשות ב-256 בתי חולים, הפסקת נסיעות בינלאומיות, אובדן עבודה של 40% בקרב אנשים שמרוויחים פחות מ-40 אלף דולר בשנה, הרס של כל מגזר כלכלי, בלבול המוני דמורליזציה, התעלמות מוחלטת מכל הזכויות והחירויות היסודיות, שלא לדבר על החרמה המונית של רכוש פרטי עם סגירה כפויה של מיליוני עסקים?
לא משנה מה התשובה, זה חייב להיות סיפור מוזר. מה שבאמת מפתיע הוא עד כמה התיאוריה שמאחורי הנעילה וההתרחקות הכפויה עדכנית למעשה. עד כמה שמישהו יכול לדעת, המנגנון האינטלקטואלי שיצר את הבלגן הזה הומצא לפני 14 שנה, ולא על ידי אפידמיולוגים אלא על ידי מודלים של הדמיית מחשב. הוא אומץ לא על ידי רופאים מנוסים - הם הזהירו מפניו באכזריות - אלא על ידי פוליטיקאים.
נתחיל בביטוי התרחקות חברתית, שעבר מוטציה להפרדה אנושית כפויה. הראשון ששמעתי על זה היה בסרט Contagion משנת 2011. בפעם הראשונה זה נראה בניו יורק טיימס היה ב-12 בפברואר 2006:
אם שפעת העופות תגרום למגפה בעוד טמיפלו וחיסונים עדיין במחסור, אומרים מומחים, ההגנה היחידה שתהיה לרוב האמריקאים היא "התרחקות חברתית", כלומר דרך פוליטיקלי קורקט חדשה לומר "הסגר".
אבל התרחקות כוללת גם אמצעים פחות דרסטיים, כמו חבישת מסכות פנים, הישארות מחוץ למעליות - והגבשושית [המרפק]. תכסיסים כאלה, אומרים אותם מומחים, ישכתבו מחדש את הדרכים שבהן אנו מתקשרים, לפחות במהלך השבועות שבהם גלי השפעת שוטפים אותנו.
אולי אתה לא זוכר ששפעת העופות של 2006 לא הסתכמה בהרבה. זה נכון, למרות כל האזהרות הקיצוניות לגבי הקטלניות שלה, H5N1 לא הפך להרבה בכלל. עם זאת, מה שזה כן עשה היה לשלוח את הנשיא הקיים, ג'ורג' וו. בוש, לספרייה כדי לקרוא על שפעת 1918 ותוצאותיה הקטסטרופליות. הוא ביקש מכמה מומחים להגיש לו כמה תוכניות לגבי מה לעשות כשהדבר האמיתי יגיע.
הניו יורק טיימס (22 באפריל, 2020) מספר את הסיפור משם:
לפני XNUMX שנה, שני רופאי ממשל פדרליים, ריצ'רד האצ'ט וקרטר מכר, נפגשו עם עמית בבורגר ג'וינט בפרברי וושינגטון לבחינה אחרונה של הצעה שהם ידעו שיתייחסו אליה כמו פיניאטה: לומר לאמריקאים להישאר בבית מהעבודה. בית הספר בפעם הבאה שהמדינה נפגעה ממגיפה קטלנית.
כשהציגו את תוכניתם זמן לא רב לאחר מכן, היא נתקלה בספקנות ובמידה של לעג מצד בכירים, שכמו אחרים בארה"ב התרגלו להסתמך על תעשיית התרופות, עם מגוון הטיפולים החדשים שלה, שגדל בהתמדה, להתמודד עם אתגרי בריאות מתפתחים.
דרס. האצ'ט ומצ'ר הציעו במקום זאת שאולי אמריקאים במקומות מסוימים יצטרכו לחזור לגישה, בידוד עצמי, שהופעלה לראשונה בימי הביניים.
איך הרעיון הזה - שנולד בעקבות בקשה של הנשיא ג'ורג' וו. בוש להבטיח שהאומה תהיה מוכנה טוב יותר להתפרצות המחלה המדבקת הבאה - הפך הלב של ספר המשחקים הלאומי לתגובה למגיפה הוא אחד הסיפורים הבלתי סופרים של משבר הקורונה.
זה דרש את התומכים המרכזיים - ד"ר מכר, רופא המחלקה לענייני חיילים משוחררים, וד"ר האצ'ט, אונקולוג שהפך ליועץ לבית הלבן - להתגבר על התנגדות ראשונית עזה.
זה הפגיש את עבודתם עם זו של צוות משרד ההגנה שהוקצה למשימה דומה.
והיו לו כמה מעקפים בלתי צפויים, כולל צלילה עמוקה לתוך ההיסטוריה של השפעת הספרדית של 1918 ותגלית חשובה נפתח על ידי פרויקט מחקר של בית ספר תיכון אותו ניהלה בתו של מדען במעבדות הלאומיות של Sandia.
הרעיון של ריחוק חברתי מוכר כעת מקרוב כמעט לכולם. אבל כשהיא עשתה את דרכה לראשונה דרך הבירוקרטיה הפדרלית ב-2006 ו-2007, היא נתפסה כעל לא מעשי, מיותר ובלתי אפשרי מבחינה פוליטית.
שימו לב שבמהלך תכנון זה לא הובאו מומחים משפטיים וכלכליים להתייעץ ולייעץ. במקום זאת זה נפל בידי Mecher (לשעבר משיקגו ורופא טיפול נמרץ ללא מומחיות קודמת במגפות) והאונקולוג האצ'ט.
אבל מה זה האזכור הזה של בת התיכון בת 14? שמה הוא לורה מ. גלאס, והיא סירבה לאחרונה להתראיין כאשר העיתון Albuquerque Journal עשה צלילה עמוקהשל ההיסטוריה הזו.
לורה, עם קצת הדרכה מאביה, הגתה הדמיית מחשב שהראתה כיצד אנשים - בני משפחה, עמיתים לעבודה, תלמידים בבתי ספר, אנשים במצבים חברתיים - מתקשרים. מה שהיא גילתה הוא שילדי בית ספר באים במגע עם כ-140 אנשים ביום, יותר מכל קבוצה אחרת. בהתבסס על הממצא הזה, התוכנית שלה הראתה כי בעיירה היפותטית של 10,000 אנשים, 5,000 יידבקו במהלך מגיפה אם לא יינקטו אמצעים, אבל רק 500 יידבקו אם בתי הספר ייסגרו.
שמה של לורה מופיע בעיתון הבסיסי בטענה להסגרות והפרדה אנושית כפויה. הנייר הזה הוא עיצובים ממוקדים לריחוק חברתי עבור שפעת מגיפה (2006). הוא הציב מודל להפרדה כפויה ויישם אותו עם תוצאות טובות לאחור בזמן לשנת 1957. הם מסיימים בקריאה מצמררת למה שמסתכם בסגר טוטליטרי, הכל נאמר בצורה מאוד עניינית.
יישום אסטרטגיות ריחוק חברתי הוא מאתגר. ככל הנראה יש להטיל אותם למשך המגיפה המקומית ואולי עד שפיתוח והפצת חיסון ספציפי לזן. אם עמידה באסטרטגיה גבוהה במהלך תקופה זו, ניתן למנוע מגיפה בתוך קהילה. עם זאת, אם הקהילות השכנות לא ישתמשו גם בהתערבויות אלה, שכנים נגועים ימשיכו להחדיר שפעת ולהאריך את המגיפה המקומית, אם כי ברמה מדוכאת, המטופלת בקלות רבה יותר על ידי מערכות הבריאות.
במילים אחרות, זה היה ניסוי מדעי בבית ספר תיכון שהפך בסופו של דבר לחוק הארץ, ודרך מסלול עוקף שלא הונע על ידי מדע אלא פוליטיקה.
המחבר העיקרי של מאמר זה היה רוברט ג'יי גלס, מנתח מערכות מורכבות במעבדות הלאומיות של Sandia. לא הייתה לו הכשרה רפואית, על אחת כמה וכמה מומחיות באימונולוגיה או אפידמיולוגיה.
זה מסביר מדוע ד"ר DA הנדרסון, "שהיה מנהיג המאמץ הבינלאומי למיגור אבעבועות שחורות", דחה לחלוטין את כל התוכנית.
אומר ה-NYT:
ד"ר הנדרסון היה משוכנע שאין זה הגיוני לאלץ את בתי הספר לסגור או להפסיק התכנסויות ציבוריות. בני נוער היו בורחים מבתיהם כדי לבלות בקניון. תוכניות הצהריים בבית הספר ייסגרו, ולילדים עניים לא יהיה מספיק לאכול. צוותי בית החולים היו מתקשים ללכת לעבודה אם ילדיהם היו בבית.
הצעדים שאימצו דר. Mecher והאצ'ט "יביאו לשיבוש משמעותי בתפקוד החברתי של קהילות ויגרמו לבעיות כלכליות חמורות אולי", כתב ד"ר הנדרסון במאמר אקדמי משלו בהגיב לרעיונותיהם.
התשובה, הוא התעקש, הייתה להקשיח את זה: תנו למגיפה להתפשט, לטפל באנשים שחולים ולעבוד במהירות לפיתוח חיסון כדי למנוע את חזרתו.
אם אתה מסתכל על הספרות המגיבה על נייר 2006 מאת רוברט ולורה מ. גלס, אתם מגלים את המניפסט הבא: אמצעים להפחתת מחלות בשליטה על שפעת מגיפה. המחברים כללו את DA Henderson, יחד עם שלושה פרופסורים מג'ונס הופקינס: מומחה למחלות זיהומיות תומאס וי. אינגלסבי, אפידמיולוג ג'ניפר בי נוזו, והרופאה טארה אוטול.
המאמר שלהם הוא הפרכה קריא להפליא של מודל הנעילה כולו.
יש אין תצפיות היסטוריות או מחקרים מדעיים התומכים בכליאה בהסגר של קבוצות של אנשים אולי נגועים לתקופות ממושכות על מנת להאט את התפשטות השפעת. ... קשה לזהות נסיבות בחצי המאה האחרונה שבהן נעשה שימוש יעיל בהסגר בקנה מידה גדול בשליטה על כל מחלה. ההשלכות השליליות של הסגר בקנה מידה גדול הן כה קיצוניות (כליאה כפויה של אנשים חולים בבאר; הגבלה מוחלטת של תנועת אוכלוסיות גדולות; קושי בהשגת אספקה חיונית, תרופות ומזון לאנשים בתוך אזור ההסגר) יש לבטל את אמצעי ההפחתה הזה משיקול רציני...
הסגר ביתי גם מעלה שאלות אתיות. יישום הסגר ביתי עלול לגרום לאנשים בריאים ולא נגועים להיות בסיכון להידבקות מבני בית חולים. מתרגלים להפחתת הסיכוי להעברה (שטיפת ידיים, שמירה על מרחק של 3 רגל מ נגוע אנשים וכו') ניתן להמליץ, אך מדיניות הטלת הסגר ביתי תמנע, למשל, שליחת ילדים בריאים לשהות אצל קרובי משפחה כאשר בן משפחה יחלה. מדיניות כזו תהיה גם קשה ומסוכנת במיוחד לאנשים המתגוררים במקומות קרובים, שבהם הסיכון לזיהום יהיה מוגבר....
הגבלות נסיעה, כגון סגירת שדות תעופה ובדיקת נוסעים בגבולות, לא היו יעילות היסטורית. קבוצת הכתיבה של ארגון הבריאות העולמי הגיעה למסקנה כי "הסקר וההסגר הנכנסים למטיילים בגבולות בינלאומיים לא עיכבו באופן משמעותי את החדרת הנגיפים במגיפות קודמות. . . וסביר להניח שיהיה אפילו פחות יעיל בעידן המודרני."... סביר להניח שהעלויות הכלכליות של השבתת נסיעות אוויר או רכבת יהיו גבוהות מאוד העלויות החברתיות הכרוכות בהפסקת כל נסיעות אוויריות או רכבות יהיו קיצוניות. ...
במהלך מגיפות שפעת עונתיות, אירועים פומביים עם צפי לכמות נוכחות גדולה בוטלו או נדחו לפעמים, הרציונל הוא להקטין את מספר המגעים עם אלה שעלולים להיות מדבקים. עם זאת, אין אינדיקציות ודאיות לכך שלפעולות אלו הייתה השפעה סופית על חומרתה או משך המגיפה. אם יש לשקול לעשות זאת בהיקף נרחב יותר ולמשך תקופה ממושכת, מיד עולות שאלות באשר לכמה אירועים כאלה יושפעו. ישנם מפגשים חברתיים רבים הכוללים קשרים הדוקים בין אנשים, ואיסור זה עשוי לכלול שירותי כנסייה, אירועים אתלטיים, אולי כל הפגישות של יותר מ-100 אנשים. זה עשוי להיות סגירת תיאטראות, מסעדות, קניונים, חנויות גדולות וברים. ליישום צעדים כאלה יהיו השלכות משבשות קשות...
בתי ספר סגורים לעתים קרובות למשך 1-2 שבועות מוקדם בהתפתחות התפרצויות עונתיות של שפעת בקהילה, בעיקר בגלל שיעורי היעדרות גבוהים, במיוחד בבתי ספר יסודיים, ובגלל מחלות בקרב מורים. זה נראה הגיוני מטעמים פרקטיים. עם זאת, לסגור בתי ספר לתקופות ארוכות יותר זה לא רק בלתי מעשי אלא נושאת אפשרות של תוצאה שלילית חמורה....
לפיכך, לביטול או דחיית פגישות גדולות לא תהיה השפעה משמעותית על התפתחות המגיפה. בעוד שחששות מקומיים עלולים לגרום לסגירת אירועים מסוימים מסיבות הגיוניות, מדיניות המכוונת סגירה כלל קהילתית של אירועים ציבוריים נראית לא מומלצת. בידוד. כפי שמראה הניסיון, אין בסיס להמלצה על הסגר לא של קבוצות ולא של יחידים. הבעיות ביישום צעדים כאלה הן אדירות, והשפעות משניות של היעדרות והפרעה לקהילה, כמו גם השלכות שליליות אפשריות, כמו אובדן אמון הציבור בממשלה והסטיגמה של אנשים וקבוצות בהסגר, צפויות להיות ניכרות...
לסיום, המסקנה המדהימה:
הניסיון הראה שקהילות המתמודדות עם מגיפות או אירועים שליליים אחרים מגיבות בצורה הטובה ביותר ועם הפחות חרדה כאשר התפקוד החברתי הרגיל של הקהילה מופרע הכי פחות. מנהיגות פוליטית ובריאות ציבורית חזקה כדי לספק ביטחון ולהבטיח ששירותי טיפול רפואי נדרשים מסופקים הם מרכיבים קריטיים. אם אחד מהם נראה פחות מאופטימלי, מגיפה ניתנת לניהול עלולה להתקדם לעבר קטסטרופה.
התמודדות עם מגיפה ניתנת לניהול והפיכתה לאסון: זה נראה כמו תיאור טוב של כל מה שקרה במשבר COVID-19 של 2020.
כך הזהירו כמה מהמומחים המיומנים והמנוסים ביותר למגיפות ברטוריקה נושכת מפני כל מה שהציעו תומכי הסגר. זה אפילו לא היה רעיון אמיתי מלכתחילה ולא הראה שום ידע ממשי על וירוסים והפחתת מחלות. שוב, הרעיון נולד מניסוי מדעי בבית ספר תיכון באמצעות טכניקות דוגמנות מבוססות סוכנים שאין להן שום קשר לחיים האמיתיים, למדע האמיתי או לרפואה האמיתית.
אז נשאלת השאלה: כיצד ניצחה ההשקפה הקיצונית?
ניו יורק טיימס יש ל התשובה:
הממשל [בוש] בסופו של דבר צידד בתומכי ההתרחקות החברתית וההשבתות - אם כי ניצחונם היה מועט מעט מחוץ למעגלי בריאות הציבור. המדיניות שלהם תהפוך לבסיס לתכנון ממשלתי ותשמש בהרחבה בסימולציות המשמשות להכנה למגפות, וכן באופן מוגבל ב-2009 במהלך התפרצות של שפעת בשם H1N1. ואז הגיע נגיף הקורונה, והתוכנית הופעלה לראשונה ברחבי הארץ.
[הערה לאחר פרסום: אתה יכול לקרוא את מאמר CDC משנת 2007 כאן. ניתן לטעון שהעיתון הזה לא העדיף נעילה מלאה. דיברתי עם ראג'יב ונקאייה, MD, שרואה בתוכנית 2007 ליברלית יותר, ומבטיח לי שהם מעולם לא דמיינו את רמת הנעילה הזו: "הסגרות והמקלט במקום לא היו חלק מההמלצות". לטעמי, הגשמת הקשר המלא בין מסמך זה משנת 2007 למדיניות הנוכחית דורשת מאמר נפרד.]
ה"טיימס" התקשר לאחד מחוקרי הנעילה, ד"ר הווארד מרקל, ושאל מה דעתו על הנעילה. תשובתו: הוא שמח שעבודתו שימשה ל"הצלת חיים" אך הוסיף, "זה גם מחריד." "תמיד ידענו שזה ייושם בתרחישים הגרועים ביותר", אמר. "גם כשאתה עובד על מושגים דיסטופיים, אתה תמיד מקווה שלעולם לא ייעשה בהם שימוש."
לרעיונות יש השלכות, כמו שאומרים. תחלמי רעיון לחברה טוטליטרית השולטת בווירוסים, כזו ללא משחק קצה ונמנעת מכל הוכחה מבוססת ניסיון שהיא תשיג את המטרה, ואולי תראה אותו מיושם מתישהו. הנעילה עשויה להיות האורתודוקסיה החדשה, אבל זה לא הופך אותה לנכונה רפואית או נכונה מבחינה מוסרית. לפחות עכשיו אנחנו יודעים שרופאים וחוקרים גדולים רבים בשנת 2006 עשו כמיטב יכולתם כדי לעצור את הסיוט הזה מלהתפתח. הנייר האדיר שלהם צריך לשמש תוכנית להתמודדות עם המגיפה הבאה.
גרסה של מאמר זה פורסמה לראשונה ב AIER.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
