בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » נעילות היו מתקפה על חיי אדם

נעילות היו מתקפה על חיי אדם

שתף | הדפס | אימייל

נעילות הן הגבלות חזקות על תנועות האנשים. הסגר הקיצוני ביותר האפשרי הוא המקום שבו אומרים לכולם שהם ממש לא יכולים לזוז בכלל, מצב שנמשך רק לכמה שעות עד שאנשים מתחילים למות מצמא וצריכים ללכת לשירותים. נעילה קלה היא המקום שבו מונעים מבני אדם לעבור מיבשת אחת לאחרת. הסגרות של 2020-2021 היו תמיד בין שני הקצוות הללו והיו שונות לפי מדינה. 

In את הספר הזה אנו משתמשים במילה נעילה באופן כללי למשמעותם של הגבלות חזקות על תנועותיהם של אנשים, ובמיוחד על יכולתם לעסוק בפעילויות רגילות (כמו כניסה לחנויות או מסעדות, או לימוד בית ספר) ולגעת פיזית במשפחה ובחברים שחיים במשקי בית שונים. .

כאשר אנו מסתכלים על נתונים על נעילות במדינות שונות ולאורך זמן, אנו משתמשים במדד מסוים של הגבלות על תנועה, אינדקס המחמירות של אוקספורד בלווטניק, שנותן רמת חומרה יומית של הגבלות לכל מדינה בעולם מאז 1 בינואר 2020. מדד קפדנות זה משלב מידע על תשע מדיניות ממשלתית: סגירת בתי ספר, סגירת מקום עבודה, ביטול אירועים ציבוריים, הגבלות על התכנסויות, סגירת תחבורה ציבורית, הגבלות על נסיעות פנימיות, הגבלות על נסיעות לחו"ל, ונוכחות של קמפיין הסברה לציבור מזהיר קוביד. 

הערך הנמוך ביותר הוא 0 והגבוה ביותר 100. אנו מגדירים נעילה כמצוין על ידי ציון מעל 70, המתאים למגבלות ממשלתיות חזקות למדי על התנועה וחיי החברה של אנשים. לפי הגדרה זו, מה-1 בינואר 2020 ועד ה-1 באוגוסט 2021, אזרח העולם הממוצע בילה כשמונה חודשים במעצר.

כדי להעריך נעילות מנקודת מבט סוציולוגית ורפואית, כדאי להתחיל עם היסטוריה מהירה של האבולוציה המשותפת הבסיסית של החיים החברתיים והווירוסים. מכאן יצמחו הסיבות לכך שהמערכת החברתית הייתה כפי שהייתה בתחילת 2020, והמגבלות הקשות הנובעות מכך להגבלת פעילות אנושית רגילה.

במשך רוב ההיסטוריה, בני אדם חיו בקבוצות קטנות למדי של 20-100 אנשים שקיימו אינטראקציה עם קבוצות אחרות רק לעתים רחוקות, משהו שהיינו מכנים בימינו 'ריחוק חברתי קיצוני'. זו הייתה סביבה שבה וירוסים המכוונים לבני אדם היו בסיכון תמידי למות. אם נגיף יופיע באוכלוסיית ציידים-לקטים קטנה של 50 אנשים ורק מקבל הזדמנות כל כמה שנים לקפוץ לקבוצות אחרות, אז הוא יצטרך להיות מסוגל לשרוד בגוף מארח במשך זמן רב מאוד בהמתנה להזדמנות שלו . 

בדרך כלל, הנגיף או הורג את כל הקבוצה המקורית, או גווע כאשר בני האדם בקבוצה נלחמים בחזרה, מתאוששים ומנטרלים אותה מבפנים.

ייתכן גם שנגיף ינוטרל באופן חלקי על ידי המארחים שלו. הנגיף יכול להמשיך להסתובב בקבוצה קטנה גם אם אלו שנדבקו במקור מנקים את הזיהום הראשון. הנגיף עלול לחזור, אולי בגלל יעילותם הרופפת של הנוגדנים. הרפס, האחראי לפצעי קור, הוא כזה. ובכל זאת, מעט וירוסים יכולים לשרוד במצב רדום בגוף האדם. במקום זאת הם צריכים להסתובב על ידי קפיצה מאדם לאדם במחזור שאינו נגמר.

האינטראקציה היחידה בין קבוצות אנושיות שונות שבאמת הייתה בלתי נמנעת בתקופה הפרהיסטורית הייתה חילופי נשים ובעלים כל כמה שנים על מנת לרענן את מאגרי הגנים. זה לא נותן לוירוס הרבה מה לעבוד איתו.

הבלתי נמנע של ערבוב נדיר בין קבוצות לאורך ההיסטוריה האנושית הוליד שני מינים של טפילים הדומים לווירוסים באופן שבו הם מתפשטים ואיך הם שורדים: כיני ראש וכינים ערווה. היצורים האלה, שכנראה קיים יותר מסתם זן בודד מכל אחד מהם, התפתחו איתנו, למרות שלא ברור שהם אי פעם היו הרבה יותר ממטרד. 

העניקו הזדמנויות מעטות להתפשט מעבר לקבוצה קטנה של מארחים, כינים התפתחו כדי לנצל נתיב העברה זמין בממד האחד של החיים שבו אי אפשר היה להימנע מקרבה חברתית חוץ-משפחתית: מין לא עריות.

הווירוסים שפגשנו בקביעות בתקופת הציידים-לקטים היו אלו באדמה, בצמחים ובבעלי חיים עימם היינו באינטראקציה. הריחוק החברתי הקיצוני של תקופת הציידים-לקטים לא מנע מבני אדם להידבק מדי פעם בווירוסים מזיקים שהסתובבו בציפורים ובבעלי חיים אחרים. אבל לכל וירוס ש'בר מזל' להפוך אותו לאדם ולהשתכפל עצמי בתוך אותו אדם, היה סיכוי קטן מאוד לקפוץ לקבוצות אחרות. הם היו מתים בהמתנה למארחים חדשים. סביר להניח שהיו מיליוני וירוסים ללא שם שבני אדם נדבקו במהלך אלפי שנות ההיסטוריה, שפשוט מעולם לא התפשטו מעבר לקבוצה קטנה של אנשים המבודדים את עצמם. 

מצב זה השתנה באופן דרמטי כאשר בני האדם החלו לחיות בקבוצות גדולות יותר, כאשר הם החלו לחיות קרוב לבעלי חיים אחרים, ובמיוחד לאחר שקמו ערים לפני כ-10,000 שנים. מסחר בין כפרים הביא למגע תכוף יותר בין קבוצות. ביות של בעלי חיים הביא לאפשרות גדולה יותר שבני אדם ידבקו במחלות שלהם, תהליך המכונה העברה 'זאונוטית'. 

ערים הביאו לא רק הרבה יותר מסחר אלא גם את האריזה הצפופה של בני אדם רבים יחד, מה שהקל על נגיף לקפוץ ממארח ​​למארח. סחר, כיבוש וקולוניזציה ערבבו עוד יותר את האנושות והקלו עוד יותר את מחזור הנגיפים והחיידקים. בעשרת אלפים השנים האחרונות זה היה בלתי נמנע שבני אדם רכשו וירוסים רבים שפשוט מעולם לא התפוגגו.

נעילה - המכונה לפעמים 'הישאר בבית' או 'מקלט במקום' ('SIP') - מגיעות במגוון טעמים. הרעיון המרכזי של כל סגר הוא פשוט: אם אתה יכול להרחיק אנשים מספיק זה מזה ולאלץ אותם להישאר בנפרד, הם לא יכולים להדביק זה את זה. מי שכבר נדבק ברגע של עצירת כל תנועה משתפר או מת מבלי להדביק אחרים.

יש לכך היגיון אינטואיטיבי, ולעיתים נראה שנעילת ערים שלמות עובדת בהתפרצויות קודמות של מחלות חדשות כדי למנוע את התפשטותן לערים אחרות. דוגמה מפורסמת היא הסגר של שכונות שלמות בהונג קונג במהלך מגיפת ה-SARS של 2003, כאשר אף אחד לא הורשה לצאת מהקהילה הקטנה שלו. 

תגובת הנעילה לקוביד הייתה בעצם אותו רעיון.

מנקודת מבט חברתית, נעילות הן כמו ניסיון לגרום לבני אדם לפעול בשחזור של תקופת הציידים-לקטים, מבודדים בקבוצות קטנות ומקיימות אינטראקציה לעיתים רחוקות. הכישלונות של הנעילה קשורים כולם לחוסר האפשרות באמת לנסות לחיות כך שוב.

היו שלוש בעיות מהותיות עם הנעילה של קוביד בתחילת 2020, שתיים מהן התבררו באופן נרחב לפני שהתרחשו, כשהשלישית הגיעה כהפתעה.

הבעיה היסודית הראשונה היא שאם נגיף חדש נפוץ מאוד באוכלוסיית האדם, אין סיכוי ריאלי למנוע ממנו לחזור לאזור בעתיד, אלא אם האזור הזה יגדר את עצמו משאר האנושות לנצח או יקבל 100 % חיסון יעיל. 

בתחילת 2020 הניסיון עם חיסונים היה שלקח להם לפחות חמש שנים להתפתח וממילא היו די לא יעילים במקרה של נגיפים, אז הם נראו כמו ניסיון ארוך. לכן, במקרה הטוב פירושו של סגירה היה הפצת גלי זיהומים יותר לאורך זמן, וזה בדיוק מה שרשויות הבריאות ברחבי העולם אמרו שהם ניסו להשיג בחודשים הראשונים של הפחד הגדול. 

זה הפך את הנעילה לקצת לא הגיונית מלכתחילה: למה לפזר אירוע לאורך זמן במחיר גבוה? 

הטענה אז הייתה שהחלקת גל זיהומים פירושה שמתקני טיפול נמרץ בבתי חולים לא יהיו 'מוצפים' מהביקוש בכל עת, ושבתי חולים יכולים אז לטפל בעומס גדול יותר בסך הכל. עם זאת, לא היה ברור שבתי חולים מציעים טיפול מעולה ממה שניתן להציע בבית או על ידי אחיות קהילתיות, כך שההצדקה לסגירה הייתה מעורפלת על האמונה העיוורת הבלתי מפורשת שטיפול בבית החולים מועיל. 

למעשה, התברר עם הזמן שחלק מהטיפולים המיושמים ביחידות טיפול נמרץ (IC), כמו מכונות הנשמה שדוחפות אוויר באופן מלאכותי לריאות, היו אולי מזיק. חוקרים בווהאן, למשל, דיווחו כי 30 מתוך 37 חולי קוביד קשים שהוכנסו למכשירי הנשמה מכניים נספו תוך חודש. במחקר אמריקאי על חולים בסיאטל, רק אחד משבעת החולים מעל גיל 70 שהיו מחוברים למכונת הנשמה שרד. רק 36% מאלה מתחת לגיל 70 יצאו בחיים. היתרונות כביכול של טיפולי בית חולים או IC פשוט נמכרו יתר על המידה.

הבעיה היסודית השנייה היא הפגיעה בחיי החברה, בפעילות הכלכלית ובבריאות האוכלוסייה הנובעת מהנעילת אנשים. הפחתת פעילות גופנית ואינטראקציה חברתית עמדה בניגוד לעצות בריאות הציבור הכלליות של עשרות שנים. זה היה ידוע בדרך כלל בחוגי הממשלה ובריאות הציבור שהסגרות יהיו יקרות ביותר במובנים רבים. זו הסיבה העיקרית שההנחיות להתערבות נגד מגיפות שהיו זמינות לממשלות מערביות בתחילת 2020 לא כללו סגירות גורפות, למרות שהן דגלו כמה צעדי ריחוק חברתי ממוקדים מאוד בנסיבות קיצוניות.

הבעיה השלישית הייתה שהמעצורים שנצפו באינטראקציה לא היו אפשריים ולא רלוונטיים להתפשטות ולקטלנות של המחלה. כדי לראות זאת, שקול מה ממשלות לא היו מסוגלות לעשות.

חשוב קודם כל על הגבולות להגבלת תנועותיהם של אנשים בריאים. ממשלות אהבו לומר שהן מונעות מאנשים להתערבב, אבל בכך שהכריחו אותם להיכנס לבתיהם הם למעשה הכריחו אותם לערבב יותר בבית. אחרי הכל, אנשים חיים עם אחרים ולעתים קרובות בבניינים גדולים עם רבים אחרים שחולקים את אותו האוויר.

כמו כן, אנשים היו צריכים לאכול. שירותים חיוניים כמו מים וחשמל הדרושים כדי להמשיך לפעול. אנשים גם נאלצו ללכת לחנויות, מה שדרש משלוח מתמיד וחידוש מלאי בדיוק כמו לפני ההתפרצות. 'עובדים חיוניים' רבים, כולל המשטרה, עובדי הבריאות ומהנדסי תחנות הכוח עדיין זמזמו כבעבר.

בעוד שאנשים בריאים רבים כבר לא זזו הרבה מהבתים שלהם, אחרים התחילו לנסוע הרבה יותר בגלל שהם העבירו חבילות או היו צריכים לעבוד בחנויות המקומיות. חנויות גדולות כמו סופרמרקטים היו בדיוק מסוג המקומות המקורה שבהם אנשים פגיעים מתערבבים עם אחרים. 

תחשוב על כל אותם עובדי חנות מבלים את כל היום בסביבה הגרועה ביותר שאפשר - בתוך הבית עם אנשים פגיעים רבים - ואז חוזרים הביתה כדי להדביק אחרים. חשבו גם על מנקים ושיפוצניקים המבקרים את הלקוחות שלהם ובכך הופכים למפיצי-על פוטנציאליים. אפשר לאסור על מנקים ללכת לבתים, אבל אי אפשר לאסור על אנשים כמו שרברבים וחשמלאים לעשות סיבובים כדי להבטיח שהמים והחשמל עדיין עובדים בבתים. האופי המשולב ביותר של הכלכלות המודרניות איפשר לאנשים לחיות כמו ציידים-לקטים.

אז תחשוב על האנשים הלא בריאים. הסגרות כוונו למעשה לאנשים הלא נכונים; כלומר, אוכלוסיית העובדים הבריאה שכמעט לא חלתה מקוביד ולכן גם הייתה חלק קטן מסיפור הזיהומים. אלה שהיו בעלי הסבירות הגבוהה ביותר גם לחלות וגם להפיץ את זה לאחרים היו אנשים זקנים. 

היו להם סיבות דוחקות להיות בכל המקומות הלא נכונים. מחלות אחרות אילצו אותם לקבל עזרה בבתי חולים או במשרדי רופאים, או בתוך בתי האבות שלהם. כל שלושת המקומות הללו ברוב מדינות המערב נועדו כמעט להיות מרכזי הפצה של קוביד. הם גדולים, בתוך הבית ומערבבים יחד את הנדבקים בקלות עם הנדבקים שכבר משילים המוני הנגיף. יתרה מכך, לאחר שנסגרו בתוך בתיהם עם מעט פעילות גופנית ואינטראקציה חברתית כדי לשפר את המערכת החיסונית שלהם, קשישים הפכו לפגיעים הרבה יותר עם הזמן מכיוון שבריאותם התדרדרה.

צמצום התנועות של אנשים בריאים לא היה אמור להזיז את המחט במונחים של חנקת העברת נגיפים בקרב הגורמים הפגיעים באמת באוכלוסייה. גרוע מכך, ההיגיון בניסיון להגביל את התנועה גרם לכך שכמעט אין מנוס לממשלות מלעשות את הדבר הלא נכון: ברגע שהן ויועצי הבריאות שלהן שכנעו את האוכלוסייה שאינטראקציות נורמליות מהוות סיכון רציני, כל מהלך "להיפתח" היה נתפס כסכנה פוטנציאלית שעלולה להיות מנוצלת על ידי יריבים פוליטיים. 

לא היה מנוס גם מההכרח של תנועה רבה סביב האנשים הפגיעים ביותר מכיוון שהיו להם בעיות בריאותיות אחרות שיהרגו אותם אם לא יטפלו בהם, ואין מקומות חלופיים מציאותיים לשכן ולעזור להם מלבד מקומות פנימיים גדולים עם הרבה אחרים.

הרשויות אכן התוודעו בהדרגה לבעיה זו, אך תגובותיהן החמירו את המצב לעתים קרובות. לדוגמה, זה אולי נשמע הגיוני להחזיק חולים בבית חולים עם קוביד עד שהם ירפאו לחלוטין כדי לא לשלוח אותם בחזרה לבתי אבות שם הם ידביקו מאות אחרים. טעות זו נעשתה ממש בהתחלה במדינות רבות. פעולה זו למעשה החזיקה אותם זמן רב יותר בבית חולים עם מטופלים רבים אחרים ולא דרך ריאלית למנוע מהם לחלוק את אותו האוויר. 

כמו כן, פירוש הדבר היה שמיטות אשפוז היו תפוסות שניתן היה להקצות לחולים עם מחלות שאינן קשורות לקוביד, מה שהופך יותר אנשים לפגיעים ומובילים למקרי מוות שניתן להימנע מבעיות בריאות אחרות. השלכות לא מכוונות דומות של פעולות שננקטות לעתים קרובות מסיבות מובנות שופע.

יש להדגיש שאין "פתרון אופטימלי קל" לבעיות מסוג זה. עבור מנהל בית החולים הבודד, לרוב אין מקום ריאלי לשלוח מטופלים מלבד החזרה ממנו הגיעו, במקרה זה לבית האבות. רק באמצעות בחירות קיצוניות יותר, כמו הכנסת חולי קוביד לבתי מלון ריקים עם צוות סיעודי מצומצם סביבם, ניתן היה להימנע משתי הבעיות שלמעלה, אבל זה יפתח את הרשויות להאשמות ברשלנות. רק כאשר יש הרבה יותר סובלנות לשיפוטים סבירים ללא חשש מאשמה, אפשר להימנע מהמלכודת ש'נראה שהוא עושה את הדבר הנכון' מוביל לדבר הלא נכון שנעשה.

הבעיה של בעלי חיים נגועים היא עוד סיפור מאלף של כישלון. במהלך 2020 התברר כי עטלפים, מינקים, כלבים, נמרים, חמוסים, חולדות וחיות רבות אחרות שבני אדם מקיימים איתם באופן קבוע אינטראקציה יכולים גם הם לשאת את הנגיף. העובדה שהמינקים הצליחו להדביק בני אדם כבר תועדה, אבל סביר להניח שגם בעלי חיים רבים אחרים מסוג חמוס יכולים להדביק בני אדם. למחוק את כל בעלי החיים הנגועים או לחסן אותם זה בלתי אפשרי: ההיסטוריה של הניסיון למחוק בעלי חיים קטנים ומתרבים במהירות כמו מינקים ועטלפים היא אוסף של כישלונות.

זה לא מנע ממשלות לנסות. ביולי 2020, ממשלת ספרד הורתה להשמיד יותר מ-90,000 מינקים בחווה בצפון-מזרח מחוז אראג'ן לאחר שהתגלה כי 87% מהם נושאים את הנגיף. צורה שעברה מוטציה של הנגיף הופיעה במינק הדני שלושה חודשים לאחר מכן, מה שהוביל את הממשלה שם להורות על הוצאת כל אוכלוסיית המינק במדינה. כ-17 מיליון מבעלי החיים הללו הונחו בסופם לנידונים למוות למינקים, כשהם ממתינים להגזה בפחמן חד חמצני. גל של התנגדות למעמד המוסרי והמשפטי של צו ההשמדה הממשלתי העניק לחורפנים שהות זמנית, אך למרבה הצער מנקודת מבטם של המינקים לא לאורך זמן, והם הוצאו להורג כדין.

מינק מעובד בשוודיה, פינלנד, הולנד, פולין וארצות הברית, והם נמצאים גם בטבע - לילי, ביישן וחיים בחורים קטנים ובנקיקים ליד מים. פשוט אי אפשר לחסל יצורים כאלה במיליונים שלהם, שנחברו לתוך חורים ומסתתרים במערות בכל רחבי העולם. אנחנו גם לא יכולים לחסן אותם. לכן גם אנחנו לא יכולים לחסל את קוביד, גם לא אם כל אדם על פני כדור הארץ יקבל חיסון מושלם.

מלבד בעלי חיים, ממשלות לא היו מסוגלות לנעול הכל כפי שקיוו, כי צרכי החיים הבטיחו שהערבוב הרב נמשך, במיוחד על ידי הקבוצות הלא נכונות. אפילו לממשלות עם כוונות טובות לא היה כמעט סיכוי 'לשלוט' לא בהתפשטות או בקטלנות של קוביד ברגע שהוא הפך אנדמי במרץ 2020, אבל הן עלולות להחמיר את המצב עם סגרות שאילצו את האוכלוסיות שלהן להיות עניות יותר, לא בריאה יותר ועוד. פגיע לקוביד עצמו. הסגרות היו כישלון ענק אפילו בתנאים שלהם, כפי שנדון בהמשך. 

הדבר החכם לעשות היה לעודד ניסויים באסטרטגיות שונות ברחבי העולם ואפילו בתוך אזורים של מדינות בודדות. יותר ניסויים פירושו ללמוד יותר הן מההצלחות והן מהכישלונות. באופן לא ייאמן, ממשלות ומדעני בריאות עשו לעתים קרובות את ההיפך, כלומר לזלזל במדיניות של אחרים במקום לעודד אותם ולשים לב לתוצאות.

חשבו על כמה מהניסויים שניתן היה לנסות בסביבה שיתופית יותר. כדוגמה אחת, נניח שממשלה אזורית מקבלת את הבלתי נמנע של גל גדול של זיהומים. היא מאיישת את החלק של מערכת הבריאות שלה במגע עם הקשישים הפגיעים ביותר עם עובדים ממדינות אחרות שכבר החלימו מהנגיף ולכן כנראה היו חסינים. 

אזור כזה יכול גם לנסות להשיג חסינות באוכלוסייה הבריאה שלו על ידי עידוד גלוי של מתנדבים בריאים מתחת לגיל 60 לחיות חיים נורמליים, מתוך ידיעה מלאה שהדבר מביא לסיכון גבוה יותר לזיהום. לאחר שהחלימו, האנשים הבריאים שחסנו אז יכלו להשתלט על הטיפול בקשישים ולספק מאגר גדול יותר של עובדים חיסוניים לחלוק עם אזורים אחרים. אפשר לקרוא לניסוי דו-צדדי כזה 'הגנה וחשיפה ממוקדת'. הוא מנצל את הרעיון הכללי של חסינות עדר, שהוא שאם חלק מהאוכלוסייה (כמו 80%) מקבל חסינות למחלה אז גלים קטנים של זיהומים מתים כי הנגיף אינו מועבר מספיק רחב כדי לשרוד, מה שמגן על 20 % שאינם חסינים.

ניתן היה לנסות ניסויים רבים אחרים באזורים שונים ולחלוק את התוצאות שלהם. במקום ניסוי שיתופי שכזה הייתה תחרות יריבה, כאשר מדינות מנסות דברים שונים תוך ביקורת מתמדת על כל האחרים שעשו בחירות חלופיות. 

אפילו כשהיה ברור שהושגה הצלחה מסוימת עם גישות שונות במדינות אחרות, התגובה האופיינית של מומחי בריאות במערב הייתה לומר, למעשה, "יש להם נסיבות שונות ומה שהם עושים לא יעבוד כאן". זה רק הקשה ללמוד אחד מהשני בצורה רגועה ואובייקטיבית.

הסתגלות מ הפאניקה הגדולה של קוביד (בראונסטון, 2021)



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

המחברים

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם Brownstone