בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » אהבה, לא פחד, תעביר אותנו את המשבר הזה

אהבה, לא פחד, תעביר אותנו את המשבר הזה

שתף | הדפס | אימייל

לאחרונה, נתון שומט לסתות מקודם בתקשורת המרכזית באוסטרליה: "אם אתה מחוסן, [יש] פי 200 פחות סיכון של [אדם מחוסן אחר] להדביק אותך" (REF).

זה בתורו חזר על עצמו על ידי התקשורת במימון המדינה של ניו זילנד, TVNZ: "אם שני אנשים מחוסנים במלואם, הסיכוי להידבקות מצטמצם פי 200. אם אדם אחד מחוסן והשני אינו מחוסן, לעומת זאת, יש ירידה של פי עשרה בהידבקות המחוסן שכן הוא מסתמך על חיסון אחד בלבד" (REF); ומאז הסיפור הופץ עוד יותר בנוף המידע, במיוחד ממקורות תקשורת מיינסטרים.

מאמרים אלו (כמו מאמרים רבים אחרים ממקורות דומים) משולבים עם מסרים קשורים אחרים שיש להם פוטנציאל להחדיר כמות עצומה של פחד באנשים - פחד לקבל את זריקות הקוביד מהר ככל האפשר, ופחד וטינה כלפי האנשים אשר בחרו שלא. המחשבה הראשונה שלי הייתה שהנתון הזה חייב לצאת מפרופורציה, בהתבסס על תצפיות אחרונות אחרות שלי. אבל אז חשבתי, מה אם זה באמת נכון? אז האם פחד וטינה כה עזים לא יהיו מוצדקים? כדי לברר, הבה ניקח רגע ונעשה כמיטב יכולתנו כדי להניח בצד את כל ההטיות שעלולות להיות לנו, ולהסתכל על ההצהרות הללו ברוח של חקירה ביקורתית אובייקטיבית.

קודם כל, בואו נסתכל על מי שחיבר את המאמר המקורי. מסתבר ששני המחברים מקבלים מימון מממשלות ניו זילנד ואוסטרליה. מעניין. זה בהחלט מסמן ניגוד עניינים אפשרי. ובואו נסתכל על מחקרי המחקר שנבדקו עמיתים שהובילו את המחברים למסקנה יוצאת דופן זו. אממ, חכה רגע... המממ... נראה שכן לֹא למעשה לשאוב מכל מחקר כזה. מה שהם כן מצביעים עליו הם 3 מקורות מידע: מחקר אחד "טרום הדפסה". ללמוד (כלומר שעדיין לא עבר ביקורת עמיתים ולכן יש לקחת אותו עם גרגר מלח גדול); טענה של "פקידי בריאות ויקטוריאניים" לפיה "לתושבים לא מחוסנים יש סיכוי גבוה פי עשרה ללקות בקורונה מאשר מי שקיבל חיסון כפול", אך ללא קשר למחקר או לנתונים ספציפיים ששימשו לטענה זו; וסוכנות דוגמנות במימון ממשלתי (אשר מעלה 2 דגלים - ניגוד עניינים פוטנציאלי, ושימוש בדוגמנות ולא בנתונים בזמן אמת - מודלים הם תחזית המבוססת על סט מסוים של הנחות ובדרך כלל הוא הרבה פחות אמין מאשר נתונים בזמן אמת, במיוחד לאור כל כך הרבה דברים לא ידועים ומורכבות במקרה זה).

מה לגבי המתמטיקה שביצעו המחברים האלה כדי להגיע לטענתם יוצאת הדופן? המחקר היחיד שהם מקשרים אליו (נזכיר שיש לו לֹא עברו ביקורת עמיתים) הגיעו למסקנה על הפחתה של 50% בהעברה מהחיסון המלא בהשוואה לבלתי מחוסנים (שזה בערך פי 2), אך הם לא הזכירו שמחקר זה גם הגיע למסקנה שהתועלת הזו פוחתת במהירות אין ירידה בקצבי השידור בכלל ב-12 שבועות לאחר החיסון. לאחר מכן, המחברים מכפילים את הנתון הזה בטענה הלא מבוססת שלהם שהלא מחוסנים נדבקים פי 10 מהשיעור של הלא מחוסנים (ולכן מגיעים לפי 20), ואז הכפילו את זה ב-10 שוב כדי להעלות את הטענה שהלא מחוסנים הפיצו את הנגיף בינם לבין עצמם פי 200 משיעור המחוסנים; ויש להם סיכוי פי 10 להדביק אדם מחוסן.

לאחר שלמדתי בעצמי מתמטיקה וסטטיסטיקה ברמה גבוהה, ולאחר שביצעתי ופרסמתי מחקר משלי, אני יכול לומר לך שזהו חלק מ"מחקרי כיפוף המספרים" הגרועים ביותר והכי גרועים בהם נתקלתי, ואני מאוד מופתע לראות שזה יקבל כל כך הרבה זמן שידור. אבל מי יודע, אולי יש איזה גרעין של אמת בבלאגן הזה. בואו ניקח כמה דקות כדי להפנות את תשומת הלב שלנו ל ממשי ספרות מחקר שנבדקה עמיתים ולראות אם יש לה מה לומר...

גדול. מסתבר ששם יש היו לא מעט מחקרים שנבדקו על ידי עמיתים (כמו גם טרום הדפסה), תוך שהם שואבים מנתונים מהעולם האמיתי (לא רק מודלים של תחזיות) ומתמקדים באותה שאלה בדיוק: מה ההבדל בשיעורי ההעברה בין המחוסנים לבלתי מחוסנים. אז בואו נראה אילו מסקנות הסיקו המחקרים האלה:

עליות ב-COVID-19 אינן קשורות לרמות החיסון ב-68 מדינות ו-2947 מחוזות בארצות הברית

"ברמת המדינה, נראה שאין קשר ניתן להבחין בין אחוז האוכלוסייה שחוסנה במלואה לבין מקרי COVID-19 חדשים בשבעת הימים האחרונים (איור. 1). למעשה, קו המגמה מצביע על קשר חיובי באופן שולי, כך שלמדינות עם אחוז גבוה יותר של אוכלוסייה מחוסנת במלואה יש מקרים גבוהים יותר של COVID-19 לכל מיליון איש. יש לציין כי בישראל, עם למעלה מ-1% מאוכלוסייתם מחוסנת במלואה, היו המקרים הגבוהים ביותר של COVID-60 למיליון איש בשבעת הימים האחרונים. היעדר קשר משמעותי בין אחוז האוכלוסייה מחוסנת במלואה לבין מקרי COVID-19 חדשים מודגם עוד יותר, למשל, בהשוואה של איסלנד ופורטוגל. בשתי המדינות יש יותר מ-1% מאוכלוסייתן מחוסנת במלואה ויש להן יותר מקרי COVID-7 למיליון איש מאשר במדינות כמו וייטנאם ודרום אפריקה שבהן כ-19% מאוכלוסייתן מחוסנות במלואן."

המסקנה: אין עדות לירידה בשיעורי ההעברה עבור מחוסנים במלואם בהשוואה לבלתי מחוסנים; ולמעשה נראה שיש מעט חיובי מתאם בין אחוזי החיסונים ושיעורי ההעברה הנגיפית (כלומר, ככל שאחוז החיסונים גדול יותר, כך גדלים שיעורי ההעברה).

התפרצות של זיהומי SARS-CoV-2, כולל זיהומים פורצי דרך חיסונים נגד COVID-19, הקשורים להתכנסויות ציבוריות גדולות - מחוז ברנסטבל, מסצ'וסטס, יולי 2021

"במהלך יולי 2021, זוהו בקרב תושבי מסצ'וסטס 469 מקרים של COVID-19 הקשורים לאירועי קיץ מרובים והתכנסויות ציבוריות גדולות בעיירה במחוז ברנסטבל, מסצ'וסטס." כ-69% ​​ממשתתפי התכנסויות אלו חוסנו באופן מלא; ובכל זאת 74% מהזיהומים התרחשו בקרב מחוסנים במלואם, מה שמצביע על סיכון גבוה לפחות להדבקה על ידי מחוסנים במלואם כמו על ידי המשתתפים הלא מחוסנים או מחוסנים חלקית. 79% מהחולים המחוסנים היו סימפטומטיים; 4 מתוך 5 החולים שאושפזו בבית החולים חוסנו לחלוטין, ולא דווח על מקרי מוות בקרב מי מהנדבקים (מחוסנים או לא מחוסנים). יתרה מזאת, לא נמצא הבדל משמעותי בעומס הנגיפי בין המחוסנים לבלתי מחוסנים, מה שמצביע על כך ששתי הקבוצות - המחוסנים במלואם והמחוסנים - מהוות סיכונים דומים מאוד להדבקה.

המסקנה: הבדל קטן מאוד בשיעורי ההעברה בין המחוסנים המלאים והלא מחוסנים, עם למעשה מעט גבוה יותר סיכון לזיהום ואשפוז בקרב מחוסנים במלואם.

גרסאות דלתא של SARS-CoV-2 גורמות לעלייה משמעותית במקרי חיסון פריצת דרך של COVID-19 ביוסטון, טקסס

מחקר זה לא בדק באופן ספציפי את שיעורי ההדבקה וההעברה בקרב מחוסנים ובלתי מחוסנים, במקום זאת התמקד יותר בהשוואה של שיעורי "זיהומים פורצי דרך" בין גרסת הדלתא לגרסאות לשעבר, והראה כי החיסונים בדרך כלל סיפקו פחות הגנה משמעותית מהידבקות בוריאנט הדלתא בהשוואה לגרסאות לשעבר, שכבר מבוססות היטב. עם זאת, לצורך הדיון שלנו כאן, מחקר זה אכן כלל השוואה של העומס הנגיפי בין המחוסנים במלואם לבלתי מחוסנים.

המסקנה: הבדל קטן מאוד, אם בכלל, בשיעורי ההעברה בין המחוסנים במלואם לבלתי מחוסנים.

העברה קהילתית וקינטיקה של עומס ויראלי של וריאנט SARS-CoV-2 דלתא (B.1.617.2) באנשים מחוסנים ובלתי מחוסנים בבריטניה: מחקר פרוספקטיבי, אורכי, עוקבה

בני משק בית שנדרשו להישאר בבידוד יחד הוערכו, תוך הסתכלות במיוחד על שיעורי זיהום והעברה, שיעורי עומס נגיפי ומשך זמן, והשוואה בין מצבי החיסון השונים.

התוצאות: 25% מהאנשים שחוסנו במלואם שנחשפו לאלו שנדבקו בתחילה נדבקו בעצמם, בעוד ש-38% מהאנשים הלא מחוסנים נדבקו - כך ששיעור ההידבקות מעט גבוה יותר עבור הלא מחוסנים. האנשים שחוסנו הגיעו לאותו שיא טעינה ויראלית כמו הפרטים הלא מחוסנים, אם כי משך השיא היה מעט קצר יותר. עם זאת, למרות משך המחלה הקצר יותר של מחוסנים לחלוטין, שיעור העברת הנגיף לאחרים היה למעשה מעט גבוה יותר מאשר עבור הלא מחוסנים - 25% מאלה שנחשפו לאנשים נגועים מחוסנים לחלוטין נדבקו בעצמם; בעוד שרק 23% מאלה שנחשפו לאנשים נגועים לא מחוסנים נדבקו.

המסקנה: זה היה המחקר היחיד שמצאתי שמראה יתרון קל עבור מחוסנים במלואם בהקשר להידבקות מנשא (25% לעומת 38% מאלה שלא היו מחוסנים, מה שמצביע על סיכון של פי 1.5, לא פי 10!) , אבל אז הבדל קטן מאוד בשיעורי ההעברה בין מצבי החיסון השונים, כאשר המחוסנים המלאים מציגים למעשה שיעורי העברה מעט גבוהים יותר מאלה שאינם מחוסנים (25% לעומת 23%).

שלושת המאמרים הבאים עדיין נמצאים ב"קדם-דפוס", כלומר הם עדיין לא סיימו את תהליך ביקורת העמיתים; עם זאת, הם עדיין מייצגים ניסויים מבוקרים, אז למרות שאנחנו בהחלט צריכים לקחת אותם עם גרגר מלח, הם לפחות מספקים לנו גישה לנתונים ולמתודולוגיה שלהם, אז ברור שיש להם יותר תוקף מאשר המאמר המוזכר בראש זה מאמר, המבוסס על טענה של פי 10 שיעורי זיהום עבור לא מחוסנים ללא התייחסות ברורה למחקר, למתודולוגיה או לנתונים משמעותיים בכלל.

אין הבדל משמעותי בעומס הנגיפי בין קבוצות מחוסנות לבלתי מחוסנות, אסימפטומטיות ותסמפטומטיות כאשר נדבקות בוריאנט דלתא של SARS-CoV-2

מחקר זה אסף נתונים מאנשים שהיו א-סימפטומטיים אך נבדקו חיוביים לקוביד, ולאחר מכן השוו את עומסי הנגיפים הללו (שמתרגמים בעצם לסיכון להעברה), תוך ניתוח הבדלים בין מחוסנים ללא מחוסנים, ובין סימפטומטיים ללא-סימפטומטיים בכל אחת מהקטגוריות הללו. .

המסקנה: "לא מצאנו הבדל משמעותי בערכי סף המחזור בין קבוצות מחוסנות ובלתי מחוסנות, אסימפטומטיות ותסמיניות שנגועות ב-SARS-CoV-2 Delta." זה מתורגם ללא הבדל משמעותי בעומס הנגיפי, ולכן אין הבדל משמעותי בסיכון להעברה ויראלית, בין הקבוצות השונות הללו.

נשירה של SARS-CoV-2 זיהומיות למרות החיסון

"השווינו נתוני סף מחזור RT-PCR (Ct) מ-699 דגימות ספוגיות אף קדמיות חיוביות לבדיקה מאנשים מחוסנים לחלוטין (n=310) או לא מחוסנים (n=389). ראינו ערכי Ct נמוכים (<25) ב-212 מתוך 310 מחוסנים במלואם (68%) ו-246 מתוך 389 (63%) אנשים לא מחוסנים. בדיקת תת-קבוצה של דגימות Ct נמוכות אלה גילתה SARS-CoV-2 זיהומיות ב-15 מתוך 17 דגימות (88%) מאנשים לא מחוסנים ו-37 מתוך 39 (95%) מאנשים מחוסנים."

המסקנה: ערכי Ct נמוכים יותר תואמים לעומסים נגיפיים גבוהים יותר, ולכן סיכון גבוה יותר להדבקה. במדגם זה של 699 אנשים שנבדקו חיוביים לקוביד, עומסי הנגיפים היו מעט גבוה יותר במחוסנים מלאים מאשר בלא מחוסנים, ואחוז אלה שאושרו כמדבקים היו גם גבוה יותר בקבוצת החיסון המלא.

במחוז העיר ווטרפורד יש את השיעור הגבוה ביותר של זיהומים ב-Covid-19 במדינה: במחוז יש גם את השיעור הגבוה ביותר של נטילת חיסונים ברפובליקה

מאמר זה אינו כשלעצמו ניסוי מבוקר; עם זאת, הוא מספק לנו נתונים, והמסקנה בולטת, במיוחד בהתחשב בכך שמדובר במאמר שפורסם בתקשורת המיינסטרים, ומה שהוא קובע נוגד בבירור את הנרטיב המאושר על ידי המדינה: אזור אירלנד עם הגבוה ביותר שיעור ההידבקות בקוביד הוא במקרה גם האזור עם שיעור החיסונים הגבוה ביותר (99.7% מכלל המבוגרים מעל גיל 18 מחוסנים במלואם!), כאשר העלייה המהירה של שיעורי ההידבקות לאחרונה קשורה לעלייה המהירה לאחרונה בחיסונים, כאשר אזור זה הפך מאחד משיעורי ההדבקה הנמוכים ביותר באירלנד לשיעור הגבוה ביותר בתקופה זו. אני חושב שזה יהיה די קשה לטעון שהשידור מ-0.3% הנותרים הם האחראים הבלעדיים להתפרצות זו. כפי שהוזכר במאמר הראשון המפורט לעיל, מגמות דומות נמצאו במקומות אחרים ברחבי העולם.

אני יכול להמשיך בקלות, אבל אני חושב שהבנתם את הנקודה - אנחנו רואים דמויות דומות מאוד שצצות במהירות ברחבי העולם חולקות את אותן מסקנות בעצם: יש מעט מאוד הבדל גם בזיהום וגם שיעורי העברה בין המחוסנים לבלתי מחוסנים. וזה למעשה קצת נדיב מכיוון שנראה שיש מגמה של שיעורי ההעברה מעט גבוהים יותר אצל מחוסנים במלואם.

אז אל מול כל העדויות הללו, אנו מוצאים מקורות במימון ממשלתי שמפיצים את המסר שהלא מחוסנים מעבירים את הנגיף בקצב פי 200 משיעור המחוסנים...?! וואו פשוט וואו…

ראוי לציין שחלק מהמאמרים שהוזכרו לעיל, ואחרים, סיפקו ראיות לכך שאמנם נראה שלחיסון השפעה מועטה מאוד על שיעורי ההדבקה וההעברה, הם עשויים להפחית את הסבירות לחוות מחלה קשה במידה מסוימת עבור אוכלוסיות מסוימות. לפחות במשך החודשים הספורים שקדמו להתפוגגות ההטבה הזו, ובשלב זה נדרשים "בוסטרים" כדי לשמור על הטבה זו. עם זאת, מה שהתעלם לחלוטין (או אפילו דוכא באופן פעיל) בשיח המיינסטרים הוא:

(א) הנושא של תופעות לוואי חמורות ותמותה שכבר קשורים לחיסונים אלה (ראה למשל כאן ו כאן);

(ב) העובדה שחיסונים אלה עדיין מחזיקים בסטטוס ניסיוני ללא נתוני בטיחות זמינים לטווח ארוך, אם כי עם כמה סימנים מדאיגים שכבר מופיעים, כגון עדות ל עלייה בתמותה מכל הסיבות להיות בקורלציה עם חיסון;

(ג) העובדה שחיסון המוני (בניגוד לחיסון סלקטיבי של הפגיעים ביותר) עשוי להפעיל לחץ אבולוציוני גדול על הנגיף (המכונה לחץ אפיגנטי), מה שמוביל להופעה מהירה של זנים חדשים עמידים לחיסונים הקיימים ובסיכון להפוך ליותר ויותר פתוגניים;

(ד) העובדה שיש מעל א אלף מחקרי מחקר (בסקירת עמיתים רבים), בהשתתפות מאות אלפי משתתפים, המספקות ראיות משכנעות לשיטות טיפול מוקדמות חלופיות, שלרבות מהן יש פרופילי בטיחות מרגיעים הרבה יותר מאשר החיסונים;

(ה) העובדה שלשינויים מסוימים באורח החיים יכולה להיות השפעה חיובית עצומה על הפחתת הסיכונים של קוביד, כגון הגדלת תזונה ו להתעמל, הפחתה השמנה ו סוכרת, וצמצום חסר ויטמין D;

ו (ו) העובדה שישנם נזקים חמורים רבים אחרים הקשורים לגישה המאוד קפדנית והפחתתית של "נעילה וחיסון" - למשל, בידוד חברתי והסלמה התאבדות והפרעות בבריאות הנפשאלימות במשפחה ו התעללות בילדים, הפרעה לשירותי בריאות ורווחה חיוניים, ופשיטת רגל נרחבת של עסקים ואובדן פרנסה.

אז אם נחזור להנחת היסוד המרכזית של מאמר זה, איך הממשלות ומקורות התקשורת המרכזיים האלה יכולים להתחמק מלהעלות טענות פנטסטיות שכאלה שעופפות בבירור אל מול הנתונים האמיתיים שמופיעים מסביבנו, תוך התעלמות או דיכוי אקטיבי של כל נושאים מרכזיים אחרים שנדונו לעיל? ועוד יותר חשוב, למה על פני כדור הארץ הם ירצו לעשות זאת - בבירור ללבות את שריפות הפחד, האיבה והפילוג בקהילות שלנו ממילא בבעיה?

כדי לענות על זה, זה יעזור אם נשקול 2 מושגי מפתח: הראשון הוא תגובת האיום האנושי -התגובה האנושית הטבעית שלנו כאשר אנו מתמודדים עם חוסר ביטחון ופחד - לחפש נואשות (א) לזהות את מקור האיום הנתפס, ו-(ב) לפעול בדרך כלשהי כדי לנטרל את האיום הזה, גם אם אלה אינם מבוססים על סיבה נכונה. נקודה אחרונה זו כל כך חשובה, אני אחזור עליה: כאשר מתמודדים עם פחד משמעותי, במיוחד כאשר מקור הפחד אינו ברור בתחילה ו/או אנו עומדים בפני מידע סותר, אז היכולות שלנו לחשיבה ביקורתית ומחשבה רציונלית פוחתות. , לפעמים באופן מהותי, ומה שהופך להיות בעל חשיבות עליונה הוא ליצור כמה תחושת ביטחון, גם אם הביטחון החדש שלנו מבוסס על הנחת יסוד לא רציונלית.

אנו רואים תופעה זו בבירור אצל אנשים שנפלו טרף למה שנקרא בדרך כלל "אשליה פרנואידית"; עם זאת, כאשר מדינה כזו אוחזת בחלק ניכר מאוכלוסיה, סוג של אשליה פרנואידית קולקטיבית יכולה לתפוס אחיזה, במידה רבה או פחותה. ההיסטוריה האנושית מלאה בדוגמאות כאלה; ולמרבה הצער, התוצאות של זה היו לפעמים טרגיות להחריד, כולל מלחמה בינלאומית, מלחמת אזרחים, טוטליטריות, דיכוי ואפליה אלימים, ואפילו רצח עם.

העיקרון של תעמולה מספק לנו את נקודת המפתח השנייה בבואנו לשקול את השאלה, "כיצד ומדוע מועלות טענות פנטסטיות כאלה (והשמטות פנטסטיות באותה מידה) לנוכח ראיות סותרות כה ברורות?" תעמולה מוגדר בדרך כלל כ"מידע, במיוחד בעל אופי מוטה או מטעה, המשמש לקידום מטרה או נקודת מבט פוליטית." לא משנה עד כמה נדיבה או מרושע אתה יכול להאמין באופן אישי הם המקורות מאחורי הטענה שנחקרה במאמר זה (כלומר, ממשלות אוסטרליה וניו זילנד, התקשורת המרכזית, מקורות המימון העיקריים של ארגונים אלה, כולל במיוחד תעשיית התרופות בקרב מספר שחקנים מרכזיים אחרים בתאגיד), יש אג'נדה פוליטית אחת מאוד ברורה: לחסן כמה שיותר אנשים מהר ככל האפשר.

שוב, אתה יכול להסכים באופן אישי עם האג'נדה הזו ואולי לא, וייתכן שהיא נובעת באמת מכוונות טובות או לא, אבל אי אפשר להכחיש אותה בגלל מה שהיא - אג'נדה פוליטית. ובעולם המודרני, בכל מקום שיש אג'נדה פוליטית, כמעט בוודאות הולך להיות דיווח מוטה; וכאשר האג'נדה הזו נתמכת על ידי אלה שבדרך כלל אחראים על מדיניות הבריאות המרכזית והתקשורת המיינסטרים, וכאשר מצב של פחד השתלט בדרך כלל על אוכלוסיית המיינסטרים, סביר להניח שהאג'נדה הזו יחד עם ההטיות שלה יקבלו אחיזה רצינית של רוב האוכלוסייה. לא דומה לווירוס עצמו, אפשר לומר.

למרבה הצער, נראה שהתעמולה הזו נוטה יותר ויותר לדפוס מדאיג מאוד - כזה ששימש משטרים אוטוריטריים שונים בעבר ובהווה: ראשית, זהה משבר אמיתי (או ייצר משבר במידת הצורך); ואז לפוצץ את גחלת הפחד והקיטוב המתרחשים באופן טבעי כתוצאה מהתמודדות עם איום כה משמעותי; לבסוף, הגזימו בהתמדה את תגובת האיום הזו עם מידע מדאיג יותר ויותר (וכנראה שקרי יותר ויותר). אסטרטגיה זו יכולה להיות אמצעי יעיל מאוד לחולל שינוי התנהגותי בקנה מידה גדול, כאשר התוצאה לרוב משרתת את אלה הנהנים מהסטטוס קוו על ידי הפניית תשומת הלב של ההמונים אל האיום הנתפס אחד של השני, במקום אל הגורמים הרבה יותר. איום רציני ואותנטי המופעל על ידי המעצמות. במילים אחרות, ישנה עדיפות היסטורית של אלו שבדרגים הגבוהים בחברה מפנים את ה'מיניונים' זה נגד זה בעוד הם תופסים לעצמם בשקט עוד ועוד כוח ועושר.

אני לא אומר שאני אישית מאמין שזו המטרה המפורשת של מסרים תעמולתיים כאלה המגיעים מממשלות ניו זילנד ואוסטרליה ומשופרות הקשורות אליהן – אני אתן לאחרים לגבש דעות משלהם לגבי זה. באופן אישי, עד כמה שאני מרגיש ציני לגבי המצב לפעמים, אני באמת מעדיף לתת לממשלה ולחברים את הספק, ולשקול שאין להם אלא את הכוונות הטובות ביותר עבור כולנו. מה אני am האמירה היא שאני מוצא כמה דגלים אדומים מאוד מדאיגים צצים; ועד כמה שזה לא נוח לי לעשות זאת, אני מרגיש מוכרח לדבר עליהם, במיוחד לאור הניסיון שלי כפסיכולוג קליני, עם תובנות מסוימות לגבי טראומה, פסיכוזה והכוח והשחיתות הנרחבים של תעשיית התרופות (שלי מחקר הדוקטורט התמקד בכל שלושת הנושאים הללו). ביודעין או בלי משים, אני מודאג מכך שאנו עלולים להסתחרר באופן קולקטיבי לתוך אסון חמור מאוד - כזה שעלול להיות גרוע משמעותית מנגיף הקוביד. הרשו לי להרחיב על זה קצת:

אז שוב, בואו נתחיל מעמדה של 'תום לב' כלפי ממשלות אלה וארגונים קשורים. נעזוב לרגע בצד את העובדה שלתעשיית התרופות ולחברים יש השפעה יוצאת דופן על המדינות הללו, על מדיניות הבריאות הכללית והרגולציה ועל חלק גדול מהעולם המערבי; שהם גורפים עושר וכוח עצומים מהמשבר הזה; שבאופן מובן הם ירגישו מתפתים לסובב כמה עובדות כדי לייצר עוד יותר עושר וכוח; ושהם כבר נתפסו והורשעו בכך שעשו בדיוק את זה רב פעמים בעבר (אפשר לומר שההונאה פשוט הפכה לעלות נוספת של עשיית עסקים עבור תעשיית התרופות). במקום זאת, בוא נעזוב את הנושא הזה בצד ונניח שלממשלה ולתקשורת המיינסטרים יש רק את הכוונות הטובות ביותר עבור כולנו בגישה הספציפית הזו שהם נוקטים - שהדבר היחיד שהם מעוניינים לעשות הוא לנסות למזער את הנזק נגרם על ידי קוביד, ושהם מאמינים באמת ובתמים שהטקטיקות המסוימות שבהן הם נוקטים, אכזריות ואטומות ככל שיהיו לפעמים, הן האמצעי היעיל ביותר למטרה זו.

אז מה בדיוק הם עושים? ובכן, כפי שנדון לעיל (הטענה הפנטסטית הספציפית הזו היא רק דוגמה אחת מיני רבות), ברור שהם מפיצים מסר מאוד צר, פשטני ומעוות לגבי החיסונים – "החיסונים הם אפשרות הטיפול היחידה שלנו והם בטוח ויעיל לחלוטין, לכן עלינו לחסן כמה שיותר אנשים מהר ככל האפשר; אלה שבוחרים להימנע מהחיסונים הם פזיזים ואנוכיים ביותר; ואתה צריך להיזהר מאוד לא להישטף מוח על ידי ה'אנטי-וואקסרים' וכל ה'אינפורמציה השגויה' הזו שהם מפיצים - אתה רוצה במיוחד להתעלם מחקרי ההעברה, העדויות לתופעות לוואי חמורות של חיסונים, העדויות של אפשרויות טיפול אלטרנטיביות, והראיות לכך שקוביד עדיין מתפשט במהירות באזורים עם שיעורי חיסונים גבוהים מאוד ובקרב אלה שמחוסנים במלואם."

אז גם עם הענקת הסמכויות הללו טובת הספק, האם באמת נוכל לומר שהמטרות (כדי לחסן כמה שיותר אנשים) באמת מצדיקות את האמצעים (התעלמות או דיכוי אקטיבי של ראיות שמאתגרות את חוכמת גישתם, ונושבת אקטיבית על גחלת הפחד, הפילוג וחוסר האמון זה בזה ושל מנהיגינו הנבחרים)? ויתרה מכך, האם אסטרטגיה זו אכן משיגה את ה'סוף' הרצוי? בטח, ברור שיש הרבה 'מהססים' עם חיסונים שנלחצים לקחת את זריקות הקוביד בגלל האיום של אובדן פרנסתם ו/או חירויות אזרח אחרות. אבל האם זה לא נכון גם שחוסר השקיפות החמור הזה ו'מסע הסברה' מוטה כבד דוחפים רבים אחרים להפוך ליותר ויותר חוסר אמון בנבחרי הציבור שלנו וב'מעצמות' האחרות? האין זה נכון גם שזנחתנו את זכות האדם הקדושה שנמשכה זמן רב הסכמה מדעתכלומר, להיות מסוגלים לבחור באיזו התערבות רפואית אנו משתתפים ללא כפייה או כוח? האם זה לא נכון גם שהגישה הזו גורמת לאנשים רבים להתחפר עוד יותר נגד הנחיות הממשלה? האין זה נכון שעסקים וארגונים רבים נפגעו קשות או פשטו רגל מהשיטות הללו? האין זה נכון שהטקטיקות הללו מסלימות במהירות את הפחד והעוינות שאנשים חשים זה כלפי זה – ה'תומכי-וואקסרים' מול ה'אנטי-וואקסרים', 'תומכי-הבחירה' מול 'המתנגדים'? איזו השפעה צפויה להיות לסוג זה של שבר חברתי על החברה שלנו, בטווח הקצר ובטווח הארוך?

שוב, ראינו סיפור דומה מתרחש בחלקים שונים של העולם בעבר ובהווה, והתוצאות בדרך כלל לא יפות. בדוק את זה מאמר שפורסם לאחרונה שלי לחקירה מפורטת יותר של הנזקים הפסיכולוגיים והחברתיים שצפויים להתרחש (ולמעשה כבר מתרחשים) כתוצאה מטקטיקות ה'כוח-על' החמורות הללו שבוצעו על ידי הגופים המנהלים שלנו.

ישנם רבים שעשויים להאמין שהיתרונות שהושגו במסע הפחד והדיכוי הזה (כלומר, יעילותו לכאורה בהפחתת הסיכון של קוביד) שווים את הנזקים החמורים הרבים הקשורים בו. דעתי האישית? אני בוחן את הנושא הזה די באינטנסיביות כבר זמן מה, מנסה כמיטב יכולתי לשקול את כל הזוויות; וכאשר בוחנים את הנושא הזה בצורה הוליסטית, עם כל הגורמים השונים הללו, אני בכלל לא משתכנע מהרציונל הזה. הגעתי להאמין שהדבר היחיד שיוציא אותנו מהבלגן הזה הוא אמפתיה, דיאלוג הדדי, שקיפות והמעבר הכללי מטקטיקת 'כוח-על' לגישת 'כוח-עם' מעצימה הדדית.

אם כבר מדברים על אג'נדות פוליטיות, סביר להניח שכל קורא בעל חשיבה ביקורתית ישאל את עצמו בשלב זה: מה זה my (פאריס וויליאמס, מחבר המאמר הזה) אג'נדה? ומה ההטיות שלי?

אני אנושי כמובן, ואני מודה בזה בקלות כן, יש לי אג'נדה. יש לי הטיות ודעות קדומות משלי, חלקן ברורות לי, ושאני עושה כמיטב יכולתי להחזיק בשקיפות, ואחרות שאני חושד בהן שאני מחזיק בהן אבל אני עדיין פחות או יותר מחוסר הכרה שלהן. אפשר לומר שאני אפילו עוסק במידה מסוימת של תעמולה בעצמי עם המאמר הזה ומאמרים אחרים שכתבתי (אני חושד שחלקכם ירגישו כך יותר מאחרים!). זה נכון שאני מנסה להפיץ "מידע מתוך כוונה לקדם מטרה או נקודת מבט פוליטית", אם כי אני באמת עושה כמיטב יכולתי לא לכופף את האמת, לפחות לא במודע. אז מה זה האג'נדה הזו?

כפי שאני מתאר לעצמי שזה המקרה של אנשים רבים, כל מה שאני באמת רוצה זה לנהל חיים מהנים ומשמעותיים בעולם בריא ומשגשג. אני שואף לחיות בעולם שבו מתחשבים בצרכים של כולם, ובו אנו עובדים יחד לפיתוח אסטרטגיות שבהן הצרכים החיוניים של כולם מסופקים; שבו נוכל לעבור לעולם בר-קיימא וצודק באמת, לחיות בשלום והרמוניה יחסית זה עם זה ועם בני כדור הארץ; שבו הילדים והנכדים שלנו יכולים לחוות את השמחה הבלתי ניתנת למתואר בלהיות חברים בכוכב משגשג ושופע. אז הייתי אומר שזו האג'נדה האישית שלי בקצרה.

ובכל זאת אני רואה ביוספרה שמתמוטטת במהירות, כאשר אנו נכנסים לאירוע ההכחדה ההמונית השישית בהיסטוריה של כוכב הלכת הזה, כאשר זה נגרם על ידי us; היכן שהאקלים כבר מתחיל להראות סימנים מדאיגים של יציאה מכלל שליטה, ושם סביר להניח שהמזון יהפוך לדל יותר ויותר; היכן שתגובות האיום האישיות והקולקטיביות שלנו צפויות להיות יותר ויותר רגישות ככל שהעולם הופך למקום מאתגר יותר ויותר לשרוד ולשגשג בו; שבו כולנו נהיה יותר ויותר פגיעים לחטיפת פחד, איבה וקיטוב. הלוואי שלא הייתי רואה את המצב שלנו כל כך חמור, אבל לאחר שביליתי כל כך הרבה שעות ושנים בבדיקת הראיות (כולל מה שראיתי במו עיני), עכשיו כשראיתי את זה, אני כבר לא יכול לבטל את זה.

והנה יש לנו את המגיפה הזו - משבר עולמי שמתגלה במהירות, עם כל המרכיבים הנלווים לתגובת איום אנושי קולקטיבי המתפתח במהירות - קיטוב, פחד, פרנויה, איבה, אלימות, אגירה, בלבול, ייאוש וחוסר אונים. ובכל זאת, למרבה המזל, יש היבט נוסף של הטבע האנושי שנוטה גם הוא לצוץ במהלך משבר כזה - המשיכה של רבים לאומץ, אמפתיה, חמלה, הקרבה ויצירתיות. אבל אני מגלה שהאחרון יכול באמת להשתרש רק כשאנחנו מאפשרים לאהבה ולא לפחד לשבת במושב הנהג. כפי שהוכר על ידי מסורות חוכמה רבות, אנו מוצאים סוג של קרב שמתחולל בתוכנו ומחוצה לנו, בין מה שהם בעצם אהבה ופחד; ובסופו של דבר זה תלוי בכל אחד מאיתנו להחליט איזה מאלה נרצה לטפח, איזה מהם נרצה להיות אחראי פחות או יותר, ובכל זאת כולנו חשופים להיות מושפעים מהכוחות השונים סביבנו. אז אני מוצא את זה מאוד מטריד ומייאש לראות כל כך הרבה מנהיגים לוחצים כל כך חזק על כפתור ה'פחד' ולא על כפתור ה'אהבה' של הטבע שלנו. ואני מאמין שזה קורה בסופו של דבר מכיוון שרבים מהמנהיגים ו'מעצמות' אחרות נחטפו בעצמם על ידי הפחד שלהם (כאשר חמדנות, אגוצנטריות ואגירה הם האחים ה"רעים" של הפחד).

אז מה לעשות? בהתבסס על כל מה שאני מבין לגבי המגיפה הזו ולגבי המשברים החמורים האחרים העומדים בפנינו, הגעתי לדעה שהאיום של מגיפה זו, ככל הנראה, קטן בהרבה מהאיום של המשברים הרבים האחרים שמסתובבים בצנרת, שכן קיטובים וקרעים שונים בחברה האנושית מסלימים, וככל שהביוספרה שנותנת לנו חיים ממשיכה להתמוטט באופן דרמטי. תקראו לי רדיקלי, אבל אני מאמין שאם למין האנושי יש סיכוי לעבור את המאה הזו בחיים, נצטרך למצוא דרך להחזיר את האהבה למושב הנהג. (אגב, אני לא מאמין שיש משהו רע בלהיות פחד בתור א נוסע– אנחנו צריכים להיות ערניים לסיכונים וסכנות מתעוררים – אבל אני באמת מאמין שאנחנו צריכים לעשות כמיטב יכולתנו כדי לשמור על אהבה במושב הנהג אם אנחנו מתכוונים להצליח.) אז, מנקודת המבט שלי, מסע הפחד הזה , דיכוי ופילוג המתלכדים סביב מגיפת קוביד לא יכלו להתרחש בזמן גרוע יותר. אני מאמין שהישרדות של המין שלנו בסכנה גדולה, ואנחנו באמת צריכים את כל הידיים על הסיפון - "מאוחדים אנחנו עומדים, מפולגים אנחנו נופלים."

אז במובן מסוים, אני רואה במגיפה הזו סוג של חזרה שמלה. זוהי הזדמנות עבורנו להתמודד עם הפחדים שלנו והנטיות שלנו לקיטוב, חשיבה קבוצתית, פילוג, שעיר לעזאזל, פרנויה ואגירה; להבין את עצמנו טוב יותר בדרך זו, להכיר בנטיות האנושיות הראשוניות הללו, ובמקום זאת לקבל את ההחלטה המודעת לפנות במקום לאומץ, אמפתיה, טוב לב וחמלה; לעשות את המעבר מסגורות לפתיחות, מסגורות לב פתוחה. לשים את עצמנו בנעליים של אחרים, במיוחד אלה שאנו עשויים לפחד במיוחד או לבוז להם בדרך כלשהי. אני מאמין שאם נוכל לעשות זאת, אז אולי, רק אולי, נוכל לעבוד יחד כדי להתמודד עם המשברים החמורים הרבה יותר שמגיעים אלינו.

אז איך זה נראה מעשית?

קודם כל צריך לעמוד מול ניצול הכוח לרעה של האליטות ולא לאפשר להן להמשיך ולזרוע את זרעי הפחד, הפילוג והבלבול. אנחנו צריכים לקבל את המידע המדויק ביותר האפשרי את כל מאיתנו, ומתעקשים שיתייחסו לכולנו כבני האדם המתחשבים שלדעתי לכולנו יש את הפוטנציאל להיות; ובהתאם לכך, עלינו להיות ברורים שלא נסבול יותר שיאכלנו בכפית צלילים מפושטים, מעוותים ואטומים שנוצרו על ידי תעשיות חזקות ושדולה פוליטית.

מסתבר שכבר יש לנו גישה לרוב המחקר האקדמי הגולמי של העולם, עם האמצעים לעקוף בקלות את חומת התשלום הארגונית, אם כי רוב האנשים לא מודעים לכך. אנא הקדישו רגע לבדיקה דף זהשיצרתי, שבו אני עושה כמיטב יכולתי לחלוק את המשאבים האלה עם כולם. למרות שיש עדיין הרבה עבודה שאנחנו צריכים לעשות בתחום זה, מכיוון שאפילו המחקר שנערך בביקורת עמיתים מושחתים ונפגעים קשות על ידי תעשיות חזקות (תעשיית התרופות היא בין העבריינים הגרועים ביותר מסוג זה); אבל לפחות יש לנו כבר אמצעי הרבה יותר יעיל לחנך את עצמנו מאשר להקשיב ל'ראשים המדברים' של תוכי התקשורת המיינסטרים את הנרטיב הטוב ביותר לנותני החסות הארגוניים שלהם. באשר לנושא של נטילת כוחנו באופן כללי יותר מידי האליטות, אולי תיהנו מהמאמר הזה שכתבתי בנושא:  להחזיר את הכוח שלנו או להכחיד את הפנים: הבחירה היא שלנו

שנית, עלינו לתקן את הקרעים שכבר התרחשו ברמות רבות בחברה; ואנחנו עושים זאת בדיאלוג אמיץ ואמפתי. זה כרוך בעשייה כמיטב יכולתנו כדי לראות את האדם מתחת לכל 'תמונת אויב' שתהיה לנו ממנו; לשים את עצמנו בנעליים של אחרים שאנחנו לא מסכימים איתם ושואפים להזדהות עם הצרכים הבסיסיים שהם מנסים לענות עליהם (מתחת לאסטרטגיות המסוימות שאנחנו עלולים להתקוטט עליהן, אני יכול להבטיח לך שבסופו של דבר כולנו חולקים את אותם צרכים - כאלה כמו בטיחות וביטחון, שייכות, חברות, תמיכה, משמעות, חופש ואוטונומיה); ועל ידי ניצול היצירתיות האדירה שניתנה לנו בני האדם כדי לפתח אסטרטגיות הנפגשות כולם צרכי. יש הרבה אנשים שכבר מיומנים בהנחיית עבודה דיאלוגית כזו (בעצמי הוא אחד מהם), ועבודה מסוג זה למעשה לא כל כך קשה ללמידה. למעשה, רוב האנשים מוצאים את זה מאוד אינטואיטיבי. כדי לציין נקודת מוצא אחת שאנשים רבים מוצאים בהם שימוש מאוד, אני ממליץ לבדוק את השיטה של תקשורת לא אלימה (NVC) — לִרְאוֹת כאן ו כאן.

לבסוף, אנחנו צריכים לקחת את הזמן "להתמודד עם השדים שלנו" - לעשות את עבודת הצמיחה והריפוי האישית שתאפשר לנו לא להיחטף כל כך בקלות על ידי הפחד ותגובת האיום הראשונית שלנו. זה יכול להיראות בהרבה דרכים שונות לאנשים שונים. אני אישית מוצא שמדיטציית מיינדפולנס חשובה מאין כמותה, שכן היא מספקת לנו את האמצעים להתבונן באופן אובייקטיבי במחשבות, באמונות, בהטיות, ברגשות ובדחפים שכולנו פגיעים אליהם, שאם נותרים מחוסרי הכרה ובלתי מסופקים עלולים להמיט כל כך הרבה הרס. שיטות נוספות שאנשים רבים מוצאים מועילות הן צורות שונות של פסיכותרפיה, ייעוץ, תרגולים המחברים אותנו עם הגוף והנפש, ותרגולי חיבור לכדור הארץ (כלומר, בילוי בחוץ, קשר עם בני כדור הארץ שלנו).

עם תיקון קרעים, נטילת טקטיקות כפייה/איומים ותקשורת בריאה, אנו מקבלים את התחושה שכל הצרכים שלנו חשובים ונלקחים בחשבון. באופן טבעי אנו מרגישים בטוחים ומחוברים יותר, ותגובות האיום שלנו מסתדרות באופן טבעי. מערכת העצבים האוטונומית שלנו עוברת ממצב של לחימה/בריחה/הקפאה למעורבות חברתית מזינה. מהמקום הזה אנחנו יכולים לנצל עד תום את היצירתיות שאנו מוענקים לה באופן טבעי ולאפשר לאינטליגנציה הקולקטיבית לפרוח.

זה פותח את הדלת לפיתוח אסטרטגיות שפשוט אין לנו גישה אליהן כאשר אנו פועלים ממקום של פחד ופילוג. כן, הסיכוי לחלות בקוביד מפחיד מאוד אנשים רבים; והסיכוי להיאלץ להשתתף בניסוי רפואי עם הרבה אלמונים ודגלי סכנה חמורים גם מפחיד מאוד רבים. האמת היא שאין דרך לעבור את המשבר הזה בלי נפילה מסוימת - נזק מסוים ימשיך להתרחש בהכרח במשך זמן מה.

אבל המשימה שלנו, אם נבחר לקבל אותה, היא לעשות כמיטב יכולתנו כדי למזער את הנזק הזה, להבטיח שהתרופה (שמורכבת כיום בעיקר מזריעת פחד, טראומה וחלוקה חברתית, ופירוק מהיר של זכויות האדם והדמוקרטיה שלנו. ) אינו גרוע מהמחלה. דבר אחד שאנו יודעים על טבע האדם הוא שכאשר אנו מתמודדים עם משבר בראש ובראשונה, בלב פתוח ובראש פתוח, בשיתוף פעולה ב'תום לב' ולא באיבה של 'דימוי אויב', תמיד צצים פתרונות בריאים.

כהערה לסיום, אני רק רוצה לעודד את כולנו (כולל את עצמי!) להמשיך ולהבחין באותם רגעים שבהם הפחד (וה'בני דודים' הקשורים בו לשנאה, חמדנות וחוסר אונים) מנסים לקפוץ במושב הנהג, ולחסן את עצמנו באופן אקטיבי נגד ניסיונות של אחרים לדחוף פחד מאחורי ההגה. ובאותם רגעים בלתי נמנעים שבהם הפחד אכן מצליח לחמוק מאחורי ההגה, לחדש את הקשר שלנו עם האהבה (ובני הדודים הקשורים בה של אמפתיה, סקרנות, אומץ וטוב לב) עד שהיא חוזרת אל ההגה. עם תרגול מתמשך, זה יכול להפוך למצב ברירת המחדל של הלב והנפש שלנו, ליצור סוג שונה מאוד ומהנה ומספק הרבה יותר של קיום; ואם מספיק מאיתנו נבצע את השינוי הזה, לא רק שזה יגדיל את הסיכויים שלנו לעבור את משבר הקוביד הזה עם פגיעה מינימלית, אלא זה גם יגדיל מאוד את הסיכויים שלנו לצאת מהאתגרים הרבים האחרים שעומדים בפנינו.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון