בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » מקיאוולי והגלובליסטים: מדוע האליטות מתעבות מחשבה עצמאית
מקיאוולי והגלובליסטים

מקיאוולי והגלובליסטים: מדוע האליטות מתעבות מחשבה עצמאית

שתף | הדפס | אימייל

שני המשפטים החשובים ביותר בהיסטוריה של הפילוסופיה הפוליטית מאז היוונים הקדמונים מופיעים לקראת תחילתו של מקיאוולי הנסיך. "שליט חכם", מודיע המחבר לקוראו, "חייב לחשוב על שיטה שבה יזדקקו אזרחיו למדינה ולעצמו בכל עת ובכל נסיבות. אז הם תמיד יהיו נאמנים לו״.

ההיסטוריה של התפתחות הממשל המודרני היא בעצם ריף על התובנה הבסיסית הזו. הוא מספר לנו כמעט את כל מה שאנחנו צריכים לדעת על המצוקה הנוכחית שלנו: אלה השולטים בנו עוסקים במרץ במשימה לגרום לנו להזדקק להם, כדי שיוכלו לשמור על נאמנותנו ומכאן להישאר בשלטון - ולהרוויח יותר ממנה.

מקיאוולי כתב בנקודה מסוימת בהיסטוריה כאשר הדבר שאנו מכירים כיום כ'מדינה' נוצר לראשונה במחשבה הפוליטית האירופית. לפני מקיאוולי, היו ממלכות ונסיכויות ומושג השלטון היה אישי ואלוהי במהותו. אחריו, זה הפך לחילוני, זמני, ומה שמישל פוקו כינה 'ממשלתי'. כלומר, בעיני המוח של ימי הביניים, העולם הפיזי היה רק ​​עמדת בימה לפני ההתלהבות, ותפקידו של המלך היה לשמור על סדר רוחני. עבור המוח המודרני – שאפשר לכנות את מקיאולי כמבשרו – העולם הפיזי הוא האירוע העיקרי (התלהבות היא שאלה פתוחה), ותפקידו של השליט הוא לשפר את הרווחה החומרית והמוסרית של האוכלוסייה הפריון של השטח והכלכלה. 

הביטוי של מקיאוולי מאלץ אותנו לחשוב ברצינות רבה יותר על הדוקטרינה שבזכותה הוא מפורסם בימינו - raison d'État, או 'סיבה של מדינה', כלומר בעצם ההצדקה לכך שהמדינה תפעל למען האינטרסים שלה ולמעלה מהחוק או הזכות הטבעית. האופן שבו מושג זה מתואר בדרך כלל מעיד על רדיפה מוסרית אחר האינטרס הלאומי. אבל זה כדי להתעלם ממנו אכפתיות אספקט.

כפי שמקיאוולי מבהיר למדי בשורות שציטטתי זה עתה, סיבה של מדינה פירושה גם השגת ושימור נאמנות האוכלוסייה (כדי לשמור על עמדת המעמד השליט) - וזה אומר לחשוב על דרכים להסתמך על המדינה לרווחתה. 

ברגע שבו קמה המדינה המודרנית בראשית המאה ה-16, אז כבר הייתה בלבה תפיסה של עצמה כמי שצריכה להפוך את האוכלוסייה לפגיעה (כפי שהיינו מנסחים זאת בימינו) כדי ש הם צריכים לראות בזה צורך. ולא כל כך קשה להבין למה. השליטים רוצים לשמור על השלטון, ובמסגרת חילונית שבה 'זכות המלכים האלוהית' כבר לא מתקיימת, פירוש הדבר הוא להשאיר את מסת האוכלוסייה בצד. 

במאות השנים שחלפו מאז כתב מקיאוולי, ראינו התרחבות עצומה בגודלה והיקפה של המדינה המנהלית, וכהוגים מ פרנסואה גויזוט ל אנתוני דה ג'סיי הראו לנו, המסגרת הנהדרת הזו של הממשלה נוצרה בעיקר על בסיס ההיבט האכפתי הזה של raison d'Ètat. זה לא שכפי שאמר ניטשה, המדינה היא בסך הכל 'מפלצת קרה' שכופה את עצמה על החברה באין מנוס. זהו שהתפתחה סדרה מורכבת של אינטראקציות, כאשר המדינה משכנעת את החברה שהיא זקוקה להגנתה, וזוכה בהסכמת החברה להתרחבותה בהתאם. 

אם לחזור לפוקו (שכתביו על המדינה הם מהחשובים והמעוררי תובנה ב-100 השנים האחרונות), אפשר לחשוב על המדינה כעל סדרה של שיח שבאמצעותם בנויות האוכלוסייה, והקבוצות בתוכה. כפגיעים וזקוקים לסיוע הנדיב של המדינה. קבוצות אלו (עניים, זקנים, ילדים, נשים, נכים, מיעוטים אתניים וכן הלאה) גדלות בהדרגה במספרן, כך שבסופו של דבר הן מהוות פחות את כל האוכלוסייה.

החלום האולטימטיבי, כמובן, הוא שהמדינה תמצא דרכים לעשות ממש כולם פגיע וזקוק לעזרתו (שכן מעמדו יהיה בטוח לנצח) - ואני בקושי צריך לפרט עבורכם מדוע קוביד-19 נתפס בהתלהבות כזו בהקשר זה.

זהו, אם כן, הסיפור הבסיסי של התפתחות המדינה מאז מקיאוולי - בעצם, מתן לגיטימציה לצמיחת כוח המדינה על בסיס עזרה לפגיעים. וזה בלב, ותמיד היה בלב, של המושג של raison d'Ètat

אבל הסיפור לא נעצר שם. זה מרחיק אותנו רק עד לסוף מלחמת העולם השנייה. אנו נמצאים כעת בעידן - כפי שאנו נזכרים לעתים קרובות - של שיתוף פעולה בינלאומי, גלובליזציה, ואכן, של ממשל גלובלי. יש בקושי תחום בחיים הציבוריים, החל מפרסום חבילות ועד פליטת פחמן, שאינה מוסדרת בדרך כלשהי על ידי ארגונים בינלאומיים כאלה או אחרים.

למרות שהידרדרות המדינה הוכחה פעם אחר פעם כמוגזמת מאוד, אנו נמצאים ללא עוררין בעידן שבו raison d'État פינה לפחות חלקית למה פיליפ סרני מכונה פעם raison du monde – התעקשות על פתרונות גלובליים ריכוזיים לריבוי של 'בעיות גלובליות'.

כמו raison d'Étatraison du monde הוא מזלזל באילוצים קטנוניים - כגון חוק, זכות טבעית או מוסר - שעלולים להגביל את שדה הפעולה שלו. זה מצדיק לפעול במה שנראה כאינטרס העולמי ללא קשר לגבולות, מנדט דמוקרטי או רגשות ציבוריים. וכמו עם raison d'État, הוא מציג את עצמו כ"כוח טיפול" פוקודיאני, הפועל היכן שצריך כדי לשמר ולשפר את רווחת האדם. 

כולנו יכולים לפרט את מגוון התחומים - שינויי אקלים, בריאות הציבור, שוויון, פיתוח בר קיימא - שבהם raison du monde מגלה עניין. וכולנו יכולים, אני מקווה, עכשיו לראות את הסיבה לכך. כשם שהמדינה מאז הקמתה בזמן מקיאוולי ראתה את דרכה לביטחון כדרך הפגיעות של האוכלוסייה והבטחת ביטחונה, כך משטר הממשל העולמי המתהווה שלנו מבין שכדי לצמוח ולשמר את מעמדו, זה חייב לשכנע את תושבי העולם שהם צריכים את זה. 

אין בזה שום דבר קונספירטיבי. זה פשוט משחק של תמריצים אנושיים. אנשים אוהבים מעמד, ואת העושר והכוח הנובעים ממנו. הם פועלים בחוזקה כדי לשפר אותו, וכדי לשמור עליו כשיש להם אותו. מה שהניע את מקיאוולי ואת אלה שהוא ייעץ הוא אפוא אותו הדבר שמחייה אנשים כמו טדרוס אדהנום ג'ברייסוס, המנהל הכללי של ארגון הבריאות העולמי. איך זוכים ושומרים על כוח? לשכנע אנשים שהם צריכים אותך. בין אם זה raison d'État or raison du monde, השאר פשוט יבוא בהתאם.

חשיבה על הדברים כך גם עוזרת לנו להבין את הזינוק שבו טופל ה'פופוליזם החדש' של התנועות האנטי-גלובליסטיות. בכל פעם שקמפיין כמו Brexit מצליח לדחות את ההיגיון של raison du monde, היא מאיימת על עצם הרעיון שעליו נשען התפיסה, ומכאן על תנועת הממשל העולמית כולה. אם מדינה כמו בריטניה יכולה "ללכת לבד" במובן מסוים, אז זה מרמז שמדינות בודדות אינן כל כך פגיעות אחרי הכל. ואם יוכח שזה נכון, אזי כל ההצדקה למסגרת הממשל העולמי מוטלת בספק.

אותו דפוס בסיסי, כמובן, עומד בבסיס החרדות העכשוויות לגבי תופעות כמו תנועה ללא פפימשק ביתעקרות מסחריות ו פיתוח גוף; אם יתברר שהאוכלוסייה בכל זאת לא כל כך פגיעה, וגברים, נשים ומשפחות יכולים לשפר את עצמם ואת קהילותיהם ללא עזרת המדינה, אז כל המבנה שעליו המבנה של raison d'État המנוחה הופכת לבלתי יציבה באופן קיצוני. זו לפחות חלק מהסיבה לכך שהתנועות הללו נמרחות ומתבדלות כל כך על ידי המעמדות המפטפטים, שכל כך מסתמכים על המדינה ועל רחבתה. 

אנו מוצאים את עצמנו, אם כן, בצומת דרכים במסלול של המדינה ושל הממשל העולמי. מצד אחד, הציוויים של raison d'État ו raison du monde נראה ששניהם דורבנו על ידי התקדמות מהירה בטכנולוגיה עם הרבה יותר פוטנציאל לפגיעות את האוכלוסייה ולהבטיח לשכך ולשפר את כל אי הנוחות שלה. אבל מצד שני, תנועות פוליטיות וחברתיות שדוחות חזון זה גוברת בהשפעה. לאן זה יוביל אותנו זו שאלה פתוחה באמת; אנו מוצאים את עצמנו, כמו מקיאוולי, בתחילתו של משהו - אם כי אין ממש לדעת מה.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון