בהחלטה מ-4 במרץ 2025 (ירמיהו הוגאן ואח'. נגד Lincoln Medical Partners וחב'.), בית המשפט העליון של מיין קבע שצוות שנתן חיסון ל-Covid-19 לילד קטין ללא הסכמת הורים, חסין מפני עילות תביעה של המדינה בגין פגיעה ורשלנות במסגרת חוק המוכנות וההיערכות הציבורית הפדרלי (PREP).
השמיים הוגאן פסק הדין הלך בעקבות בית המשפט העליון בוורמונט פוליטלה החלטה, שכללה מקרה דומה של קטין מחוסן ללא הסכמת הורים, וקבעה כי "אנשים מכוסים" לפי חוק PREP חסינים.
חוק PREP אינו קובע, לפי תנאיו, שהוא מרחיב את החסינות מעבר לפציעות חיסון כדי להפר את הזכויות החוקתיות הקבועות של הורים לקבל החלטות רפואיות עבור ילדיהם. בית המשפט במיין, כמו בית המשפט העליון של ורמונט, פירש את חוק ה-PREP כדי "מנע" פדרלית אפילו תביעות של סוללות מדינה.
סוללה היא עוולה מכוונת. כלומר, אפילו א מאולץ החיסון יהיה מוגן על ידי החלטות אלה מפני פעולות חוק אזרחיות של המדינה ויגביל את ההורים להחלמה אך ורק על פי חוק PREP (המספק פיצוי רק כאשר תוצאות מוות או פציעות גופניות חמורות).
אם חוק ה-PREP מתפרש, כמו בשתי ההחלטות הללו, כדי להאפיל על זכויות ההורים, אזי נשאלת שאלה שנייה: האם חוק ה-PREP מיושם כך, עצמו בלתי חוקתי משום שהוא מקצר זכויות חוקתיות מבוססות המחייבות בתי משפט להפעיל בדיקה קפדנית? בית המשפט של ורמונט ב פוליטלה נמנע מניתוח מרכזי זה, אבל זה של מיין הוגאן הפסיקה לא. בית המשפט התייחס לכך בהערת שוליים 3 לגבי 1) זכויות הוריות ו-2) שלמות הגוף. אני טוען שבית המשפט במיין יישם באופן שגוי את החוק החוקתי בשני הנושאים.
זכויות הורים
השמיים הוגאן ההחלטה קובעת, "...זכויות היסוד של הורים לקבל החלטות בנוגע לטיפול וניהול בילדיהם... אינן מוחלטות... ולממשלה הפדרלית יש אינטרס משכנע לחוקק חקיקה לטיפול במצבי חירום בבריאות הציבור, ראה רומי קת. מחוז ברוקלין נגד קואומו, 592 US 14, 18 (2020) ("בלימת התפשטות COVID-19 היא ללא ספק אינטרס משכנע..."). אנו מגיעים לאותה מסקנה אם החוק נתון לביקורת רציונלית או בדיקה קפדנית. לִרְאוֹת ג'ייקובסון נגד חבר העמים של מסצ'וסטס, 197 US 11 (1905) (יישום ניתוח בסיס רציונלי כדי לקבוע אם דרישת חיסון ממלכתית הייתה חוקתית); פיטס נגד מור, 2014 ME 59, ¶ 12 & n.3, 90 A.3d 1169 (קובע את תקן הבדיקה המחמיר המחייב אינטרס ממשלתי משכנע שהממשלה תתערב בזכות הבסיסית להורות).
בית המשפט סילף את החוק החוקתי הפדרלי כדי להגיע לקביעה זו, והתחייב שתיים שגיאות.
א) השגיאה הראשונה מוצגת בשפה "בלימת התפשטות COVID-19 היא ללא ספק עניין משכנע..." זה אולי נכון, אבל חיסונים חדשים ל-Covid-19 לא למנוע את התפשטות המחלה, ולכן בית המשפט מתרגל: משתמש במסקנה עובדתית שהיא שקרית. בית המשפט יעקובסון ערך הערכה מקיפה של היעילות של חיסוני אבעבועות שחורות החסרים כאן.
זה טופל לאחרונה על ידי המעגל התשיעי ב Health Freedom Defense Fund, Inc., נגד המפקח של מחוז בית הספר המאוחד של לוס אנג'לס, המעגל התשיעי (6/7/2024), אשר נערך:
"התובעים טוענים כי החיסון אינו מונע ביעילות התפשטות, אלא רק מפחית את הסימפטומים עבור המקבל. והתובעים טוענים שמשהו שעושה רק את האחרון, אך לא את הראשון, הוא כמו טיפול רפואי, לא חיסון "מסורתי". פרשנות זו מייחדת את ג'ייקובסון, ובכך מציגה אינטרס ממשלתי אחר... ג'ייקובסון קבע שחיסוני חובה קשורים באופן רציונלי ל"מניעת התפשטות" של אבעבועות שחורות".
(שים לב שהחלטת המעגל התשיעי הזו התקבלה לאחר מכן התפנה ב-4 בפברואר 2025, ואמור להישמע מחדש.)
ראוי לציון גם של השופט קולינס דעה מסכימה בפינוי כעת קרן הגנת חופש הבריאות החלטה המסכימה את זה ג'ייקובסון לא חלה ומדגישה עוד כי "פסיקת בית המשפט העליון מבהירה אפוא כי טיפול חובה לתועלת בריאותו של המטופל לעומת טיפול חובה לתועלת בריאותו של אחרים כרוך בזכות היסוד לסרב לטיפול רפואי. די בטענות התובעים כאן כדי להפעיל זכות יסוד זו".
חיסוני Covid-19, לפיכך, אינם עומדים במבחן האינטרס המחייב של המדינה שהציב בית המשפט במיין. זה נזכר ג'ייקובסון"S אזהרות נוקבות שלא כל החיסונים נחשבים בטוחים:
"לפני סגירת חוות דעת זו, אנו רואים לנכון, על מנת למנוע הבנה מוטעית באשר לדעותינו, לשים לב... כי סמכות המשטרה של מדינה, בין אם היא מופעלת על ידי המחוקק ובין אם על ידי גוף מקומי הפועל בסמכותו, עשויה להיות מופעלת בנסיבות כאלה או על ידי תקנות שרירותיות ומדכאות כל כך במקרים מסויימים שמצדיקות את התערבותה של בית המשפט והעושק כעת רק כדי לכסות את העושק של בית המשפט... במקרה דנן, וכי לא נראה דבר בבירור אשר יצדיק בית משפט זה לקבוע כי הוא אינו חוקתי ובלתי פועל בהחלתו על התובע בטעות".
הוגאן עם חותמת גומי, חיסון ניסיוני ללא התחייבות כלשהי ג'ייקובסון ניתוח, ולאחר מכן יישם את המקרה הזה בצורה רחבה מאוד למרות השפה הברורה שלו שהוא יישם רק באופן צר וספציפי, ואכן הזהיר שיש לפקח מקרוב על פקודות החיסונים הממשלתיות.
ב) השגיאה השנייה של ה הוגאן ההחלטה לגבי זכויות ההורים היא שהיא מצטטת ג'ייקובסון, החליט ב-1905, כסמכות להחיל מבחן רציונלי. עם זאת, מבחן הבדיקה המחמיר לא התפתח כפסיקה אלא זמן רב לאחר מכן ג'ייקובסון. המושג "רמות של בדיקה שיפוטית", כולל בדיקה קפדנית, הוצג בהערת שוליים 4 להחלטת בית המשפט העליון בארה"ב ב ארצות הברית נגד Carolene Products Co. (1938). מבחינה היסטורית, נוסחת הבדיקה הנוקשה המודרנית לא הופיעה עד שנות ה-1960, אז השתרשה בו-זמנית במספר תחומים דוקטריניים.
בנוסף, בית המשפט מטעה ג'ייקובסון על ידי מסקנה מוטעית ש"דרישת החיסון של המדינה הייתה חוקתית". ג'ייקובסון לא קבע שהמדינה יכולה לדקור בכוח או אפילו לחייב חיסון - התוצאה למר ג'ייקובסון הייתה שהוא לקח את החיסון נגד אבעבועות שחורות, או שהוא שילם קנס. למשפחות הוגאן ופוליטלה לא הוצעה אפשרות זו, ו misפרשנות מקרה משנת 1905 על ידי התעלמות מהבחנה זו היא פסיקה מרושלת.
שלמות הגוף
השמיים הוגאן ההחלטה חזרה על יישום שגוי של ג'ייקובסון כאשר זה הסתיים:
"באשר לקביעתו של הוגאן כי הוראת החסינות מפרה את הזכות החוקתית של הילד לשלמות הגוף, "בהקשר של COVID-19, בתי משפט ברחבי המדינה הגיעו למסקנה שג'ייקובסון קבע שאין זכות יסוד לסרב לחיסון." Williams v. Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); ראה גם Norris v. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) ("התובעת צודקת לחלוטין בכך שיש לה זכויות אלה [לפרטיות ושלמות הגוף], אך אין זכות יסוד לדחות חיסון.").
ג'ייקובסון מאוד עשה לאפשר למערער בו לסרב לחיסון - הוא שילם במקום קנס של 5$. במיוחד עם חיסון שברור לא היה בטוח ולא יעיל, ושבו ילדים חוסנו ללא או נגד רצונות הורים ספציפיים, הוגאן הייצוג של בית המשפט אינו כלל יישום מדויק של ג'ייקובסון. שימו לב: אלה לא היו חיסונים על פי מנדט ממשלתי: אלה היו אופציונלי להורים, אבל האפשרות הזו הייתה הופר. זה ממחיש את העיוותים המגונים ש- הוגאן בית המשפט התחייב להתעלל ג'ייקובסון, וויליאמס, ו נוריס – זה לא היה א המנדט אבל חיסון אופציונלי, ובכל זאת הוגאן בית המשפט התייחס לזה כאילו הוא חוקתי כי זה היה בסמכות ממשלתית - כשהיה לֹא. ולמר ג'ייקובסון היה קנס אופציונלי; משפחות אלו נדחו.
בדיקה קפדנית מחייבת את הממשלה להוכיח שהחוק הנושא "מותאם באופן צר" להשגת מטרתו המשכנעת, וכי היא משתמשת ב"אמצעים הכי פחות מגבילים" כדי להשיג מטרה זו. ה הוגאן בית המשפט דילג על הניתוח הזה, מאפיל על זכויות ההורים ושלמות הגוף, אף אחד מהם אינו בסכנה על ידי חוק המחסן חברות תרופות לחיסונים, לא פקידים על פציעות שאינן קשורות לבטיחות או יעילות החיסון.
הוגאן נאחז בקשיות כדי לבנות מבנה שיפוטי דקיק: בנייה מצומצמת תוך שימוש באמצעים הכי פחות מגבילים להגשמת יעדי הקונגרס של הגנה על יצרני חיסונים לא ימחק את זכויות ההורים או את הזכות לשלמות הגוף. הזכויות הללו לא נפגעו על ידי הקונגרס אלא על ידי בתי המשפט הללו, לא על מנת למנוע את התפשטות המחלה אלא כדי למנוע אחריות משפטית על ידי פקידים שחיסנו בטעות ילד, תוך ביצוע תקיפה. זוהי בנייה מתועבת של תקדים משפטי וניסיון מתועב לעקוף בדיקה קפדנית.
אם חוק PREP מקדים פעולות מדינה מסוג זה, אז חיסוני קוביד ללא הסכמת הורים הם נתמך על ידי בתי המשפט הללו גם כאשר הממשלה הפדרלית לא הסמיכה אותם אלא אם הילד מת או סובל מפציעה גופנית חמורה. הקונגרס מעולם לא אמר שהוא מתכוון לבטל את זכויות ההורים, הסכמה מדעת של המטופל או הגנות על שלמות הגוף. כל שלוש החירויות היסודיות נפסלו במרושע על ידי בית המשפט במיין תוך הסתמכות מעוותת על ג'ייקובסון פסיקה שמעולם לא החזיקה בדבר כזה.
חלה בדיקה קפדנית. תובעים אלו לא תבעו יצרנים בגין פגיעות חיסונים אלא פקידי ציבור בגין הפרות בוטה של חובת האמון במתןן. רוסיה מציעה הגנות משפטיות גדולות יותר להורים ולילדים מאשר מיין או ורמונט. שְׁנֵיהֶם פוליטלה ו הוגאן הן בקשות מגונות של חוקת ארה"ב ותקדימים של בית המשפט העליון בארה"ב.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
