מסכה, סטודנטים בברקלי

ניסיתי להימנע מלכתוב עוד דברים על מסכות, אבל זה לא ייאמן. UC ברקלי, המעוז ההוא של ההשכלה הגבוהה בקליפורניה, דורש כעת מסכות - הן בפנים והן בחוץ, אם אדם לא מחוסן נגד... שפעת! וגם, בתור וירולוג וכחיסון, השימוש בסלנג "שפעת" גורם לי להתכווץ. אין חיסוני "שפעת". ישנם מגוון חיסונים להפחתת זיהום ומחלות שפעת A ושפעת B.

אף אחד מהם לא עובד טוב במיוחד. ובדיוק כמו בנגיף SARS-CoV-2, הרוב המכריע של מקרי המוות משפעת A ו-B מתרחשים בקשישים או חולים אחרים. לא בגילאי קולג' מבוגרים צעירים. ברוב המדינות, חיסון נגד שפעת אינו שגרתי ואינו נדרש. אחת הסיבות העיקריות לכך שחיסוני שפעת נדחפים בארה"ב היא לשמור על "כושר ייצור בסיס חם" למקרה שיש לנו וירוס שפעת קטלני באמת.

עכשיו כולנו יודעים שמסכות אבק, אפילו כשהן נקראות מסכות כירורגיות, עדיין לא באמת פועלות כדי לעצור את העברת נגיפי הנשימה של RNA, נכון? בהתאם למחקר, אולי מסכות אבק עשויות להפחית את השידור בשבריר זעיר? קשה לומר מתי הנושא הקטן והמציק הזה בעל מובהקות סטטיסטית מפריע כל הזמן לניסויים קליניים טובים לחלוטין שעשויים לתמוך בשימוש במסכות. הם פשוט לא מצליחים לעשות את הניסוי הקליני הזה נכון. רק כדי לומר זאת, יש כמה ראיות לכך ש-N95 עשוי לסייע בהפחתת העברה של וירוסים בדרכי הנשימה - אם לובשים אותו נכון ובכל עת, אבל זה לא מה שמחייב. 

ובכן, הנהלות המכללות האלה בהחלט יודעות שהחיסונים ה"שפעת" האלה מציעים הגנה פנטסטית, נכון? אממ…. לא כל כך. למה לא, אתם שואלים? ובכן, סיבה אחת מרכזית היא הבעיה המציקה שמציקה גם לחיסוני SARS-CoV-2/COVID. הטבעה חיסונית, הידועה גם בשם "חטא אנטיגני מקורי". ככל שתחסן יותר, ההגנה מפני זנים חדשים נמוכה יותר. וגם לשפעת A (הפתוגן החשוב יותר) וגם לשפעת B יש טריק שאין לקורונה. יש להם גנום "רב מקטעים".

למעשה, גדילי RNA מרובים, שיכולים להתארגן מחדש כדי ליצור גרסאות חדשות אם תא נדבק בשני וירוסים שונים של זנים שונים בו-זמנית. לכן, וירוסי שפעת A ו-B יכולים גם "להיסחף" (להתפתח צעד אחר צעד, כמו נגיפים של נגיפים) וגם "להזיז" (למיין מחדש את גדילי הגנום שלהם). אז כשאנחנו ממשיכים לחסן, לחסן, לחסן נגד זני שפעת חדשים, אנחנו מונעים להוריד ולהוריד את היעילות הכוללת של חיסוני שפעת באופן כללי.

זה עוד אחד מאותם דברים שרופאים וחיסונים לא אמורים לדבר עליהם, אבל ההוכחה לפודינג היא באכילה. הטבלה למטה מציגה את הנתונים. תסיק את המסקנות שלך. אבל הספרות שנבדקה עמיתים על חיסון נגד שפעת והחתמה חיסונית/חטא אנטיגני מקורי היא רחבה ועמוקה.

כן... ובכן, זה מעודד. יעילות חיסון השפעת הכוללת המותאמת עומדת על 30% בממוצע בארה"ב בחמש השנים האחרונות. נשמע מוכר?

אז למה UC Berkeley מחייבת מסכות לאנשים שאינם מחוסנים נגד שפעת כאשר 1) כאשר מסכות אבק אינן יעילות ו-2) חיסוני שפעת באמת לא עובדים טוב? 

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון

שם *

ראשון

אחרון

כתובת אימייל *

הירשם

נראה שאוניברסיטת ברקלי חיה במציאות אוטוריטרית כלשהי, שבה מקובל להכתיב הליכים רפואיים על סמך המוסר המעוות, הערכים והסגולות המעוותות שלהם.

אגב - אפילו ה-CDC לא ממליץ לאנשים בשטחים ציבוריים ללבוש מסכות כדי להגן על עצמם או על אחרים מפני שפעת. אבל אוניברסיטת ברקלי בטח יודעת טוב יותר, נכון? לא. התשובה היא לא. אין סיבה טובה מדוע UC ברקלי מחייבת מסכות לאנשים שאינם מחוסנים נגד שפעת. אגב, ה-CDC מגדיר את עונת השפעת בין אוקטובר לסוף מאי - אז זה 8 חודשים, שלושה רבעים של כל שנת הלימודים!

השאלה היא "למה הגדול?"

אני מציע שזה לא קשור למסיכות אבק או חיסונים. 

כידוע, בשלב זה - חבישת מסכת אבק היא סוג של זיהוי שבטי, וזו סוג של איתות סגולה. 

הנהלת מכללת UC ברקלי מטרידה את אלה שאינם מחוסנים לשפעת. השאלה הגדולה הזו היא למה?

A כתבת חיסונים היום מצטט ראיות המצביעות על השקפה הפוליטית והמוסרית של אדם יש תפקיד בציות לחיסונים.

למעשה, צריך רק להסתכל על אזורים שהם יותר מהססים עם חיסונים לחיסוני COVID, כדי לראות שבאזורים שמרניים יותר יש אוכלוסיות מהססות יותר. אני חושב שכנראה נוכל ליישם את ההיגיון הזה על חיסוני שפעת.

חזרה לאוניברסיטת ברקלי. בית חדש של עריצים קולקטיביסטיים. מנוהל על ידי חטיבה של מנהלים טוטליטריים. 

אחת הפרשנויות היא ש-UC ברקלי לא רוצה שרפובליקנים, שמרנים, דתיים ו/או ליברטריאנים יפארו את האולמות המקודשים שלהם. איזו דרך טובה יותר מאשר להטריד את "האנשים האלה" מההתחלה, להודיע ​​להם עד כמה הם באמת לא רצויים? לגרום להם ללבוש את מעלת הטהרה וציות לסמכות על פניהם, את מסכת האבק לשמונה חודשים בשנה - בפנים ובחוץ. למרות הנתונים המראים הן סיכונים גבוהים של מחלות זיהומיות (בעיקר חיידקיות) מחבישת מסכה כרונית והן חוסר יעילות כמעט מוחלט במניעת זיהום או התפשטות נגיף RNA בדרכי הנשימה.

האמת היא שלאוניברסיטת ברקלי יש כעת היסטוריה ארוכה של אפליה נגד מי שמזדהים כ"שמרנים".

• הרפובליקנים של מכללת ברקלי פוסקים את תביעת חופש הביטוי עם האוניברסיטה בטיחות בקמפוס, דצמבר 2018אוניברסיטת ברקלי קבעה תביעה לחופש ביטוי עם קבוצת סטודנטים שמרנית שטענה שמנהלי בתי הספר "דיכאו באופן שיטתי ומכוון ביטוי מוגן חוקתית" על ידי יצירת מדיניות אירועים המפלה דוברים שמרניים בעלי פרופיל גבוה.
• דיור סטודנטים מחוץ לקמפוס באוניברסיטת ברקלי אוסר על אנשים לבנים משטחים משותפים ניו יורק פוסט, אוגוסט 2022
• חיים וקרב לרפובליקנים בברקלי ניו יורק טיימסמאי 2017

זו, ידידי, לא רק הטרדה, זו אפליה פוליטית ודתית, והיא חיה וקיימת בברקלי, קליפורניה. המסר והמנדט הם כעת "אם אתה רוצה ללמוד בבית הספר שלנו במימון ציבורי, אתה חייב לענוד תג חיצוני כדי להפגין את מעלתך ונאמנותך לשבט שלנו". או שתעשה את הדקירה או תלבש חיתול פנים, או שאתה לא יכול ללמוד באוניברסיטה במימון ציבורי.

זוהי דוגמה נוספת להשלכות של שלטון חד-מפלגתי.

לעולם אל תשכח את דבריו של הכומר הלותרני הגרמני מרטין נימולר. 

... האנשים שהוכנסו למחנות אז היו קומוניסטים. למי היה אכפת מהם? ידענו את זה, זה נדפס בעיתונים. מי הרים את קולו, אולי הכנסייה המתוודה? חשבנו: קומוניסטים, אותם מתנגדי דת, אותם אויבים של נוצרים - "האם עלי להיות השומר של אחי?"

אחר כך הם נפטרו מהחולים, מה שנקרא חשוכי מרפא. אני זוכרת שיחה שניהלתי עם אדם שטען שהוא נוצרי. הוא אמר: אולי זה נכון, החולים האלה חשוכת מרפא פשוט עולים כסף למדינה, הם רק נטל על עצמם ועל אחרים. האם לא עדיף לכל הנוגעים בדבר אם יוציאו אותם מאמצע [החברה]? רק אז הכנסייה ככזו שמה לב.

אחר כך התחלנו לדבר, עד ששוב נדם קולנו בפומבי. האם אנחנו יכולים לומר, אנחנו לא אשמים/אחראים?

רדיפת היהודים, האופן שבו התייחסנו למדינות הכבושות, או הדברים ביוון, בפולין, בצ'כוסלובקיה או בהולנד, שנכתבו בעיתונים. ... אני מאמין, לנו המתוודים-הכנסייה-נוצרים יש את כל הסיבות לומר: מה culpa, mea culpa! אנחנו יכולים להוציא את עצמנו מזה בתירוץ שזה היה עולה לי בראש אם הייתי מדבר.

העדפנו לשתוק. אנחנו בהחלט לא חפים מאשמה/אשמה, ואני שואל את עצמי שוב ושוב, מה היה קורה, אם בשנת 1933 או 1934 - כנראה הייתה אפשרות - 14,000 כמרים פרוטסטנטים וכל הקהילות הפרוטסטנטיות בגרמניה היו מגינים על האמת עד מותם? אם היינו אומרים אז, זה לא נכון כשהרמן גרינג פשוט מכניס 100,000 קומוניסטים למחנות הריכוז, כדי לתת להם למות. אני יכול לדמיין שאולי 30,000 עד 40,000 נוצרים פרוטסטנטים היו כורתים את ראשם, אבל אני יכול גם לדמיין שהיינו מצילים 30–40,000 מיליון אנשים, כי זה מה שזה עולה לנו עכשיו.