חרפת עילית רפואית על איברמקטין

בעקבות הפשרה של ה-FDA בתביעה שהוגשה נגדה בגין מריחת איברמקטין ברצינות ואגרסיביות, הסוכנות מחקה את הפרסומים שלה. זה טוב, אבל אל לנו לשכוח באיזו צורה בוטה היא איפיינה את התרופה בצורה לא נכונה, התעלמה מראיות רבות לטובתה, והציגה את תומכיה כחפצים מסוכנים. 

לפני כ-30 חודשים, ה-FDA האמריקאי פרסם מאמרים עם כותרות כמו: "האם עלי לקחת איברמקטין לטיפול ב-COVID?" תשובה: לא. הסוכנות גם אמרה לאמריקאים שלא להשתמש איברמקטין למניעת קוביד. ואז, במה שנודע בשם הידוע לשמצה שלו "ציוץ של סוס", ה-FDA אפילו אמר בפטרונות לאמריקאים: "ברצינות, כולכם. לעצור את זה." 

רופאי מרשם שדגלו בטיפולים חלופיים כמו איברמקטין או הידרוקסיכלורוקין היו לעג מקוון על ידי "העיתונאים האמינים" של אמריקה כחלק מ"קונספירציה ימנית" ותווית "האקסטרים." אלה שלא נכנעו ל-Covid mRNA או נרטיבים אחרים של טיפול ב-Big Pharma נאסרו, פוטרו ודיברו עליהם בחומרה ברחבי העולם ועד לטווחי הסטרטוספירה במה שנראה כמו הודעות מתואמת. 

רופאים רבים איבדו את שלהם משרות - במקרה טוב. במקרה הגרוע, המוניטין, השיטות, הכספים והקריירה שלהם התנפצו. אם זה לא היה מספיק גרוע, לאחר שאיבדו את מקום עבודתם, ציינו רפואי ו לוחות בתי מרקחת פתחו בהליכים משפטיים נגד הרישיון שלהם, וייחודו את טיפולי ה-Covid שלהם "לא תווית", למרות שטיפולים אחרים מחוץ לתווית היו מרכיב כמעט בכל מקום של רוקחות ופרקטיקה רפואית.

בתוך ימים לאחר הפרסומים הראשוניים של ה-FDA לעיל, ה- איגוד הרוקחים האמריקאי (APhA) ה האגודה האמריקאית לרוקחי מערכת הבריאות (ASHP), וה האגודה הרפואית האמריקנית (AMA) כולם שיתפו פעולה כדי לשחרר את א הודעה לעיתונות משותפת לגנות רופאים מי רשם איברמקטין לטיפול בקוביד, אך נראה שארגונים אלה, במקום לבצע ניתוח עצמאי של נתוני ספרות ראשוניים, החזירו באופן עיוור את ה-FDA, CDC ו-NIH ועוד ממשלות אחרות ביג פארמה נקודות דיבור "מתנגדים בתוקף"שימוש באיברמקטין. 

במשך דורות ובמיוחד בתקופת מגיפת קוביד, אנשי מקצוע היו תלויים בקבוצות רפואיות "עילית" אלו. חלקם קיימים כ-170 שנה ויש להם נכסים של כ-150 מיליון דולר עד 1.2 מיליארד דולר, כך שברור שהיה להם את ההיסטוריה, הצוות והאמצעים לבחון באופן אובייקטיבי נתונים שפורסמו. גם מעבר לכך, ל-AMA יש כמה קומות ב-a גורד שחקים בשיקגו ובשדרת החוקה של ה-APhA "מטה ציון דרך” הוא כל כך שופע שכך הוא מפורסם ומשמש כמקום לחתונה. 

כמובן, על הפזרנות הזו שילמו מיליוני רוקחים, רופאים ומיטיבים שציפו שהארגונים הללו יפעלו כסכום ביקורת ויבטיחו סטנדרטים מצוינים של תרגול קליני. לארגונים רפואיים אלה מוטלת החובה לכבד את ההיסטוריה, אחריותם וחובותיהם האתיות כדי לשפר את מצב האדם באמצעות מְאוּמָת ראיות מדעיות. במקום זאת, נראה שהם נטשו באופן שערורייתי את חובותיהם מעמדותיהם הנעלות של כבוד, נוחות, כסף וכוח. 

הצהרות קליניות של APhA, ASHP ו-AMA אינן ניתנות להגנה: 

ב-22 במרץ, ה-FDA הסכים בצדק והסכים לכך להסיר את הודעות האנטי-ivermectin שלהם עקב 1) תביעה שהוגשה נגדם ו 2) המשימה הבלתי אפשרית של הצורך להגן על עצמם עם כמות עצומה של נתונים שאינם מסכימים לא רק עם מתן המלצות רפואיות, אלא גם לנתונים שפורסמו המגבים את השימוש שלהם ב-Covid-19 (למשל, ראה להלן). 

כשזה נעלם, לטענות APhA, ASHP ו-AMA פתאום אין רגל לעמוד עליה. 

כמה קישורים שאינם של ה-FDA בתוך ההודעות לעיתונות שלהם נעלמו (באופן לא מפתיע) בשקט ללא הסבר. הפניות NIH הן מיועד להיסגר, על גבי מרובים FDA ו ה-CDC הקישורים כבר לא עובדים. 

מנגנון הפעולה של איברמקטין, היסטוריה ועדויות: 

מנגנון הפעולה האנטי-ויראלי הרחב של איברמקטין הוא מסובך ועשוי לכלול חלקית חסימה של ספיגת חלבונים ויראליים, אך השורה התחתונה היא שהוכח שהוא מניב תוצאות חיוביות במגוון תוצאות שפורסמו עבור Covid-19. היו לו רוקחים ורופאים של APhA, ASHP ו-AMA באופן עצמאי בחנו את הנתונים, (כפי שאני, רק מנתח אחד לבטיחות סמים ללא מטה מפואר, עשיתי) במקום פשוט לתוכי על נרטיבים שנמחקו כעת של אחרים, הם היו לומדים שאיוורמקטין עובד בתור אנטי ויראלי. 

יש לו רקורד מוכח בהרחבה שהוא לא רק בטוח - אלא בטוח להפליא למגוון מחלות ויראליות. זה לא מדע שובר או שוליים; יש לזה היה ידוע במשך שנים. איברמקטין היא תרופה בטוחה ויעילה עד כדי כך שבשנת 2015 היא הייתה התרופה הראשונה למחלות זיהומיות הקשורות פרס נובל בעוד 60 שנה. 

אמנם יש לי ערימות של קבצים אלקטרוניים וחומרים מודפסים, עם אוזני כלב ומוכתמים באוכל/שתיה, אבל יש טקסט אלגנטי ביותר. מטה-אנליזה אתר שתוכנן על ידי כמה מדענים חכמים ובעלי ידע רשת למעלה מ-100 מחקרים של למעלה מ-1,000 מדענים שונים, שכללו למעלה מ-140,000 חולים ב-29 מדינות המתארים את התועלת והבטיחות של איברמקטין לטיפול ב-Covid-19. למעשה נראה שהוא נרחב יותר מאשר סקירה מיושנת של Cochrane של ivermectin שבדק רק 14 ניסויים - והוציא שבעה מהם מהבחינה. 

על פי נתונים אלה, המורכבים מפרסומים בינלאומיים קטנים יותר הכוללים ממצאים מהעולם האמיתי ומחקרים תצפיתיים קטנים, איברמקטין מראה סיכון נמוך יותר מובהק סטטיסטית ל-Covid-19 כפי שמפורט בתמונה למעלה. 

הממצאים הפחות חיוביים הקשורים לקבוצת נתוני טיפול מאוחרת/פינוי ויראלי/אשפוז היו קשורים לעיכוב במתן. הסיבה לכך היא שכל שימוש בשלב מאוחר בפרמקולוגיה אנטי-ויראלית נוטה להיות לא יעיל לאחר שהתרחשו מאות מיליוני שכפולים ויראליים - בין אם זה כוויות קור, שפעת, איידס או קוביד-19. 

הודעות לעיתונות של ASHP, APhA ו-AMA סותרות נתונים זמינים ותקני תרגול קליני: 

כשה-FDA נזף באמריקאים לא להשתמש באיברמקטין עבור Covid-19, ב-25 באפריל 2021, היו 43 כתבי יד שונים שפורסמו המראים את התועלת הפוטנציאלית שלו. כשלושה חודשים לאחר מכן, ב-21 באוגוסט, ה-FDA פרסם את הציוץ הידוע לשמצה של סוס/פרה, שרמז כי איברמקטין מיועד רק לבעלי חיים, לא לבני אדם. "ההכפלה" הזו התרחשה כ-20 מחקרים נוספים לאחר מכן נכתב תוך פירוט הטבות נוספות עבור Covid-19. ראה את ציר הזמן למטה:

הצהרות APhA/ASHP/AMA מרובות התעלמו מראיות מדעיות וקליניות שפורסמו. באופן ספציפי, הצהרות המכריזות כי: "הוכח כי השימוש באיברמקטין למניעה וטיפול ב-COVID-19 מזיק לחולים" (הדגשה נועזת שלהם) הן באופן אובייקטיבי לֹא מְדוּיָק. אינני יודע על סמך מה נאמרו ההצהרות הללו. ההמלצה לאנשי מקצוע בתחום הבריאות ל "... לייעץ למטופלים נגד שימוש באיברמקטין כטיפול ב-COVID-19, כולל הדגשת ההשפעות העלולות להיות רעילות של תרופה זו" מייצגת חריגה מהסטנדרטים של הרוקחים והרופאים. 

האבסורד של האמירה האחרונה מקוממת למדי. רוקחים ורופאים יודעים שלכל התרופות יש "...השפעות רעילות פוטנציאליות" אז אם הם יישמו את התקן של "הדגשת השפעות רעילות פוטנציאליות" תוך כדי דיון כל תרופות שנקבעו, מעטים אם בכלל מטופלים אֵיִ פַּעַם לקחת כל אחת מהתרופות שלהם. העוינות המפלה של APhA/ASHP/AMA כלפי איברמקטין לא הייתה רק מבחינה קלינית לא מוצדק וחסר אחריות; זה היה - עד כמה שידוע לי - ללא תקדים. 

נקודות הדיבור הללו נגד איברמקטין הועילו גם לקידום מוצרי Big Pharma החדש, כולל הבונדוגל המתאושש, במחיר מופקע במימון משלם המסים, של פקסלווויד ורמדסיביר, תרופה "בטוחה ויעילה" כזו שבתי חולים היו צריכים להיות בתמריצים כבדים (כלומר, שוחד) כדי לפתות אחיות, רופאים ומנהלי בתי חולים לקדם את השימוש בו בצורה מדהימה 20% "בונוס" על כל חשבון בית החולים בתשלום על ידי הממשלה הפדרלית שלנו. רמדסיביר זכה במהרה לכינוי העגום של "מוות-ברוץ-קרוב" על ידי אחיות פרונטליין אמריקאיות ואחרים, עקב רציני שאלות לגבי התועלת הקלינית שלו. 

מדוע נקודות הדיבור של סוכנויות פדרליות וארגונים מקצועיים נגד איברמקטין לא נתמכו בבדיקות מקוריות של APhA/ASHP/AMA? השאלה הזו צריכה להיות בִּיסוֹדִיוּת נבדק לגבי פוטנציאל תפיסה רגולטורית בתוך הקבוצות הללו. 

גם אז וגם עכשיו, דפי האינטרנט, הפרסומים והציוצים של ה-FDA לא היו רק מוטים. הם היו חסרי אחריות בהשפיל את האיברמקטין שלהם כטיפול שאינו תווית, וזו הסיבה שהם נעלמו כעת. 

השאלה היא מי היה יותר גרוע? ה-FDA עבור חריגה מסמכות הקונגרס שלו האם לא רק לתת המלצות רפואיות, אלא לתת המלצות תוך התעלמות מנתונים, או ארגוני העילית ה"עצמאיים" המשרתים, המהדהדים בהתלהבות נרטיב? 

ידוע או לא, הנה קטע מפאנל המומחים עדות לקונגרס לוועדת הפיקוח של Covid Select House, המסבירה את האיברמקטין המזלזל של ה-FDA לעומת קידום הזרקות mRNA באמצעות אנלוגיה לרכב, נמסר בדיוק יום אחד לפני שה-FDA נכנע לתביעת רופאים להסיר את הפרסומים שלו המשפילים את האיברמקטין: 

למרות הסדר ה-FDA ושפע הנתונים, העיתונות עדיין אנטי-איברמקטין 

גם לאחר הפנייה של ה-FDA, ב-26 במרץ 2024, עיתונאי בלוס אנג'לס טיימס פרסם טור שקרא להסרת ציוצים של ה-FDA "חסרי בסיס" שהכריז חד צדדית כי איברמקטין עדיין "הוכח באופן מוחלט כחסר תועלת נגד COVID-19", בהשוואה לאיברמקטין. ל"שמן נחשים", ומתאר את אלה שדוגלים בו כ"מספקים של נוסטרים חסרי תועלת אך רווחיים" ... מה שזה לא אומר. (לגבי הטענה ה'רווחית', ראוי לציין שמכיוון שאיברמקטין הוא גנרי וזמין בזול, הוא אינו 'משתלם' לאף אחד.) הוא גם התייחס לאיברמקטין חסר "אימות מדעי", למרות שהנתונים שצוטטו לעיל מצביעים בשפע על כך. אחרת. 

בנוגע לבחירת ה-FDA להסדיר את התביעה המזלזלת באיברמקטין, המרכז להערכת תרופות ומנהיגות מחקר של ה-FDA אינו "יורה לעצמו ברגל"כמו ה פי אומר. נראה כי ה-FDA מנסה בעקיפין למנוע מבוכה נוספת, ככל הנראה מכיוון שהוא מבין כעת שהטענות האיברמקטין שלו היו שגויות ומיושנות בכל יום שעובר. אבל איפה זה משאיר את ה-APhA, ASHP או AMA שהסתמכו מאוד על קישורי ה-FDA שנמחקו כעת בהודעות העיתונות שלהם? 

תגובת ה-APhA, ASHP, AMA להסרת הפרסומים המשמשים בהודעות לעיתונות על ידי ה-FDA? שתיקה מביכה: 

למעלה מחודש לאחר מכן, ונכון לתאריך פרסום זה, לאף אחד מהארגונים הללו אין א דבר אחד לומר על ההודעות הקודמות שלהם לעיתונות המצטטות את המאמרים והציוצים של ה-FDA שהוסרו כעת. למעשה, הנה אינדיקציה לדאגותיהם: שבוע לאחר שה-FDA הסכים להסיר את הפרסומים שלו באיברמקטין, יו"ר הדובר והרוקח החדש של APhA מרי קליין היא "ריקוד שמח]" ונושא את נאום הקבלה הרשמי שלה עם אוזני מיקי מאוס. ASHP's (A/K/A "#MedicationExperts") עדיין מציגה את העמוד הרשמי שלו עם רופאים לובשים מסכות ניתוחיות לא יעילות ומיותרות למרות שהמגיפה הסתיימה לפני יותר משנה וסקירות של Cochrane מצביעות על כך שסוג זה של מיסוך הוא כמעט בטוח לא יעיל. פקידי AMA מפרסמים פוסטים מרובים בנושאי טרנסג'נדרים ומכריזים על שינוי האקלים כמשבר בריאות הציבור, כל זאת תוך התעלמות מלאה מההצהרות המשפיעות, השגויות והבלתי הולמות שלה על איברמקטין. 

תסתכל: 

ה-APhA, ASHP ו-AMA שמרו על שתיקה בולטת בנושא זה תוך התמקדות בהזנות החדשות שלהם בכל דבר מלבד. עד היום, ההודעות שלהם לעיתונות להישאר באינטרנט, עם מספר קישורים מתים לסוכנויות ממשלתיות. בגיבוי עיוור של נרטיבים שגויים המצביעים על דפי אינטרנט שהוסרו, הם עכשיו לבד בהצהרות האיברמקטין שלהם. 

בשורה התחתונה: איברמקטין היה והינו בטוח, ויותר מסביר כי יעיל עבור Covid כאשר מתוזמן ו במינון נכון, ותחת פיקוח רפואי, למרות מה שהוכרז על ידי ארגונים ופקידים פדרליים. למעשה, הפעילות האנטי-ויראלית הכללית של איברמקטין יכול אפילו להועיל לשפעת העופות (שפעת העופות) בבעלי חיים ובבני אדם, במקום רומן אחר מלווה באירועים שליליים "מהירות עיוות" mRNA "חיסון" עם בונדוג אינסופי של מאיצים. 

התיעוד העבר והנוכחי על איברמקטין צריך לעשות זאת להיות ישר. אנחנו יודעים שיש רשימה חשובה (אך לא שקופה) של מי שכן אחראי על מצג שווא של נתונים שפורסמו, אך האם מישהו יוחזק אחראי? 

כתב ויתור: אין להפסיק או להתחיל נטילת תרופה כלשהי מבלי לדון עליה תחילה עם רוקח או רופא שאתה מכיר וסמך עליו.