בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » רוב העיתונאים אינם מוסמכים מבחינה מדעית

רוב העיתונאים אינם מוסמכים מבחינה מדעית

שתף | הדפס | אימייל

מדוע מישהו מסתמך על כתבים לפרש מאמרים מדעיים? הם חסרים את ההכשרה, הניסיון והיכולת הדרושים לפרש פרסומים ונתונים מדעיים, מיומנות שדורשת בדרך כלל עשרות שנים כדי לשלוט בה. 

למעט יוצאים מן הכלל, כלי תקשורת מתאגידים אינם מסוגלים להבין את המורכבות והאי-בהירויות הגלומות בדיונים מדעיים, ולכן נופלות שוב ושוב על הפרשנויות שמספקות אלה המשווקים כפוסקי אמת הוגנים ומדויקים - ממשלת ארה"ב, ארגון הבריאות העולמי , הפורום הכלכלי העולמי, וארגונים לא ממשלתיים שונים שיש להם עניין בקידום חיסונים (קרן גייטס, GAVI, CEPI וכו') או אג'נדות מדעיות אחרות.  

אבל לארגונים האלה יש מטרות פוליטיות ופיננסיות משלהם, ובמקרה של ה-CDC, ברור שהפכו לפוליטיזציה כפי שדובר קודם לכן. בשילוב עם השכיחות ההולכת וגוברת של "עיתונות הסברה" (שקודמה ומומנה באופן פעיל על ידי קרן ביל ומלינדה גייטס), התוצאה הייתה שהתקשורת התאגידית הפכה לכלי נכונים להפצה של פרשנויות מוטות שמקודמות על ידי אנשי סמכות שהוצגו. לציבור כמקורות אמינים, אך בפועל מתרגלים את הפסבדו-כהונה של המדע המתחזה למדע.  

כתוצאה מכך, מדיה ארגונית מדור קודם הפכה במידה רבה למפיצים ואוכפים של נרטיבים ומאמרים שאושרו על ידי הממשלה (ומורכבים), ולא לחוקרים ופוסקי אמת אובייקטיביים וחסרי פניות. זה נכון במיוחד לענף הפרוורטי של העיתונות המדעית שעלה לגדולה במהלך משבר הקורונה, ארגוני בודק העובדות (שחלקם בחסות תומפסון-רויטרס). אבל איך פועלת המערכת האקולוגית התעמולה הזו, ומה אפשר לעשות בקשר לזה?

במידה רבה המדע והמדענים זוכים למעמד נעלה בחברה המערבית בשל אמנה חברתית משתמעת. ממשלות מערביות מספקות להם תמיכה והחברה מעניקה מעמד חברתי גבוה בתמורה לשירותים בעלי ערך. שירותים אלה כוללים ביצוע המקצוע שלהם (עשיית "מדע") והוראת אחרים הן את מלאכתם והן את הממצאים שלהם. מדענים ומדע מסובסדים ממשלתיים (שאינם תאגידים) מאומנים וממומנים על ידי אזרחים (באמצעות המיסים שלהם) לעסוק במלאכתם באופן אובייקטיבי במגוון תחומים טכניים, לרבות רפואה ובריאות הציבור מטעם האזרחים. הסדר זה עומד בניגוד למדענים במימון תאגידים, הפועלים לקידום האינטרסים של מעסיקיהם, אך לרוב גם הוכשרו על חשבון משלמי המסים.

האמנה החברתית בין מדענים לאזרחים כלליים מניחה שאותם מדענים עבדו באמצעות מימון ממשלתי פועל באופן נקי ממפלגתיות פוליטית והן מהשפעה חיצונית מצד תאגידים וארגוני הסברה לא ממשלתיים. חוזה חברתי זה שזור בכל מדיניות הגיוס והתעסוקה של הממשלה הפדרלית הנוגעת לחיל המדע האזרחי. מדיניות זו אוסרת במפורש על עובדים אלה לעסוק בפעילויות פוליטיות מפלגתיות תוך שהם משרתים בתפקיד רשמי, ואוסרת על ניגודי עניינים הנובעים מהשפעה של ישויות לא ממשלתיות, בין אם למטרות רווח או שלא.  

כאשר תנאים והגבלות אלה אינם מתקיימים, הציבור מתנגד בצדק להפרת החוזה. זו הסיבה שעובדי החיל המדעי האזרחי מוגנים מפני הפסקת עבודה למטרות פוליטיות על ידי הרשות המבצעת, למרות שלשכת הנשיא מוטלת המשימה לנהל את המפעל המדעי. 

נראה כי כישלון החיל המדעי האזרחי לשמור על יושרה אישית ומדעית ו/או אובייקטיביות פוליטית הפך למצב כרוני, כפי שמעידה הפוליטיזציה של ה-CDC. כאשר פוליטיזציה של נתונים ופרשנות מדעיים מביאה להחלטות מדיניות מרובות שאינן מצליחות להגן על האינטרסים של הציבור הרחב, הציבור מאבד אמון הן במדענים והן בדיסציפלינה שהם מתיימרים לקיים. זה נכון במיוחד כאשר הפרת האמנה החברתית נתפסת כמקדמת אינטרסים תאגידיים או מפלגתיים. 

ישנו פרדוקס ארגוני המאפשר לצבור כוח עצום על ידי אלה שעלו לצמרת החיל המדעי האזרחי. לפקידים אלה יש גישה כמעט חסרת תקדים לקופה הציבורית, הם מועסקים מבחינה טכנית על ידי הרשות המבצעת, אך גם מוגנים כמעט לחלוטין מאחריות על ידי הרשות המבצעת של הממשל שמופקדת על ניהולם - ולכן הפקידים הללו אינם אחראים למי שמשלם בפועל. את החשבונות עבור פעילותם (משלמי המסים). במידה ומנהלים אלה מסוגלים לעמוד במשימה, אחריות זו נובעת בעקיפין מהקונגרס.  

ניתן לשפר או לקצץ את התקציבים הארגוניים שלהם במהלך שנות הכספים הבאות, אך חוץ מזה הם מוגנים במידה רבה מפעולות מתקנות כולל הפסקת עבודה בהיעדר עבירה מוסרית גדולה כלשהי. במובן מקיאוולי, המנהלים הבכירים הללו מתפקדים בתור הנסיך, כל מכון בריאות פדרלי מתפקד כעיר-מדינה חצי אוטונומית, והמנהלים ואנשי החצר שלהם פועלים בהתאם. 

כדי להשלים את האנלוגיה הזו, הקונגרס מתפקד בדומה לוותיקן במהלך המאה ה-16, כאשר כל נסיך מתחרה על מימון ושלטון על ידי מתן חסד עם ארכיבישופים בעלי השפעה. כאימות לאנלוגיה זו, יש לנו את התיאטרון שנצפה ב-C-SPAN בכל פעם שחברת קונגרס או סנטור מיעוט שואלים מנהל מדעי ממורמר, כמו שנצפתה שוב ושוב עם חילופי הדברים המתנשאים של אנתוני פאוסיס במהלך עדות הקונגרס.

לתוך המבנה הארגוני הלא מתפקד והבלתי נתון הזה נכנסת התקשורת הארגונית, שהפכה מעוותת והפכה למכונת תעמולה בהשפעת גורמים רבים. הנהג הגלוי ביותר של שיתוף הפעולה הזה היה שה- ממשל ביידן, באמצעות ה-CDC, ביצע תשלומים ישירים כמעט לכל כלי התקשורת הארגוניים הגדולים תוך פריסת קמפיין הסברה במימון משלם מסים בסך מיליארד דולר שנועד לדחוף רק סיקור חיובי על חיסוני COVID-1 ולצנזר כל סיקור שלילי. 

בפעולה זו, הפך המוני התקשורת התאגידית פונקציונלית למיזוג של תקשורת תאגידית ומדינתית - שותפות ציבורית-פרטית העונה על ההגדרה של פאשיזם תאגידי. 

על פי סוכנות ידיעות AP, למרות החקיקה משנת 2013 ששינתה את חוק חילופי המידע והחינוך בארה"ב משנת 1948 (הידוע גם בשם Smith-Mundt Act) כדי לאפשר להפיץ כמה חומרים שנוצרו על ידי הסוכנות האמריקאית למדיה גלובלית בארה"ב, על פי החוק החדש עדיין לא חוקי עבור כלי תקשורת במימון ממשלתי ליצור תוכניות ולשווק את התוכן שלהם לקהל בארה"ב. עם זאת, זה בדיוק מה שנעשה במקרה של קמפיין החיסון נגד COVID-19. 

שנית, יש כבר זמן רב מעורבות של קהילת המודיעין בתקשורת המקומית בארה"ב.  מבצע ציפור הוא בין הפלישות הידועות ביותר של ה-CIA לתקשורת בארה"ב, אך ההשפעה הענפה וארוכת השנים של סוכנות הריגול ביצירת תעמולה מקומית תועדה היטב על ידי העיתונאי קרל ברנשטיין במאמרו "ה-CIA והתקשורת". בין כלי התקשורת הארגוניים שזוהה על ידי ברנשטיין ככאלה שנפלו תחת השפעת ה-CIA הוא הניו יורק טיימס, שמסקרן לאור הידע המדויק של קצין ה-CIA (לשעבר) של מייקל קלהאן היסטוריית התעסוקה של ה-CIA שנחשפה בטעות על ידי כתב NYT דייבי אלבה בזמן שראיין אותי.  

להקשר נוסף, בזמן שדיבר איתי בטלפון סלולרי בתחילת 2020, קאלהאן הכחיש במפורש שיש כל אינדיקציה לכך שרצף הנגיפים המקורי של SARS-CoV-2 הראה עדות כלשהי לשינוי גנטי מכוון, וקבע "החבר'ה שלי עברו על הרצף הזה בפירוט ואין שום אינדיקציה לכך שהוא עבר שינוי גנטי". 

בדיעבד, עכשיו ברור שזו הייתה תעמולה - או אם מדברים בצורה ברורה יותר, שקר מכוון. מֵידָע מַטעֶה. מקורבים רבים מאמינים כעת כי ברית ריגול חמש עיניים נוצל במהלך משבר ה-COVID כדי לאפשר פעילות תעמולה פנים הדדית על ידי מדינות משתתפות נגד אזרחי מדינות חברות אחרות, אשר אוסרות אחרת על סוכנויות המודיעין שלהן מפעילות תעמולה מקומית.  

בהתאם לכך הוא עריכה אגרסיבית של דף ויקיפדיה משלי (נדון על ידי הומוריסט עגום"whatsherface") מאת עורך/שם בדוי פורה במיוחד (פיליפ קרוס) שככל הנראה עובד עבור שירותי הביון הבריטיים. בהתבסס על מכלול הראיות, סביר להסיק שקהילת המודיעין האמריקאית נשארה מעורבת באופן פעיל ביצירה ובהגנה על נרטיב משבר הקורונה, בין אם באמצעות השפעה ישירה על התקשורת הארגונית וכתבים ספציפיים, ו/או בעקיפין באמצעות קשרי חמש עיניים הדדיים. .

בנוסף לאמור לעיל, ישנן דוגמאות רבות וספציפיות של ד"ר אנתוני פאוצ'י ועמיתיו הפועלים לניצול מדיה ארגונית כדי לקדם את סדר היום הביורוקרטי והמדיניות הציבורי שלהם. ניצול יחסיו עם התקשורת על ידי ד"ר פאוצ'י (בתקופה שבה איידס היה נרטיב מרכזי) מתועד היטב בספר "אנתוני פאוצ'י האמיתי". במהלך משבר הקורונה, חילופי דואר אלקטרוני באמצעות שרתים וכתובות ממשלתיות (הושג על ידי חוקר עצמאי פיליפ מאגנס תחת בקשת חופש המידע) בנוגע להצהרת ברינגטון הגדולה, מוכיחים שד"ר פאוצ'י ממשיך להפעיל השפעה ניכרת הן על העיתונות ההדיוט והן המדעית.  

איך זה עובד? כיצד מסוגל ד"ר פאוצ'י להשפיע על התקשורת הארגונית והכתבים שלה לחבר ולהדפיס מאמרים על נושאים מדעיים ופוליטיים התואמים את תחומי העניין ונקודות המבט שלו, כמו גם את אלה של המכון (NIAID) שהוא מנהל? הדרך הפשוטה ביותר שבה הוא משפיע על התקשורת הארגונית והכתבים שלה היא באמצעות יכולתו המוכחת לפטר עיתונאים שכותבים או משדרים סיפורים שהוא לא אוהב. 

ב"אנטוני פאוצ'י האמיתי", רוברט פ קנדי ​​ג'וניור מתעד כיצד ד"ר פאוצ'י גרם לעיתונאים שהוא לא הסכים לפטר. לאחרונה, פורבס פיטר את העיתונאי אדם אנדז'יבסקי על חשיפת פרטים שלא נחשפו בעבר בנוגע לכספו האישי של אנתוני פאוצ'י. פאוצ'י גם תקף שוב ושוב את עיתונאי פוקס לורה לוגן על שהשווה אותו לג'וזף מנגלה, שאותו זיהתה נכון כאפיון משותף ברחבי העולם. ואז יש את היחסים ההדדיים העדינים יותר שד"ר פאוצ'י ומשרד ה-NIAID שלו לתקשורת ויחסי ממשל (OCGR) מטפחים. 

השמיים NIAID OGCR מאורגן בחמישה משרדים שונים; לשכת המנהל, ענף ניהול ענייני חקיקה ותקשורת, ענף ניו מדיה ומדיניות אינטרנט, ענף כתיבת חדשות ומדע וענף שירותי תקשורת. חיפוש של מדריך עובדי HHS מגלה כי OGCR מעסיקה 59 עובדים במשרה מלאה, שמונה מהם עובדים בסניף כתיבת חדשות ומדע, ו-32 מהם עובדים עבור ענף ניו מדיה ומדיניות אינטרנט. לעומת זאת, רק שמונה עובדים מאיישים את ענף ניהול ענייני חקיקה ותקשורת. חשוב להכיר בכך ש-NIAID הוא רק סניף אחד של ה-NIH, ועובדים אלו מחויבים לתמוך במשימה של אותו סניף בודד ומנהלו, ד"ר פאוצ'י.

ישנו גם יחסים זרים בין כתבים לארגונים או יחידים משפיעים. מערכת היחסים הזו הומחשה יפה בסרט "The Big Short" שתיעד את השחיתות שהובילה ל "המיתון הגדול" של 2007-2009. הסרט כלל סצנות שבהן משקיעים ומנהלי קרנות גידור התעמתו עם עיתונאים בתעשייה הפיננסית ועובדי סוכנויות דירוג אג"ח. בשני המקרים, אנשים שתפקידם המבני נתפס בדרך כלל כמשמש מחסום לשחיתות ועוולות, נאספו על ידי הצורך לשמור על קשרים טובים עם התעשייה ועם שחקנים שעליהם הוטל לפקח.  

הדבר נכון גם במקרה של הבירוקרטיה הפדרלית. בעיקרון, אם עיתונאי רוצה לקבל גישה בזמן להודעות לעיתונות, לתוכן שנכתב על ידי OGCR המועדף לד"ר פאוצ'י ול-NIAID, או מידע פנימי אחר, אסור לו לכתוב סיפורים ביקורתיים או לא מחמיאים. מבצע NIAID OGCR גדול בהרבה מרוב חדרי החדשות של המדיה הארגונית, שנאבקו לשמור על כוח אדם נוכח ירידה במספר הקוראים והצופים, ולכן שמירה על יחסים טובים תוך הימנעות מנקמה היא קריטית עבור כל כתב שעובד בקצב בריאותי ומדע.

דוגמה עדכנית הכוללת את האימונולוגיה, הביולוגיה המבנית והווירולוגיה הקשורים לאבולוציה של מוטנטים להימלט SARS-CoV-2 Omicron שימושית להמחשת הבעיה של כתבים המפרשים מידע מדעי מורכב. קבוצת מדענים סיניים קיבלה לאחרונה מחקר סיור-דה-כוח שהתקבל לפרסום על ידי כתב העת המדעי בעל המעמד הגבוה "Nature". ב-17 ביוני 2022 הדפסה מוקדמת ללא עריכה של מאמר שנבדק על ידי עמיתים עם הכותרת היבשה למדי "BA.2.12.1, BA.4 ו-BA.5 בורחים מנוגדנים שנוצרו על ידי זיהום אומיקרון" פורסם על ידי Nature.  

כמבקר מנוסה עם רמת הבנה סבירה של הנושא, מצאתי את המאמר הזה כאחד המאמרים המאתגרים יותר לקריאה שנתקלתי בהם במהלך משבר ה-COVID. פרט פרטני עשיר הנוגע לאבולוציה האחרונה של רצף חלבוני ספייק Omicron ובמיוחד תחום הקישור לקולטן (המתמקד ב-BA.2.12.1 וב-BA.4/BA.5) מסופק, והצוות הסיני משתמש במערך של הטכנולוגיות העדכניות ביותר כדי ליצור הר של נתונים המוצגים לקורא כזרם של מידע מרוכז עם טקסט תומך מינימלי (בין השאר בשל מגבלות אורך המילים הגלומות בפרסום ב-Nature).  

זו קריאה קשה, אפילו עבורי, אבל מייצגת בבירור התקדמות מדהימה בהבנת האבולוציה המולקולרית המתרחשת כאשר אומיקרון ממשיכה להסתובב באוכלוסיות אנושיות שקיבלו חיסונים שלא מצליחים למנוע זיהום, שכפול והתפשטות של הנגיף. ישנם אפילו נתונים אשר עשויים לתמוך בחלק מההשערות של ד"ר חירט ונדן בושה בנוגע להסתברות לשינויים בדפוסי הגליקוזילציה כחלק מהמשך התפתחות התחמקות הנוגדנים של הנגיף, שינויים שהוא חוזה עלולים להוביל למחלה מוגברת באופן ניכר וכן התחמקות אימונולוגית.

מאמר טכני מאוד זה נבדק והוצג לעולם על ידי עיתונאי תומסון-רויטרס ננסי לפיד, שכותב טור שכותרתו "עתיד הבריאות". גוף העבודה שלה, שהתמקד בעיקר במשבר הקורונה, כולל כעת 153 מאמרים כאלה. היא עיתונאית, לא מדענית. בדרך של שקיפות מלאה, לתומסון-רויטרס יש מגוון קשרי מנהיגות ארגונית עם פייזר, עובדה שמעולם לא נחשפה באף אחד מהמאמרים הללו. רק כדי להמחיש את הנקודה:

ג'ים סמית ', נשיא ומנכ"ל, תומפסון-רויטרס:

המאמר של ננסי לפידס המכסה את המאמר המאתגר מבחינה טכנית של Nature הוא כותרת "זיהום מוקדם של Omicron לא סביר להגן מפני גרסאות נוכחיות", המהווה מצג שווא גס של ממצאי המאמר, שאינו מספק ניתוח לא של הגנה קלינית או של דגימות קליניות שהתקבלו מקבוצת בקרה של חולים שנדבקו אך לא חוסנו. הסיקור של רויטרס ממשיך ואומר:

"אנשים שנדבקו בגרסה המוקדמת ביותר של גרסת ה-Omicron של נגיף הקורונה, שזוהתה לראשונה בדרום אפריקה בנובמבר, עשויים להיות פגיעים להידבקות חוזרת בגרסאות מאוחרות יותר של Omicron, גם אם הם חוסנו והוגברו, כך עולה ממצאים חדשים".

זהו מצג שווא של הממצאים בפועל של הצוות הזה. אם לקחת דף מהשפה העממית הנוכחית, זה או "אינפורמציה שגויה" (כלומר ייצוג שווא לא מכוון של נתונים ופרשנות מדעית), או "דיסאינפורמציה" (משמעות מצג שווא מכוון שנועד להשפיע על מחשבה או מדיניות בדרך כלשהי). כדי להשלים את השלשה, "מידע שגוי" מוגדר על ידי המחלקה לביטחון המולדת של ארה"ב (DHS) כמידע שעלול להיות נכון או שקרי, אך הפוגע באמון הציבור בממשלת ארה"ב. הפצת כל אחד משלושת סוגי המידע הללו נחשבה כעילה להאשמות בטרור מקומי על ידי DHS.  

כשאני מנסה להימנע מהסקת מסקנות לגבי כוונותיהם של אנשים (בשל חוסר היכולת שלי לקרוא את מחשבותיהם), אני לא יכול להבחין בין התוויות השונות הללו במקרה של הפרשנות (השקרית בעליל) שתומפסון-רויטרס פרסמה עם הסיפור של ננסי לפיד. 

מה שכתב היד בפועל מתאר הוא אפיון מפורט של האבולוציה (כולל מיפוי מבני מדויק של צבירי תחום ספציפיים של אינטראקציות חלבון נוגדן-ספייק) של הווריאציות החדשות של Omicron ביחס לנוגדנים חד שבטיים משווקים וחדשים, כמו גם "ניטרול" המתרחש באופן טבעי. נוגדנים שהתקבלו מחולים שחוסנו בחיסון הנגיפי המומת הסיני הנקרא "Coronavac" או "ZF2001" (חיסון של תת-יחידת חלבון אדג'ובנטי), או שהיו נגועים בעבר בגרסה מוקדמת יותר של SARS-CoV-2 (או ה-SARS המקורי !) ולאחר מכן חיסון עם "Coronavac" או "ZF2001" או שניהם (Coronavac x2 תחילה, ואז ZF2001 בוסט). המחברים מתארים זאת בצורה ברורה ומדויקת. מחקר זה אינו כולל אף אחד מהחיסונים הזמינים בארצות הברית, עובדה מרכזית שננסי לפיד לא מצליחה לחשוף. חיסוני תת-יחידה מלאים או מומתים שלמים שונים מאוד מחיסונים גנטיים מסוג mRNA או rAdV.

דברים שחשוב להבין בקריאת המאמר הם שרוב המידע מוכיח שהגנה אופטימלית שנרכשה מפני זיהום על ידי SARS-CoV-2 (דרך זיהום טבעי ו/או חיסון) מסופקת לא רק על ידי נוגדנים, אלא גם דורשת הגנה תאית (T) -תאי) תגובה חיסונית אדפטיבית. מאמר זה מסתכל רק על היבט מצומצם אחד של יחסי הגומלין העשירים והמורכבים בין מערכת החיסון המולדת והסתגלנית בבני אדם לבין זיהום על ידי הנגיף SARS-CoV-2 (וגם מתייחס לאנשים שנדבקו בעבר ב-SARS שזכו לחיזוק עם " Coronavax"). 

 אפילו בתקציר, המחברים די מדויקים בסיכום עובדה זו שהם אינם מעריכים "הגנה", ומדגימים בבירור את ההטיה המובנית של הסיפור של ננסי לפיד/תומפסון-רויטרס. הם מעריכים ומסיקים מסקנות לגבי התחמקות מנטרול של מוטנטי הבריחה שמסתובבים כיום לגבי נוגדנים מחולים וכן תכשירי נוגדנים חד שבטיים שונים.

"כאן, יחד עם השוואות מבניות של Spike, אנו מראים ש-BA.2.12.1 ו-BA.4/BA.5 מפגינים זיקה דומה ל-ACE2-קושרת ל-BA.2. חשוב לציין, BA.2.12.1 ו-BA.4/BA.5 מציגים התחמקות נטרול חזקה יותר מאשר BA.2 כנגד הפלזמה מחיסון של 3 מנות, ובעיקר מזיהומים BA.1 לאחר החיסון.

דוגמה קצרה זו ממחישה את הבעיה בלאפשר לכתבים חסרי הדרכה ובלתי מוסמכים המשקפים את ההטיות של התקשורת הארגונית (והממשלה) לשמש כמתורגמנים ופוסקים של האמת המדעית. למעט יוצאים מן הכלל, הם פשוט לא מוסמכים לבצע משימה זו. אבל גם הקורא הכללי וגם קובעי המדיניות הממשלתיים מסתמכים על התקשורת הארגונית כדי לבצע משימה זו בצורה מדויקת והוגנת.

הצגה מדויקת של ממצאים מדעיים נחוצה אם הציבור וגם נציגיו הנבחרים יקבלו הן החלטות מדיניות מבוססות והן החלטות בחירה אישיות מושכלות רפואיות המבוססות על מידע מדויק ומאוזן הניתן לכימות המתקבל על ידי מיטב פרקטיקות מדעיות. על זה הם משלמים, ומגיע להם שיימסר להם.

אם הציבור וקובעי המדיניות רוצים להמשיך להסתמך על העיתונות המורשת הארגונית כדי לעזור להם להבין סוגיות מדעיות וטכניות מסובכות, כתבי "עיתונות הסברה" צריכים לחזור למסלולם ולהשאיר את הפרשנות המדעית והרפואית לאנשי מקצוע מנוסים.  

יש הרבה מדענים מוסמכים המסוגלים לקרוא ולתקשר במדויק ממצאים מרכזיים אפילו מכתבי יד טכניים כל כך כמו זה מאמר הטבע האחרון. לעיתונות הארגונית יש את המשאבים הדרושים כדי לערב מומחים כאלה, ולהיות מסוגלים לשלב ולהציג נקודות מבט מרובות שעשויות לכלול את נקודת המבט של NIAID OGCR. אך כפי שנדרש עבור כל כתבי היד האקדמיים שנבדקו עמיתים בעידן המודרני, יש לחשוף את המקורות (והנתונים הבסיסיים) בצורה שקופה, ויש לחשוף גם ניגודי עניינים פוטנציאליים של אותם מקורות.  

בינתיים, התקשורת הארגונית והכתבים שלהם צריכים להפסיק לנסות לסובב את מה שהם אפילו לא מבינים.

זהו פרק מתוך הספר שעתיד לצאת בקרוב שקרים שהממשלה שלי אמרה לי, זמין כעת להזמנה מראש.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון