מורי רוטברד על הפלרה מאולצת

הכלכלן והפילוסוף מורי רוטברד היה המנטור והחבר שלי. הוא מת ב-1995, אך כתביו ממשיכים להודיע ​​לעולם. כמו עם הוגים גדולים אחרים כאלה, השאלה בעיצומו של משבר גדול היא תמיד מה הוא היה חושב על זה? 

משבר קוביד הוביל לבלבול ושתיקה עצומים בעולם הליברטריאני, מסיבות שאני מסביר כאן, אבל אין לי ספק היכן מורי היה עומד. הוא התנגד באופן עקבי להפעלת אלימות ממלכתית כדי להפחית את הסיכון הגלום בעולם הטבע והקדים בהרבה את זמנו בענייני מדיקליזציה כפויה. 

למעשה, הוא כתב בפירוט על המחלוקת על ההפלרה. הניתוח שלו עומד במבחן הזמן. סוף סוף שופט פדרלי פסק, שלושת רבעי מאה מאוחר מדי, שהפלוריד הכפוי במים מהווה "סיכון בלתי סביר" לילדים. החלטה זו עלולה סוף סוף לסיים את התרגול. 

בשנת 1992, מורי רות'ברד אמר את דעתו על הנושא עוד כשעשה זאת נחשב למטורף ועצבני. אופייני לו, הוא פשוט לא יכול היה להתאפק לחפור בנושא ולהציג את מסקנותיו, גם כשהן רצו נגד גרעין התרבות הפוליטית הרווחת. שֶׁלוֹ מאמר מחזיק מעמד מצוין ומציג כמה מחקרים עמוקים על מה שקרה ל"בריאות הציבור" בשנים שלאחר המלחמה. 

שלא יהיה ספק: מורי רוטברד התנגד לחלוטין לפריסת הכוח הממשלתי כדי להרעיל את הציבור בשם בריאות הציבור. הוא הסביר בדיוק ובקדימות רבה את המקור: "ברית של שלושה כוחות מרכזיים: סוציאל-דמוקרטים אידיאולוגיים, פקידים טכנוקרטיים שאפתניים ואנשי עסקים גדולים המבקשים זכויות יתר מהמדינה".

הוא מודפס כאן במלואו. 

Fluoridation Revisited
מאת מורי רוטברד 

כן, אני מודה: אני אנטי-פלורה ותיק, ובכך - לא בפעם הראשונה - מסתכן בהצבת עצמי במחנה של "מטורפים וקנאים ימנים". זה תמיד היה קצת תעלומה בשבילי מדוע שומרי סביבה שמאלנים, שצווחים באימה על קצת אלאר על תפוחים, שבוכים "סרטן!" אפילו יותר אבסורדי ממה שצעק הילד "זאב! "ששונאים כל תוסף כימי המוכר לאדם, עדיין מטילים את אישורם השפיר על פלואוריד, חומר רעיל מאוד וכנראה מסרטן. לא רק שהם נותנים לפליטת פלואוריד לצאת מהקרס, אלא שהם תומכים ללא ביקורת את ההשלכה המסיבית והמתמשכת של פלואוריד לאספקת המים של המדינה.

היתרונות והחסרונות

ראשית המקרה הכללי בעד ונגד הפלרה של מים. המקרה דק כמעט להפליא, מסתכם בעובדה לכאורה של הפחתה ניכרת בחורים בשיניים בילדים בגילאי חמש עד תשע. תְקוּפָה. אין תביעות הטבות למי שגילו מעל תשע! לשם כך יש לתת את כל האוכלוסייה הבוגרת של אזור מופלר לתרופות המוניות!

התיק נגד, אפילו מלבד הרעות הספציפיות של פלואוריד, הוא רב עוצמה וסוחף. תרופות המוניות חובה הן רעות מבחינה רפואית, כמו גם סוציאליסטית. ברור לחלוטין שאחד המפתחות לכל תרופה הוא שליטה במינון: אנשים שונים, בשלבי סיכון שונים, זקוקים למינונים אישיים המותאמים לצרכיהם. ובכל זאת עם מים המופלרים בחובה, המינון חל על כולם, והוא בהכרח פרופורציונלי לכמות המים ששותים.

מה ההצדקה הרפואית לכך שבחור ששותה עשר כוסות מים ביום יקבל מינון פלואוריד פי עשרה מבחור ששותה רק כוס אחת? כל התהליך הוא מפלצתי וגם אידיוטי.

מבוגרים - למעשה ילדים מעל תשע - אינם מקבלים יתרונות מתרופות החובה שלהם, ובכל זאת הם סופגים פלואורידים באופן פרופורציונלי לצריכת המים שלהם.

בנוסף, מחקרים הראו שבעוד שילדים בגילאי חמש עד תשע עשויים להפחית את החללים שלהם על ידי הפלרה, לאותם ילדים בגילאי תשע עד 12 יש יותר חללים, כך שאחרי גיל 12 יתרונות החלל נעלמים. במקרה הטוב, אם כן, השאלה מסתכמת ב: האם עלינו להכפיף את עצמנו לסכנות האפשריות של ההפלרה אך ורק כדי לחסוך לרופאי שיניים את הגירוי של התמודדות עם ילדים מתפתלים בני חמש עד תשע?

כל הורים שרוצים להעניק לילדיהם את היתרונות המפוקפקים של ההפלרה יכולים לעשות זאת בנפרד על ידי מתן כדורי פלואוריד לילדים שלהם, עם מינונים מווסתים במקום פרופורציונליים באופן אקראי לצמא של הילד. או שהם יכולים לגרום לילדים שלהם לצחצח שיניים עם משחת שיניים בתוספת פלואוריד. מה עם חופש הבחירה של הפרט?

אל לנו להשמיט את משלם המסים הארוך שנאלץ לשלם עבור מאות אלפי טונות הפלואורידים שנשפכים לאספקת המים החברתית של המדינה מדי שנה. הימים של חברות המים הפרטיות, שפעם פרחו בארצות הברית, חלפו מזמן, אם כי השוק בשנים האחרונות צץ בצורה של מים בבקבוקים פרטיים יותר ויותר פופולריים (למרות שאופציה זו יקרה הרבה יותר ממים חופשיים חברתיים). .

בהחלט אין שום דבר מטומטם או מטורף באף אחד מהטיעונים האלה, נכון? עד כאן המקרה הכללי בעד ונגד הפלרה. כשאנחנו מגיעים למחלות הספציפיות של ההפלרה, התיק נגד הופך אפילו יותר מכריע, כמו גם זוועתי.

במהלך שנות ה-1940 וה-50, כאשר החלה הדחיפה המוצלחת להפלרה, תומכי ההפלרה הציגו את הניסוי המבוקר של ניובורג וקינגסטון, שתי ערים קטנות שכנות בצפון מדינת ניו יורק, עם אותה דמוגרפיה. ניובורג הופלרה וקינגסטון לא, והממסד העוצמתי למען ההפלרה חפר את העובדה שעשר שנים מאוחר יותר, חורים בשיניים בילדים בני חמש עד תשע בניובורג היו נמוכים במידה ניכרת מאשר בקינגסטון (במקור, השיעורים של כל מחלה הייתה בערך זהה בשני המקומות).

בסדר, אבל מתנגדי הפלואור העלו את העובדה המדאיגה שאחרי עשר שנים, גם שיעורי הסרטן וגם שיעורי מחלות הלב היו גבוהים משמעותית בניובורג. כיצד התייחס הממסד לביקורת זו? על ידי ביטול זה כלא רלוונטי, כטקטיקת הפחדה מטורפת.

מדוע התעלמו מהבעיות וההאשמות הללו ואחרות יותר, ומדוע הבהול להטיל הפלרה על אמריקה? מי עמד מאחורי הדחף הזה, וכיצד רכשו המתנגדים את תדמית ה"מטבח הימני"?

הכונן להפלרה

המסע הרשמי החל בפתאומיות ממש לפני תום מלחמת העולם השנייה, שנדחף על ידי שירות הבריאות הציבורי האמריקאי, אז במשרד האוצר. בשנת 1945, הממשל הפדרלי בחר בשתי ערים במישיגן לערוך מחקר רשמי של "15 שנים"; עיר אחת, גראנד רפידס, הופלרה, עיר בקרה נותרה ללא הפלרה. (אני חב למאמר רוויזיוניסטי לאחרונה על הפלרה מאת הסופר הרפואי ג'ואל גריפית'ס, בכתב העת השמאלני עלון מידע על פעולה סמויה.) עם זאת, לפני שחלפו חמש שנים, הממשלה הרגה את ה"מחקר המדעי" שלה על ידי הפלרת המים בעיר השליטה במישיגן. מַדוּעַ? בתירוץ כי פעולתו נגרמה מ"ביקוש עממי" להפלרה. כפי שנראה, "הביקוש העממי" נוצר על ידי הממשלה והממסד עצמו. ואכן, כבר ב-1946, במסגרת הקמפיין הפדרלי, שש ערים אמריקאיות הפלירו את המים שלהן, ו-87 נוספות הצטרפו לעגלה עד 1950.

דמות מפתח במסע המוצלח להפלרה היה אוסקר ר. יואינג, שמונה על ידי הנשיא טרומן ב-1947 לעמוד בראש סוכנות הביטחון הפדרלית, שהקיפה את שירות הבריאות הציבורי (PHS) ואשר פרחה מאוחר יותר למשרד הבריאות האהוב שלנו. , חינוך ורווחה. אחת הסיבות לגיבוי של השמאל בהפלרה - בנוסף להיותה רפואה סוציאלית, מבחינתם טובה בפני עצמה - הייתה שיאוינג היה סוחר ושמאלני מוסמך של טרומן פייר, ותומך מושבע של רפואה סוציאלית. הוא גם היה פקיד בכיר ב"אמריקאים למען פעולה דמוקרטית" החזקים דאז, הארגון המרכזי של "הליברלים האנטי-קומוניסטים" של האומה (קרא: סוציאל-דמוקרטים או מנשביקים). יואינג גייס לא רק את השמאל המכובד, אלא גם את מרכז הממסד. את הדחף העוצמתי להפלרה חובה הוביל ה-PHS, שגייס עד מהרה את הארגונים הממסדיים של רופאי שיניים ורופאים במדינה.

כונן יחסי ציבור

ההתגייסות, הצעקה הלאומית להפלרה, והחתמת מתנגדי ההפלרה בתדמית המטורפת של הימין, נוצרו כולם על ידי איש יחסי הציבור ששכר אוסקר יואינג לנהל את הנסיעה. שכן יואינג שכר לא אחר מאשר אדוארד ל' ברנייס, שהיה לו הכבוד המפוקפק להיקרא "אבי יחסי הציבור". ברנייס, אחיינו של זיגמונד פרויד, כונה "דוקטור הספין המקורי" במאמר התפעלות ב- וושינגטון פוסט לרגל יום הולדתו ה-100 של המניפולטור הזקן בסוף 1991.

כפי שציין מאמר מדעי רטרוספקטיבי על תנועת ההפלרה, אחד מהמסמכים המופצים בה נרשם כמתנגדי ההפלרה "בסדר אלפביתי מדענים מכובדים, עבריינים מורשעים, פאדיסטים של מזון, ארגונים מדעיים והקו קלוקס קלאן". בספרו משנת 1928 תעמולה, ברנייס חשף את המכשירים שבהם ישתמש. אם כבר מדברים על "המנגנון השולט בראש הציבור", שאנשים כמוהו יכולים לתמרן, ברנייס הסביר, "אלה שמתפעלים את המנגנון הבלתי נראה של החברה מהווים ממשלה בלתי נראית שהיא הכוח השולט האמיתי של ארצנו... מוחנו מעוצב, הטעם שלנו נוצר, הרעיונות שלנו הוצעו, בעיקר על ידי גברים שמעולם לא שמענו עליהם." ותהליך המניפולציה של מנהיגי קבוצות, "בין אם עם או בלי שיתוף פעולה מודע שלהם", "ישפיע באופן אוטומטי" על חברי קבוצות כאלה.

בתיאור שיטות העבודה שלו כאיש יחסי ציבור עבור בייקון אשור, סיפר ברנייס כיצד היה מציע לרופאים לומר בפומבי ש"זה בריא לאכול בייקון". שכן, הוסיף ברנייס, הוא "יודע כוודאות מתמטית שמספר גדול של אנשים ימלאו אחר עצות הרופאים שלהם, כי הוא [איש יחסי הציבור] מבין את הקשר הפסיכולוגי של תלות של גברים ברופאיהם". הוסף "רופאי שיניים" למשוואה, והחליפו את "פלואור" ב"בייקון", ויש לנו את המהות של מסע התעמולה של ברנייס.

לפני מסע הבחירות של ברנייס, הפלואוריד היה ידוע בעיקר בתודעת הציבור כמרכיב העיקרי של רעל חרקים וחולדות; לאחר הקמפיין, היא זכתה לשבחים רבים כספק בטוח של שיניים בריאות וחיוכים נוצצים.

אחרי שנות ה-1950, הכל התפוגג - כוחות ההפלרה ניצחו, ושני שליש ממאגרי המדינה הופלרו. עם זאת, נותרו עדיין אזורים רדודים במדינה (קליפורניה מופלרת בפחות מ-16 אחוזים) והמטרה של הממשלה הפדרלית וה-PHS שלה נותרה "הפלרה אוניברסלית".

הספקות מצטברים

עם זאת, למרות הניצחון בבליצקריג, ספקות צצו והתקבצו בקהילה המדעית. פלואוריד הוא חומר שאינו מתכלה, אשר, אצל אנשים, מצטבר בשיניים ובעצם - אולי מחזק את שיני הילדים; אבל מה לגבי עצמות אדם? שתי בעיות עצם קריטיות של פלואורידים - שבירות וסרטן - החלו להופיע במחקרים, רק כדי שנחסמו באופן שיטתי על ידי סוכנויות ממשלתיות. כבר ב-1956, מחקר פדרלי מצא כמעט פי שניים מומים בעצמות טרום ממאירות אצל זכרים צעירים בניובורג מאשר בקינגסטון לא מופלרת; אך ממצא זה נדחה במהירות כ"מזויף".

באופן מוזר, למרות המחקר משנת 1956 והראיות המסרטנות שצצו מאז שנות ה-1940, הממשלה הפדרלית מעולם לא ערכה בדיקת קרצינוגניות משלה לבעלי חיים על פלואורידים. לבסוף, ב-1975, הביוכימאי ג'ון יאמויאניס ודין ברק, פקיד בדימוס של המכון הלאומי לסרטן של הממשלה הפדרלית (NCI), הציגו מאמר לפני המפגש השנתי של האגודה האמריקאית לכימאים ביולוגיים. העיתון דיווח על עלייה של חמישה עד עשרה אחוזים בשיעורי הסרטן הכוללים באותן ערים בארה"ב שהפלירו את המים שלהן. הממצאים היו שנויים במחלוקת, אך הובילו לדיונים בקונגרס שנתיים לאחר מכן, שם חשפה הממשלה לחברי קונגרס המומים שמעולם לא בדקה פלואוריד לסרטן. הקונגרס הורה ל-NCI לערוך בדיקות כאלה.

למרבה הפלא, לקח ל-NCI 12 שנים לסיים את הבדיקות שלו, למצוא "ראיות חד-משמעיות" לכך שפלואוריד גורם לסרטן העצמות בחולדות זכרים. בהנחיה נוספת של הקונגרס, ה-NCI חקר מגמות סרטן בארצות הברית, ומצא עדויות ארציות ל"שיעור עלייה של סרטן עצמות ומפרקים בכל הגילאים", במיוחד בנוער, במחוזות שהפלירו את המים שלהם, אך לא כאלה. עלייה נראתה במחוזות "לא מופלרים".

במחקרים מפורטים יותר, עבור אזורים של מדינת וושינגטון ואיווה, NCI מצא כי משנות ה-1970 ועד שנות ה-1980 סרטן העצמות בקרב גברים מתחת לגיל 20 עלה ב-70 אחוז באזורים המופלרים של מדינות אלו, אך ירד בארבעה אחוזים במדינות שאינן -אזורים מופלרים. כל זה נשמע די חד משמעי, אבל ה-NCI הציב כמה סטטיסטיקאים מפוארים לעבוד על הנתונים, שהגיעו למסקנה שגם הממצאים הללו היו "מזויפים". המחלוקת על הדו"ח הזה הובילה את הממשלה הפדרלית לאחת מהתחבולות האהובות עליה כמעט בכל תחום: הוועדה המומחית לכאורה, הדו-מפלגתית, "נטולת ערך".

ביקורת "בדרג עולמי".

הממשלה כבר ביצעה את הוועדה ב-1983, כאשר מחקרים מטרידים על הפלרה הניעו את ידידנו הוותיק, ה-PHS, להקים ועדה של "מומחים ברמה עולמית" כדי לסקור נתוני בטיחות על פלואורידים במים. מעניין לציין שהפאנל מצא לדאגתו הכבדה שרוב העדויות לכאורה לבטיחות הפלואור כמעט ולא קיימות. הפאנל משנת 1983 המליץ ​​לנקוט משנה זהירות בהפלרה, במיוחד בחשיפה לפלואוריד לילדים. מעניין לציין שהפאנל המליץ ​​בחום שתכולת הפלואוריד במי השתייה לא תעלה על שני חלקים למיליון לילדים עד תשע, בגלל דאגות מהשפעת הפלואוריד על שלדי הילדים, ומנזק פוטנציאלי ללב.

יו"ר הפאנל, ג'יי ר. שפירו מהמכון הלאומי לבריאות, הזהיר את החברים, עם זאת, כי PHS עשוי "לשנות" את הממצאים, שכן "הדוח עוסק בנושאים פוליטיים רגישים". אין ספק, כשהמנתח הכללי אוורט קואופ פרסם את הדו"ח הרשמי חודש לאחר מכן, הממשלה הפדרלית זרקה את המסקנות וההמלצות החשובות ביותר של הפאנל מבלי להתייעץ עם הפאנל. ואכן, הפאנל מעולם לא קיבל עותקים של הגרסה הסופית, הדוקטור,. השינויים של הממשלה היו כולם בכיוון פרו פלואוריד, בטענה שאין "תיעוד מדעי" של בעיות כלשהן ברמות פלואוריד מתחת לשמונה חלקים למיליון.

בנוסף למחקרי סרטן העצמות בסוף שנות ה-1980, הולכות ומצטברות עדויות לכך שפלואורידים מובילים לשברים מוגברים בעצמות. בשנתיים האחרונות, לא פחות משמונה מחקרים אפידמיולוגיים הצביעו על כך שההפלרה העלתה את שיעור השברים בעצמות בזכרים ובנקבות בכל הגילאים. ואכן, מאז 1957 שיעור השברים בעצמות בקרב בני נוער גברים גדל בחדות בארצות הברית, ושיעור שברי הירך בארה"ב הוא כיום הגבוה בעולם. למעשה, מחקר בפרו-פלואוריד באופן מסורתי כתב העת של איגוד הרפואה האמריקאי (JAMA), 12 באוגוסט 1992, מצא שאפילו "רמות נמוכות של פלואוריד עלולות להגביר את הסיכון לשבר בירך אצל קשישים". JAMA הגיע למסקנה כי "עכשיו ראוי לבחון מחדש את נושא הפלרת המים".

מסקנה צפויה

ברור שהגיע הזמן לוועדה פדרלית נוספת. במהלך השנים 1990-91, ועדה חדשה, בראשות פקיד PHS הוותיק והפרו-פלורה הוותיק פרנק אי. יאנג, הגיעה למסקנה כצפוי כי "לא נמצאו ראיות" לקשר בין פלואוריד וסרטן. לגבי שברים בעצמות, הוועדה הצהירה בצורה סתמית כי "נדרשים מחקרים נוספים". אבל לא היה צורך במחקרים נוספים או חשבון נפש למסקנתו: "שירות הבריאות הציבורי האמריקאי צריך להמשיך לתמוך בהפלרה מיטבית של מי השתייה." יש להניח שהם לא הגיעו למסקנה ש"אופטימלי" פירושו אפס.

למרות הטייח הצעיר, הספקות נערמים אפילו בתוך הממשל הפדרלי. ג'יימס האף, מנהל המכון הלאומי למדעי בריאות הסביבה בארה"ב, הגיע למסקנה ב-1992 שבעלי חיים במחקר הממשלתי פיתחו סרטן, במיוחד סרטן העצמות, ממתן פלואוריד - ולא היה שום דבר "חד משמעי" במסקנתו.

מדענים שונים של הסוכנות להגנת הסביבה (EPA) הפכו נגד הפלרה, טוקסיקולוג ויליאם מרקוס מזהיר כי פלואוריד גורם לא רק לסרטן, אלא גם לשברים בעצמות, דלקת פרקים ומחלות אחרות. מרקוס מזכיר גם שמחקר שלא פורסם על ידי מחלקת הבריאות של ניו ג'רזי (מדינה שבה רק 15 אחוז מהאוכלוסייה מופלרים) מראה ששיעור סרטן העצמות בקרב גברים צעירים גבוה לא פחות משישה באזורים מופלרים מאשר באזורים שאינם מופלרים. .

אפילו עולה בסימן שאלה הוא הרעיון הקדוש מזמן שמים מופלרים לפחות מורידים חללים בילדים בני חמש עד תשע. תומכי הפלרה מובילים שונים, שנחשפו מאוד בשל מומחיותם, גינו לפתע ובמרירות כאשר מחקר נוסף הוביל אותם למסקנה כי היתרונות הדנטליים הם באמת זניחים.

בתחילת שנות ה-1980, הפרו-פלורה הבולט ביותר בניו זילנד היה קצין רפואת השיניים הבכיר במדינה, ד"ר ג'ון קולקוהון. כיו"ר הוועדה לקידום ההפלרה, Colquhoun החליט לאסוף נתונים סטטיסטיים כדי להראות לספקים את היתרונות הגדולים של ההפלרה. להלם שלו, הוא גילה שאחוז הילדים ללא עששת היה גבוה יותר בחלק הלא מופלר מאשר בחלק המופלר של ניו זילנד. מחלקת הבריאות הלאומית סירבה לאפשר לקולקוהון לפרסם את הממצאים הללו, והעיפה אותו מתפקיד מנהל שיניים. באופן דומה, מומחה בכיר למען ההפלרה בקולומביה הבריטית, ריצ'רד ג'י פולקס, הגיע למסקנה שהפלרה היא לא רק מסוכנת, אלא שהיא אפילו לא יעילה בהפחתת עששת. פולקס הוקע על ידי עמיתים לשעבר כתעמולה "המקדם את הקוואקריות של נוגדי הפלרה".

למה כונן ההפלרה?

מכיוון שהמקרה להפלרה חובה כל כך קלוש, והתיק נגד כה מכריע, השלב האחרון הוא לשאול: למה? מדוע שירות הבריאות הציבורי התערב מלכתחילה? איך התחיל הדבר הזה? כאן עלינו לשים עין על התפקיד המרכזי של אוסקר ר. יואינג, שכן יואינג היה הרבה יותר מסתם סוחר הוגן סוציאל-דמוקרטי.

פלואוריד הוכר זה מכבר כאחד היסודות הרעילים ביותר המצויים בקרום כדור הארץ. הפלואורידים הם תוצרי לוואי של תהליכים תעשייתיים רבים, הנפלטים באוויר ובמים, וכנראה שהמקור העיקרי של תוצר לוואי זה הוא תעשיית האלומיניום. בשנות ה-1920 וה-1930, הפלואוריד היה נתון יותר ויותר לתביעות ולתקנות. בפרט, עד 1938, תעשיית האלומיניום החשובה והחדשה יחסית עמדה על בסיס בזמן מלחמה. מה לעשות אם תוצר הלוואי העיקרי שלו הוא רעל מסוכן?

הגיע הזמן לבקרת נזקים, או אפילו להפוך את התדמית הציבורית של החומר המאיים הזה. שירות הבריאות הציבורי, כזכור, היה בסמכות השיפוט של משרד האוצר, ושר האוצר במהלך שנות העשרים ועד 1920 היה לא אחר מאשר המיליארדר אנדרו ג'יי מלון, ראש האינטרסים החזקים של מלון, ומייסד ושליט וירטואלי של Aluminum Corporation of America (ALCOA), החברה הדומיננטית בתעשיית האלומיניום,

בשנת 1931, PHS שלח רופא שיניים בשם H. Trendley Dean למערב כדי לחקור את ההשפעה של ריכוזי מים מופלרים באופן טבעי על שיניים של אנשים. דין גילה שבעיירות עתירות פלואוריד טבעי יש פחות חללים. הידיעה הזו גרמה לפעולה של מדעני מלון שונים. בפרט, מכון מלון, מעבדת המחקר של ALCOA בפיטסבורג, נתן חסות למחקר שבו הביוכימאי ג'רלד ג'יי קוקס הפליל כמה חולדות מעבדה, החליט שהחללים בחולדות האלה הופחתו, ומיד הגיע למסקנה ש"המקרה [שהפלואור מפחית חללים ] יש לראות כמוכח”.

בשנה שלאחר מכן, 1939, הציע קוקס, מדען ALCOA שעובד עבור חברה מוכת תביעות נזקי פלואוריד, את ההצעה הפומבית הראשונה להפלרה חובה של מים. קוקס המשיך להכשיל את המדינה ודחק בהפלרה. בינתיים, מדענים אחרים במימון ALCOA חצו בבטיחות לכאורה של פלואורידים, במיוחד מעבדת קטרינג של אוניברסיטת סינסינטי.

במהלך מלחמת העולם השנייה נערמו כצפוי תביעות נזקים בגין פליטת פלואוריד, ביחס להתרחבות הגדולה של ייצור האלומיניום במהלך המלחמה. אבל תשומת הלב מהטענות הללו הוסטה כאשר, רגע לפני תום המלחמה, ה-PHS החל ללחוץ חזק להפלרה חובה של מים. לפיכך השאיפה להפלרה חובה של מים השיגה שתי מטרות במכה אחת: היא הפכה את תדמית הפלואור מקללה לברכה שתחזק את שיני כל ילד, והיא סיפקה דרישה כספית קבועה ומהותית לפלואורידים להזרק מדי שנה לתוך המים של האומה.

קשר חשוד

הערת שוליים מעניינת אחת לסיפור הזה היא שבעוד שהפלואור במים המופלרים באופן טבעי מגיע בצורה של סידן פלואוריד, החומר המושלך לכל יישוב הוא במקום נתרן פלואוריד. ההגנה של הממסד לפיה "פלואוריד הוא פלואוריד" הופכת לא משכנעת כאשר אנו בוחנים שתי נקודות: (א) סידן הוא ידוע לשמצה טוב לעצמות ושיניים, כך שהאפקט נגד עששת במים מופלרים באופן טבעי עשוי להיות בגלל הסידן ולא הפלואור. ; ו (ב) נתרן פלואוריד הוא במקרה תוצר הלוואי העיקרי של ייצור אלומיניום.

מה שמביא אותנו לאוסקר אר יואינג. יואינג הגיע לוושינגטון ב-1946, זמן קצר לאחר שהחלה הדחיפה הראשונית של PHS, והגיע לשם כיועץ ותיק, כיום יועץ ראשי, של ALCOA, והרוויח מה שהיה אז שכר טרחה משפטי אסטרונומי של $750,000 בשנה (משהו כמו $7,000,000 בשנה בדולרים נוכחיים. שנה לאחר מכן, יואינג קיבל את האחריות על סוכנות הביטחון הפדרלית, שכללה את ה-PHS, וניהל את המסע הלאומי המוצלח להפלרת מים. לאחר כמה שנים, לאחר שהצליח במסע הבחירות שלו, פרש יואינג מהשירות הציבורי וחזר לחיים הפרטיים, כולל הייעוץ הראשי שלו בתאגיד האלומיניום של אמריקה.

בסאגה הקטנה הזו יש שיעור מאלף, שיעור איך ולמה הגיעה מדינת הרווחה לאמריקה. היא באה כברית של שלושה כוחות עיקריים: סוציאל-דמוקרטים אידיאולוגיים, ביורוקרטים טכנוקרטיים שאפתניים ואנשי עסקים גדולים המבקשים זכויות יתר מהמדינה. בסאגת ההפלרה, אנו עשויים לכנות את התהליך כולו "סוציאליזם ALCOA". מדינת הרווחה גורמת לרווחה לא של רוב החברה, אלא של הקבוצות הפוגעניות והנצלניות המסוימות הללו.