הסרט האחרון, השאר את העולם מאחור (Sam Esmail, Dir; 2023; Netflix), מבוסס על הרומן של רומאן עלאם (2020) הוא לֹא מה שנראה, למען האמת, נרטיב מטריד של סוף שבוע של חופשה משפחתית השתבש כאשר מתקפת סייבר משתקת את המכשירים האלקטרוניים שלהם וזורעת בהדרגה הרס באוויר, בערים ובכבישים, כפי שניתן להבחין בסצנות מסוימות.
התפיסה של דבי לרמן מאמר הדגיש מספר היבטים רלוונטיים של הסרט המשמעותי הזה - לא 'משמעותי' בגלל מאפיינים קולנועיים יוצאי דופן, אלא בגלל חשיבותו הסימפטומטית, כפי שאנסה להראות - אבל הייתי רוצה להתמקד בצד אחר שלו. למרות שתואם את היצירה של לרמן – במיוחד מצאתי את עצמי מסכים עם כותרת החיבור שלה – פרשנות זו שואפת להתרכז במספר רצפי סצנה בסרט, כמו גם שיקולים קשורים אחרים, בניסיון לחשוף כמה מהכוונות הסבירות מאחורי הייצור שלו.
אבל האם זה לא עניין של לקרוא משהו בסרט שאינו שם? במובן מסוים, כן, כלומר - על פניו - זהו סרט אסונות מסוגים. 'סוגיו', כי ה'אסון האמיתי' שהנרטיב מרמז עליו בצורה פתוחה רק מתחיל להתרחש היכן הסרט מסתיים, כאשר רוזי מתחילה לצפות במה שנראה כמו הפרק האחרון בסדרת הטלוויזיה האהובה עליה. , חברים, בבונקר תת קרקעי של שכן מצויד באספקה של 'פרפר'.
זו בעצמה סצנה משמעותית: רוזי, בתם הצעירה של הזוג הלבן (משפחת סנדפורד), בורחת לתוך פנטזיית סיטקום (ש'משמחת אותה') בדיוק ברגע שבו נראה שכולם חסרי אונים לחלוטין מול סדרה מתגלגלת של אירועים עצומה מכדי לתפוס אותה בצורה מספקת, שלא לדבר על טיפול בהתערבות יעילה.
לפיכך, לכאורה מדובר בסרט אסונות, אבל כמה דברים - הן תוך קולנועית והן חוץ קולנועית - מרמזים מאוד על כך שזה הרבה יותר מזה. הראשון נוגע לקלאוס שוואב המכוער, המקביל בעולם האמיתי של "קיסר פלפטין,' או דארת' סידיוס, אצל ג'ורג' לוקאס מלחמת הכוכבים, אם כי התלבושות המלודרמטיות שלו מרמזות שהוא מעדיף את עצמו כמבשר רעות דארת' ויידר. לפני זמן לא רב פרסם ארגונו של דארת' שוואב, הפורום הכלכלי העולמי, חרדה מתקפת סייבר אזהרה, משווה את הקצב שבו השפעותיו יתפשטו לזה של 'נגיף הקורונה החדש' שגרם לקוביד-19. שוואב עצמו שקל גם את האפשרות הזו, כפי שניתן לראות ב וידאו זה, שם קול העם המגיש טוען באופן בוטה במקצת שברק אובמה השתמש בסרט כדי 'להורות לממשלות להכין את [ה]ציבור לאירוע התרוקנות קרוב.', ככל הנראה, הסיבה לכך היא שהחברה של משפחת אובמה, שנקראה ביומרה Higher Ground Productions, הפיקה את הסרט, בעוד הזוג גם פעל כמפיקים בפועל.
אמנם האמירה שלו גאונית, המגיש בזה קול העם הסרטון (בקישור למעלה) הוא בכל זאת בכיוון הנכון. עם זאת, על ידי הפקת נרטיב קולנועי שניתן לזהות בקלות כשייך לז'אנר ספציפי - זה של סרטי אסונות, הקשורים לסרטי פעולה ומותחנים - אובמה יכול להסתמך על מה שמכונה בימינו 'הכחשה סבירה' (במיוחד מצד אלה אחראי ל'מוות פתאומי' בקרב אנשים שקיבלו את 'חיסוני קוביד').
אחד המרכיבים של הסרט שמספקים בחוכמה הכחשה כזו הוא ההתייחסויות (באמצעות שיחה עם דני) להסתברות שמתקפת הסייבר בוצעה על ידי סין, או צפון קוריאה או איראן. עם זאת, אי אפשר להימנע מלתהות באיזו דרך, כמפיק בפועל, אובמה הצליח לצבוט את הכיוון של Esmail, ואולי עשה זאת, בהתחשב בתדירות לכאורה שבה הוא תקשר עם האחרון על זה:
הרומן עטור השבחים של אלאם היה ברשימת הקריאה לקיץ 2021 של הנשיא לשעבר אובמה, ואסמעיל שיתף שכשהסרט עבר עיבוד לתסריט מותח, הפוליטיקאי האמריקאי הציע משוב שימושי.
"בטיוטות המקוריות של התסריט, בהחלט דחפתי דברים הרבה יותר רחוק ממה שהם היו בסרט, והנשיא אובמה, עם הניסיון שיש לו, הצליח לבסס אותי קצת על איך דברים עשויים להתפתח במציאות, " אומר אימייל לוניטי פייר.
יוצר הסרט מספר גם על הפחד שלו מלעבוד עם הנשיא לשעבר ולקבל את הביקורות שלו.
"היו לו הרבה הערות על הדמויות והאמפתיה שתהיה לנו אליהן", אומר אסמאיל. הוא ממשיך, "אני חייב לומר שהוא חובב סרטים גדול, והוא לא רק נתן הערות על דברים שהיו מהרקע שלו. הוא נתן הערות כמעריץ של הספר, והוא רצה לראות סרט ממש טוב".
זה אכן נראה כמו מידה יוצאת דופן של מעורבות בכתיבת תסריט ובימוי של סרט על ידי מפיק בפועל, ובקריאה בין שורות התיאור של Esmail על 'העניין' של אובמה, אפשר להבחין ברמזים של יותר מסתם הלהיטות של מעריץ סרט לקבל למסור סרט שהוא מפיק (בניגוד לבימוי). קח את זה, למשל: '...בהחלט דחפתי דברים הרבה יותר רחוק ממה שהם היו בסרט', '...איך דברים עשויים להתפתח במציאות', או '...הפחד שלו לעבוד עם הנשיא לשעבר ולקבל את הביקורות שלו'.
עבור Esmail, שביים קודם לכן את סדרת הטלוויזיה מר רובוט (ביקורת ניהיליסטית על טכנו-קפיטליזם) לשבחי הביקורת, להפחיד מאובמה זה לא סביר באופן משמעותי, בהתחשב בכך שלמרות הטנור האפוקליפטי הדומה של הסדרה הקודמת, הוא עמד בניגוד ניכר לסרט האחרון במונחים של דימויים של התנגדות לטוטליטריות שליטה במסווה של ערנות. יתר על כן, האינטרס של אובמה בשינוי השאר את העולם מאחור בכיוון ריאליסטי יותר יש לראות לאור הקהלים המיועדים של הסרט, שהם גלובליים, בהתחשב בטווח ההגעה של נטפליקס. למה שהנשיא לשעבר של ארה"ב ירצה להגיש משהו עם טעם של מציאות (שיגיע) לקהל?
רמז ראשוני לגבי התשובה לשאלה זו נמצא בדיאלוג הסרט, שבו GH אומר לקליי, יושב לידו במכוניתו, בהתייחסו ל'תוכנית' תלת-שלבית, מערערת יציבות, שהפחידה לקוח שלו (לאחר שלבסוף לשכנע את דני להיפרד מכמה מהציוד הרפואי שלו לטיפול במצבו המוזר ונשיר השיניים של ארצ'י):
תוכנית זו נחשבה לדרך החסכונית ביותר לערער את היציבות במדינה מכיוון שאם מדינת היעד הייתה לא מתפקדת מספיק היא הייתה עושה את העבודה בשבילך. מי שהתחיל את זה, רוצה שנסיים את זה.
המשפט האחרון הוא המתנה הסימפטומטית. זוהי דוגמה קלאסית למה שמכונה 'תכנות חזוי (או קידוד)' - הכנה עדינה של קהל לאירועים עתידיים על ידי הוספת הפניות אליהם בסרטים, תוכניות טלוויזיה או עיתונים. (ב קול העם בסרטון, המקושר לעיל, נידונות עוד כמה דוגמאות עדכניות כאלה של קידוד חזוי, כמו גם הערתו החושפנית של הפילוסוף אלן ווטס עליו.) חושפת השחיתויות, קארן קינגסטון, לא בזבזה זמן כדי להסיק את המסקנה הזו במהדורה שלה ב-15 בדצמבר. המשנה, שם היא שואלת בצורה נוקבת: "האם האובמה מראים לנו את שלהם מְדוּיָק לתכנן לאמריקה?" שאלה זו נבעה מהתבוננותה כי:
יש בסרט גם סצנה נבואית מטרידה שבה שתיים מהדמויות הנשיות בוהות בניו יורק מרחוק, צופים בפיצוצים עצומים שורצים לאורך האי מנהטן שאורכו 5 קילומטרים. במקרה, מפעל קון אדיסון בניו יורק התפוצץ ב-5 דקות עד חצות אמש, והותיר מיליונים בחושך.
מיותר להדגיש, החדשות על הפיצוץ במתקן הכוח נראו לקינגסטון כדברים גרועים יותר. הערה על המשפט האחרון בהערה של HG בסרט, המצוטט לעיל -מי שהתחיל את זה, רוצה שנסיים את זה - היא כותבת:
אויבי אמריקה שמתדלקים את המלחמות הפנימיות שלנו רוצה אותנו לסיים את מה שהם התחילו. אני אומר שאנחנו מקבלים אותם על ההצעה שלהם לסיים את מה שהם התחילו, אבל לא לפי סדר היום שלהם. אנו מתאחדים ויוצאים מהכאוס הפרוס שלהם בהתאם לחוקי האל - בתשובה, כבוד, סליחה, צדק ואחדות, תוך שמירה על חירויותינו וזכויותינו החוקתיות.
מיותר לומר שאני תומך לחלוטין בתחושה הזו. אבל האופי המדויק של קטע ההונאה הקולנועי המשוכלל הזה לא הוכח עדיין, ואני משתמש במושג 'הונאה' בכוונה, כי זה בדיוק מה שהוא, אם כי הרבה יותר מתוחכם ממה שנראה לעין. זה קשור למה שהתיאורטיקן הפסיכואנליטי, ז'אק לאקאן, מכנה 'פיתוי', שמופיע לראשונה כשהילד עוסק ב'דיאלקטיקה של הפיתוי' כפי שהוא מנסח זאת בפיו. 4th סֵמִינָר, יחסי האובייקט (עמ '186).
מה שקורה כאן הוא שהילד הופך את 'עצמו לאובייקט מתעתע' או 'הופך את עצמו לחפץ שנועד להערים על' את האם (עמ' 187). לאקאן מדגיש כי "זה לא רק סוג של פיתוי מיידי, כפי שניתן לייצר בממלכת החיות שבה זה שמקושט בכל צבעי התצוגה צריך לבסס את כל המצב על ידי מצעד מסביב."
על כף המאזניים עומד ניסיונו של הילד להיות 'הגשמה' של האם - מכיוון שהיא או הוא חשים את רצונה של האם לכך - להיות 'הכל' עבורה, וזה, כמובן, בלתי אפשרי. מכאן שהילד צריך לנקוט בהונאה, או בפיתוי. במילים אחרות, יש כאן סוג של פיתוי כפול במשחק - הילד אינו חפץ רק בתשומת הלב של האם ומכאן, מנסה לפתות אותה לתת אותה; מכיוון שהילד חש את רצונה הבלתי ניתן למימוש, על האחרון להסתיר את ההבנה הזו, ולהעמיד פנים שהיא מה שהיא רוצה, על ידי שולל אותה או מרמה אותה.
לעומת זאת, כאשר ציפורים עוסקות בהתנהגות הזדווגות, למשל, הפיתוי, או ההונאה, היא ישירה ביולוגית, אבל עם בני אדם זה כנראה מסובך יותר, כפי שמסביר דילן אוונס ב מילון מבוא לפסיכואנליזה לאקאניאנית (עמ '107):
בעוד שפתיונות בעלי חיים הם פשוטים, האדם ייחודי בכך שהוא מסוגל לסוג מיוחד של פיתוי הכרוך ב'תרמית כפולה'. זהו סוג של פיתוי הכולל הונאה על ידי העמדת פנים שהוא מרמה (כלומר אמירת אמת שמצפה לה. הדוגמה הקלאסית של הפיתוי האנושי הראוי היא הבדיחה שצוטט על ידי פרויד (ומצוטטת לעתים קרובות על ידי לאקאן) על שני היהודים הפולנים: 'למה אתה אומר לי שאתה נוסע לקרקוב אז אני אאמין אתה נוסע ללבוב, כאשר אתה באמת נוסע לקרקוב?'...בעלי חיים אחרים אינם מסוגלים לסוג מיוחד זה של פיתוי בגלל העובדה שאין להם שפה.
המעקף התיאורטי הקטן הזה נותן לאדם את האמצעים להסביר את המובן שבו השאר את העולם מאחור הוא פיתוי, 'הונאה כפולה'. המבנה הכפול שלו, בדומה לבדיחה הפולנית עליה רמז אוונס, לעיל, הוא זה: דרך הסרט, 'אלה שמאחוריו' מזהירים אותנו שעומדת להיות מתקפת סייבר, אז שנחשוב שלא יהיה אחד כזה (כי 'אף אחד לא יגיד זאת בגלוי', נכון?), אבל למעשה, הם יש לו תכנון מתקפת סייבר. לכן ההטעיה מתוחכמת יותר ממה שהיא נראית במבט ראשון. הבעיה היחידה היא שבניגוד לסיפור הפרוידיאני על שני יהודי פולין, זה לא בדיחה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
