בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » השופט ניל גורסוך מתבטא נגד נעילות ומנדטים 
ניל גורסוך

השופט ניל גורסוך מתבטא נגד נעילות ומנדטים 

שתף | הדפס | אימייל

ב הצהרה שנמסרה היום בתיק הנוגע לכותרת 42, שופט בית המשפט העליון, ניל גורסוץ', שובר את השתיקה הכואבת בנושא הסגרות והמנדטים, ומציג את האמת בבהירות מדהימה. חשוב לציין, ההצהרה הזו מבית המשפט העליון מגיעה מכיוון שכל כך הרבה סוכנויות, אינטלקטואלים ועיתונאים אחרים מתכחשים באופן מוחלט למה שקרה למדינה. 

ההיסטוריה של המקרה הזה ממחישה את ההפרעה שחווינו בשלוש השנים האחרונות באופן שבו החוקים שלנו נוצרים ושמירה על חירויותינו.

מאז מרץ 2020, אולי חווינו את הפריצות הגדולות ביותר לחירויות האזרח בתולדות ימי השלום של המדינה הזו. פקידים מבצעים ברחבי המדינה הוציאו צווי חירום בקנה מידה עוצר נשימה. מושלים ומנהיגים מקומיים הטילו צווי סגירה שאילצו אנשים להישאר בבתיהם.

הם סגרו עסקים ובתי ספר ציבוריים ופרטיים. הם סגרו כנסיות אפילו כשאפשרו לבתי קזינו ולעסקים מועדפים אחרים להמשיך. הם איימו על המפרים לא רק בעונשים אזרחיים אלא גם בסנקציות פליליות.

הם ערכו מעקב אחר מגרשי חניה של הכנסייה, רשמו לוחיות רישוי והוציאו הודעות המזהירות כי נוכחות אפילו בשירותי חוצות העונים על כל דרישות המדינה להתרחקות חברתית והיגיינה עלולה להסתכם בהתנהגות פלילית. הם חילקו ערים ושכונות לאזורים מקודדי צבע, אילצו אנשים להילחם על חירויותיהם בבית המשפט על פי לוחות זמנים לשעת חירום, ולאחר מכן שינו את הסכמות המקודדות בצבע כשהתבוסה בבית המשפט נראתה קרובה.

גם פקידים מבצעים פדרליים נכנסו לפעולה. לא רק עם גזירות חירום להגירה. הם פרסו סוכנות לבריאות הציבור כדי להסדיר את יחסי בעל הבית-דייר ברחבי הארץ. הם השתמשו בסוכנות לבטיחות במקום העבודה כדי להנפיק מנדט חיסון לרוב האמריקאים העובדים.

הם איימו לפטר עובדים שאינם עומדים בדרישות, והזהירו שחברי שירות שיסרבו להתחסן עלולים לעמוד בפני שחרור וריתוק חסרי כבוד. לאורך הדרך, נראה שפקידים פדרליים אולי לחצו על חברות מדיה חברתית לדכא מידע על מדיניות מגיפה שאיתה הם לא הסכימו.

בעוד שפקידים מבצעים הוציאו צווי חירום חדשים בקצב זועם, בתי המחוקקים של המדינה והקונגרס - הגופים האחראים בדרך כלל לאימוץ החוקים שלנו - השתתקו לעתים קרובות מדי. בתי משפט שנאלצו להגן על חירויותינו התייחסו לכמה — אבל כמעט לא כולם — מהפלישות אליהם. במקרים מסוימים, כמו זה, בתי המשפט אפילו הרשו לעצמם להשתמש כדי להנציח גזירות חירום של בריאות הציבור למטרות נלווה, בעצמן סוג של חירום-חוקי חירום על ידי ליטיגציה.

ללא ספק, ניתן ללמוד לקחים רבים מפרק זה בהיסטוריה שלנו, ובתקווה ייעשו מאמצים רציניים ללמוד אותו. לקח אחד עשוי להיות זה: פחד והרצון לבטיחות הם כוחות חזקים. הם יכולים להוביל לצעקה לפעולה - כמעט כל פעולה - כל עוד מישהו עושה משהו כדי לטפל באיום הנתפס. 

מנהיג או מומחה שטוען שהוא יכול לתקן הכל, אם רק נעשה בדיוק כפי שהוא אומר, יכול להוכיח כוח שאי אפשר לעמוד בפניו. אנחנו לא צריכים להתעמת עם כידון, אנחנו צריכים רק דחיפה, לפני שנוותר ברצון על הנחמדות שבדרישה שהחוקים יאומצו על ידי נציגינו המחוקקים ויקבלו שלטון בצו. על הדרך, נסכים לאובדן של חירויות אזרחיות רבות - הזכות להתפלל בחופשיות, לדון במדיניות ציבורית ללא צנזורה, להתכנס עם חברים ובני משפחה, או פשוט לעזוב את בתינו. 

אנו עשויים אפילו לעודד את אלה שמבקשים מאיתנו להתעלם מהליכי החוק הרגילים שלנו ולפסוח על חירויותינו האישיות. כמובן, זה לא סיפור חדש. אפילו הקדמונים הזהירו שדמוקרטיות יכולות להתדרדר לכיוון אוטוקרטיה לנוכח הפחד.

אבל אולי גם למדנו לקח נוסף. ריכוז הכוח בידיים של מעטים כל כך עשוי להיות יעיל ולפעמים פופולרי. אבל זה לא נוטה לממשלה תקינה. עד כמה שאדם אחד או יועציו יהיו חכמים, אין זה תחליף לחוכמה של כלל העם האמריקני שניתן לנצל בה בתהליך החקיקה.

החלטות שמתקבלות על ידי אלה שלא נותנים ביקורת הן רק לעתים רחוקות טובות כמו אלה שהתקבלו לאחר ויכוח חזק ולא מצונזר. החלטות שהוכרזו תוך זמן קצר הן רק לעתים רחוקות נבונות כמו אלו שמגיעות לאחר התלבטות מדוקדקת. החלטות שמתקבלות על ידי מעטים מניבות לעתים קרובות השלכות לא מכוונות שעשויות להימנע כאשר מתייעצים עם יותר. אוטוקרטיות תמיד סבלו מפגמים אלה. אולי, יש לקוות, גם למדנו מחדש את הלקחים האלה.

בשנות ה-1970, הקונגרס חקר את השימוש בצווי חירום. הוא ציין שהם יכולים לאפשר לרשויות המבצעות לנצל סמכויות יוצאות דופן. הקונגרס גם ציין שלגזירות חירום יש הרגל להחזיק מעמד זמן רב מהמשברים שמחוללים אותם; כמה הכרזות חירום פדרליות, ציין הקונגרס, נשארו בתוקף במשך שנים או עשרות שנים לאחר חלוף החירום המדובר.

במקביל, הקונגרס הכיר בכך שפעולה ביצועית חד-צדדית מהירה היא לפעמים הכרחית ומותרת בסדר החוקתי שלנו. במאמץ לאזן את השיקולים הללו ולהבטיח הפעלה תקינה יותר של החוקים שלנו והגנה איתנה יותר על חירויותינו, הקונגרס אימץ מספר מעקות בטיחות חדשים בחוק החירום הלאומי.

למרות החוק הזה, מספר מקרי החירום המוכרזים רק גדל בשנים שלאחר מכן. וקשה שלא לתהות האם, לאחר כמעט חצי מאה ולאור הניסיון האחרון של אומתנו, יש צורך במבט נוסף. קשה שלא לתהות גם אם בתי המחוקקים של המדינה עשויים לבחון מחדש באופן רווחי את ההיקף הראוי של סמכויות ביצוע חירום ברמת המדינה. 

לכל הפחות, אפשר לקוות שמערכת המשפט לא תתיר לעצמה בקרוב שוב להיות חלק מהבעיה בכך שהיא תאפשר למתדיינים לתמרן את המסמכים שלנו כדי להנציח גזירה שנועדה למקרה חירום אחד לטפל באחר. אל תטעו-פעולה ביצועית נחרצת היא לפעמים הכרחית ומתאימה. אבל אם גזירות חירום מבטיחות לפתור בעיות מסוימות, הן מאיימות ליצור אחרות. ושלטון על ידי צו חירום בלתי מוגבל עלול להותיר את כולנו עם מעטפת של דמוקרטיה וחירויות אזרח חלולות באותה מידה.

דעתו של השופט ניל גורסוץ' ב אריזונה נגד מאיורקס מסמן את שיאו של מאמציו בן שלוש השנים להתנגד למיגור חירויות האזרח של משטר קוביד, יישום לא שוויוני של החוק והעדפה פוליטית. מלכתחילה, Gorsuch נשאר ערני כאשר פקידי ציבור השתמשו באמתלה של קוביד כדי להגביר את כוחם ולהסיר את האזרח מזכויותיו בניגוד לעקרונות חוקתיים ארוכי שנים. 

בעוד שופטים אחרים (אפילו כמה חוקתי כביכול) התנערו מאחריותם לקיים את מגילת הזכויות, Gorsuch הגן בחריצות על החוקה. הדבר התברר בעיקר בתיקים של בית המשפט העליון בנושא חופש דת בעידן קוביד. 

החל ממאי 2020, בית המשפט העליון דן במקרים המערערים על מגבלות קוביד על נוכחות דתית ברחבי הארץ. בית המשפט התחלק על פי קווים פוליטיים מוכרים: הגוש הליברלי של השופטים גינסבורג, ברייר, סוטומאיור וקגן הצביע בעד שמירה על שלילות חירות כמימוש חוקי של כוח המשטרה של מדינות; השופט גורסוץ' הוביל את השמרנים אליטו, קוואנו ותומס באתגר את חוסר ההיגיון של הגזירות; השופט העליון רוברטס צידד בגוש הליברלי, והצדיק את החלטתו בדחיית מומחי בריאות הציבור. 

"לרשות השופטת שלא נבחרת אין את הרקע, הכשירות והמומחיות להעריך את בריאות הציבור ואינה אחראית לעם", כתב רוברטס ב סאות' ביי נגד ניוסום, תיק קוביד הראשון שהגיע לבית המשפט. 

וכך אישר בית המשפט שוב ​​ושוב צווים ביצועיים התוקפים את חופש הדת. ב מפרץ סאות ', דחה בית המשפט את בקשתה של כנסייה בקליפורניה לחסום הגבלות מדינה על השתתפות בכנסייה בהחלטה של ​​חמש עד ארבע. רוברטס צידד בגוש הליברלי, ודחק בהערכה כלפי מנגנון הבריאות הציבורי כאשר חירויות חוקתיות נעלמו מהחיים האמריקאיים. 

ביולי 2020, בית המשפט שוב ​​התפצל 5-4 ודחה את בקשת החירום של כנסייה למתן צו מניעה נגד הגבלות הקוביד של נבאדה. המושל סטיב סיסולק הגביל את ההתכנסויות הדתיות ל-50 איש, ללא קשר לאמצעי הזהירות שננקטו או לגודל הממסד. אותו סדר איפשר לקבוצות אחרות, כולל בתי קזינו, להכיל עד 500 איש. בית המשפט, כשהשופט הראשי רוברטס הצטרף שוב לשופטים הליברלים, דחה את הבקשה בבקשה לא חתומה ללא הסבר. 

השופט Gorsuch פרסם התנגדות בפסקה אחת שחשפה את הצביעות וחוסר ההיגיון של משטר קוביד. "על פי צו המושל, 'מרובה' של 10 מסכים עשוי לארח 500 צופי קולנוע בכל עת. גם קזינו יכול לתת מענה למאות בבת אחת, עם אולי שישה אנשים מצטופפים ליד כל שולחן craps כאן ומספר דומה מתאסף סביב כל גלגל רולטה שם", כתב. אבל צו הסגירה של המושל הטיל מגבלה של 50 מתפללים להתכנסויות דתיות, ללא קשר לקיבולת הבניינים. 

"התיקון הראשון אוסר על אפליה ברורה כל כך נגד הפעלת דת", כתב Gorsuch. "אבל אין עולם שבו החוקה מתירה לנבאדה להעדיף את ארמון הקיסר על פני קפלת קלוורי".

גורסוץ' הבין את האיום על חירויותיהם של האמריקנים, אבל הוא היה חסר אונים כשהשופט העליון רוברטס נרתע לאינטרסים של הביורוקרטיה של בריאות הציבור. זה השתנה כאשר השופט גינסבורג מת בספטמבר 2020.

בחודש שלאחר מכן, השופט בארט הצטרף לבית המשפט והפך את הפיצול 5-4 של בית המשפט על חופש הדת בעידן קוביד. בחודש שלאחר מכן, בית המשפט נתן צו חירום לחסום את הצו הביצועי של המושל קואומו שהגביל את הנוכחות בשירותי דת ל-10 עד 25 אנשים. 

Gorsuch היה כעת ברוב, והגן על האמריקאים מפני העריצות של גזירות לא חוקתיות. בדעה מקבילה בפרשת ניו יורק, הוא שוב השווה הגבלות על פעילות חילונית וכינוסים דתיים; "לפי המושל, זה אולי לא בטוח ללכת לכנסייה, אבל זה תמיד בסדר לקחת עוד בקבוק יין, לקנות אופניים חדשים, או לבלות את אחר הצהריים בחקירת הנקודות המרוחקות והמרידיאנים שלך... מי ידע שבריאות הציבור תהיה כל כך בהתאמה מושלמת עם הנוחות החילונית?"

בפברואר 2021, ארגונים דתיים בקליפורניה ערערו לצו חירום נגד הגבלת ה-Covid של המושל ניוסום. בזמנו, ניוסום אסר על פולחן פנים באזורים מסוימים ואסר על שירה. השופט העליון רוברטס, אליו הצטרפו קוואנו ובארט, אישרו את האיסור על שירה אך ביטלו את גבולות היכולת.

Gorsuch כתב חוות דעת נפרדת, שאליה הצטרפו תומאס ואליטו, שהמשיכה את ביקורתו על שלילות החירות הסמכותיות והבלתי רציונליות של אמריקה כשקוביד נכנס לשנתו השנייה. הוא כתב, "השחקנים הממשלתיים מזיזים את עמודי המטרה על קורבנות הקשורים למגפה במשך חודשים, ומאמצים אמות מידה חדשות שתמיד נדמה ששיקום החירות ממש מעבר לפינה." 

כמו דעותיו בניו יורק ובנבדה, הוא התמקד ביחס השונה ובהעדפות פוליטית מאחורי הגזירות; "אם הוליווד עשויה לארח קהל באולפן או לצלם תחרות שירה בזמן שאף נפש אחת לא תוכל להיכנס לכנסיות, בתי הכנסת והמסגדים של קליפורניה, משהו השתבש ברצינות".

חוות הדעת של יום חמישי אפשרה לגורסוץ' לסקור את אובדן החירות ההרסני שסבלו האמריקנים במהלך 1,141 הימים שנדרשו כדי לשטוח את העקומה."

22-592_5hd5



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון