בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » וריאנט חדש, הגבלות נסיעה חדשות, נעילות חדשות

וריאנט חדש, הגבלות נסיעה חדשות, נעילות חדשות

שתף | הדפס | אימייל

מקרים עולים במספר מדינות באירופה, מה שגרם לסגירות. במיוחד, פורטוגל, שזכתה לשבחים על שיעורי החיסון הגבוהים (87%) שוב ננעלה.

עוד בחדשות: גרסה חדשה של דאגה צוינה על ידי ארגון הבריאות העולמי, והשווקים יורדים מחשש לחדשות אלו.  ארצות הברית ומדינות רבות באירופה סגרו את הגבול ל-8 מחוזות בדרום אפריקה

הנה כמה מחשבות.

1. סגירות נסיעות הן התערבות מדיניות בוטה, ואנשים רבים טענו שהן טיפשות - הנגיף כבר נמצא בבית כשנועלים את הדלת. הנה ציטוטים של סטף בראל ו-ווס פגדן בנושא.

אני חושב שסטף צודק כמעט בוודאות שהנגיף כבר הגיע לאומות בזמן שסוגרים את הגבול. לפיכך, שאלת המדיניות של איסורי נסיעה היא: האם התועלת השולית בהפחתת או הפחתת עומס הזרע החדש באומה שלך (באמצעות האיסור) שווה את החיסרון של התחלה משובשת ואומללות אנושית שהאיסור מטיל? 

יש להניח שכבר כמות מסוימת של הווריאציה החדשה כבר נמצאת על חופיכם, ולפיכך היתרון הוא השינוי השולי בנקודת ההתחלה של אותו וריאנט. יש גם להניח שלא קשה לעקוף את איסור הנסיעה, על ידי נסיעה למדינה שלישית לפני הגעה ליעד הסופי.

אם נאמר כך, אני בטוח שגם סטף וגם ווס צודקים וזו משימה של טיפשים, אבל כמו רוב הדברים במגיפה, עדיין יש כאן אי ודאות מסוימת.

2. נעילות. נעילת פורטוגל היא עדות לכך שגם אם למדינה יש שיעור חיסונים של 86% - שיעור שהוא באמת מדהים - זה לא אומר שהמקרים/עומס מערכות הבריאות יהיה בהכרח בשליטה. עובדה זו מערערת קשות על תביעה שבשתיקה למנדט חיסונים בארה"ב. השימוש של ארה"ב במנדטים למבוגרים שואף לדחוף את שיעור החיסונים ל-86% (סביר להניח שזה יהיה כמה נקודות אחוז, כפי שאני טוען במקומות אחרים), אבל גם אם כן, אנו רואים כעת מפורטגואל ששיעור החיסונים הזה אינו מבטיח המטרה הבריאותית הרחבה יותר (סיום הפוטנציאל למקרים גבוהים ואשפוזים באוכלוסייה), שרבים רמזו בשתיקה כי היא ההצדקה למנדט. 

במילים אחרות, המדינה מצדיקה את תוקף המנדט כי זה יביא לתועלת ציבורית משותפת, אבל פורטוגל מערערת את ההצדקה הזו.  אני חושד שהצדדים השליליים של מנדטים על תהליכים פוליטיים רחבים יותר והחיים יעלו בהרבה על האפסייד לפחות בארה"ב. ותנו לתיעוד גם לקבוע שהדרך לשפוט מנדטים חיסונים כהתערבות מדיניות היא להסתכל על הרווחים בחיסונים (טובים) אך להפחית את האנשים שנדחקו מכוח העבודה, עקורים מהחברה, והשלכות פוליטיות במורד הזרם (רע) . 

3. זה מביך שאין לנו יותר ניסויים קליניים אקראיים באשכולות של מיסוך. בנגלדש היא היחידה שדווחה עד כה (עוד יבוא על כך בפוסט עתידי). אבל אף אחד מהם לא נעשה במדינות עם הכנסה גבוהה. אף אחד לא נעשה בילדים. אף אחד מהם לא נעשה עבור אנשים לאחר חיסון. אף אחד מהם לא נעשה במקומות עם חסינות טבעית. אף אחד מהם לא נעשה בערים. 

עם זאת, עד כמה שזה פתטי שאין מידע אמין שמדיניות המיסוך שלנו (נ.ב - בעיקר מדיניות מיסוך בד) עובדת, וממשיכים ליישם ולהטמיע אותם מחדש במשך שנים עם שיימינג מוסרי נלווה, זה הרבה יותר גרוע להמשיך ליישם נעילה אמצעים מבלי לדעת אם, ואם כן באילו נסיבות, הם פועלים (כלומר מספקים תועלת בריאותית נטו). 

אנחנו באמת לא יודעים אם הפעולות שננקטו באוסטריה, הולנד, פורטוגל וכו' יביאו לתועלת בריאותית נטו לטווח ארוך לקהילה. מבקרי הנעילה הושתקו ודמוניזציה בצורה לא הוגנת. ככל שאנו ממשיכים להפעיל מחדש את האמצעים הדרקוניים הללו יש צורך בכמה ראיות טובות יותר, או שעלינו לנטוש אותם ככלים. פוליטיקאי נראה חזק כשהוא משתמש בכלים האלה, אבל האם הם רק מביאים יותר אומללות על האזרחים?

4. הפכנו לחוסר רגישות להתערבויות אלו (איסורי נעילה ואיסורי נסיעה), ובהתאם לכך אנו משתמשים בהן יותר ויותר.

לאחרונה דיברתי על ההיסטוריה של חליצת הנעליים שלנו בשדה התעופה, שהחלה בארה"ב ב-2006, ונמשכת עד היום. כמובן, רק עבור אנשים שאינם יכולים להרשות לעצמם TSA-Precheck! נשים לב לאנלוגיות?

להסרת נעליים היה היגיון בשנת 2006 לאחר ניסיון מחבל הנעליים, אך לא מוצלח. יחד עם זאת, זה מספק חיסרון. זה לוקח זמן. אם למישהו יש ניתוח אמפירי, אשמח לראות אותו. ביליתי קצת זמן בחיפושים.

ברור שיש שנים של חיים שאבדו בהתערבות. מספר האנשים שעושים זאת x 30 -90 שניות. זה יהיה מאסיבי! ויש שנים של חיים שנרכשו על ידי הרחקת נשק נעל לעתים נדירות. מישהו יודע מה יותר גדול? עד כמה זה יעיל? הדבר נכון לגבי כל התערבויות מגיפה. 

האנלוגיה השנייה היא, כפי שהיה לאורך כל המגיפה, ההגבלות אינן מכבידות על העשירים. (TSA Pre-check/ מטוסים פרטיים). 

והאנלוגיה השלישית היא שאחרי זמן מה אנחנו מתרגלים לאי הנוחות, ואף אחד כבר לא מפקפק בזה. זה יהיה לא הולם לחייב מיסוך עונה אחר עונה ללא ניסויים קליניים אקראיים נוספים באשכולות. נעילות הן הרבה יותר מכבידות עם השפעות רב-גוניות, וצריכות להיות נתונות לבדיקה רבה יותר.

בסך הכל, האירועים המתמשכים צריכים לעורר דיונים במדיניות לגבי מהן מטרות ההתערבות, וכיצד נוכל לייצר ראיות טובות יותר ולהציב גבולות לכלים אלה.

הירשם למחבר substack לקבלת תוכן נוסף ממנו.  



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • וינאי פרסאד

    Vinay Prasad MD MPH הוא המטולוג-אונקולוג ופרופסור חבר במחלקה לאפידמיולוגיה וביוסטטיסטיקה באוניברסיטת קליפורניה בסן פרנסיסקו. הוא מנהל את מעבדת VKPrasad ב-UCSF, החוקרת תרופות לסרטן, מדיניות בריאות, ניסויים קליניים וקבלת החלטות טובה יותר. הוא מחברם של למעלה מ-300 מאמרים אקדמיים, ואת הספרים Ending Medical Reversal (2015) ו-Malignant (2020).

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון