בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » אפילו מסכות N95 לא פועלות כדי לעצור את קוביד

אפילו מסכות N95 לא פועלות כדי לעצור את קוביד

שתף | הדפס | אימייל

"המומחים™" ניסו שוב ושוב להסיט את הכישלון של המדיניות שלהם עם הכוונה שגויה.

הסיבה שהנעילות לא עבדו בארצות הברית או בבריטניה היא בגלל שהם לא היו קפדניים מספיק, לפי רבים בקהילת המומחים.

כמובן, התירוצים שלהם זכו להתעלמות נוחה כאשר נעילות אפס ה-COVID המדכאות של סין נמשכו, עם השלכות מחרידות.

כעת, לאחר שפרצו הפגנות המוניות במדינה ש-"The Experts™" נערצו על הטיפול שלהם ב-COVID, יש מאמץ עצום להתעלם מהסנגור הקודם שלהם.

זה אולי מודגם בצורה הטובה ביותר על ידי ראש ממשלת קנדה ג'סטין טרודו, שהשתמש בבירור באמצעים אוטוריטריים כדי לדכא את ההפגנות בארצו, בעודו תומך כעת בהפגנות סיניות.

חוסר המודעות המבלבל לצביעות שלהם נראה כמאפיין של פוליטיקאים אובססיביים ל-COVID ורשויות בריאות הציבור.

קביעה דומה נוספת שחוזרת על עצמה היא שה- כשל של מיסוך אוניברסלי ניתן להסביר על ידי סוג המסכות בשימוש הציבור.

למרות שה-CDC וד"ר פאוצ'י טענו במפורש שלבישת כל דבר כדי לכסות את הפנים שלך תהיה יעילה במניעת שידור, רבים ביטלו כעת בשקט את ההודעה הזו.

פאוצ'י אמר במפורש ש"כיסויי בד עובדים", לא רק כירורגי או N95s. המנתח הכללי לשעבר, ג'רום אדמס, הציע כי הפשלת חולצת טריקו מול הפנים שלך תהיה הגנה יעילה.

עם זאת, מחלקות בריאות הציבור והתקשורת מדגישים כעת את החשיבות של מסכות "איכותיות", "מצוידות היטב". 

הייאוש שלהם להצדיק מיסוך הוביל למחקרים גרועים להפליא שהתפרסמו כדי לתמוך במסרים האנטי-מדעיים שלהם.

יש מחקר חדש שפורסם המראה שמסכות אינן יעילות, ללא קשר לסוג.

וזה לא רק מחקר חדש, זה מחקר באיכות גבוהה.

לבסוף, RCT נוסף על לבישת מסכה

השמיים Annals of Internal Medicine, זה עתה פרסם ניסוי מבוקר אקראי המשווה את יכולתן של מסכות רפואיות למנוע זיהום ב-COVID ל-N95 שנבדקו בהתאמה.

חשוב לציין, ניסוי זה נערך על עובדי שירותי בריאות שסביר להניח שישתמשו במסכות כראוי.

כדי לקבוע אם מסכות רפואיות אינן נחותות ממכשירי הנשמה N95 כדי למנוע COVID-19 אצל עובדי שירותי בריאות המספקים טיפול שגרתי.

עיצוב ניסוי זה היה חשוב גם מכיוון שהוא נועד לקבוע אם מכונות הנשמה N95 עדיפות על מסכות כירורגיות "רגילות".

הם בחנו 29 מתקני בריאות שונים במספר יבשות, מצפון אמריקה ועד אסיה ואפריקה.

אחוז עובדי שירותי הבריאות שנבחנו חיובי ל-COVID בכל קבוצה עוקב כדי לקבוע עד כמה יעיל או לא יעיל מיסוך באיכות גבוהה יותר במניעת זיהום.

באופן לא מפתיע, התוצאות אישרו שבעצם יש אפס הבדל בין מכונות הנשמה כירורגיות או N95 בכל הנוגע לתוצאות הבדיקות.

בניתוח הכוונה לטיפול, COVID-19 שאושר על ידי RT-PCR התרחש ב-52 מתוך 497 (10.46%) משתתפים בקבוצת המסכות הרפואיות לעומת 47 מתוך 507 (9.27%) בקבוצת ההנשמה N95 (יחס סיכונים [HR] ], 1.14 [95% CI, 0.77 עד 1.69]). ניתוח תת-קבוצות לא מתוכנן לפי מדינה מצא כי בקבוצת המסכות הרפואיות לעומת קבוצת ההנשמה N95 RT-PCR-מאושר COVID-19 התרחש ב-8 מתוך 131 (6.11%) לעומת 3 מתוך 135 (2.22%) בקנדה (HR, 2.83 [ CI, 0.75 עד 10.72]), 6 מתוך 17 (35.29%) לעומת 4 מתוך 17 (23.53%) בישראל (HR, 1.54 [CI, 0.43 עד 5.49]), 3 מתוך 92 (3.26%) לעומת 2 מתוך 94 ( 2.13%) בפקיסטן (HR, 1.50 [CI, 0.25 עד 8.98]), ו-35 מתוך 257 (13.62%) לעומת 38 מתוך 261 (14.56%) במצרים (HR, 0.95 [CI, 0.60 עד 1.50]). דווחו 47 (10.8%) תופעות לוואי הקשורות להתערבות בקבוצת המסכות הרפואיות ו-59 (13.6%) בקבוצת ההנשמה N95.

52 מתוך 497 משתתפים שלבשו מסכות רפואיות חלו ב-COVID-19, ו-47 מתוך 507 בקבוצת N95 חלו ב-COVID-19. 

לא משנה עד כמה המסכה שלך "איכותית", היא לגמרי לא רלוונטית.

החוקרים גם דאגו להבטיח שקבוצות הביקורת והטיפול ישתפו כמה שיותר קווי דמיון.

הם לא כללו עובדים שלא יכלו לעבור בדיקת התאמה, שסבלו מ-COVID שאושר במעבדה, או ש"קיבלו מנה אחת או יותר של חיסון נגד COVID-1 עם יעילות של יותר מ-19% לזן במחזור."

אבל כל זה לא היה חשוב; לא היה הבדל בתוצאות בין המסכות הרפואיות ל-N95.

ה-N95s בשימוש אפילו היו מכשירי הנשמה שנבדקו ואושרו במיוחד, רחוק מה-KN95s הנפוצים בשימוש הציבור הרחב.

"עובדי שירותי בריאות שהוקצו באקראי לקבוצת מכשירי ההנשמה N95 קיבלו הוראה להשתמש במכונות הנשמה N95 שאושרו על ידי המכון הלאומי לבטיחות ובריאות בעבודה שנבדקו בהתאמה, כאשר הם מספקים טיפול שגרתי לחולים עם COVID-19 או חשד ל-COVID-19."

זה לא היה משנה.

חשוב מכך, התוצאות המאכזבות הללו היו מתקנים עם מדיניות מיסוך אוניברסלית.

כולם, בכל מתקן בריאות, "לכל הפעילויות", נדרשו ללבוש מסכות. 

ההתערבות כללה מיסוך אוניברסלי, שהייתה המדיניות המיושמת בכל אתר. הכוונה היא לשימוש במסכה במתקן הבריאות עבור כל הפעילויות, בין אם קשורות למטופל או לא, לרבות בחדרי עבודה, פגישות וטיפול באנשים שלא נחשדו או ידועים כחיוביים ל-COVID-19.

זה עדיין לא עבד.

הם אפילו עקבו אחר נקודות חשיפה אפשריות, בין אם בבית, בקהילה או בחשיפה בבתי חולים.

לא היה הבדל.

מה שעוד יותר מרשים בחוסר התוחלת של מיסוך הוא שמחוץ למצרים, התוצאות שנצפו התרחשו לפני שהגרסה המדבקת יותר של Omicron הופיעה.

היו הבדלים מהותיים בתוצאות בין מדינות, מה שמעיד על כך שההשפעה של N95s עשויה להיות מושתקת עוד יותר אילו הייתה מכסה את תקופת Omicron.

קנדה-ישראל-פקיסטן-מצרים

קנדה, שנצפתה לפני אומיקרון, הראתה את ה"תועלת" הגדולה ביותר למטוסי N95, בעוד שמצרים שלאחר האומיקרון הייתה כמעט זהה. 

ייתכן שההבדל הקל בקנדה היה יכול להימחק לחלוטין אם היה נתון לעידן Omicron.

נוסף על היותם חסרי תועלת מבחינה תפקודית, N95s היו בסבירות גבוהה יותר לגרום להשפעות שליליות.

על פי דף התוצאות, היו בעיות שדווחו משמעותית יותר בקבוצת מכשירי ההנשמה:

"היו 47 (10.8%) תופעות לוואי הקשורות להתערבות שדווחו בקבוצת המסכות הרפואיות ו-59 (13.6%) בקבוצת ההנשמה N95."

זה הופך להיות ראוי לציון עוד יותר מכיוון שהעמידה במיסוך מכשיר הנשמה הייתה נמוכה יותר.

"היצמדות למסכה הרפואית או למכונת הנשמה N95 דווחה עצמית כ"תמיד" ב-91.2% בקבוצת המסכות הרפואיות לעומת 80.7% בקבוצת ההנשמה N95 וכ"תמיד" או "לפעמים" ב-97.7% במסכה הרפואית. קבוצה לעומת 94.4% בקבוצת מכשירי הנשמה N95."

למרות שהם עדיין גבוהים במיוחד, עובדי שירותי הבריאות "תמיד" לבשו N95 80.7% מהזמן במקום 91.2% עבור מסכות רפואיות.

זו אחת הבעיות הרבות ש"המומחים" הדוחפים כעת למיסוך "איכותי יותר" (שמוכחים כעת) צריכים לטפל בהם.

אנשי מקצוע בתחום הבריאות שהוכשרו להשתמש ב-N95s לא תמיד יכולים להשתמש בהם, ובכל זאת חווים שיעורים גבוהים יותר של תופעות לוואי.

תארו לעצמכם כמה גרועה הציות תהיה בקרב הציבור הרחב, במיוחד אם 13% סובלים מתופעות לוואי משמעותיות.

התוצאות מראות חוסר יכולת של מומחה

זהו עוד ניסוי אקראי מבוקר כדי להראות שמסכות לא עובדות.

זה גם מאשר את המחקר של DANMASK שנערך מוקדם יותר במגיפה, שהוכיח שאין שום תועלת ממיסוך במניעת COVID.

אפילו מחקר בנגלדשי, שהשווה בין כפרים, הראה שאין תועלת למיסוך ברמת האוכלוסייה. הם השתמשו בכיוון סטטיסטי שגוי וב-p-hacking מכוון כדי לנסות לייצר תוצאה חיובית, ועדיין יכלו להגיע רק לירידה של 10% בערך עבור אלה מעל גיל 50.

לא משנה האיכות, לא משנה התאימות, המסכות אינן יעילות לחלוטין במניעת העברה או זיהום.

המשתתפים בבחינה זו חיו ועבדו בסביבות שבהן מיסוך אוניברסלי היה דרישה.

זה לא היה משנה.

זה בדק גם עובדי שירותי בריאות, שבתיאוריה ישתמשו ויפטרו כראוי מסכות רפואיות או ברמת N95. 

לא היה הבדל. 

עכשיו תארו לעצמכם עד כמה התוצאות היו נראות גרועות יותר עבור קנאי מסכות אם זה יבדוק את כיסויי הבד שאושרו על ידי Fauci. 

אם ל"The Experts™" באמת היה אכפת לעקוב אחר "המדע", או "הראיות", זה שוב היה המסמר בארון המתים למיסוך.

יותר כמו המסמר ה-40 בארון המתים.

יש לנו עדויות תצפיתיות באמצעות השוואות ברמת האוכלוסייה שמסכות אינן מונעות את התפשטות ה-COVID.

דרום-קוריאה-ארצות הברית
גרמניה-מקרים חדשים

יש לנו כעת גם מספר ניסויים מבוקרים אקראיים המאשרים כי מסכות אינן מונעות את התפשטות ה-COVID.

ועשינו השוואות טובות מאוד של תחומי שיפוט שכנים מאשר את זה.

כל מה שיש לקנאי המסכה הוא משאלת לב ממניעים פוליטיים, הסברה נואשת מ"מחקרי CDC" מופרכים ומחויבות להימנע מהמציאות.

פאוצ'י ובעלי בריתו ברשות הבריאות שיקרו לציבור שוב ושוב על מיסוך. האובססיה לסמכותיות ולפניות לסמכות בתקשורת הביאה לפגיעה אדירה ולא מוצדקת.

אפשר לקוות שתוצאות כאלה יפסיקו סוף סוף את התנוחה המגוחכת שלהן, אבל ברור לגמרי שהן חפורות מכדי להתרצה אי פעם.

אבל למרבה המזל, לאלו ששמים לב יש כעת אפילו יותר תחמושת במאבק למען המציאות המדעית הבלתי ניתנת לערעור שמסכות אינן עובדות.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון