בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » התנגדות של עיתונאות שמאל 
הגנה ממוקדת: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta, ומרטין Kuldorff

התנגדות של עיתונאות שמאל 

שתף | הדפס | אימייל

אם התנגדת לנעילה, מנדטים למסיכה או לדרכוני חיסון, אתה חייב להיות ימני. לא רק ימין, אלא ימין קיצוני. או alt-right. סוג של זכות, בכל מקרה. אתה גם לבן ואתה חושב שגזענות היא המצאה שמאלנית. אני מאלתר קצת, אבל אתה מבין את הנקודה.

[זהו קטע מספרו החדש של המחבר Blindsight הוא 2020, בהוצאת Brownstone.]

בתוך ימים של תחילת המגיפה, הביקורת על הסגרות והגבלות אחרות התערבבה עם פוליטיקה ימנית. זה הכניס את השמאלנים למבוי סתום: אם הם לא תמכו בהגבלות, הם עלולים להיחשב בטעות (הזוועה!) כשמרן - או גרוע מכך, חייל בצבאו של אורנג' מן. הם נצמדו למסכה, התשובה השמאלנית לכובע MAGA, כאות לנאמנותם הפוליטית. 

בארצות הברית, אנשים רבים הודו באותה מידה: אני חובש מסיכה בחוץ כדי שאנשים לא יחשבו שאני רפובליקני. לינדזי בראון, אישה קנדית וצייצנית פורה של קוביד, הלכה צעד קדימה: "אם אתה חושב שאתה משמאל ואינך חובש מסכה בחללים פנימיים ציבוריים, אתה לא."

למרות הלחץ החברתי האדיר הזה מהשורות שלהם, צוות קטן של אנשי שמאל עלה לאתגר את האורתודוקסיה. בדפוס, בשידור ובאינטרנט, הם טענו שההגבלות בגודל אחד משפיעות באופן לא פרופורציונלי על קהילות מעמד הפועלים, שלא יכולות לסגת בקלות למשרדים ביתיים כשהם מרומים עם מנורות ויטראז' ו-WiFi ואלקסה. הם ציינו שסגירת בתי ספר מרחיבה את הפער החינוכי בין מיוחסים למעמד הפועלים, שאין להם את המשאבים לשכור מורים או מטפלים בדיבור עבור ילדיהם. הם התמודדו עם הצנזורה של דעות מנוגדות על מדיניות מגיפה, שהתחברו בנוחות כ"דיסאינפורמציה" על ידי כלי תקשורת מדור קודם.

דיכוי מחלוקת היא גבעת המגיפה שמאט טייבי בחר למות עליה. לאלו שאומרים שחופש הביטוי גורם יותר מדי נזק במגיפה, הוא מנגד שמגיפה הופכת את חופש הביטוי חשוב מתמיד. 

לאחד העיתונאים החוקרים המושבעים בדורו, טייבי החל לדווח על פוליטיקה עבורו רולינג סטון בשנת 2004 וקיבל פרס מגזין לאומי על תרומתו לפרסום. הוא זכה לבולטות (והציג את פסי השמאל שלו) על ההסרה שלו מוול סטריט במהלך המשבר הפיננסי העולמי של 2008-2009. הוא כתב כמה ספרים, כולם צבעוניים מזעם על המכונה הפוליטית. מבחינה פוליטית, טייבי תיאר את עצמו כ"ליברל של ACLU מיושן" וברני חסר בושה.

מדיה מיינסטרים בהיותה כלי בלתי מתאים בעליל לבחינת צנזורה על ידי תקשורת מיינסטרים, טייבי לקחה את Substack, פלטפורמת ניוזלטר מקוונת המאפשרת לכותבים לשלוח פוסטים ישירות למנויים משלמים. היעדר פיקוח תאגידי או מפרסמים מגביל את ההזדמנויות לצנזר את התוכן, מה שהופך את הפלטפורמה להתאמה מושלמת עבור אנשים כמו טייבי - חסרי רצון מנומסים ומכובדים שיכולים סוף סוף להגיד מה שהם לעזאזל בבקשה ולקבל על כך תשלום (במקרה של טייבי , די טוב).

מאמר באפריל 2020 המשבח את היתרונות של השליטה בתקשורת הסינית על חופש הביטוי האמריקאי בעידן קוביד גרם לטיבי להעיר את כולו. "האנשים שרוצים להוסיף משטר צנזורה למשבר בריאות הם מסוכנים יותר וטיפשים יותר בצעדי ענק מאשר נשיא שאומר לאנשים להזריק חומר חיטוי", כתב בניוזלטר שלו. "זה מדהים שהם לא רואים את זה." 

מעקב פוסט שנתיים לאחר מכן מוצא אותו מכרסם באותה עצם, מסביר שהצנזורים מבינים לחלוטין את "חשבון חופש הביטוי". הם מניחים שקרצוף האינטרנט של "אינפורמציה שגויה" יפתור את הבעיה המציקה של אי-ציות: המשתתפים יגבילו את האינטראקציות החברתיות שלהם, האנטי-מסכים יכסו את פניהם, ומחסני החיסונים יפשילו שרוולים. אבל "ההפך הוא הנכון", הוא כותב. "אם תמחק את המבקרים, אנשים יעברו מיד ברירת מחדל לרמות גבוהות יותר של חשדנות. הם יהיו עכשיו בטוח משהו לא בסדר עם החיסון. אם אתה רוצה לשכנע קהל, אתה צריך לאפשר לכולם לדבר, גם לאלה שאתה לא מסכים איתם". 

טייבי מזמין גם את הספקים הרשמיים של מידע מגיפה, כמו פאוצ'י וה-CDC, לסקור את הרקורד שלהם: מאוורר טוב, מאוורר רע. מסיכה, מסיכה. השתמש במסכה זו. לא, ההוא. או אולי שניהם. החיסונים מפסיקים את ההדבקה. החיסונים מעולם לא נועדו לעצור את ההעברה. או שזה די מהמם פנים וולט מתאם תגובת קוביד בבית הלבן אשיש ג'ה: "פעם בילינו הרבה זמן בדיבור על מרחק של 6 מטרים, 15 דקות של ביחד. אנחנו מבינים שזו לא הדרך הנכונה לחשוב על זה". 

אין שום דבר רע בשינוי המלצה מול נתונים חדשים. עם זאת, מה שחלקנו לא יכולים לשכוח הוא הוודאות (קראו: יהירות) שבה אמרו יועצי בריאות הציבור את הצהרותיהם, והתעקשו בכל צעד ש"המדע מוסדר". אנחנו גם לא מתייחסים בחביבות ל"שקרים האצילים" שהם סיפרו לנו, כמו כשפאוצ'י דחף את רף החסינות המשוער של העדר בתקווה להגביר את ספיגת החיסונים. בקושי אפשר להאשים את טייבי על כך ש"המידע המוטעה המסוכן ביותר הוא תמיד, ללא יוצא מן הכלל, רשמי".

לטיבי יש סיבה טובה לדאוג מהצנזורה בעידן קוביד. בשנת 2021, ארגון Human Rights Watch, ארגון עולמי שחוקר ומדווח על הפרות של זכויות אדם, קבע כי "לפחות 83 ממשלות ברחבי העולם השתמשו במגיפת קוביד-19 כדי להצדיק הפרה של חופש הביטוי והתכנסות בדרכי שלום". הם "תקפו, עיכבו, העמידו לדין, ובמקרים מסוימים הרגו מבקרים" שלא הצליחו לעמוד בקו, כמו גם חוקקו חוקים המפלילים דיבור שלא תואם את מטרותיהם לבריאות הציבור. הארגון קרא לרשויות "להפסיק לאלתר הגבלות מוגזמות על חופש הביטוי בשם מניעת התפשטות קוביד-19 ולעמוד באחריות להפרות חמורות של זכויות אדם ולהפרות".

בעוד ש-30,000 המנויים המשלמים של טייבי הפכו אותו לסופרסטאר של Substack, לא כל מעריציו עקבו אחריו אל ארגז החול החדש שלו. בפרשנות בשם "מה קרה למאט טייבי", העיתונאי דאג הנווד, שפעם מנה את עצמו בין מעריציו של טייבי, קונן כי "הוא ירד מהפסים" וכעת הוא "אובססיבי לחרא מטופש". נכון שהמטרות והנושאים של טייבי השתנו: פחות השתוללות על וול סטריט, יותר ביקורת על חיי הקמפוס הערים. 

במקום לחגוג את מגוון המחשבות בתוך השמאל, יותר מדי פרוגרסיבים רואים בביקורת כזו בגידה. לטהרנים כאלה זה לא מספיק טוב לאהוב את העגבניות והמלפפונים והפלפלים הירוקים בסלט השמאלי — צריך לאהוב גם את הצנוניות, ואם לא - בחוץ. כמה שמאלנים מושבעים לשעבר רק שמחים לחייב אותם. נמאס להם מהשיטור והביטולים, הם מצטרפים לקהילות כמו #walkaway או #donewiththeleft. הפוליטיקה האמיתית שלהם לא זזה, אבל לשמאל החדש כבר אין מקום בשבילם. אולי ראיתם את המם: איש מקל חסר תנועה, מרחף מעל קו אופקי שממשיך לנוע שמאלה. המרכז של 2008 הופך לימני של 2022.

טייבי הוא אותו איש מקל: "פעם הייתי האחד הכי רחוק שמאלה בכל חדר חדשות", הוא צייץ בתחילת 2022. "עכשיו אני בקלות השמרני ביותר, לעתים קרובות מעורר מתח על ידי הטלת ספק בפוליטיקת זהויות. זה קרה בטווח של כ-18 חודשים. הפוליטיקה שלי לא השתנתה". 

אם חקירת מדיניות שנחשבה בעבר לא-ליברלית, כמו מעקב ממשלתי, כפייה רפואית וצנזורה של מדענים, מסכנת את האמונה השמאלנית, זה מחיר שטיבי מוכן לשלם.

זה לא מקרי שמאט טייבי וגלן גרינוולד הם חברים. שניהם עברו את אותה קרקע, מייצוג השמאל ועד למעקה נגד החריגה שלו. המוח החופשי שלהם מוביל אותם לרעיונות הטרודוקסים שנשמות ביישניות יותר לא יגעו בהן. והימין תובע כעת את שניהם כשלו.

למקרה שמישהו צריך היכרות, גלן גרינוולד הוא סופר ועורך דין אמריקאי שנקרא "העיתונאי הגדול בכל הזמנים". תושב ברזיל מאז 2005, המבקר הקולני של מלחמת עיראק ומדיניות החוץ האמריקאית תרם למעוזי מחשבה שמאלניים כמו סָלוֹן ו האפוטרופוס, שם פרסם סדרה של דיווחים על תוכניות המעקב העולמיות שהודלפו על ידי אדוארד סנודן. בשנת 2013 הוא הקים שותף חדשות בשם את יירוט, עבורו כתב וערך מאמרים עד שהתפטר בשנת 2020 על רקע צנזורה עריכה.

קבוצות תקשורת שמאלניות מציירות לעתים קרובות את גרינוולד וטיבי כעריקים שאיכשהו יצאו מזה, גרפו את זה כעיתונאים עצמאיים תוך שהם מסרבים להודות שהם הצטרפו לצד האפל. א מאמר in נוכחי מאשים את הצמד בפירוק "הפרבולה שמרנית מסוכנת על השמאל". א וושינגטון בבל לְחַבֵּר מסובב את הסכין עוד יותר, ומכנה את הצמד העריק "חזירים עשירים המבקשים להגן על האינטרסים המעמדיים שלהם באמצעות הכתיבה והנוכחות שלהם במדיה החברתית".1

אמנם די מייגעות, אבל תגובות כאלה אינן מפתיעות. גרינוולד ביצע את החטא השמאלני הבלתי נסלח של הופעה בפוקס ניוז - יותר מפעם אחת, והוכיח שזה לא היה רק ​​אופסי. וטענתו כי השמאל התרבותי "הפך ליותר ויותר מצונזר, מוסר, שולט, מדכא, עצבני, חסר שמחה, קורבן עצמי, טריוויאלי ומנציח סטטוס קוו"  לא יכול היה לרצות את כל מעריציו הוותיקים.

בדיוק כשטיבי מרחרח את דיכוי חופש הביטוי, גרינוולד מתחקה (ומוריד) את הצביעות. למרות שהוא כנראה נהנה מהמרדף הזה כבר זמן מה, כפי שמעיד ספרו מ-2008 צבועים אמריקאים גדולים, הפוליטיקאים "החוקים עבורך" של תקופת קוביד הפכו את עבודתו לקלה מאי פעם. בעקבות הטקס חסר המסכה של אובמה ב-2021, הוא ציין כי הליברלים "העבירו שנה שלמה בלשים ללא רחמים של קוביד לכל מי שיצא החוצה (אלא אם כן למחאות ליברליות) או תחקרו את פאוצ'י. אבל עכשיו, כשהסמלים שלהם ערכו לעצמם מסיבה מפוארת ללא מסכות מקורה, הם מכריזים שרק קטנוניות או קנאה יגרמו לך לשים לב".1

מלבד שפשוף את גרינוולד בצורה לא נכונה, הצביעות ערערה את מטרותיהם של קובעי החוקים, והובילה אנשים לפקפק או להתעלם מצוויות הבריאות שלהם: "אנשים לא מטומטמים. הם רואים את זה."

האם מישהו זוכר כיצד קוביד "נעלם" באופן זמני במהלך הפגנות ה-BLM של מאי ויוני 2020? גרינוולד זוכר: "אחרי חודשים שאמרו לי שזה לא מוסרי לעזוב את הבית שלך - הוויכוח הפך: אל תדאג! קשה מאוד להוציא את הקורונה בחוץ אם רעולי פנים." לפני ההפגנות, כל מי שלחש עלויות והטבות נאמר להפסיק להרוג סבתות. פתאום עלויות ותועלות היו כל הזעם. 

"אנחנו צריכים תמיד להעריך את הסיכונים והיתרונות של מאמצים לשלוט בנגיף", צייצה האפידמיולוגית ג'ונס הופקינס ג'ניפר נוצו ב-2 ביוני 2020. "ברגע זה הסיכונים לבריאות הציבור של אי-מחאה כדי לדרוש קץ לגזענות מערכתית עולים בהרבה על נזקי הנגיף". הספקנים קראו על הצביעות של תמיכה בטעם אחד של מחאה (BLM) והתנגדות לאחר (נגד נעילה), אבל לא הרבה אנשים הקשיבו. בכל מקרה, לאחר שההתפרעויות רצו, יועצי בריאות הציבור איבדו עניין בעלות-תועלת ופס הקול "למחץ את הנגיף" החל להתנגן שוב.

המוסר הכפול של האשמת פוליטיקאים שמרנים אך לא ליברליים בכישלונות קוביד לא עובר את גרינוולד, גם הוא: "יותר אמריקאים מתו מקוביד בשנת 2021 מאשר ב-2020, למרות שלביידן היה היתרון של חיסונים זמינים אוניברסליים וטיפולים משופרים. למרבה המזל של ביידן, כל מקרי המוות של קוביד ב-2020 הואשמו באופן אישי על הנשיא, אבל אף אחד ב-2021 לא. 

כמו טייבי, גרינוולד מצא בית נעים ב-Substack, שם הוא זוכה לומר את החלק השקט בקול רם. "כמעט בכל תחום של מדיניות ציבורית, האמריקאים מאמצים מדיניות שהם יודעים שתהרוג אנשים", הוא כותב בכתבה פוסט לגבי הסירוב להקצות עלויות למדיניות קוביד. "הם עושים זאת לא בגלל שהם פסיכופתים אלא בגלל שהם רציונליים", ומקבלים באי רצון מספר מסוים של מקרי מוות בתמורה למדיניות שהופכת את העולם למקום טוב יותר. "ניתוח עלות-תועלת רציונלי זה, גם כאשר אינו מתבטא במונחים מפורשים או גסים כל כך, הוא יסוד לדיונים על מדיניות ציבורית - למעט כאשר מדובר ב-COVID, שם הוא הוכרז באופן תמוה כבלתי מוגבל."

זה מה שמומחים לא מעיזים לומר בכלי תקשורת מיינסטרים, שבהם הרטוריקה "זה אם זה מציל חיים אחד" עצרה את השיח מאז תחילת המגיפה. אבל גרינוולד מבין שכדי להצליח בבריאות הציבור, אתה צריך לא רק אמפתיה אלא ריחוק רגשי. אם סבתא בודדה מושכת יותר מדי בחוטי הלב שלך (או בחוטים הפוליטיים שלך), בסופו של דבר אתה משנה את מעגל הנכדים הצעירים המדוכאים סביבה. אנשים חסרי הכוח לשקול יתרונות מול עלויות צריכים לכתוב ספרים על גורים וקשתות בענן, לא לקבוע מדיניות ציבורית.

גרינוולד גם נרתע מהסמכותיות שמגיעה עם הטריטוריה של "ריסוק וירוס" בכל מחיר. "אוסטרליה השתגעה על COVID - עד כה לדחפים אוטוריטריים מוגזמים - שקשה לבטא את זה במילים בשלב זה", כתב בתגובה לסרטון חדשותי אוסטרלי המראה את המשטרה אזוקת צופים צעירים בחופים. "אבל עבור חלק מהמגזרים של השמאל הליברלי, צורה זו של סמכותיות - המדינה שולטת במעשיך בשם ההגנה עליך - היא מושך".

הפסיכולוג החברתי אריך פרום עושה הבחנה בין סמכות רציונלית, "המבוססת על יכולת וידע, המאפשרת ביקורת", לבין סמכות לא רציונלית, "המופעלת על ידי פחד ולחץ על בסיס כניעה רגשית". כפי שגרינוולד ואחרים ציינו, קוביד דחף את המחט מעבר לקו ההפרדה.

בניסיון להסביר "איך השמאל הוטעה" לעמדה סמכותית, הסופר הקנדי קים גולדברג מצביע על השימוש המכוון ב"מסרים פסאודו-קולקטיביסטיים שנועדו להדהד עם רגישויות שמאלניות". סיסמאות ההרגשה הטובות שהתנופפו על ידי הרשויות, כמו "ללבוש זה אכפתיות" או "החיסון שלי מגן על הקהילה", גיבו את השמאלנים לפינה: מותנים לראות את עצמם (ולהראות את עצמם) כאמפתיים, הם לא יכלו לקרוא תיגר על הברומידים האלה מבלי להסתכן בגירוש מהשבט הנבחר. בפועל, טוען גולדברג, מסרים כאלה מעצימים את המערכות הנצלניות שבאופן מסורתי מתנגדות לשמאלנים ומעניקים לממשלות ולתאגידים "סמכות בלתי נתפסת על חיי היומיום". גם גולדברג וגרינוולד לא כועסים על זה.

המיינסטרים הפרוגרסיביים לא יודעים מה לעשות עם אנשים כמו גרינוולד, שמסרבים להגביל את דעותיהם לרשימה שאושרה על ידי הוועדה. הנה מחשבה לשבטים: תשכחו באיזה צד של הדרך הוא נוסע. תאמין שיש לו כמה דברים מעניינים לומר על המגיפה. קראו והקשיבו, בין אם בסופו של דבר תסכימו או לא.

אף אחד לא צריך לתהות על השתייכותו הפוליטית של טובי יאנג: הוא טס נכון ונשאר בגאווה על המסלול. סופר ועורך בבריטניה, יאנג עבד עבורו טיימס, דיילי הטלגרף, ו Quillette, כר הדשא של האינטרנט עבור טיפוסים נגד סיפורים. זיכרונותיו משנת 2001, איך לאבד חברים ולהרחיק אנשים, מדווח על העסקתו ב וניטים פירים. התשוקה שלו לחופש הביטוי הובילה אותו לייסד את איגוד חופש הביטוי בפברואר 2020 (השקה מתוזמנת למדי, כפי שהתברר).

יאנג כונה תיאורטיקן קונספירציה, אם כי הערת מבוא באתר שלו מבהירה את התפיסה המוטעית הזו. לא אחד שיעלה על דעתו "בונים מרושעים בעבודה, נטויים לאיזו מזימה סודית לחתור למוסדות דמוקרטיים ולהכניס סדר עולמי חדש", הוא מייחס את תגובת המגיפה ל"תיאוריית הזין של ההיסטוריה" - דברים משתבשים כי אנשים עושים זאת. חרא טיפשי. "בנסיבות נדירות אפשר לכופף את ההיסטוריה לרצונו של אדם יוצא דופן, אבל זה אף פעם לא מתוכנן."

אנטי ווקס? שוב טועה. הוא פשוט "נוטה מאוד לדחות את ההחלטה אם לקבל את החיסון עד שיהיה לנו מושג ברור יותר לגבי פרופיל הבטיחות". (אם אתה לא בטוח שהבשר טרי, אתה לא "אנטי בשר".) הוא גם יודע לצחוק על עצמו, וזה יותר ממה שאפשר לומר על רבים מעמיתיו השמאלנים. ב מאמר ל Spectator, הוא מדמיין את עצמו בבית החולים עם קוביד, מקבל שיחת טלפון מכלי חדשות הנוטה לשמאל: "אנחנו מריצים כתבה על קובידיוטים שמתחרטים שלא חוסנו ותוהים אם אתה רוצה להגיב?"

אז הוא לא איש קונספירציה והוא לא אנטי-ווקס. מה שהוא, ללא בושה, הוא נגד הנעילה - מכל הסיבות הרגילות: היגיון מדעי רעוע, פגיעה בחירויות האזרח, השפעה על בריאות הנפש והפרעה למרקם החברתי. כמו ספקנים רבים, הוא טוען שלנעילות אין מקום בדמוקרטיה כי "הם כרוכים בהתנשאות הכוח על ידי הרשות המבצעת על חשבון הרשות המחוקקת". הם יצרו תקדים שהמדינה תמיד יכולה להפעיל מחדש כשהמשבר הבא יגיע, ובעיני יאנג זה פשוט לא קריקט. 

צעירים ספקני נעילה אתר אינטרנט (ממותג מחדש כ הספקן היומי) ביצעו תפקיד שלא יסולא בפז באביב 2020: ליידע את המתנגדים שהם לא לבד ולעזור להם למצוא אחד את השני. אנשים שמחפשים קשרים אישיים יותר יכולים לקפוץ למדור "אהבה באקלים קוביד", הרעיון הוא ש"אם אתה ריאליסט של קוביד אתה לא רוצה לצאת עם היסטרי שחושב שהסגר מוקל גם הוא. בִּמְהִירוּת." (מלבד, קבוצת Q-LIT שלי הולידה רומנטיקה שיכולה בקלות לקחת כיבודים של "הזוג הכי חמוד" בתחרות בית ספרית. הרגשתי כמו מְכִירָה שרק כבש משחק.)

השמיים ספקן יומי מציע שילוב של מאמרים שנכתבו על ידי יאנג ואיקונקלסטים אחרים מדיסציפלינות שונות. תוך כדי עיון בפוסטים הארכיונים, נתקלתי במרצה לפילוסופיה מאוניברסיטת ניוקאסל, סינאד מרפי, ששואל את אותה שאלה שרודפת אותי כבר שלוש שנים: מדוע חברות דמוקרטיות קיבלו בשקט כל כך את השעיית חירויותיהן? בהסתמך על קריאתה המלומדת, היא מסכם שהאזרח המודל החדש הוא בעצם ילדה צעירה, הנשלטת על ידי סנטימנט ו"מוכנה באופן מובהק לוותר על ערכים מוחלטים עד כה". אב טיפוס זה הטה את השיח של קוביד עד כה לעבר רגשנות, שטיעונים רציונליים נכתבו מחדש כ"לא סנטימנטליים, לא רגשניים, ולכן קשים מטבעם". בהתחשב במוניטין המעייף של נשים כמין הרגשי יותר, זה משמח אותי מאוד שהתצפית בחיתוך יהלום הגיעה מאישה.

יאנג מאמין שאי אפשר להפריד בין בריאות וכלכלה. במאמר מחשבה על הכלכלה-בריאות של נעילות, הוא טוען כי "הבחירה שפוליטיקאים עושים היא לא בין הצלת חיים לצמיחה כלכלית, אלא בין הקרבת חיים עכשיו להקרבתם בעתיד". כאשר הכלכלות מתכווצות, "תוחלת החיים יורדת, בין היתר בגלל עלייה בעוני, פשיעה אלימה והתאבדות".

לאחר שלקח אותנו קצת מתמטיקה של מפיות, הוא מסיק ש-185 מיליארד ליש"ט שהוצאו לתמיכה בהסגרות עברו משמעותית את הגבול העליון המסורתי להוצאות ציבוריות על בריאות: לא יותר מ-30,000 ליש"ט כדי להוסיף שנה אחת של בריאות מושלמת לאדם אחד. יתרה מכך, הממשלה הייתה יכולה להוציא את אותו הכסף כדי להציל חיים בדרכים פחות מפריעות.

ההמון הזועם הגיב בכינויים הרגילים: קר, חסר תחושה, יאדה יאדה. לא היית מדבר ככה אם זה היה אתה במכשיר ההנשמה. למען האמת, הוא יעשה זאת: אם השארתו בחיים כרוכה במחיר גבוה מדי ל-NHS, "המוות שלי יהיה נזק נלווה מקובל". קר ולא מרגיש? אני קורא לזה לא אנוכי.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • גבריאל באואר

    גבריאל באואר היא סופרת בריאות ורפואה מטורונטו, שזכתה בשישה פרסים לאומיים על עיתונאות המגזין שלה. היא כתבה שלושה ספרים: טוקיו, האוורסט שלי, זוכת שותפה בפרס הספרים קנדה-יפן, Waltzing The Tango, המועמדת הסופית בפרס עדנה שטבלר לעיון יצירתי, ולאחרונה, ספר המגיפה BLINDSIGHT IS 2020, בהוצאת בראונסטון המכון בשנת 2023

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון