ב-1906 יצא אפטון סינקלייר עם ספרו The Jungle, וזה זעזע את האומה בכך שתיעד את הזוועה של תעשיית אריזת הבשר. אנשים התבשלו בבורות ונשלחו למזונות. פסולת עכברים הייתה מעורבת עם בשר. וכן הלאה.
כתוצאה מכך, חוק פיקוח הבשר הפדרלי עבר בקונגרס, והצרכנים ניצלו ממחלות קשות. הלקח הוא שהממשלה חיונית כדי למנוע מהמיזם להרעיל אותנו במזון שלה.
במידה מסוימת, המיתולוגיה הזו מסבירה את התמיכה הרחבה במעורבות הממשלה בעצירת התפשטות המחלות כיום, כולל קוביד והתגובה הקטסטרופלית.
לא רק זה, אלא שהסיפור הוא גם הבסיס למאמצי פיקוח המזון של משרד החקלאות האמריקני, הרגולציה של מינהל המזון והתרופות לגבי תרופות רפואיות, התוכנית המרכזית השולטת בייצור המזון, המרכז לבקרת ומניעת מחלות והלגיונות. של פקידים שבודקים ומגררים אותנו בכל שלב. זוהי התבנית המכוננת מדוע הממשלה מעורבת במזון ובבריאות שלנו בכלל.
הכל מבוסס על הרעיון הבלתי סביר שלאנשים שמכינים ומוכרים לנו אוכל אין חשש אם זה גורם לנו לחלות. עם זאת, זה לוקח רק שניה מהירה כדי להבין שהרעיון הזה פשוט לא נכון. כל עוד יש שוק מתפקד, מונע צרכנים, מיקוד לקוחות, שכולל ככל הנראה לא להרוג אותך, הוא הרגולטור הטוב ביותר. גם מוניטין היצרנים היה מאפיין עצום של רווחיות. והיגיינה הייתה מאפיין עצום של מוניטין - הרבה לפני Yelp.
ספרו של סינקלייר לא נועד כתיאור עובדתי. זו הייתה פנטזיה שהוצגה כמגהץ אידיאולוגי. זה אמנם הביע תמיכה ברגולציה, אבל הסיבה האמיתית למעבר המעשה הייתה שאריזות הבשר הגדולות בשיקגו הבינו שרגולציה תפגע יותר במתחרים הקטנים שלהם מאשר בעצמם. בדיקות הבשר הטילו עלויות שגרמו בקרטליזציה של הענף.
לכן השחקנים הגדולים ביותר היו היזמים הגדולים של החוק. חוקים כאלה קשורים כמעט לטובת האליטות מאשר הגנה על הציבור. זה לא היה עניין של בטיחות, הכי טוב מילגה מופעים, אלא רגולציה חריגה כדי להעלות את עלויות המתחרים בעשיית עסקים.
ובכל זאת, יש עוד בהיסטוריה המעט ידועה הזו שמדברת על כל הבסיס לניהול ממשלתי של הבריאות. החקיקה חייבה פקחים פדרליים להיות באתר בכל שעות היממה בכל מפעל לאריזת בשר. בזמנו, הרגולטורים המציאו שיטה עלובה לאיתור בשר רע, כלומר לתקוע חכה לבשר ולהריח את החכה. אם זה היה יוצא מריח נקי, הם היו תוקעים את אותו מוט לתוך נתח הבשר הבא ומריחים אותו שוב. הם היו עושים זאת לאורך כל המפעל.
אבל כפי שמציין ביילן ג'יי לינקין ב"הכשל בבטיחות המזון: יותר רגולציה לא בהכרח הופכת את המזון לבטוח יותר" (Northeastern University Law Journal, כרך 4, מס' 1), שיטה זו הייתה פגומה מיסודה. אתה לא בהכרח יכול לזהות פתוגנים בבשר לפי ריח. לוקח הרבה זמן עד שחיידקים מתחילים להסריח. בינתיים, חיידקים יכולים להפיץ מחלות באמצעות מגע. החכה יכלה לקלוט חיידקים ולהעביר אותה מנתח בשר אחד לאחר, ולא הייתה שום דרך לפקחים לדעת על כך. שיטה זו של בדיקת בשר בהחלט הפיצה פתוגנים כלשהם מבשר רע לבשר טוב, והבטיחה שצמח שלם הפך לבית של פתוגנים במקום להגביל אותם לפגר אחד בלבד.
כפי שלינקין מסביר:
פקחי ה-USDA העבירו ללא ספק חיידקים מזיקים מחתיכת בשר מזוהמת אחת לחתיכות לא מזוהמות אחרות בכמויות בלתי ידועות, וכתוצאה מכך, היו אחראים ישירות להעלאת מספרים בלתי ידועים של אמריקאים במעשיהם.
לקיחת ריח - ללא ספק חלק מרכזי בתוכנית בדיקת הבשר של משרד החקלאות עד סוף שנות ה-1990 - היה, מבחינת היעילות העצומה שלו בהעברת פתוגנים מבשר נגוע לבשר נקי, כמעט המכשיר האידיאלי.
תוסיפו לכך את העובדה שהפקחים של משרד החקלאות עצמו מתחו ביקורת על משטר הפיקוח מלכתחילה, וכי משרד החקלאות ויתר על תפקיד הפיקוח שלו במאות מעבדי בשר במשך כמעט שלושה עשורים, ומתברר למדי שבמקום להפוך מזון בטוח יותר, פשיטה והרחה הפכה את המזון והצרכנים לפחות בטוחים.
הפיקה והסניף החלה ב-1906 והייתה נפוצה עד שנות התשעים. האתר של USDA עצמו מספר הקריירה של מפקח בשר אחד ששיבחו את המעבר מהנוהג הישן, נוהג שנמשך זמן רב יותר אפילו מהקומוניזם הסובייטי.
כשאנשים מלמדים על ההיסטוריה הזו בסביבת כיתה קונבנציונלית, הם מספרים את סיפור האימה של אריזת בשר ומעבר המעשה. אבל שם מסתיים הסיפור. יש חוסר סקרנות מתפשט לגבי מה שקרה אחר כך. האם התקנות השיגו את מטרותיהן? האם המצב השתפר, ואם כן, האם שיפור זה נבע מהתקנות או מחידושים פרטיים? או שהבעיה החמירה, ואם כן, האם ניתן לייחס את ההחמרה לתקנות עצמן?
אלו סוגי השאלות שעלינו לשאול לא רק על העבר מזמן, אלא על החוויות שלנו עם בקרת מחלות בניהול ממשלתי.
באשר למה פרקטיקות רעות נמשכות ואינן מתבטלות באמצעות ניסויים, כך זה עם סוכנויות כאלה. ברגע שהכלל מתקיים, אף אחד לא יכול לעצור אותו, לא משנה כמה זה הגיוני. אתה יודע את זה אם אי פעם היית בקו ה-TSA בשדה התעופה.
חוסר ההיגיון הרב מכה בי בכל פעם - וזה פוגע גם בעובדי ה-TSA. הם לוקחים בקבוקי שמפו אבל מאפשרים מציתים במטוסים. לפעמים הם מחרימים חולץ פקקים ולפעמים לא. הם בודקים את הידיים שלך כדי לוודא שלא טיפלת בפצצות, אבל חוסר הסבירות המוחלט כל כך ברור שהפקחים עצמם בקושי יכולים לשמור על פנים ישרות.
זה היה כך עם מנדטים לחיסון, שנשארו במקומם הרבה אחרי שהרציונל של בריאות הציבור עבורם נעלם. התברר מאוד שהם לא עצרו את ההדבקה או ההדבקה, כך שלא היה טעם לחייב אותם בכלל. גם אחרי שכל התועלת נראית בספק והדיווחים על תופעות לוואי התפוצצו, אנשים עדיין פוטרו בגלל שסירבו להן. הם עדיין כאלה.
כך גם עם מסכות. ו"התרחקות חברתית". וסגירת בתי ספר. והגבלות קיבולת מקומיות. וגם הגבלות נסיעה. ועוצר.
בכל פעם שהממשלה כופה כלל, היא מתחילה לפעול כאילו על טייס אוטומטי. לא משנה כמה חסר מוח, מזיק, לא הגיוני או מיושן זה קורה, הכלל בסופו של דבר מנצח את ההיגיון של המוח האנושי.
זה הופך לעניין רציני מאוד בנוגע לבריאות. כששולטים במגזר החיים הזה, אינך רוצה אדון שלא מגיב למידע חדש ולראיות חדשות וחדשנות - משטר שמתמחה בשמירה על שגרה, גרועה ככל שתהיה, במקום לשפר את עצמו מתוך מחשבה על מטרה שניתנת לבדיקה.
זו הסיבה שבחברות שבהן סוכנויות טרשתיות כאלה שולטות, כל הדברים גולשים למצב קפוא. זו הסיבה שגם היום קובה נראית כמו טבלה של שנות החמישים. זו הסיבה שכשהמסך הוסר על מזרח גרמניה וברית המועצות הישנה, מצאנו חברות שנראו תקועים בעבר. זו הסיבה ששירות הדואר לא יכול לחדש ומדוע בתי הספר הציבוריים עדיין בנויים כאילו היו שנות ה-1950. לאחר הקמת תוכנית ממשלתית, היא נוטה להיצמד, גם כאשר היא אינה משיגה את מטרותיה.
המקרה של תקיעה והרחה באריזת בשר צריך לשמש אזהרה לכל האמצעים המתיימרים לשפר את בריאותנו, בין אם נועדו להגן עלינו מפני מחלות, לאזן את התזונה שלנו או להביא לנו ביטחון או כל סיבה אחרת. אנו חיים בעולם של שינוי ושל ידע הולך וגדל. חיינו ורווחתנו תלויים במערכות כלכליות שיכולות להגיב לשינוי, לחלץ את הידע ההולך וגובר ולאפשר להשתמש בו בדרכים המשרתות את צרכי האדם.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
