פוליטיקה שלאחר הנעילה תשבש גם את הרפובליקנים

לחבר קרוב שיש לו מעט עמיתים בכל הנוגע לאמונה בממשל מוגבל יש בעיה: הוא לא בטוח באיזה ערוץ חדשות - אם בכלל - לצפות בו. בעוד שהדעות שמביעים מארח ואורחים של MSNBC הן סתומות להחריד, הוא מתקשה יותר ויותר להפעיל את פוקס ניוז מבלי לשנות באופן דומה את הערוץ בתסכול. 

בעוד שהשמרנים נגעלו כראוי מ"תוכנית ההצלה" של נגיף הקורונה בשווי 1.9 טריליון דולר שעליו חתם הנשיא ביידן ב-2021, הם היו שקטים למדי ב-2020 כאשר התקבל חוק אכפתיות בסך 2.9 טריליון דולר. אנא זכור כי בהעדר החלק האדיר הזה של חלוקת העושר מחדש, אין סיכוי שהסגרות ברחבי הארץ יכלו להימשך אפילו שבועיים, שלא לדבר על חודשים רבים.

השמרנים שנהגו לעודד הצלחה יזמית ועסקית קוראים יותר ויותר לממשלה לעמוד נגד "ביג טק" ומגזרי תעשיה "גדולים" אחרים. הם מחפשים את הכוח הממשלתי כדרך לסרס את מה שגדל מתוקף מענה לצרכי המשתמשים והלקוחות כאן וברחבי העולם.

ובעוד שהשמרנים ראו מזמן במסים גורם מונע עבודה, או קנס שהוטל על עבודה, במהלך השנים האחרונות הם צידדו יותר ויותר בתעריפים כדרך לצמצם את התחרות מחוץ לחמישים המדינות. סליחה, אבל אנחנו מייצרים על מנת לצרוך. תעריף הוא מס על העבודה שלנו. לשמרנים שאומרים "זה שונה" כשהמס מוטל על סחורות זרות, ממתי השמרנים תומכים בלקיחת חופש לעסקה; נטילה שנועדה לייצר יותר הכנסות למשרד האוצר האמריקאי?

העיקר הוא שלצפייה בתקשורת שמרנית זה לסבול יותר ויותר פרשנות והסברה שאין לה קשר לממשל מוגבל. מה לעשות?

יותר טוב, מה לומר? במשך כל כך הרבה זמן, חברי השמאל לעגו באופן שגוי לימין בגלל חוסר רעיונות, או בגלל חוסר שכל. המציאות חדרה לביקורות שלהם. זה לא מקרי שהשגשוג שהוגדר ב-40 השנים האחרונות התרחש במקביל להסכמה ההולכת וגוברת לכך ששווקים חופשיים וכוח מוגבל של המדינה הם טובים לפרט, ובהרחבה גדול לצמיחה כלכלית. הימין חיבר את התחייה הזו. אם מישהו מטיל בכך ספק, בבקשה תסתכל אחורה למה שאמרו חברי השמאל על רונלד רייגן. הם לעגו לו ולפשטותו לכאורה עד שחיקו אותו. ואכן, לא פחות מריצ'רד ריבס (היסטוריון בולט של השמאל) הגיע בסופו של דבר למסקנה שהנשיאות של ביל קלינטון היא ה-3 של רייגן.^rd טווח. ניצחנו, הם הפסידו.

מה שמעלה שאלה ברורה מדוע השמרנים נסוגו במובנים רבים כל כך. ליתר דיוק, זה מבקש לדעת מדוע התקשורת השמרנית הפכה להרבה פחות ניתנת לצפייה, וכל כך הרבה יותר תומכת בממשלה (ראה לעיל). הדעה כאן היא ששגשוג מוליד רפיון מחשבה, וזה עשוי להסביר מדוע פוקס יכול לפעמים להיות קשה לצפייה כמו MSNBC תמיד.

מה שחשוב זה שזה יכול להשתנות. ההיסטוריה אומרת שזה ישתנה. רעיונות רעים במובן מסוים מאפשרים לטובים להופיע. טים בקסטר, מועמד רפובליקני לקונגרס בניו המפשייר, עשוי להיות נושא הטוב.

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון

שם *

ראשון

אחרון

כתובת אימייל *

הירשם

בקסטר סביר. הוא לא מסתיר מהאמת על הוצאות הממשלה. זה מס. זו הקצאה פוליטית של משאבים יקרים. וזו הסיבה שהריצה של בקסטר לקונגרס מסקרנת. בשנות העשרים לחייו, וחדש יחסית בפוליטיקה (כיהן קדנציה אחת בבית הנבחרים של ניו המפשייר), הוא מביא במובנים רבים צורת חשיבה חדשה לגזע שלו שמחבקת את השמרנות ממוקדת הרעיון של העבר. בקסטר מעוניין לצמצם את ההוצאות הממשלתיות בהתחשב בהבנתו שמה שחשוב הוא סך כל ההוצאות. האחרון מאותת על מיצוי משאבים יקרים מהמגזר הפרטי בדרך להקצאתם הפוליטית. ההוצאה הזו היא רדמה כלכלית. לפי הגדרה. בקסטר מדבר במונחים של זה.

בעניין הסגרות הטרגיות, בקסטר רוצה בחירה חופשית מכוח ממשלתי. הוא מבין שהתירוצים הגרועים ביותר לסגירות היו התירוצים המקוריים לגבי הגנה על בתי חולים מפני הצפות והגבלת מוות. באמת, את מי מאיתנו צריך להכריח להימנע מהתנהגות שעלולה להוביל לאשפוז, או באופן קיצוני, למוות? בקסטר מכיר בכך שבחירה אינדיבידואלית היא יותר מסגולה. הוא גם מייצר מידע מכריע שלמרבה הצער לא הופק על ידי פקודות שהייה בבית, שמעצם התיאור שלהן עיוור אנשים למציאות האכזרית או הלא כל כך אכזרית (מי ידע, כשאנשים יושבים ביעילות בבית?) של מציאות חדשה. נגיף.

מה שמביא אותנו לכסף. בקסטר רוצה כסף שניתן לסמוך עליו כמדד לערך. מה שאומר שבקסטר רוצה כסף אמיתי. ההבדל הוא שהוא לא מביא שום דבר מהמטען המטורף על הפד כמקור לשובבות כספית שהקדימה היטב את הבנק המרכזי של ארה"ב, והבנקים המרכזיים בכלל. במילים אחרות, בעוד שבקסטר הוא בצדק לא מקדם של הבנק המרכזי שלנו, הוא מכיר בכך שכסף מופחת וקצוץ הוא ישן כמו כסף, ובוודאי ישן כמו כסף, כאשר הממשלה פועלת כספק מונופול.

כל זה מדבר על השקפתו הרחבה על מטבעות קריפטוגרפיים, או טוב יותר, כסף פרטי. בקסטר מעודד את האלטרנטיבות הכספיות הללו לא מתוך זעם חסר שכל, אלא בגלל שהוא מכיר בכך שכסף הוא רק הסכם ערכי שהיצרנים דורשים כדי להחליף זה עם זה. במילים אחרות, בקסטר מאמינה שכסף פרטי יוביל ליותר כסף מהימן, ליותר סחר חיים ועושר, והכי טוב, להתמחות אישית יותר.

בקיצור, הפוליטיקה של בקסטר היא זו של שחרור הפרט מהמחסומים שהציבו פוליטיקאים משני צדי המעבר.

האם יש חילוקי דעות? בהחלט. בעולם מושלם לא יהיו סיסמאות "אמריקה תחילה, סין אחרונה", ולמרות שתיאוריית הגזע הביקורתית היא מושג חינוכי ראוי להחריד, הדעה כאן היא שיש לאפשר לשוק המחשבה להכפיש אותה, ולא לאסור. ובכל זאת, משיחה עם בקסטר ניכר שהרבה מחשבה הגיונית משפיעה על דעותיו. באופן אידיאלי מחשבה עמוקה יותר זו היא תחילתה של מגמה עבור ה-GOP.

יפורסם מ RealClearMarkets