ב-1 ביוני 2024, אסיפת הבריאות העולמית (WHA) אימצה שורה של תיקונים חדשים לתקנות הבריאות הבינלאומיות (IHRs). בכך, ארגון הבריאות העולמי מוצהר כי התיקונים הללו "יתבססו על לקחים שנלמדו ממספר מצבי חירום בריאותיים עולמיים, כולל מגיפת קוביד-19" על ידי חיזוק "המוכנות הגלובלית, המעקב והתגובות למצבי חירום בבריאות הציבור, כולל מגיפות".
למרות שתיקוני IHR אומצו, ההחלטה על הסכם המגיפה (שנקראה בעבר אמנת המגיפה) נקבעה לאחור ל-12 חודשים, מה שדרש משא ומתן נוסף לפני ההצבעה על WHA. בתגובה, רבים תומכי התהליך חיפשו במהירות להדגיש כי ה-WHA "באמת התקדם הרבה" תוך הדגשה שהעולם עדיין עומד בפני סיכון משמעותי ללא הסכמה נוספת על מוכנות למגפה. על רקע זה, ה-IHR נתפסו במהירות פוליטית כמעשה של הצלת פנים על ידי אלופים למרות שנותרו הרבה שאלות לא פתורות.
כפי שהפך לסמל של מוכנות המגיפה והתגובה באופן כללי, העברת התיקונים של IHR, והמשך המשא ומתן על הסכם המגיפה, נותרו במחלוקת. הוויכוח סביב הכלים הללו הוא לעתים קרובות פולמוסי, הפועל בסביבה פוליטית שחנקה במידה רבה את ההתלבטות הדמוקרטית, התייעצות מדעית ופוליטית רחבה יותר, ובסופו של דבר, לגיטימציה.
ערעור הלגיטימיות הזה רק התחזק במהלך ה-WHA, כאשר שורה של תוספות של הרגע האחרון לתיקוני IHR נדחפה. זה מעלה שאלות חשובות לגבי האם תוספות השעה האחת עשרה הללו מבוססות על נימוקים ראייתיים ויתרונות רחבים יותר לבריאות הציבור, או שמא הן רק מאפשרות ריכוז נוסף ושימוש לרעה בכוח.
מתחת לחוט
הסכמה על תיקוני ה-IHR הושגה בשעה האחרונה ולאחר סיבוב זרוע פוליטי ניכר. למרות שה IHR הנוכחי (2005) קובע כי יש לסיים את השינויים המוצעים ארבעה חודשים לפני ההצבעה (סעיף 55, סעיף 2), הטקסט לא היה זמין לנציגי אסיפת הבריאות העולמית עד אחר הצהריים של ההחלטה. יתרה מזאת, על ידי דחיפה של ה-IHR, ועל ידי הגשת הסכם המגיפה להצבעה מאוחרת יותר, היקפו ומעמדו המשפטי של ה-IHR הפכו לכאורה פחות ברורים, מכיוון שהתוספות של הרגע האחרון ל-IHR אינן מוגדרות באופן משמעותי וכנראה רק יהיו. קונקרטי עם החלטה על הסכם המגיפה.
לדוגמה, ה-IHR מקים מנגנון פיננסי חדש מבלי לספק פרטים על פעולתו, תוך שימוש במילים דומות כפי שנמצא בסעיף 20 לטיוטת הסכם המגיפה. כתוצאה מכך, ההסכם המשוער על רפורמת ה-IHR לא הביא להבהרות אלא רק הרעיד את המים עוד יותר, ולא בדיוק ברור כיצד הסכם מגיפה שאומץ ישפיע על דרישות המימון בתוך ה-IHR, או על יישומם, המעקב, והערכה.
שוב, אי בהירות זו יצרה מצב מתמשך בשל לפוליטיזציה, ניצול נשק ולנטישה של שיח מדעי משמעותי ופתוח והשתקפות מדיניות. למרות אי הוודאות הללו, הסכימו התיקונים של IHR והם ממתינים כעת לאימוץ.
אז מה ידוע על תקנות הבריאות הבינלאומיות החדשות?
ה-IHRs הם מערכת כללים למלחמה במחלות זיהומיות ובמצבי חירום בריאותיים חריפים המחייבים על פי החוק הבינלאומי. הם תוקנו לאחרונה באופן משמעותי בשנת 2005, והרחיבו את היקפם מעבר לקטלוג קודם של מחלות מוגדרות כמו כולרה וקדחת צהובה. במקום זאת, הוכנס מנגנון להכרזה על "מצב חירום לבריאות הציבור של דאגה בינלאומית", אשר הוכרז מאז שבע פעמים, לאחרונה בשנת 2023 לאבעבועות קופים.
An קומפילציה ראשונית של הצעות הרפורמה מדצמבר 2022 צפו כי ההמלצות שהוציא מנכ"ל ארגון הבריאות העולמי במהלך חירום כזה יהפכו למעשה לפקודות שמדינות יצטרכו לפעול לפיהן. הייתה התנגדות ניכרת לתוכניות אלה, במיוחד מצד מבקרי הנעילה של קוביד-19 שהומלצו על ידי ארגון הבריאות העולמי. בסופו של דבר, הרעיון של הגבלות מרחיקות לכת על ריבונות לאומית לא זכה לתמיכת רוב בקרב מדינות. בתגובה להתנגדות הגוברת הזו, ה IHR חדש נראה שהרפורמות נחלשות באופן משמעותי בהשוואה לטיוטות המוקדמות שנמתחו עליהן ביקורת רבה.
עם זאת, הם עדיין מכילים כמה נקודות מדאיגות. לדוגמה, ישנה הכנסת "חירום מגיפה" שהגדרתו מאוד לא ספציפית והשלכותיו עדיין לא ברורות, כמו גם סעיפים חדשים על הגדלת מיומנויות ליבה לבקרת מידע ציבורי, מימון קיבולת וגישה שוויונית לחיסונים. נבחן את התחומים הללו בתורו להלן.
ההקדמה החדשה של "חירום מגיפה"
למרות ש-WHO הכריז על SARS-CoV-2 כמגיפה ב-11 במרץ 2020, המונח "מגיפה" לא הוגדר בעבר ב-IHR או באופן סופי במסמכים רשמיים אחרים של ארגון הבריאות העולמי או הסכמים בינלאומיים. ה-IHR החדש מציג כעת רשמית את הקטגוריה של "חירום מגיפה" בפעם הראשונה. ה ארגון הבריאות העולמי מציע שההגדרה החדשה הזו היא:
לעורר שיתוף פעולה בינלאומי אפקטיבי יותר בתגובה לאירועים שנמצאים בסיכון להפוך, או שהפכו, למגיפה. הגדרת חירום מגיפה מייצגת רמה גבוהה יותר של אזעקה המתבססת על המנגנונים הקיימים של ה-IHR, לרבות קביעת מצב חירום לבריאות הציבור הנוגע לדאגה בינלאומית.
הקריטריונים להצהרה זו כוללים איום פתוגני זיהומי עם התפשטות גיאוגרפית רחבה או סיכון להתפשטות, עומס יתר או איום של עומס יתר על מערכות הבריאות של מדינות מושפעות, והופעת השפעות סוציו-אקונומיות משמעותיות או איומי השפעה (למשל על הנוסעים). והובלת מטענים).
עם זאת, חשוב לציין שאף אחד מהתנאים הללו לא חייב להתקיים או להיות ניתן להוכחה בעת ההכרזה. במקום זאת, די בכך שקיים סיכון נתפס להתרחשותם. זה נותן למנהל הכללי של ארגון הבריאות העולמי מרחב ניכר לפרשנות והוא מזכיר כיצד הגבלות נרחבות על זכויות אדם בסיסיות היו מוצדקות במשך יותר משנתיים במדינות רבות במהלך התגובה לקוביד-19, שנמשכה עקב איום מופשט של עומס יתר על הבריאות. מערכות, גם בזמנים של שידור מינימלי.
קריטריון רביעי להכרזה על מצב חירום מגיפה מאפשר עוד יותר חופש פרשנות. מצב החירום הבריאותי המדובר "דורש פעולה בינלאומית מתואמת מהירה, שוויונית ומשופרת, עם גישות של כל הממשלה ושל כל החברה". לפיכך, עיצוב התגובה קובע את מצב האירוע המפעיל בפועל.
בחודש האחרון BMJ דבר עורך, "ה'חירום המגיפה' החדש הוא רמת כוננות גבוהה יותר מאשר מצב חירום לבריאות הציבור של דאגה בינלאומית (PHEIC)", עם הלן קלארק עוד הציע בראיון אחר כי "תקנות הבריאות הבינלאומיות המתוקנות הללו, אם ייושמו במלואן, יכולות לגרום למערכת שיכולה לזהות טוב יותר איומים בריאותיים ולעצור אותם לפני שהם הופכים למצבי חירום בינלאומיים".
מה שצריך לדמיין בגישה כזו נותר לדמיון שלנו, אבל זה מעלה זיכרונות לא נעימים. אחרי הכל, בה לדווח מווהאן בפברואר 2020, ארגון הבריאות העולמי לא השתמש פעם אחת במילה נעילה, אלא שיבח את פעולות הרשויות הסיניות כ"גישה של כל הממשלה וכל החברה".
מעניין שב-IHR החדש, להכרזה על מצב חירום מגיפה אין השלכות מוגדרות. לאחר הגדרתו, המונח משמש רק בהקשר של המנגנון הקיים להכרזה על PHEIC, שלאחר אזכורו מוכנסות המילים "כולל חירום מגיפה". כמובן, מה כרוך בהכרזה על מצב חירום מגיפה עשוי להיות מוגדר מאוחר יותר במהלך דיוני יישום בין חותמי WHA.
כ"רמה גבוהה יותר של כוננות", הקטגוריה של חירום מגיפה עשויה לתפקד יותר כמעין סימון אג'נדה בתוך ה-IHR, ולא טריגר ברור לפעולה חובה. הכנסת המונח "חירום מגיפה" עשויה גם לחזות את הסכם המגיפה המתוכנן, שבו ניתן לצרף פירוט רב יותר למונח. לדוגמה, ההסכם יכול לקבוע שהכרזה על מצב חירום מגיפה מפעילה אוטומטית פעולות מסוימות או שחרור כספים.
נכון לעכשיו, היקף המונח החדש "חירום מגיפה" אינו מוגדר מספיק מכדי לקבוע החלטה מלאה. כתוצאה מכך, ה"עוצמה" שלו נשארת משהו שצריך לראות ותהיה תלויה במידה רבה ביישום המעשי שלו. לדוגמה, כמו IHR רבים, מדינות יכולות פשוט להתעלם מכך, כפי שניתן היה לראות לפעמים במהלך קוביד-19. לחלופין, המונח יכול לעורר או לספק תירוץ לשורה של אמצעים כמו אלה שנראו במהלך קוביד-19, כולל הגבלות נסיעות וסחר מיידיות, בדיקות סקר, פיתוח חיסונים מואץ, התערבויות שאינן תרופתיות כגון מנדטים על מסכות ונעילה.
בהתחשב בהכללת הביטוי ברגע האחרון וחוסר ההתלבטות בנחיצותו, לא ניתן כיום לדעת בדיוק אם הוא משמש סף פרוצדורלי נוסף להבטחת נוכחותו של איום חמור (עם רמת בדיקה גבוהה יותר מעבר ל- PHEIC לפני הרמת האזעקה), או אם זה עכשיו רק עוד מכשיר לשוני לעקוף נהלים להפעיל במהירות סמכויות ופעולות חירום. בהתחשב בעובדה שתגובות מדיניות רבות לקוביד-19 היו אד-הוק, ברכיים, ולעיתים יושמו באופן שרירותי מול ראיות מנוגדות, מוצדק לדאוג מהאחרון.
הרחבת יכולות ליבה לבקרת מידע
ה-IHR הנוכחי כבר מחייב את המדינות החברות לפתח "יכולות ליבה" עליהן הן חייבות לדווח מדי שנה ל-WHO. הדגש כאן הוא על היכולת לזהות ולדווח במהירות על התפרצויות מחלות חריגות. עם זאת, כישורי הליבה הקיימים משתרעים גם על תגובה למגיפה. לדוגמה, מדינות חייבות לשמור על יכולות להסגר אנשים חולים הנכנסים למדינה ולתאם סגירת גבולות.
בנוסף, ה-IHR החדש מגדיר מיומנויות ליבה חדשות. אלה כוללים גישה למוצרי ושירותי בריאות, אך גם להתמודדות עם מידע מוטעה ודיסאינפורמציה. בקרת מידע ציבורי מוגדרת אפוא לראשונה בעולם כמרכיב צפוי במדיניות הבריאות. למרות שהיכולות הללו נותרו מעורפלות כעת, חשוב בכל זאת לפקח ולהרהר כיצד הציפיות החדשות של מדינות לפקח, לנהל ו/או להגביל את השיח הציבורי בנוגע ל"אינפודמיקה" הופכות לקונקרטיות יותר.
השמיים מבחני ביצועים, אשר עודכנו כבר בדצמבר 2023 ואשר יישום ה-IHR אמור להתבסס עליו, מספקים טעימה מקדימה. המדד החדש ל"ניהול אינפודמי" מדגיש גישה מבוססת עובדות למידע מוטעה וכיבוד חופש הביטוי, אך גם מנסח את הציפייה שמדינות צריכות לנקוט באמצעים להפחתת התפשטות המידע השגוי.
זה מזכיר הסכמים שנעשו בין פקידים אמריקאים למפעילי מדיה חברתית במהלך מגיפת הקורונה. הודעות דוא"ל שפורסמה על ידי פייסבוק כחלק מתיק בית משפט חושפת כי הפלטפורמה הודיעה לעובדי הבית הלבן כי עצרה את הפצת הפוסטים הטוענים שחסינות טבעית מפני זיהום חזקה יותר מחסינות מפני חיסון, למרות שזו שאלה פתוחה מאוד.
כתוצאה מכך, ישנם לפחות שלושה חששות ברורים הקשורים לדרישה שמדינות חייבות להיות בעלת יכולת לנהל "אינפודמיקה".
ראשית, לעיתים קרובות, ממשלות יחפשו הצדקה לסמכויות חירום או לפעולות חוץ-משפטיות, בין אם אלה נובעות מדאגות לגיטימיות לבטיחות הציבור או כדי לקדם מניעים פוליטיים נסתרים תוך חנקת חופש הביטוי. בהתחשב בכך ש"אינפודמיק" יכול להתייחס לתקשורת הקשורה לכל חירום בריאותי, צריך להיות דאגה לגבי הפוטנציאל ל"זחילת משימה" בשימוש באמצעי ניהול או פעולות חירום כדי לקדם, להוריד בדרגה או לצנזר מידע על סיכון בריאותי מסוים . במילים אחרות, ישנן שאלות לגיטימיות לגבי מה, מתי וכיצד יש להשתמש בניהול מידע והאם ניהול כזה מקדם גישה מאוזנת ומידתית.
שנית, ובקשר לכך, הקביעה לחיזוק היכולות לניהול מידע אינפורמטיבי לא אומרת דבר על מה צריך להיחשב כ"מידע" ומה צריך להיחשב כ"אינפורמציה שגויה". נכון לעכשיו, ה ארגון הבריאות העולמי מציע כי "מידע מידע הוא יותר מדי מידע כולל מידע שקרי או מטעה בסביבות דיגיטליות ופיזיות בזמן חירום בריאותי." כאן, הבעיה היא שפשוט יש יותר מדי מידע זמין, שחלקו יהיה לא מדויק.
ניתן להשתמש בהגדרה זו כדי לקדם נרטיבים בודדים וקלים לעיכול לגבי מצב חירום מורכב תוך הסרת מידע טוב שאינו מתאים לנרטיב זה. זה לא רק מעורר חששות לגבי מה שמהווה שיטה מדעית טובה, פרקטיקה ויצירת ראיות, אלא יתמוך במתן נימוקים פומביים מופחתים על ידי פקידים תוך הגבלת קבלת החלטות קולקטיבית.
שלישית, הקביעה של מהו מידע מוטעה ובכך איום על החברה ידרוש גוף פוליטי ו/או תהליכים פוליטיים. האלטרנטיבה תהיה העמדת החלטות על חייהם ובריאותם של אחרים בידיים בירוקרטיות לא נבחרות, מה שיעלה חששות משמעותיים בנוגע לתהליך הדמוקרטי ולהתאמה לרוח שלאחר מלחמת העולם השנייה זכויות האדם נורמות.
הרחבת יכולות ליבה למימון ה-IHR
ה-IHR המתוקן מקים מנגנון פיננסי חדש לעידוד השקעה נוספת במניעת מגיפות, מוכנות ותגובה מבלי לספק פרטים נוספים על אופן פעולתו. עמימות מתווספת לעובדה שעדיין לא ברור כיצד מנגנון המימון המתאם החדש עבור ה-IHRs אמור להתאים למנגנון הפיננסי המתאם המוצע למוכנות למגפה, כמתואר בסעיף 20 לטיוטה הסכם מגיפה.
למרות שהנוסח דומה מאוד, לא ברור אם ה-IHR וההסכם יחלקו את המנגנון הזה, או שמא יהיו שני מנגנונים לתעלת מימון, אולי אפילו שלושה אם שניהם אינם תלויים בקרן המגיפה הקיימת כבר בבנק העולמי. זה לא רק מקרה של סמנטיקה, שכן דרישת המימון למוכנות למגפה, הכוללת גם מצבי חירום בריאותיים נלווים, מוערכת כיום במעל 30 מיליארד דולר בשנה. בהקשר של בריאות עולמית, זה מייצג הוצאה עצומה עם עלויות הזדמנות משמעותיות. עם זאת, כתוצאה מכך, המנגנון החדש הזה תוכנן, יהיו לו השפעות נרחבות שיגרמו להרעיב את המשאבים הדרושים בסדרי עדיפויות בריאותיים אחרים.
ההנחה הפעילה היא שמנגנון המימון המתאם של ה-IHR יכסה הן את ה-IHR והן את הסכם המגיפה, שכן הייתה דחיפה חזקה של מדינות התורמות להגביל את הפיצול בתוך סדר היום המוכנות למגפה ו"לייעל" את הממשל והמימון שלה. עם זאת, הוא נותר פתוח למשא ומתן, ועדיין מתלבטים אם מנגנון התיאום החדש יתארח על ידי הבנק העולמי, ארגון הבריאות העולמי, או על ידי ארגון חיצוני חדש או מזכירות חיצונית תחת קרן מתווכת פיננסית של הבנק העולמי (FIF). בנוסף, עדיין לא ברור כיצד הן המוכנות למגפה והן ה-IHR יגייסו מימון, לאור תג המחיר הגבוה במיוחד והעובדה שהתורמים הראו תיאבון מופחת להעניק יותר סיוע לפיתוח.
לפיכך, מתעוררת דאגה לבריאות הציבור שבה מדינות בעלות משאבים נמוכים עדיין יהיו "על הקרס" לספק את יכולות IHR החדשות בעצמן, בכפוף לעונשים על אי ציות. כפי שהוצע לעיל, בהתחשב בכך שתג המחיר המשוער עבור מדינות בעלות הכנסה נמוכה ובינונית עבור מוכנות למגפה הוא 26.4 מיליארד דולר בשנה, שלא לדבר על עלויות נוספות עבור IHR חינם, זה מייצג עלות הזדמנות גדולה עם השלכות חמורות מאוד על בריאות הציבור.
הרחבת יכולות ליבה להון עצמי של חיסונים
פופולרי פרשנות על ה-IHR החדש טוענים כי "הון עצמי נמצא בליבם", כולל הטענה שמנגנון התיאום המימון החדש "יזהה ויגיש מימון כדי לתת מענה הוגן לצרכים ולסדרי העדיפויות של מדינות מתפתחות" וכי הם משקפים מחויבות מחודשת ל"חיסון הון עצמי." במקרה של האחרונים, המשקל הנורמטיבי מאחורי התביעות להון עצמי של חיסונים נבע מהעובדה שלמדינות עניות רבות יותר, במיוחד באפריקה, נמנעה גישה לחיסוני Covid-19 עקב הסכמי רכישה מוקדמים בין מדינות המערב ותעשיית התרופות.
בנוסף, מדינות מערביות רבות אגרו חיסונים ל-Covid-19 למרות שכבר היו להם עודפים גדולים, שתויג במהירות כצורה של "לאומיות חיסונים", ואשר רבים טענו שהתרחשה על חשבון מדינות עניות יותר. כתוצאה מכך, חלק ניכר מהוויכוח בקבוצת העבודה של IHR, ומה שבסופו של דבר עיכב את הסכם המגיפה, כלל עמדות שננקטו על ידי מדינות אפריקה ואמריקה הלטינית שדרשו תמיכה רבה יותר ממדינות התעשייה (התרופות) בנוגע לגישה לחיסונים, תרופות ותרופות. טכנולוגיות בריאות אחרות.
באג'נדת ההיערכות המגיפה המתהווה, ארגון הבריאות העולמי אמור לעמוד בדרישות לשוויון בעיקר על ידי משחק תפקיד פעיל יותר בהבטחת גישה ל"מוצרי בריאות". ארגון הבריאות העולמי ממלא מגוון רחב של מוצרים במסגרת תפקיד זה, כגון חיסונים, בדיקות, ציוד מגן וטיפולים גנטיים. בין היתר, יש לתמוך במדינות עניות יותר בהגדלת וגיוון הייצור המקומי של מוצרי בריאות.
עם זאת, דרישה גורפת זו להון עצמי דורשת התערבות מסוימת מכיוון שהון בריאות והון עצמי של סחורות, אם כי בהחלט קשורות, אינן תמיד מילים נרדפות. לדוגמה, אין כמעט ספק שקיימים אי שוויון בריאותי עצום בין מדינות ושפערים אלו נופלים לרוב לפי קווים כלכליים. אם בריאות האדם חשובה, אזי קידום השוויון הבריאותי הוא חשוב, שכן הוא מתמקד בהתאמת חלוקת המשאבים כדי ליצור הזדמנויות הוגנות ושוויוניות יותר למקופחים ולעומדים בעומס המחלה הגדול ביותר. זה כמובן יכלול גישה ל"מוצרי בריאות" מסוימים.
עם זאת, המטרה של שוויון בריאותי צריכה להיות לקדם תוצאות בריאותיות טובות יותר על ידי זיהוי ולאחר מכן מיקוד של התערבויות ומשאבים שיכולים לעשות את הטוב ביותר עבור רוב האנשים בקהילה או באזור מסוים. זה חשוב במיוחד בתנאים של מחסור או יכולת פיננסית מוגבלת. שוב, יש לכך רלוונטיות לטענות על הוגנות חיסונים, שכן במקרה של חיסוני Covid-19, כלל לא ברור שחיסון המוני היה הכרחי או מתאים ברוב אפריקה בהתחשב בה דמוגרפיה בסיכון מינימלי, ה מוגבל ו פְּגִימָה הגנה מפני חיסונים, והרמה הגבוהה של חסינות טבעית הקיים באפריקה שמדרום לסהרה בזמן השקת החיסון.
העלות של פוליסות חיסונים המוני גבוהות במשאבים כספיים ואנושיים. בשילוב עם ה פוטנציאל מוגבל שחיסון המוני יהיה על בריאות הציבור האפריקאי, הוצאה מסוימת על חיסונים זו מייצגת דוגמה לעלות הזדמנות משמעותית ביחס לעומסי מחלות אנדמיים בולטים אחרים, ובכך הופכת למניע פוטנציאלי לאי שוויון בריאותי.
זה שוב מעלה שאלות לגבי השימוש הטוב ביותר במשאבים. לדוגמה, האם יש להקדיש משאבים למתן התפרצויות זואונוטיות באפריקה כדי להגן על הצפון הגלובלי מפני סיכון מגיפה תיאורטי, או שמא יש להשתמש במשאבים כדי לספק בדיקות בעלות נמוכה לטיפול בלמעלה מ-100,000 נשים אפריקאיות שמתות מסרטן צוואר הרחם שניתן למנוע מדי שנה, אשר הוא פי עשרה משיעור התמותה של נשים בצפון הגלובלי?
במובנים רבים, ניתן לטעון שההתמקדות ב"לאומיות החיסונים" והנרטיב הנגדי של "הון חיסונים" היא יותר מעוז סמלי לבעיות רחבות הרבה יותר בבריאות העולמית, שבהן פערים היסטוריים, כולל גישה לתרופות במחיר סביר ו הגבלות TRIPS (הסכם על היבטים הקשורים למסחר של זכויות קניין רוחני), השפיעו על תוצאות הבריאות.
אי-השוויון הקיים הופכים אפילו יותר ערמומיים במקרים שבהם יש התערבויות ידועות, יעילות וזולות יחסית, אך מבנים הופכים לאסורים. כתוצאה מכך, ההרחבה המוכרזת של ייצור מוצרי בריאות במדינות מתפתחות היא כנראה הגיונית מכיוון שכפי שהוכיח קוביד, אף אחד לא מצפה שתרופות נדירות ייתרמו למדינות עניות יותר במצב חירום אמיתי. עם זאת, אם יש לעשות זאת בצורה הגיונית, זה חייב להתרכז במוצרים בעלי עדיפות לבריאות הציבור המקומית ולא במוצרים המציעים יתרונות מוגבלים.
נותר לראות אם התחייבויות לגישה שווה למוצרי בריאות הן יותר ממס שפתיים או הצלחה של לובינג עבור תעשיית התרופות, שמבינה בבירור את ההזדמנויות בשוק הניתנות מאג'נדת המוכנות המגיפה המתהווה. תפיסה צינית יותר תצביע על כך שתעשיית התרופות רואה בהון העצמי בחיסונים מנגנון כניסה רווחי לשרת את השווקים של מדינות פחות ממיסות על חשבון משלמי המסים האירופים והצפון אמריקאים (בין אם אמצעי נגד כזה הגיוני בהקשר עתידי ובין אם לאו).
עם זאת, ספקנות בריאה לגבי האינטרסים המסחריים של ביג פארמה לא צריכה להוביל את המבקרים להתעלם מהעובדה שהגישה למוצרי בריאות מוגבלת למעשה במקומות רבים, מה שמוביל לרמה נמוכה יותר של טיפול רפואי. זה מניע עוני נוסף, אבל העוני - בעצמו גורם מכריע לבריאות - לא ניתן להתגבר על ידי אספקת חיסונים בלבד. שום מחויבות להון עצמית לא תפתור את הבעיה הבסיסית של פער עושר עולמי, שהפך להיות שווה קיצוני יותר מאז תגובת קוביד-2020 לשנת 19, והוא הגורם הבסיסי לרוב אי השוויון בבריאות.
כוח מתעב התלבטות נכונה
אסיפת הבריאות העולמית אכן הראתה שביקורת בסיסית על מכשירי ההיערכות המגיפה המתעוררים חורגה מתחום האקטיביזם של החברה האזרחית ומעט המדענים שהטילו ספק בפומבי בתקפותם. מדינות שונות שואפות לממש את זכותן שלא ליישם את השינויים ב-IHR, כולם או חלקם. סלובקיה כבר הודיעה על כך, ומדינות אחרות כמו ארגנטינה ואיראן הביעו הסתייגויות דומות. לכל המדינות יש כעת פחות מעשרה חודשים לבדוק את התקנות, ובמידת הצורך לעשות שימוש באפשרות "ביטול הסכמה" זו. אחרת, הם ייכנסו לתוקף עבור מדינות אלה למרות השאלות והאי בהירות שנותרו.
התוספות ל-IHR מעלות שאלות רבות ללא מענה. למרות שגם המומחים וגם המתנגדים לתיקוני IHR והסכם המגיפה קיוו לסיכום סופי יותר שיושג ב-1 ביוני 2024, אנו עומדים כעת בפני תהליך ממושך ומעורפל. בעוד שהמדינות החברות מחליטות אם לקבל או לבטל את התיקונים, גוף המשא ומתן הבינלאומי (INB) להסכם המגיפה רק החל לפרוס את הצעדים הבאים שלו.
במהלך תהליכים אלה יש למצוא ספציפיות לגבי הקטגוריה החדשה של "חירום מגיפה" וארכיטקטורת המימון וההון החדשה. רק אז אזרחים ומקבלי החלטות יוכלו להעריך "חבילה שלמה" יותר של מוכנות למגפה, להבין את ההשלכות הרחבות יותר שלה ולקבל החלטות מבוססות ראיות.
בתגובה, REPPARE ממשיכה להתבסס על עבודתו המתמשכת להעריך סיכון למגפה, נטל המחלה היחסי של מגיפות, וההנחה עלויות ומימון של סדר היום המוכנות למגפה. בשלב הבא של המחקר, REPPARE תמפה ותבחן את הנוף המוסדי והמדיניות המתפתח של מניעת מגיפות, מוכנות ותגובה. זה אמור לעזור לזהות את המניעים הפוליטיים שלה ולעזור לקבוע את התאמתו כסדר יום בריאות עולמי.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
