הערה: אני משתמש במונח "קוביד-19" כשם נרדף ל"הדבקה בנגיף ה-SARS-CoV-2", מכיוון שכיום זהו נוהג מקובל פחות או יותר. זה נועד במקור רק לייעד את דלקת ריאות לא טיפוסית הנגרמת על ידי SARS-CoV-2 ("צורה חמורה"). מכיוון ששם ספציפי שכזה אינו קיים לאף אחת מדלקות הריאות הלא טיפוסיות הנגרמות על ידי כל שאר הווירוסים בדרכי הנשימה, הוא כנראה גם לא נחוץ לזה שנגרם על ידי SARS-CoV-2.
לפני שמונה עשר חודשים, אני סיכם את העובדות הרפואיות והאפידמיולוגיות על קוביד-19 וניתח חלק מהמסקנות שיש להסיק מעובדות אלו.
העובדות לא השתנו הרבה מאז:
1. תסמינים קליניים של Covid-19 הם אלו של הצטננות לא ספציפית או שפעת; זה חל גם על קשה (דלקת ריאות, אולי עם מעורבות של איברים אחרים) וממושכת ("קוביד ארוך") טפסים.
2. התפלגות הגילאים של המתים "מ ועם" קורונה אינו שונה באופן משמעותי מפרופיל התמותה של האוכלוסייה הכללית; הגיל הממוצע של מוות קורונה הוא לעתים קרובות אחיד מעט גבוה יותר משל כולם. עם זאת, מאז 2020, מספר מדינות צפו שיעורי תמותה עודפים בקבוצות אוכלוסייה צעירות יותר אשר לא ניתן להסביר על ידי קוביד-19.
3. אבחון של קוביד-19 מבוסס על זיהוי של שברי נגיף SARS-CoV-2 על רירית האף והלוע של מטופל (או אדם בריא). אבחנה מבדלת עם וירוסים נשימתיים אחרים כמעט ולא מתבצעת.
4. הטיפול בזיהום Covid-19 נשאר סימפטומטי בלבד ברוב המקרים. בינתיים, כמה תרופות אנטי-ויראליות (מולנופיר, פקסלווויד) ונוגדנים (בבטלובימאב) אושרו לאחר שניסויים קליניים הראו ירידה ב"מקרי Covid-19". עם זאת, ירידה בדלקת ריאות ו/או מקרי מוות בסך הכל הודגמה רק עבור מולנופיראוויר - ותוצאה זו בניסוי שהופסק בטרם עת היא מדעית. נחקר.
5. על מנת להילחם ב"מגיפה", רוב ממשלות העולם הטילו (ובמקרים מסוימים עדיין מטילות) צעדים המנוגדים לזכויות האדם וחירויות היסוד, מבלי שערכו והעריכו כל סוג של ניתוח עלות-תועלת של אמצעים אלה. ללא ספק, ה עלויות פוליטיות, כלכליות והומניטריות הם ניכרים, בעוד כל תועלת נשאר לפחות בספק.
6. "החיסון" (החוזר) של האנושות כולה ממשיך להיחשב כמטרה פוליטית נעלה, למרות שה ההשפעה היחידה שהוצגה בניסויים המרכזיים - הפחתה בהעברת נגיף ה-SARS Cov-2 בחולים עם תסמיני הצטננות - לא אושרה בפרקטיקה הקלינית. "הגנה מפני צורות חמורות" מונחת כעת במקום, אך מעולם לא הוכחה. גם עכשיו התברר שהמוצרים האלה, שפותחו תוך פחות משנה, יכולים לגרום תופעות לוואי חמורות.
ברצוני להדגיש שוב ולהבהיר שתי מסקנות חשובות הנובעות מעובדות אלו:
1. "מתות הקורונה" הם חלק מתמותה כללית ובלתי נמנעת
אנחנו לא בני אלמוות, ובממוצע אנחנו מתים בגיל המוות הממוצע של האוכלוסייה הכללית. לאחר כמעט 3 שנים של בדיקות המוניות, הקוהורט (הקבוצה) של התוצאות החיוביות למבחן קורונה יכול להיחשב בבטחה כמדגם מייצג של האוכלוסייה הכללית, בפרט מבחינת התפלגות הגילאים שלה. בכל פעם שפרופיל התמותה של קבוצה כזו עושה זאת לא שונה משמעותית מזה של האוכלוסייה הכללית, המסקנה המשכנעת מבחינה אפידמיולוגית היא שלמשתנה המאפיין קבוצה זו (חיוביות מבחן) אין השפעה על התמותה הכוללת של האוכלוסייה, כלומר למקרי המוות בקבוצה הנדונה. מחלק של תמותה כללית זו.
כמובן, זה לא אומר שאנחנו יכולים "לתת לזקנים שלנו למות". רפואה מוטלת החובה לטפל בכל מטופל על פי מיטב אמנותו, ו מחקר יש לו את המשימה לחפש טיפולים חדשים - שעשויים, בטווח הבינוני והארוך, לתרום לעלייה נוספת בגיל המוות הממוצע.
עם זאת, זה אומר שהכל פוליטי מאמצים להילחם בתמותה ספציפית זו אינם יכולים להוביל לירידה בתמותה הכוללת. במקרה הטוב - ואפילו זה יותר ממוטל בספק - אמצעי הכפייה של ממשלות אכן הובילו לפחות "מקרי מוות בקורונה". אבל אנשים עדיין מתו בגיל המוות הממוצע שלהם של כ-80 שנה, אולי עם אבחנות אחרות (דלקות ריאות לא טיפוסיות אחרות, למשל). כמובן, זה לא חל על כל מקרה בודד - מה שהופך את הוויכוח הרציונלי עם בני אדם מושפעים רגשית לפעמים לקשה מאוד.
עם זאת, הוא חל על הממוצע ועל האוכלוסייה כולה; זה בהכרח היה צריך להיות הקריטריון לכל פוליטי התערבות. וגם אז רק אם לוקחים בחשבון שהשימוש בכלים אוטוריטריים לשירותי בריאות בכלל תואם את החוקה ועם כבוד האדם. (גם אם זה היו איום בריאותי חמור על האוכלוסייה, נעילות ומנדטים עדיין יהיו בלתי חוקתיים ובלתי אנושיים.)
כבר כמעט שלוש שנים שהפוליטיקאים שלנו מנהלים מאבק חסר טעם לחלוטין נגד תמותה רגילה ובלתי נמנעת של אוכלוסיה. והאמצעים חסרי התכלית שלהם גרמו ל- תמותה נוספת (ניתנת למניעה). שהיקפו העולמי ממתין לבדיקה אפידמיולוגית (ואולי גם משפטית) יסודית.
2. הדגמה של הפחתה ב"מקרי קוביד-19" היא חסרת משמעות קלינית
SARS-CoV-2 הוא נגיף שחולק את המאפיינים הבאים עם חבריו לנשימה (בעיקר נגיפי קרנף, אדנו, קורונה, פארא-אינפלואנזה, מטאפנאומו, שפעת ותתי-הסוגים המרובים שלהם):
- זה לפעמים ניתן לזיהוי על הרירית של אנשים בריאים ("זיהום א-סימפטומטי").
– בחולים, ה תסמינים קליניים הם בדרך כלל אלו של הצטננות או זיהום דמוי שפעת.
- לא ספציפי תוצאות כרוניות אפשריים.
- צורות חמורות ואולי קטלניות אפשריים, במיוחד בחולים בסיכון גבוה (זקנה, השמנת יתר, תחלואה נלווית); הביטוי הקליני שלהם הוא דלקת ריאות המכונה "לא טיפוסית" (דלקת הריאות ה"טיפוסית" אינה נגרמת על ידי וירוסים אלא על ידי חיידקים מסוימים); איברים אחרים אז גם עלול להיות מושפע.
מכיוון שכל וירוסי הנשימה הם בעצם פחות או יותר ניתנים להחלפה בהצגה הקלינית שלהם, כל התערבות טיפולית או מונעת נגד נגיף SARS-CoV-2 הייתה צריכה להוכיח הפחתה של תסמיני השפעת באופן כללי, דלקות ריאות מקיף, וכמובן - והכי מחמיר והכי קל ליישום - מקיף מקרי מוות, לפני שהיה צריך לשקול אישור שיווק כלשהו. עם זאת, כל הניסויים החיסונים והטיפוליים - למעט חריג אחד של Molnupiravir - נערכו עם נקודות קצה של Covid-19 בלבד.
העובדה שהם הוכיחו הפחתה משמעותית בגילוי של הנגיף הזה היא בהחלט תוצאה מעניינת מבחינה ביולוגית (אם היא אמיתית - מה שאפשר גם ספק מוצדק בינתיים). עם זאת, מבחינה קלינית - וזה אומר עבור המטופל - זה לגמרי לא רלוונטי: הם עדיין סובלים מההצטננות (השלילית לבדיקה), בשפעת שלהם, בדלקות הריאות, והם מקבלים את כל זה אפילו יותר מאשר ללא חיסון או ללא טיפול. יתרה מכך, הם מסתכנים בתופעות לוואי שלא היו צריכים לחשוש מהם ללא ההתערבות הרפואית.
כל זה הופך להיות ברור לגמרי מהנתונים הקליניים שפורסמו (פרסומים ומסמכי רישום) - אם מעוניינים לנתח אותם לפרמטרים אלו.
במדע, האמיתות הפשוטות הללו יגבר במוקדם או במאוחר על הדוגמות המעין-דתיות של קוביד. בסוף אוקטובר, א סימפוזיון בקופנהגן עם כמה מהאפידמיולוגים הטובים בעולם ידונו וינתחו את הכישלון העולמי של תהליך הידע המדעי במהלך משבר קוביד.
אולם השאלה הגדולה הפתוחה היא מה תהיה הנפילה הפוליטית מהחזרה של המדע לאמת. אם היא תעזור למדינה החוקתית להתרחק ממטרותיה האצילות האבסורדיות - מלחמה בנגיף, להילחם בשינויי אקלים - ולגרום לה לדבוק במשימתה האמיתית - ויסות דו-קיום בשלום של אנשים תוך כיבוד חירותו וכבודו של הפרט - אז הקורבנות הרבים של ההיסטריה של קוביד אולי לא יסבלו לגמרי לשווא.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
