בהחלטה נקודתית בבית משפט פדרלי, לאחר חבר מושבעים שנתלה בדיון הראשון, חבר המושבעים השני מצא לטובת עובדי BART שפוטרו, שתבעו את מעסיקם לאחר סיום הסיום בגין הגשת בקשות לפטור דת של מנדט חיסון. כל אחד מששת התובעים בתיק זכה ביותר ממיליון דולר על ידי חבר המושבעים.
במהלך השנה השנייה של מגיפת קוביד-19, ממשלות ומעסיקים הן פרטיים והן ציבוריים ברחבי הארץ הנהיגו מנדטים חיסונים המחייבים עובדים להשלים "חיסון מלא", בדרך כלל שתי מנות של חיסוני mRNA, עד לתאריכים שנקבעו בסתיו 2021. דומה צווי חיסון הוזמנו לאנשי צבא וכן לסטודנטים במכללות ובאוניברסיטאות.
באופן כללי, מנדטים אלה אפשרו שיחידים בעלי מנדט יכולים להגיש פטורים על סמך התנגדויות דתיות כנות או צורך רפואי, ואם ניתנו פטורים אלה, המעסיקים נדרשו אז לחפש, בתום לב, עמדות מגורים בהן העובדים הפטורים עדיין יוכלו לעבוד, אך יעשו זאת. מהווים פחות סיכון זיהום לעובדים אחרים, מטופלים, לקוחות, סטודנטים וכו'. תהליך זה של פטור והתאמות היה מכוסה על ידי חוקי Equal Employment Opportunity Commission (EEOC).
על פי כללי EEOC, כפי שפורשו לאחר ה גרוף נגד דה ג'וי במקרה של בית המשפט העליון שהוכרע ביוני 2023, מעסיקים נדרשו לקבוע שעובדים שאינם עומדים בצו חיסונים יגרום ל"מצוקה מיותרת" על מנת שהמעסיק יפטר את העובד. כללי ה-EEOC מציינים כי סיכון הדבקה, כמו זה המתרחש במהלך מגיפת קוביד-19, מהווה סיכון קושי תקף, אך מה שנדון הוא האם סיכונים כאלה מהווים קושי "מיותר" כפי שצוין ב גרוף נגד דה ג'וי.
בניתוח נכון ורציונלי, ה חוקי EEOC (סעיף L.3) ניסיון לכמת את מידת הסיכון לקושי בזיהום:
"מעסיק יצטרך להעריך קושי מופרז על ידי התחשבות בעובדות הספציפיות של כל סיטואציה ויצטרך להוכיח כמה עלות או הפרעה כרוך בהתארגנות המוצעת של העובד. מעסיק אינו יכול להסתמך על קושי ספקולטיבי או היפותטי כשהוא מתמודד עם התנגדות דתית של העובד, אלא צריך להסתמך על מידע אובייקטיבי. שיקולים נפוצים ורלוונטיים מסוימים במהלך מגיפת ה-COVID-19 כוללים, למשל, האם העובד המבקש התאמה דתית לדרישת חיסון ל-COVID-19 עובד בחוץ או בפנים, עובד במסגרת עבודה בודדת או קבוצתית, או בקשר הדוק עם אחרים עובדים או אנשי ציבור (במיוחד אנשים פגיעים רפואית). שיקול רלוונטי נוסף הוא מספר העובדים המחפשים מקום מגורים דומה, קרי העלות או הנטל המצטבר על המעסיק".
כללים אלה מספקים מסגרת להערכת מידת הסיכון להעברת זיהום הנשקף מעובדים, מחוסנים ובלתי מחוסנים, במקום עבודה. מה שמדהים כאן הוא ש-EEOC השתמש בקריטריון "עושה", לא "יכול". "עושה" היא רציונליות; "יכול" זה פחד.
במקרים משפטיים בהצהרה או עדות, מומחי מדע ורפואה נשאלים שאלות נפוצות כגון "דוקטור, האם סם X יכול לגרום לאירוע רע Y?" מומחי רפואה ומדע חיים ביקום נפשי של תיאוריות מדעיות, וכמובן, יכול להיות נסיבות אפשריות שבהן תרופה X יכולה לגרום לתוצאה רעה Y. לימדו אותנו בבית הספר לרפואה, "לעולם אל תגיד לעולם".
אולם השאלה היא לא באמת שואלת האם, בתיאוריה, תרופה X יכולה לגרום לתוצאה רעה Y, אלא האם כאן על כדור הארץ, תוצאות כאלה אכן קורות. עורך הדין שכנגד מנסה לקבל מהמומחה נגיעה שהסם עלול להזיק. אז בעוד שהשאלה כפי שהוצגה שואלת "האם" (או "האם") התרופה לגרום נזק, התשובה הנכונה מהמומחה היא: "בתיאוריה, התרופה יכולה לעשות זאת, אבל ביישומים בחיים האמיתיים, התרופה לא עושה זאת. לעשות את זה." "האם" מעביר הערכה כמותית של התדירות שבה דברים קורים בפועל, בעוד ש"יכול" היא שאלה תיאורטית עם פוטנציאל פחד גדול.
בשנת 2021, לא רק הציבור הרחב הועלה לפחד מופרז מקוביד-19, אלא גם חברות וממשלות נאלצו לפחד. לפיכך, החלטות רבות של החברה התבססו על פחד, על "תרחישים מהמקרים הגרועים ביותר", שהתעלמו ממגוון ההשפעות של ההחלטות לטובת יתרונות כביכול להפחתת הסיכונים להעברת זיהום בקוביד.
חיסונים הפכו את הבעיה לבעיה זו להפחית את הסיכונים להעברת קוביד במהלך המחצית הראשונה של 2021, מתן עדויות אמפיריות למעסיקים התומכות בחשיבה שלהם לגבי מנדטים של חיסונים.
עם זאת, עד ליישום המנדטים של החיסון בסתיו 2021, זן הדלתא הנרחב של זיהום ב-Covid-19 נמלט ברובו מחסינות החיסונים (זוכרים את מסע החיזוק הראשון?) ולכן העדויות להפחתת סיכון ההעברה של Covid-19 עבור "חיסון מלא" שנדרש על פי המנדטים נעלם כמעט - אלא שמומחים רפואיים עבור הנאשמים ב-BART ובמקרים אחרים עדיין השתמשו בראיות המעופשות המוקדמות יותר כדי לתמוך קביעותיהם המדעיות. זה גם מפר את כללי EEOC הדורשים שימוש בראיות המדעיות העדכניות ביותר.
לפיכך, בדיעבד, כפי שדיברתי בעדותי כמומחה לאפידמיולוגיה לתובעים בתיק BART, נראה כי חבר המושבעים העריך בסופו של דבר את הנסיבות במדויק: המספר הקטן של עובדים פטורים מדת לא היוו סיכון גדול להעברת זיהום בהשוואה לכוח העבודה הגדול של BART או לקבוצת הנוסעים הגדולה עוד יותר של BART - פטרונים שבעצמם לא נדרשו להתחסן כדי לנסוע ברכבות BART. בטופס פסק הדין הראשוני של התיק, חבר המושבעים הגיע פה אחד למסקנה, עבור כל אחד מששת התובעים, בתשובה לשאלה, "האם BART הוכיח שלא ניתן היה לקבל את התובע באופן סביר ללא קושי מיותר?" הם כתבו, "לא, לא הוכח על ידי BART."
כלומר, העובדה שאנשים כאלה "יכולים" להוות סיכוני העברת זיהום, לא הקימה סכנה מיותרת שהם "יהוו" סיכוני העברת זיהום מופרזים. על פי הכללים שנקבעו על ידי EEOC, הרציונליות גברה על הפחד במקרה זה. אפשר לקוות שהתקדים המשפטי הזה מודיע למקרים דומים רבים תלויים ועומדים, של עובדים, סטודנטים וחברי שירות שפוטרו בצורה לא הגיונית ולא מוצדקת בגלל פחד, לא מראיות.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
