בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » ההיסטוריה העמוקה יותר של 'ריחוק חברתי' - המונח המערבי לנעילה (封锁)

ההיסטוריה העמוקה יותר של 'ריחוק חברתי' - המונח המערבי לנעילה (封锁)

שתף | הדפס | אימייל

באפריל 2020, בזמן שרוב העולם היה בסגר קפדני, פרסם הניו יורק טיימס הסיפור הבלתי סופר על הולדת ההתרחקות החברתית, מרגיע את הקוראים שלמושג זה של "ריחוק חברתי" יש היסטוריה מדעית.

כמובן, זה היה שטויות. מדינות מערביות לא רק יישמו התרחקות חברתית מרצון, הן הטילו סגרות: סגירת עסקים ומרחבים קהילתיים בכוח החוק. הנעילה הללו היו חסר תקדים בעולם המערבי ולא היו חלק מאף מדינה דמוקרטית תוכנית מגפה לפני סגירת ווהאן של שי ג'ינפינג. הֵם נכשל באופן משמעותי להאט את התפשטות קוביד ו הוביל למוות של עשרות אלפי צעירים בכל מדינה בה נשפטו.

אבל לפי ה"טיימס", מדע "ההתרחקות החברתית" החל בשנת 2005, כאשר ריצ'רד האצ'ט וקרטר מכר גויסו לממשל בוש כדי לחשוב על דרכים להילחם במגיפה. האצ'ט ומצ'ר קיבלו אז השראה מפרויקט יריד המדע משנת 2006 של בתו בת ה-14 של חברם רוברט גלס על סגירת בתי ספר כדי למנוע הידבקות.

האצ'ט, Mecher ועמיתם הבריטי ניל פרגוסון עשו אז מחקרים מעיד על כך שסגירות דומות הביאו לתוצאות טובות יותר בסנט לואיס מאשר בפילדלפיה במהלך השפעת הספרדית של 1918. חמושים במחקרים אלה, הם נתנו למושג הזה של סגירות קהילתיות, ש"קיים כבר מאות שנים", את השם החדש של אמצעים להגדלת "המרחק החברתי" ודחפו אותו דרך הבירוקרטיה הפדרלית: "בפברואר 2007, ה-CDC עשה את שלהם גישה - המכונה באופן ביורוקרטי התערבויות לא תרופתיות, או NPIs - מדיניות רשמית של ארה"ב".

בשנת 2021, כתב הסופר הסלבריטאי מייקל לואיס התחושה המוקדמת, ספר בן 240 עמודים שהיה בעצם גרסה מורחבת של המאמר בניו יורק טיימס, המציג את האצ'ט ומצ'ר כגיבורים ונכנס לפרטים מדוקדקים על האופן שבו פרויקט המדע של ילד בן 14 הפך למדיניות פדרלית המשפיעה על מאות מיליוני חיים . זה הפך למעשה לסיפור הרשמי של לידתו של ריחוק חברתי.

לסיפור הזה היה היתרון להיות מספיק טיפש כדי להיות אמין. אנשים אינטליגנטים חיים לרוב לפי ההיוריסטיקה "לעולם אל מייחסים לזדון את מה שניתן להסביר בצורה מספקת על ידי טיפשות". לפיכך, עבור אלה שהבינו שהסגרות הקפדניות של 2020 היו למעשה קטסטרופה, הסיפור שכל החורבן הזה נגרם כתוצאה מיישום מנדטים גורפים של ממשלתם המבוססים על פרויקט מדעי של ילד בן 14 היה כל כך מטופש. זה היה חייב להיות נכון. זה הגוב'מנט שלנו.

הסגרות הקפדניות של 2020 היו דומות מספיק לאמצעי ההתרחקות החברתית מרצון בתוכניות מגיפה, כך שהסיפור עלה, שאפשר לסלוח על יישומם כטעות. אנשים נבהלו, וההיסטריה הזו הובילה אותם להפוך בטעות את אמצעי ההתרחקות החברתיים מרצון בתוכניות המגיפה שלהם - שהיו "מדע" לגיטימי - למנדטים, שלא היו כאלה.

יש רק בעיה אחת. מדע "ההתרחקות החברתית" אולי לא היה כל כך לגיטימי אחרי הכל.

כפי שמתברר, "צעדים כלל קהילתיים להגדלת המרחק החברתי" כבר היו הוכרז למדיניות הן של ה-CDC והן של ארגון הבריאות העולמי בתחילת 2004. לפיכך, הסיפור הרשמי של לידתו של ריחוק חברתי המבוסס על פרויקט יריד המדע של ילד בן 14 מתפרק לחלוטין ונראה כי הוא לא יותר מאשר כיסוי משוכלל כַּתָבָה. למעשה, "הצעדים הכלל-קהילתיים הללו להגדלת המרחק החברתי" משנת 2004 הוסרו היישר מהסגרים שהוטלו בסין בתגובה ל-SARS ב-2003, בהתאם למדיניות הסגירה הסינית העתיקה (封锁).

ההיסטוריה של הנעילה וחסינות העדר

הרעיון של "נעילה", או סגירת חובה של שטחים פרטיים וציבוריים כדי להגביל מגע אנושי פוטנציאלי במהלך התפרצות נתפסת, מתוארך לימי קדם בסין. מדיניות הנעילה הזו נבדלת מ"הסגר", שהיא הכליאה של חולים.

לאחר שהמפלגה הקומוניסטית הסינית תפסה את השלטון בסין ב-1949, המושג העתיק הזה של "הסגר" הוסב למעשה למדיניות המק"ס. למשל, אחד מסמך המק"ס משנת 2000 מכיל הנחיות מפורטות מאוד על יישום הנעילה (封锁) בתגובה ל"מחלת בעלי חיים המסכנת ברצינות את בריאות האדם והחי". אַחֵר מסמך המק"ס מ-2002 ממליץ על נעילה (封锁) במקרה של שפעת העופות. גם המק"ס מוּטָל אמצעי נעילה בתגובה ל-SARS ב-2003.

זה שהמק"ס תמשיך במדיניות עתיקה זו אינו מפתיע. כפי שג'ורג' אורוול תפס בפומבי חוות חיות, המעבר לקומוניזם היה, על פי רוב, המשך של השיטה הפיאודלית הישנה עם תעמולה שפנתה יותר לקהל של המאה ה-20. חזירים חדשים, כמו החזירים הישנים.

למושג הנעילה הזה יש קודמים גם בתרבויות עתיקות אחרות, כולל באירופה. גרסאות שונות של נעילה היו מוקלט במהלך המגפה הגדולה של לונדון בשנות ה-1660, בְּמַהֲלָך מגפות שונות מימי הביניים באיטליה, ברחבי אירופה בְּמַהֲלָך המוות השחור במאה ה-14, וגם באינספור מקרים אחרים.

התוצאות בכל אחד מהמקרים היו, כמובן, איומות לחלוטין - המוות השחור טען ליותר משליש מאוכלוסיית אירופה למרות כל הסגרות הללו. עם זאת, ייתכן שאתה מכיר את הדוגמאות ההיסטוריות הללו מהקמפיין הרחב של תומכי הנעילה תעמולה שאליו נחשפנו במהלך שיא הנעילה של קוביד באביב 2020, שבו הדוגמאות מימי הביניים הללו הוצגו כמעט תמיד כאילו היו ב"צד הנכון של המדע" - ההיגיון המגוחך הוא שמאז הממשלות של ימי הביניים הורו על מה שממשלות מודרניות מזמינות כעת , אז הם בוודאי צדקו, למרות עשרות שנות אינספור של ראיות מדעיות מודרניות להיפך.

מסיבה זו, הניו יורק טיימס וכלי תקשורת גדולים אחרים ציינו את הנעילה של 2020, באופן מדויק מדי, כהחזרה של מדיניות "מימי הביניים".

גם התפשטות הנעילה על פני תרבויות עתיקות וימי הביניים אינה מפתיעה, שכן המדיניות מושכת מטבעה את המוח הפרימיטיבי שאינו יודע את הדינמיקה המורכבת ולעיתים המנוגדת לאינטואיציה של אפידמיולוגיה בחברות מקושרות. כמו בכל תעמולה יעילה, הפנייה המולדת הזו למוח הפרימיטיבי היא מה שנותן את הנעילה תעמולה כוח פסיכולוגי עצום כזה.

ניתן להבחין בתופעה זו שבאמצעותה ציוויליזציה חייבת להתעלות מעל מושגים המושכים מטבעם את המוח הפרימיטיבי, על פני תחומים רבים. לדוגמה, העמים של כל ערש ציוויליזציה מאמריקה ועד אסיה בנו בזמנים שונים פירמידות ענק, למרות שלא היה להם מגע זה עם זה. למה פירמידות? מאותה סיבה ילדים בונים פירמידות בחוף הים: פירמידה היא מבנה גדול וחזק שכל אחד יכול להבין.

כמובן, כעת אנו מבינים שהפירמידה היא מבנה פשוט, לא יעיל, נחות בהרבה הן בחוזק והן בשימושיות בהשוואה למבנים מודרניים מבוססי קשתות. עם זאת, רק דרך אינספור מאות שנים של לימוד קפדני, מיקוד אינטנסיבי ותשומת לב למוחות המתמטיים המבריקים ביותר, קיבלה הקשת את מקובלת הרחבה בתחום האדריכלות.

גם סוג ההארה ההפוכה הציוויליזציונית שחווינו במהלך התגובה לקוביד אינו חדש לגמרי. לדוגמה, לאחר נפילת האימפריה הרומית, הפנתיאון הרומי נסגר במשך מאות שנים. החוקרים של ימי הביניים המוקדמים לא יכלו להבין כיצד מבנה ענק כל כך מבוסס קשתות יכול להישאר עומד, ולכן הגיעו למסקנה שהוא יכול להיות רק תוצאה של כישוף. QED. הפנתיאון נפתח רק מעת לעת לאנשי מעמד גבוה של הכמורה, וגם אז רק למטרה מוגבלת של גירוש רוחות רעות.

גם, למרבה הצער, סוג זה של הארה הפוכה אינו תמיד תהליך אקראי, שקוף או שליו. במובן מסוים, הרס"ן מלחמות ניתן לראות במאה ה-20 עימותים על ידי מנהיגים שייצגו מערכות אבסולוטיות פרימיטיביות תחת המיתוג החדש של "פשיזם" ו"קומוניזם" בניסיון של אותן מערכות פרימיטיביות להחזיר את הכוח מרפובליקות מוסדיות מודרניות מורכבות יותר.

בתחומים רבים, ניתן לייחס את ההתקדמות של הציוויליזציה האנושית לרוב לקבלה המרכזית של רעיונות מורכבים ולעיתים נוגדים את האינטואיציה, ובשום מקום זה לא היה ברור יותר מאשר בתחומי האפידמיולוגיה ובריאות הציבור לאורך המאה ה-20.

במשך מאות שנים, היו מדענים שנצפה את ההשפעות החברתיות, הכלכליות והבריאותיות המזיקות של נעילות והסגרות ותהו מתי ובאילו נסיבות הצעדים הללו באמת מועילים. שאלה זו באה לידי ביטוי במיוחד במהלך מגיפת השפעת הספרדית של 1918, שלאחריה נוצר הסכמה רחבה כי מסכות ואמצעי סגירה לא היו יעילים. כפי שמספר מייקל לואיס ב התחושה המוקדמת:

חוכמה קונבנציונלית רבת עוצמה קבעה שיש רק אסטרטגיה יעילה אחת: לבודד את החולים, ולהתרוצץ ליצור ולהפיץ חיסונים ותרופות אנטי-ויראליות; שרעיונות אחרים, כולל התערבויות חברתיות כדי להרחיק אנשים פיזית זה מזה, נוסו כבר ב-1918 ולא הועילו. מומחי המחלות המובילים באמריקה - האנשים בתוך ה-CDC, ובמקומות אחרים במחלקת הבריאות ושירותי האנוש - הסכימו בנקודה זו.

מתוך תבונה זו, החלו אפידמיולוגים בתחילת המאה ה-20 לבחון מקרוב כיצד מחלות מתקשרות עם מערכת החיסון - לא רק ברמת הפרט, אלא בתוך אוכלוסיות שלמות. ביניהם היה AW Hedrich, שבשנות ה-1930 עשה את התצפית המדהימה שלאחר שדי אנשים בריאים בתוך אוכלוסייה נתונה התכווצו והפכו חסינים לפתוגן, מספר הזיהומים החדשים ירד באופן דרמטי, אפילו בקרב אלה שעדיין היו רגישים, בתור הפתוגן. אזלו המארחים. רעיון פורץ דרך זה נחקר ותועד בקפידה במהלך העשורים הבאים ונודע בשם "חסינות לעדר".

העיקרון היה מנוגד לאינטואיציה בצורה אלגנטית, ואפשר היה לסכם אותו בצורה הטובה ביותר כ"אט לפני שתפגע בעצמך". מכיוון שמגיפות יסתיימו בהכרח באמצעות חסינות עדר, תפקידה של בריאות הציבור צריך להיות מוגבל לחינוך הציבור לגבי היגיינה נאותה, הגנה על קשישים ופגיעים, זיהוי פרוטוקולי הטיפול והחיסונים היעילים ביותר, והתנגדות להיסטריה המונית וללחץ עממי לסגירות. אמצעים לא-ליברליים אחרים שהיו הרסניים וחסרי תועלת.

חסינות העדר הפכה לעיקרון מרכזי של אפידמיולוגיה מודרנית ותכנון בריאות הציבור, והיא יושמה באופן נרחב ברחבי העולם המערבי אפילו במהלך המגיפות הקשות ביותר של המאה ה-20, כגון בְּמַהֲלָך שפעת אסיה של 1957, ואף יותר מפורסם, בְּמַהֲלָך שפעת הונג קונג של 1968-69, שבה התרחש וודסטוק.

בכל אחד מהמקרים, התוצאות היו חיוביות ביותר - עד כדי כך שכיום, למעטים מהמשתתפים בוודסטוק יש מושג שהם בילו את קיץ 69' במסיבות במהלך מגיפה שהייתה ללא ספק קטלנית יותר מקוביד. למרות שהרבה יותר אנשים מתו בסופו של דבר במהלך קוביד, מקרי המוות העודפים הללו הוטו מאוד לקבוצות גיל בסיכון מועט מהנגיף, מה שמצביע על כך שהם היו בעיקר גרם על ידי התגובה לקוביד ולא מהנגיף עצמו.

אחד התומכים הגדולים בחסינות העדר כעיקרון מרכזי בתכנון אפידמיולוגי מערבי היה דונלד א. הנדרסון, האיש שזוכה להכחדת האבעבועות השחורות. הנדרסון היה דמות נערצת, כמעט כמו גנדלף, בתחום בריאות הציבור.

כפי שמתאר לואיס: "הנדרסון האגדי של ה-DA... היה בדיוק אז הבן אדם היחיד שטייל ​​על פני כדור הארץ שעשוי לקרוא תיגר על פוג'ה על התואר מפקד שדה הקרב הגדול ביותר של מחלת המחלה החיה." הנדרסון היה מבקר גלוי של הקסם החדש מ"התרחקות חברתית" ויחד עם ממציא ה-PCR קארי מוליס, היה אחד מהאנשים הבודדים שאולי הפסיקו לבד את הנעילה של 2020 אם הוא לא נפטר באופן טרגי זמן קצר לפני שהם קרו. . בתור הנדרסון כתב:

העניין בהסגר משקף את ההשקפות והתנאים שרווחו לפני יותר מ-50 שנה, כאשר הרבה פחות היה ידוע על האפידמיולוגיה של מחלות זיהומיות וכשהיו הרבה פחות נסיעות בינלאומיות ופנימיות בעולם פחות צפוף... ההשלכות השליליות של הסגר בקנה מידה גדול הן כל כך קיצוניות(כליאה כפויה של אנשים חולים עם הבאר; הגבלה מוחלטת של תנועה של אוכלוסיות גדולות; קושי בהשגת אספקה ​​חיונית, תרופות ומזון לאנשים בתוך אזור ההסגר) שיש לבטל את אמצעי ההפחתה הזה משיקול רציני.

עם זאת, לאורך המאה ה-20, כאשר עקרון חסינות העדר הגיע לידי ביטוי והציל את העולם המערבי ממגפה אחר מגפה, המערב וסין היו לעתים קרובות במצב של מלחמה, והיחסים ביניהם היו מוגבלים. לפיכך, בדיוק כפי שהנאורות המערבית חלפה ברובה על פני סין כאשר מוסדות הפיאודליזם הפכו לסבא לקומוניזם, המושג מימי הביניים של נעילה (封锁) הוכנס למדיניות של המק"ס ונשאר מֶרכָּזִי למדיניות בריאות הציבור של המק"ס. האפיסטמולוגיה של בריאות הציבור של המערב ושל סין התפצלה אפוא, עד שכמה פקידים בממסד הבריאות הציבורי והביו-ביטחוני המערבי החליטו לייבא מחדש את רעיון הנעילה מסין בחזרה למדיניות המגיפה המערבית עם השם החדש של "ריחוק חברתי".

כיצד "נעילה" יובאה מחדש לעולם המערבי כ"ריחוק חברתי"

עדיין לא ברור מדוע בדיוק התקבלה ההחלטה לייבא מחדש את רעיון הנעילה בחזרה לעולם המערבי. ארגון הבריאות העולמי התחיל לראשונה דנים סגירות המוניות ברחבי הקהילה כמדיניות בריאות הציבור במהלך פגישה בינלאומית על התגובה ל-SARS באוקטובר 2003, לכאורה על סמך מה שסין עשתה. קהילת האפידמיולוגיה הגדולה יותר התחילה באמצעות "מרחק חברתי" כמונח אפידמיולוגי לסגירות המוניות זמן קצר לאחר מכן.

ואז, בינואר 2004, הרעיון הזה של סגירות המוניות פתאום נראה בפירוט רב כמדיניות ה-CDC הרשמית של ארה"ב לתגובה ל-SARS, עם השם הרשמי של "אמצעים כלל קהילתיים להגדלת המרחק החברתי". עד אמצע 2004, גם ארגון הבריאות העולמי הרים השימוש במונח "מרחק חברתי" לסגירות כלל קהילתיות, מבלי לאשר אותן באמת. הנחיות ה-CDC משנת 2004 בנושא "אמצעים כלל קהילתיים להגברת המרחק החברתי" אינם מכילים ציטוטים, כך שלא ברור מאיפה בדיוק הוא הגיע; בתגובה לפניות, נציג CDC השיב רק עם א קישור מכיל מידע רב על אירועים בסין. 

כל מה שקשור לציר הזמן הזה סותר לחלוטין את סיפור "הולדת ההתרחקות החברתית". אמר לי מאת הניו יורק טיימס ומייקל לואיס. אבל מידע חשוב על יבוא אמצעי הנעילה הללו עדיין ניתן ללקט מהסיפור המרקח שלהם.

באופן קצת לא מוסבר, בסוף שנות ה-1990 תת-קבוצה של קהילת הביטחון הלאומי המערבית פיתחה סוג של קיבעון על טרור ביולוגי והחלה לבצע סימולציות ברמה גבוהה שלעתים קרובות כללו הסגר המוני, כגון חורף אפל בשנת 2001. אחד מחברי המשנה הזו היה אונקולוג בשם ריצ'רד האטצ'ט, כיום מנכ"ל הקואליציה לחידושי מוכנות למגפות (CEPI), אשר זוכה לזכות הניו יורק טיימס ומייקל לואיס עם המצאת המושג "ריחוק חברתי". לפי הטיימס, הכל התחיל ב-2005:

המאמץ החל בקיץ 2005 כאשר מר בוש, שכבר היה עסוק בטרור ביולוגי לאחר הפיגועים ב-11 בספטמבר 2001, קרא ספר שעתיד לצאת, "השפעת הגדולה", מאת ג'ון מ. בארי, על התפרצות השפעת הספרדית של 1918... כדי לפתח רעיונות, ממשל בוש גייס את ד"ר [ריצ'רד] האצ'ט, ששימש כיועץ למדיניות ההגנה הביולוגית של הבית הלבן, וד"ר [קרטר] מכר, שהיה קצין רפואי לענייני ותיקים בג'ורג'יה שפיקח על הטיפול בדרום מזרח.

כבר עכשיו, הסיפור מתחנן לאמינות: אנחנו אמורים להאמין שג'ורג' וו. בוש קרא ספר. אבל גרוע מכך, ה שיא ברור לגמרי ש"צעדים כלל קהילתיים להגדלת המרחק החברתי" היו כבר מדיניות ה-CDC הרשמית הרבה לפני 2005.

בזמן שהם חשבו על דרכים להילחם במגיפה, כך הלך הסיפור, האצ'ט ומצ'ר יצרו קשר על ידי רוברט גלאס, שבתו בת ה-14 עשתה פרויקט מדעי בבית הספר על מניעת הדבקה על ידי השבתת בתי ספר. האצ'ט, Mecher וחוקרים אחרים עשו אז מחקרים מבשר כי באמצעות סגירות כלל קהילתיות, סנט לואיס השיגה תוצאות טובות יותר מפילדלפיה בתקופת השפעת הספרדית ב-1918. לאחר מכן השתמשו האצ'ט ומצ'ר במחקרים אלה כדי לדחוף את המושג "ריחוק חברתי" דרך ה-CDC והביורוקרטיה הפדרלית עד היא התקבלה כמדיניות רשמית ב-2007.

הרעיון של ריחוק חברתי מוכר כעת מקרוב כמעט לכולם. אבל כשהיא עשתה את דרכה לראשונה דרך הבירוקרטיה הפדרלית ב-2006 ו-2007, היא נתפסה כבלתי מעשית, מיותרת ובלתי אפשרית מבחינה פוליטית... אבל בתוך ממשל בוש, עודדו אותם להמשיך בזה ולעקוב אחר המדע. ובסופו של דבר, הטיעונים שלהם הוכיחו שהם משכנעים...

בפברואר 2007, ה-CDC הפך את הגישה שלהם - שנקראת באופן ביורוקרטי, Non-Pharmaceutical Interventions, או NPIs - למדיניות ארה"ב.

אבל שוב, ה שיא ברור לגמרי שה-CDC כבר ביצע צעדים כלל-קהילתיים להגדלת המרחק החברתי "מדיניות ארה"ב הרשמית" בינואר 2004.

האצ'ט טוען שהוא המציא את השימוש במונח "מרחק חברתי" למטרות אפידמיולוגיות. בעבר, המונח שימש במשך כמאה שנה בתור א מונח סוציולוגי שלילי לסטיגמטיזציה על סמך גזע, מעמד או מצב בריאותי. לפי לואיס:

כאשר מחלות מדבקות מתפשטות דרך רשתות חברתיות, טען ריצ'רד, היה עליך למצוא דרכים לשבש את הרשתות הללו. והדרך הקלה ביותר לעשות זאת הייתה להרחיק אנשים פיזית זה מזה. "הגדלת המרחק החברתי האפקטיבי כאסטרטגיה", הוא כינה זאת. אנתרופולוגים השתמשו ב'מרחק חברתי' כדי לתאר קרבה, אבל הוא לא ידע זאת אז, ולכן חשב שהוא יולד ביטוי.

הסיפור הזה מופרך שוב על ידי העובדה שה-CDC כבר עשה זאת נחקק"אמצעים כלל קהילתיים להגדלת המרחק החברתי" בינואר 2004. אז או שהאצ'ט לא המציא למעשה את המונח "מרחק חברתי" לשימוש אפידמיולוגי, או שהוא היה בקשר עם ה-CDC מספר שנים לפני שהוא אומר שכן.

לואיס ממשיך בסיפור מסע הצלב של האטצ'ט ב-CDC:

הסיפור שליסה תכננה לספר בספרה יבנה לנקודת מפנה, פגישה שנמשכה יומיים, 11-12 בדצמבר, 2006. זה הסתכם בעימות אחרון על האסטרטגיה החדשה, אך גם העתיקה, לבקרת מחלות... עד אז היו כמה מה-CDC על הסיפון, כולל ראש תחום ההגירה וההסגר העולמי של ה-CDC, Marty Cetron... 'ניצחנו!' זה היה הרגע שבו ה-CDC קיבל צורות שונות של ריחוק חברתי ככלי בר-קיימא.

כן, זה לא מפתיע ש"כמה בתוך ה-CDC היו על הסיפון" עם ריחוק חברתי בשנת 2006, בהתחשב ב-CDC כבר נחקק זה כמדיניות בינואר 2004.

זה היה גם כאשר קרטר [מכר] הסתנן במלואו למרכזים לבקרת מחלות. בבוקר שלאחר פגישת המלון, הוא התלבש במה שהסתכם בתחפושת של CDC: בירקנשטוק, חולצה רפויה ומכנסי חאקי להתאים - או לא. הוא נסע לקמפוס CDC באטלנטה; שם ליסה סימנה אותו והובילה אותו למשרדו של מרטי צטרון. מרטי יצא למסע סקי באירופה. קרטר ישב ליד שולחן ובהתייעצות עם ריצ'רד בטלפון, כתב את המדיניות החדשה של ה-CDC, מה שקראה להתרחק חברתי במקרה של מגיפה כלשהי... סגירת בית ספר וריחוק חברתי של ילדים ואיסורים על התכנסויות המוניות והתערבויות אחרות יהיו מרכזיים באסטרטגיית המגיפה העתידית של ארצות הברית- ולא רק ארצות הברית. "ה-CDC הייתה סוכנות הבריאות המובילה בעולם", אמרה ליסה. "כשה-CDC מפרסם משהו, זה לא רק ה-CDC מדבר עם ארה"ב אלא עם העולם כולו"...

אחרי ש[מכר] עזב, נראה היה שאנשים שכחו שהוא אי פעם היה שם. עד פברואר 2007, כאשר ה-CDC פרסם את האסטרטגיה החדשה, אם היית שואל מישהו בתוך המקום מי כתב את זה, הם היו נותנים לך שם של אדם בתוך ה-CDC. מרטי צטרון, או אולי מישהו שעבד עבורו...

בוסרט ראה את קרטר וריצ'רד ממציאים מחדש את תכנון המגיפה, לפרש מחדש את המגיפה הגדולה ביותר בהיסטוריה האנושית, להחיות את הרעיון שחברה יכולה לשלוט במחלה חדשה על ידי שימוש בריחוק חברתי בצורותיה השונות, ואז איכשהו להוביל את ה-CDC למסקנה שכל העניין היה הרעיון שלהם.

יש כאן הרבה לא בסדר. קודם כל, מדוע ראש תחום ההגירה וההסגר העולמי של ה-CDC, מרטי צטרון, נתן לקרטר מכר לשבת ליד שולחנו ב-CDC ולכתוב מדיניות מגיפה חדשה לגמרי - מדיניות שתשפיע לא רק על ארה"ב, אלא על כל עוֹלָם"? בזמן שהוא יצא למסע סקי באירופה? אנחנו הולכים "להמציא מחדש תכנון מגיפה" - לפרום מאה שלמה של ידע אפידמיולוגי לא רק עבור המדינה, אלא עבור העולם כולו - יש לך את הקרטר הזה, אני אצא לסקי בהרי האלפים!

ואז יש את העובדה שאף אחד ב-CDC אפילו לא זכר דבר מזה - ה-CDC, שהוא המאגר שלנו לידע אפידמיולוגי. לדברי לואיס, האטצ'ט ומצ'ר הובילו את "ה-CDC למסקנה שכל העניין היה הרעיון שלהם". אולי זה לא היה כל כך קשה, בהתחשב ש"צעדים כלל קהילתיים להגדלת המרחק החברתי" כבר היו מדיניות ה-CDC בינואר 2004, מה שמעיד שזה, למעשה, תמיד היה הרעיון שלהם.

בספרו של לואיס, ריצ'רד האצ'ט נותן כבוד ראוי ל-DA הנדרסון.

דונלד איינסלי הנדרסון היה אולי מטר XNUMX, אבל במוחו של ריצ'רד הוא עמד XNUMX מטר ושש והסתמן אפילו יותר בשדה שלו.

לא ברור אם האצ'ט באמת האמין במשהו מכל זה לגבי הנדרסון, או שמא יראת הכבוד שלו הייתה פשוט אמצעי להתחבב עם הנדרסון וגורמי בריאות ציבוריים אחרים, בהתחשב בכך שלמעשה כל מה שהאצ'ט עשה הסתכם בפירוק מפעל חייו של הנדרסון. לא ברור גם למה בדיוק האצ'ט הרגיש את הצורך הבוער הזה להחזיר מאה שלמה של ידע אפידמיולוגי מערבי.

ריצ'רד לא הצליח להבין את הוודאות שלו, או את החוכמה הקונבנציונלית המוזרה שהתלכדה. "דבר אחד שנכון ללא ספק הוא שאם היית משיג את כולם ותנעל כל אחד מהם בחדר שלו ולא נותן להם לדבר עם אף אחד, לא תהיה לך שום מחלה", הוא אמר. "השאלה הייתה האם אתה יכול לעשות משהו בעולם האמיתי."

הבעיה היא שהקביעה של ריצ'רד ש"אם הייתם משיגים את כולם ותנעלו כל אחד מהם בחדר שלו... לא הייתה לכם שום מחלה" היא במציאות שקרית ללא ספק. למעשה, במהלך קוביד, אפילו קבוצות של חוקרים שהיו מבודדות לחלוטין באנטארקטיקה, כולם נקטו אמצעי זהירות רבים בבריאות הציבור ואף אחד מהם לא נבדק חיובי לפני הנסיעה, מנוסה התפרצויות קוביד.

האמת היא, שאפילו בעולמנו המודרני, למרות הידע האדיר שלנו בכל כך הרבה נושאים, הידע הקולקטיבי שלנו על וירוסים אינו קרוב לתוחכם כפי שנהוג להאמין. אולי במאה ה-22 אנשים יסתכלו אחורה ויצחקו על ההבנה הפרימיטיבית שלנו בווירולוגיה. אבל לעת עתה, אנחנו פשוט לא יודעים למה זיהומים צצים אפילו אצל אנשים מבודדים זמן רב. חסינות העדר לוקחת בחשבון את חוסר הידע הזה והיא כבר מזמן מרכזית בשיטות הבריאות הציבוריות הטובות ביותר בהתבסס על מה שאנחנו כן יודעים.

אבל מכל סיבה שהיא, עקב המעבר הפתאומי של ה-CDC של "אמצעים כלל קהילתיים להגדלת המרחק החברתי" בינואר 2004 והמאמצים הבאים של האטצ'ט, הרעיון של סגר מימי הביניים (封锁) יובא כעת מחדש לתכנון מגיפה מערבית כ" ריחוק חברתי."

אירועים אלו בקרוב מופעל ההארה ההפוכה משלהם, עם צוותים של מדענים, לעתים קרובות פיזיקאים כמו ניל פרגוסון, המוציאים מודל אחר דגם הטוענים שהם מוכיחים את האפקטיביות של הסגר המוני ו"ריחוק חברתי", ומטווים אשליה שהחייאת מדיניות ימי הביניים הזו מייצגת משהו חדש פריצת דרך מדעית. ל-99.9% מהאוכלוסייה לא הייתה שום סיבה לדעת או לחשוב על כל זה עד 2020, כאשר הצעדים הללו שוחררו לפתע ללא הבחנה ברחבי העולם המערבי, ולעתים קרובות דילגו לחלוטין על השם המודרני של "ריחוק חברתי" ובמקום זאת ברירת המחדל של השם הסיני המקורי. של "נעילה".

שימוש עכשווי ב"נעילה" לעומת "ריחוק חברתי

המונח "צעדים כלל קהילתיים להגברת המרחק החברתי" בו השימוש ראשון על ידי ה-CDC נראה כי פשוט הוסר מאמצעי הנעילה של סין במהלך ה-SARS. לפיכך, "ריחוק חברתי" הוא פשוט שם מערבי למושג הסיני העתיק של נעילה (封锁). מסיבה זו, זה אולי לא מפתיע שפקידים מרבים להשתמש במונחים לסירוגין. אך ניתן ללקט מידע חשוב ולעיתים מטריד מהאופן שבו השימוש בשני המונחים הללו התפצל מאז תחילתו של "מרחק חברתי" כמונח אפידמיולוגי ב-2004, ובמיוחד מאז הסגרות ההמוניות של קוביד באביב 2020.

לדוגמה, במהלך הנעילה בסיירה לאון בשנת 2014, ה מיליוני פוסטים של בוטים זרים קידום מושג הנעילה השתמש במיוחד במונח הסיני של "נעילה" ולא במונח המערבי של "ריחוק חברתי", מה שמצביע על כך שמי שעמד מאחורי קמפיין הבוט הזה לייצוא הנעילה לסיירה לאון קיבל השראה לעשות זאת מהנעילות של סין ולא עניין מערבי ב"ריחוק חברתי".

כמו כן, אין ספור אלפי הבוטים שקידמו את המושג "נעילה" ברחבי העולם במרץ 2020. מְשׁוּמָשׁ המונח הסיני של "נעילה" ולא המונח המערבי של "ריחוק חברתי".

באופן טבעי, מאותה סיבה, לא תמצאו כלי תקשורת ממלכתיים סיניים המשתמשים במונח המערבי של "ריחוק חברתי" כדי לתאר את הצעדים הללו; הֵם להשתמש המונח הסיני של "נעילה".

אף אחד מהמידע הזה לא מפחית מהעובדה שהנעילות המסיביות של שי ג'ינפינג בתגובה לקוביד בינואר 2020 היו, המילים של ארגון הבריאות העולמי, "חדש במדע" ו"חסר תקדים בהיסטוריה של בריאות הציבור". אולי תרומתו הבולטת ביותר של שי לתחום הייתה הכנסתו למושג ריתוך אנשים לבתיהם; לריתוך לא היה תקדים במדיניות בריאות הציבור.

לאורך כל התגובה לקוביד, אינספור עיתונאים מובילים, משפיענים ואפילו פקידים פוליטיים ובריאות הציבור קראו להטלת "סגר אמיתי", או האשימו את כישלון התגובה המערבית לקוביד בכישלון ביישום "סגר אמיתי". עם זאת, מכיוון שהרשומה די ברורה ש"ריחוק חברתי" הוא פשוט השם המערבי למושג הסיני של "נעילה (封锁)", לא ברור למה בדיוק התכוונו המגיבים והפקידים האלה ב"נעילה אמיתית".

האמת היא שכל מי שחווה כל סוג של ריחוק חברתי חווה "נעילה" אמיתית. יתר על כן, "נעילה" לא הוזכרה באף מדינה מערבית תוכנית מגפה. אז כאשר הפקידים, העיתונאים והמשפיענים המובילים הללו קראו למושג "נעילה אמיתית", למה בדיוק הם התכוונו? יש להניח שחלקם הפעילו את מדיניות הסגר של שי ג'ינפינג של סגירה כה קפדנית עד כדי לרתך אנשים לבתיהם, או במקרים מסוימים, ב"סגר אמיתי" הם פשוט התכוונו למנדטים מחמירים וכוחניים יותר במובן המופשט.

במקרים אחרים, גורמים מובילים בתגובה לקוביד השתמשו במונחים "ריחוק חברתי" ו"נעילה" לסירוגין. למשל בה ספר מוזר פלישה שקטה, מתאמת התגובה לקורונה בבית הלבן, דבורה בירקס, אומרת שסין השתמשה ב"ריחוק חברתי" במהלך ה-SARS ב-2003:

אחד הדברים שמנעו משיעור התמותה ממקרי ה-SARS מלהיות גרוע יותר היה ש, באסיה, האוכלוסייה (צעירים ומבוגרים כאחד) אימצה לבישת מסכות באופן שגרתי, כדי להגן על עצמם מפני זיהום אוויר וזיהומים בחללים פנימיים וחיצוניים צפופים כאשר ריחוק חברתי לא היה אפשרי.

זה לא נכון מבחינה טכנית. "ריחוק חברתי" עדיין לא הומצא כמונח אפידמיולוגי ב-2003; אלא, לסינים היו מוּעֳסָק"נעילה" (封锁). אבל to-may-to/to-mah-to אני מניח.

אולי זו הסיבה לכך שבירקס, הפקיד המוביל האחראי על תגובת ארה"ב לקוביד לא מראה נקיפות מצפון על כך שרצה להטיל "נעילה" - תוך שימוש במונח הסיני - על העם האמריקאי.

בשלב זה, לא התכוונתי להשתמש במילים נעילה או כיבוי. אם הייתי משמיע אחד מאלה בתחילת מרץ, לאחר שהייתי בבית הלבן רק שבוע אחד, החברים הפוליטיים, הלא-רפואיים של כוח המשימה, היו פוסלים אותי כאל מדאיג מדי, כבד מדי, תלוי מדי ברגשות ו לא עובדות…

בימים שני ושלישי, תוך כדי מיון בבעיות הנתונים של ה-CDC, עבדנו בו-זמנית לפיתוח ההנחיה לשטח את העקומה שקיוויתי להציג לסגן הנשיא בסוף השבוע. קבלת רכישה על אמצעי ההפחתה הפשוטים שכל אמריקאי יכול לנקוט הייתה רק הצעד הראשון שהוביל להתערבויות ארוכות ואגרסיביות יותר. היינו צריכים להפוך אותם לטעימים לממשל על ידי הימנעות מהמראה הברור של סגר איטלקי מלא.

שר הבריאות האיטלקי רוברטו ספרנצה, האיש שחתם על כמה מצווי הנעילה הראשונים של מגיפה בעולם המערבי המודרני, גם כן משתמש במונח הסיני "נעילה" בספרו:

זה הרגע של הסגר הכללי, של הסגר על אזור גדול בצפון איטליה. זוהי מידה קשה מאוד, שמעולם לא יושמה בעבר במערב.

אכן, היה למושג "נעילה" חובה אין תקדים בעולם המערבי; במקום זאת, תוכניות מגיפה מערביות המליצו רק על צעדי "ריחוק חברתי" מרצון. אבל בהתחשב ב"התרחקות חברתית" מקורו כשם המערבי ל"נעילה (封锁), אולי הסגירות שנחשבו בתוכניות המגיפה הללו מעולם לא נועדו באמת להיות "וולונטריות" אחרי הכל - לא משנה מה תהיה סגירה "מרצון". במילותיו של בירקס:

ההמלצות שימשו בסיס למושלים להורות על השבתות השטחת העקומה... עם הודעת "זה רציני" של הבית הלבן, למושלי היה כעת "הרשאה" להגיב תגובה מידתית, ובזו אחר זו, מדינות אחרות הלכו בעקבותיה. קליפורניה הייתה הראשונה, ועשתה זאת ב-18 במרץ. ניו יורק אחריה ב-20 במרץ. אילינוי, שהכריזה על מצב חירום משלה ב-9 במרץ, הוציאה צווים למקלט במקום ב-21 במרץ. לואיזיאנה עשתה זאת בעשרים ושתיים. . בסדר קצר יחסית עד סוף מרץ והשבוע הראשון של אפריל, היו מעט עצירות. השבתת שבירת המעגל, השטחת העקומה, החלה.

סיכום

"צעדים כלל קהילתיים להגברת המרחק החברתי" כבר היו הוכרז על ידי ה-CDC למדיניות הפדרלית עד ינואר 2004, לאחר שככל הנראה הוסרה ישירות מאמצעי הנעילה של סין (封锁) במהלך SARS. למושג הזה של "סגר", או סגירות המוניות, היו תקדימים רבים בימי קדם ובימי הביניים, אך הושגה ברובו המוחלט על ידי מחקר אפידמיולוגי מערבי במאה ה-20. התגובות המערביות למגיפות של המאה ה-20 התרכזו אפוא סביב העיקרון של "חסינות העדר" בהצלחה רבה כל כך שרוב האנשים כמעט לא הבחינו בהן.

"ריחוק חברתי" הוא לכן פשוט המונח המערבי ל"נעילה". הסיפור הרשמי של הולדת ההתרחקות החברתית המבוסס על פרויקט מדעי של ילד בן 14 ב-2006 כפי שסופר על ידי הניו יורק טיימס ומייקל לואיס מתפרק אפוא לחלוטין ונראה כסיפור כיסוי משוכלל למקורו הסיני של הרעיון.

מסיבה זו, השימוש ההחלפה של פקידי מפתח רבים במהלך התגובה לקוביד במונחים "נעילה" ו"ריחוק חברתי" בולט, וכך גם מסעות התעמולה בקנה מידה גדול שהשתמשו ספציפית במונח "נעילה". פניות רחבות בקרב פקידים מערביים וכלי תקשורת ליישום "נעילה אמיתית" מוזרות במיוחד, בהתחשב בכך ש"ריחוק חברתי" נולד כמילה נרדפת ל"נעילה"; יש להניח שחלק מהפניות הללו היו לצעדים הדומים יותר לנעילה חסרת התקדים של שי ג'ינפינג בתחילת 2020, שכללו ריתוך דלתות וצעדים טוטליטריים אחרים.

עובדות אלו מעוררות עוד מספר שאלות. מי בדיוק עמד מאחורי ייבוא ​​אמצעי הנעילה של סין למדיניות המערבית ב-2004, ומדוע? מה מסביר את הקיבעון הפתאומי של קהילת הביטחון הלאומי בטרור ביולוגי ובהסגר בסוף שנות ה-1990? האם הקיבעון הזה בהסגר היה פשוט תוצאה של יותר מדי פליז צבאי עם הבנה לא מספקת של האפידמיולוגיה של המאה ה-20, או משהו אחר? מי בדיוק נתן לג'ורג' בוש את הספר על השפעת הספרדית ב-2005? ומדוע בדיוק הפקידים וכלי התקשורת המעורבים עשו מאמצים כל כך כדי לרקוח סיפורי כיסוי ולהימנע מקשר עם המקור הסיני של מושגים אלה?

כך או אחרת, המדיניות העתיקה של "נעילה" בתגובה להתפרצות הגיעה אפוא למעגל. לאחר שהוכפשה ביסודיות כבלתי-פרודוקטיבית על ידי מחקר אפידמיולוגי של המאה ה-20, מדיניות הסגר מימי הביניים הזו (封锁) נשמרה בחיים בסין עקב המגע המוגבל של המק"ס עם המערב, רק כדי להוכנס למערב בתחילת המאה ה-21, תחילה. דרך תהליך הדרגתי ומסתורי של השפעה, ולאחר מכן בבת אחת בשנת 2020 באמצעות מסע תעמולה בקנה מידה חסר תקדים.

נדפס מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • מייקל סנגר

    מייקל פ סנגר הוא עורך דין ומחבר הספר "שמן נחשים: איך שי ג'ינפינג סגר את העולם". הוא חוקר את השפעת המפלגה הקומוניסטית הסינית על תגובת העולם ל-COVID-19 מאז מרץ 2020 וחיבר בעבר את קמפיין תעמולת הנעילה העולמי של סין ואת כדור המסכות של פחדנות במגזין Tablet. אתה יכול לעקוב אחר עבודתו המשנה

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון