התאוששות אפשרית: המקרה של גרמניה שלאחר המלחמה

"ביליתי את הקריירה שלי כאקדמאי בלימוד דיכאון גדול. אני יכול להגיד לך מההיסטוריה שאם לא נפעל בגדול, אתה יכול לצפות לדיכאון גדול נוסף, והפעם זה הולך להיות הרבה הרבה יותר גרוע". אלו דבריו של יו"ר הפדרל ריזרב דאז, בן ברננקי. הוא הנחה אותם ב-2008 ליו"ר בית הנבחרים ננסי פלוסי. ברננקי הטועה לעתים קרובות, ללא ספק, ממש האמין כי כישלון בחילוץ מוסדות כמו סיטיבנק (נכון ל-2008 הוא כבר ניצל ארבע פעמים בעבר) יגרום לאם כל קריסות כלכליות; כזה שייקח הרבה מאוד שנים להתאושש ממנו.

קשה לדעת מאיפה להתחיל. בפרפראזה של הנרי האזליט על כלכלנים המאמינים בחוסר האפשרות שהוא "גוש חיסכון" (ברננקי עושה זאת באופן טבעי), קשה לדמיין שאפילו הבורים יכולים להאמין במשהו כל כך מגוחך. אבל ברננקי עשה, ועדיין עושה זאת. הוא הרגיש שבהיעדר חיזוק של מוסדות פיננסיים ששחקני שוק בפועל כבר לא הרגישו שכדאי להציל אותם, הכלכלה האמריקאית תתפוצץ; שחזור אובייקט רחוק מאוד. לומר שברננקי קיבל דברים לאחור מעליב אנדרסטייטמנט. אתה בונה כלכלה על ידי חילוץ מה שמעכב אותה? עצם הרעיון...המציאות העצובה והקומית היא שברננקי עד היום מאמין בעצמו כגיבור 2008. אשליה היא עוצמתית.

ההערכה העצמית של ברננקי עלתה בראש בעת קריאת ספרו המרתק והמדכא של העיתונאי הגרמני האראלד יאהנר משנת 2022, השלכות: החיים בנפילת הרייך השלישי, 1945-1955. כל מי שיקרא את מחקרו של ג'הנר על עד כמה הייתה גרמניה הרוסה ביסודיות מבחינת בני אדם ורכוש, יראה עד כמה הטיפשה של ברננקי הייתה. גרמניה הייתה שברי אבנים, פרק זמן. ההריסות היו כל כך נוכחות עד כדי כך שזו הייתה תופעה תרבותית שג'הנר מציין בהשראת ספרים, מחזות וסרטים.

במונחים מספריים, האנשים "הרעבים, המרוטים, הרועדים, מוכי העוני" של גרמניה הסתובבו, לעתים קרובות ללא מטרה בין "500 מיליון מטרים מעוקבים של הריסות". אם היו נערמים, "ההריסות היו מייצרות הר בגובה 4,000 מטר", שבמונחי רגל מסתכם במשהו בסדר גודל של 13,000. היו 40 מטרים מעוקבים של הריסות לכל תושב דרזדן ששרד. נכון, "חברי המפלגה הנאצית לשעבר נלחצו לעבוד כדי לסייע בפינוי ההריסות" שהיה להם תפקיד כה גדול בהסתה.

אוכלוסיית קלן לפני המלחמה הייתה 770,000. שֶׁלְאַחַר הַמִלחָמָה? 40,000. יותר מ-5 מיליון חיילים גרמנים מתו במלחמה, בסיומה יותר מ-6.5 מיליון היו עדיין במחנות שבויים, ומתוך אלו שחזרו, הם כמעט הושמדו לחלוטין. עוד מעט על החזרה מהמלחמה, אבל כתצוגה מקדימה, ג'הנר תיאר את השבים כיחידים ש"הסתובבו על קביים, נאנקים ויורקים דם". ברננקי הוא חבר בולט במקצוע שכמעט מאמין שמלחמה היא מעוררת כלכלית...

ובכל זאת הייתה התאוששות בגרמניה. בעלי ידע סביר בהיסטוריה יודעים שהאחרון הוא נכון, שלא לדבר על מה שאנו יכולים לראות חזותית בגרמניה כיום. העם הוא כלכלת מדינה, העם הגרמני נפגע במלחמה שהם (ובעיקר המנהיגות הפרימיטיבית שלו) הביאו באופן טרגי, אבל הם התאוששו. בפרנקפורט נבנה מפעל לעיבוד הריסות כך שפנקפורט החדשה "נבעה מהריסות פרנקפורט הישנה".

יש לקוות שזה גורם לחשוב: מה שאנו רואים ב"משבר" בארה"ב הוא הכל מלבד במובן יחסי. ולמרות שזה יורה דגים בחבית כדי לומר שכשלים בנקים הם מחסומים מיקרוסקופיים להתאוששות בניגוד לברננקי, צריך לירות את הדגים האלה. שוב ושוב. אם אנשים מעוניינים להיות סבירים, יש לומר באופן דומה שוב ושוב שבניגוד לריסון ריבאונד, כישלון עסקי הוא הסימן הבטוח ביותר לכלכלה בהתאוששות כשהבינוניים והרעים משוחררים מהפניית משאבים מכריעים (אנושיים ופיסיים) לשימושם הטוב ביותר כדי שהטובים והגדולים יוכלו לתפוס את מקומם.

תיאורי ככל שג'הנר הוא בבירור, אין זו תובנה לומר שאין באמת דרך עבורו או עבור מישהו לתאר כראוי את המצב הפיזי והנפשי של גרמניה בשנים שלאחר המלחמה. ובכל זאת, חשוב להרהר כתזכורת לכל עד כמה זה חיוני להימנע ממלחמה, ואולי חשוב מכך, להימנע מהאדרתה.

בגרמניה שיצאה ממלחמה מיותרת, "שום דבר לא היה שייך יותר לאף אחד, אלא אם כן הם ישבו עליו". באמת, מה אנשים היו רוצים לשמור בתוך כל כך הרבה כלום? באשר לאוכל, האנשים שוב גוועו ברעב.

בתוך כל ההרס הזה, מרתק לקרוא שזה היה "גם זמן של צחוק, ריקוד, פלירטוט והתעלסות". החיים ממשיכים? ג'הנר מציין ש"קרבת המוות" טיפחה באופן מוזר "הנאה מהחיים". זה העלה לראש (במובן מסוים) את התבוננותו של ג'ורג' מלאן על שנות השפל הגדול בווייטלנד, IN בספרו המעולה מאוד כשהעסקה החדשה הגיעה לעיר (סקירה כאן). בעוד שרק טיפש מחורבן ישווה את המחסור הכלכלי היחסי בארה"ב של שנות ה-1930 לגיהנום שהיה בגרמניה שלאחר המלחמה, מלואאן תיאר את העשור כזמן שבו תושבי וייטלנד "אכלו, ישנו, התעלסו, גידלו ילדים וניסו לשמור על גוף ונפש ביחד על ידי מציאת דרכים להתפרנס". יש אולי היבט בלתי ניתן למתן יד של הרוח האנושית שאי אפשר לרסק? אחד מקווה. חייב להיות אחרי קריאת ספרו של ג'הנר.

ההרס האינסופי הביא גם הרבה המצאות מחדש. זה בהחלט מאיר עיניים, אבל ממש לא מפתיע. כשכל כך הרבה שזכרו את העבר הושמד, וכל כך הרבה מהעבר נמחק באופן כללי, צצו "נחילי רופאים מזויפים, אריסטוקרטים מזויפים ומתחזי נישואים". מַקסִים.

בשנת 1952, היה חוק השוויון בנטל, לפיו אלה "שסבלו רק נזק קל כתוצאה מהמלחמה" נדרשו "לשלם עד מחצית ממה שהיה בבעלותם כדי שמי שלא היה לו כלום יוכל לשרוד". במונחים כלכליים טהורים, הכלל היה חסר טעם. הרס ערך כמעט יוצר ממנו יותר. עדיף היה לאפשר לבעלי משהו לשמור על מה שהיה שלהם כצורת הון שימשוך השקעות. ההימור כאן הוא שהכלל הפריע להחלמה. מקורות הקולקטיביזם הם גרמניים, אז אולי זה מסביר את חוק הנטלים, או שאפשר לומר באהדה שהחוק נכתב בתקופה שבה איש לא ידע דבר? ברצינות, איך אתה מדבר על רכוש כשכל כך הרבה נהרס? איך אתה מסביר את זה? ג'הנר מציין כי "אם עד כה נראה כי מיומנות ועבודה קשה קשורים בצורה כלשהי להצלחה ולרכוש, הקשר הזה ממש התפרק עכשיו".

העיקר שגרמניה שוב התאוששה. זה מדרג מחשבה ומחשבה חוזרת כתזכורת לטיפשות של חילוץ והתערבות במדינות כמו ארה"ב כפי שהקוראים ילמדו ממנה תוצאה, שום דבר לא לנצח. בנקאים וכלכלנים מרכזיים צריכים להידרש באופן רחב יותר לקרוא את התיאור של ג'הנר על התחייה מההריסות, אבל גם להבין טוב יותר את מדיניות המטבע.

בעוד שהמבקר שלך מאחל שג'הנר השקיע יותר זמן בלודוויג ארהרד וברפורמות שלו שטיפחו את מה שהמחבר מחשיב כנס, הדיון שלו במטבעות היה כדאי מאוד. הוא כותב שבגרמניה, "הסיגריה הפכה למעטפת הפרה של התקופה שלאחר המלחמה". בעוד ש"שער החליפין שלה עשוי היה להשתנות", הסיגריה "נשארה אחת הוודאות היותר מהימנות של השנים ההן". סיגריות הסתובבו יותר מהרייקסמרק. עצור ותחשוב על זה. מה שעלוב ככסף נעלם בפשטות, וזה קורה דווקא משום שכל מסחר הוא מוצרים עבור מוצרים; כסף מדד הערך המאפשר החלפה. מכיוון שלסיגריות היה ערך שוק אמיתי, הן היו טובות יותר כאמצעי חליפין.

ג'הנר ממשיך וכותב כי "הספקות לגבי ה-reichsmark הביאו לכך שהסוחרים עצרו יותר ויותר סחורות, ואגרו ליום שבו יהיה מטבע יציב עם מחירים טובים יותר בעתיד". מַברִיק! כסף בפני עצמו אינו עושר, אבל אם מקבלים אותו כאמצעי אמין, הכסף מקל על ההחלפה שהיא הבסיס לכל ייצור. עד 1948 הוחלט על ה-Deutsche Mark, ועם ההצמדה שלו לדולר שהיה צמוד לזהב, שוב היה לגרמניה מטבע אמין. ו"חנויות התמלאו בסחורות בן לילה." בדיוק. אנחנו מייצרים כדי להשיג דברים, כדי לקבל לייבא, אבל בלי מדיום אמין אין צורך להביא סחורה לשוק תמורת "כסף" שהוא שום דבר חוץ מאשר כזה שהוא מצריך מעט בשוק.

מעניינת עבור הקוראים האמריקאים על כל זה היא הקביעה של ג'ורג' מרשל כי "היצרן והחקלאי באזורים רחבים חייבים להיות מסוגלים ומוכנים להחליף את המוצר שלהם במטבעות, שערכם המתמשך אינו מוטל בספק". בהחלט. והציטוט של מרשל מסביר מדוע המדינה לא רק לא המציאה כסף, אלא גם מדוע הכסף יהיה בשפע עם או בלי הבנקים המרכזיים, שמי שאמור לדעת הרבה יותר טוב מבלה כל כך הרבה זמן לחשוב עליהם.

מכיוון שאנו מייצרים על מנת לצרוך, כסף אמין חיוני כדרך עבורנו היצרנים להחליף אחד עם השני. מה שאומר שכסף באיכות אמינה לא רק מקל על סחר, הוא גם מניע חיוני להתמחות כלכלית שבלעדיה אין צמיחה. מרשל קיבל את זה. למרות שההוצאה של תוכנית מרשל שלו כמניע לתחייה כלכלית היא מיתוס ברור, יש לזקוף לזכותו על הבנת הכסף בשנות הארבעים באופן שמעטים מבינים אותו כיום.

ג'הנר כותב כי "קיצוב מזון היה התערבות בשוק החופשי". הגרמנים הוגבלו ל-1,550 קלוריות ליום, והם יכלו להשיג את הקלוריות הלא מספיקות רק עם חותמות. "בלי הבולים האלה לא קיבלת כלום." ג'הנר העלה את הנקודה הנכונה והעצובה שללא שווקים נוצר מחסור. ואכן, ברור לו שהחותמות המזכות את הגרמנים ב-1,550 קלוריות ליום לא תמיד הביאו אותם לכך. ג'הנר כותב כל כך טוב שהבולים "אינפנטלו את האוכלוסייה". גרוע מכך, זה הביא ל"'ביטול המקצועיות של העבריינות'." שלאחר המלחמה הייתה "'זמן הזאבים'".

יחד עם זאת, קטע של שנים שהוגדר על ידי הרבה פשיעה שנולדה מהתערבות בשוק יצרה בסופו של דבר שוק אמיתי. במילותיו של ג'הנר, "כל הגבלת שוק יוצרת אוטומטית שוק שחור משלה." הכללים היו 1,550 קלוריות ליום, מה שאומר שהאנשים עבדו סביב הכללים. ג'הנר מצטט הערכות "שלפחות שליש, לפעמים אפילו מחצית, מהסחורה במחזור נסחרו באופן לא חוקי". השווקים מדברים. תמיד הם עושים זאת. תודה לאל שכן.

חבר גדול העיר פעם על הערותיו של פט קונרוי המנוח על השירות בווייטנאם בזלזול. גראד המצודה בקונרוי אמר בדיעבד שהוא הלוואי שילחם במלחמה. תגובתו של חברי הייתה "לא, אתה לא רוצה שהיית נלחם בווייטנאם, אתה רוצה שהיה לך לחזור הביתה מוייטנאם." הכל היה הגיוני, ובמובן מסוים עדיין הגיוני, אבל תוצאה בהחלט גורם לחשיבה מחודשת. במובנים מסוימים, לחזור הביתה עבור החיילים המובסים היה החלק הגרוע ביותר.

עבור משפחות, המחשבה על אב בחיים שחזר למעשה ממלחמה גילמה את "ההבטחה לחיים טובים יותר". לא כל כך מהר. החוזר לא היה האדם שעזב. אפילו לא קרוב. ג'הנר כותב כי "פתאום הוא עמד ליד הדלת, בקושי ניתן לזיהוי, מעורפל, כחוש ודודד. זר, פסול". אמרו שהאתר מזעזע. "עיניים בהו מתוך שקעים אפלים שכל התענוג בחיים כאילו נעלמה מהם. הגולגולות המגולחות והלחיים השקועות העצימו את הרושם של מת למחצה".

ה"חצי מת" כבר לא היה חשוב. "רוב הילדים סירבו בתוקף לשבת על ברכיה של רוח רפאים." ואז "עכשיו זו הייתה מדינה המנוהלת על ידי נשים". לא רק שהחיילים חזרו מהגיהנום מובסים, הם עשו זאת רק כדי להבין שהם הוחלפו בצורה אמיתית מאוד, וש"כתוצאה מכך גם נשותיהם השתנו". בעלים חוזרים היו יותר מ"מיותרים". אם כפי שהיה קורה לעתים קרובות כל כך, המשפחה הייתה מפורקת, הגברים השבורים האלה לא יכלו לעשות כדי לשפר את נסיבותיהם הכלכליות.

חסרי ביטחון, הגברים השתלחו. הם חיפשו דרכים להרים את עצמם על ידי השפלת אחרים; הילדים שלהם שלא הכירו אותם ולא ראו בהם מפרנסים, ונשותיהם. אישה אחת כתבה איך בעלה פגע בה על שלא גידל היטב את הילדים בהיעדרו, כך שהם לא ידעו איך להשתמש במזלגות וסכינים כשהאישה בישלה את המעדנים הנדירים ביותר לארוחת ערב: צלי". במילותיה של האישה, "במהלך המצור הכל היה אבקה". הם מעולם לא השתמשו במזלגות ובסכינים. בקיצור, השיבה הביתה לא הייתה שיבה הביתה. ג'הנר כותב כי היימקהרר גברים היו "שבים הביתה", אבל לא בהרואי, מנשקים את הילדה בטיימס סקוור בצורה כזו או אחרת. החזרה הביתה הייתה "מצב הוויה", "נכות" וגם טרגי. מבין בני המזל שחזרו הביתה, "היה דיון רב על החוויה של ראיית גדם רגל בפעם הראשונה".

כל זה נורא לקרוא, ואז חלק מהקוראים אולי יגיבו בהבנה שהחיילים הגרמנים החוזרים ראויים לגיהינום שלהם. ג'הנר מזכיר לקוראים ש"הרוסים איבדו 27 מיליון איש" במהלך המלחמות הטרגיות ביותר הזו, חיילים רוסים רבים "לחמו במשך ארבע שנים ללא יום חופשה", והם ראו את משפחותיהם ואדמותיהם נהרסות על ידי הגרמנים. ג'הנר מצטט חייל בצבא האדום שאמר "נקמתי, ואני אנקום שוב". זה הצד השני של הסיפור.

כמו שלי סקירה אחרונה של ג'יילס מילטון מצוין מאוד שחמט בברלין בבירור, הסובייטים שהגיעו התעללו בעם הגרמני בצורה הכי חולנית. כמובן, הרוסים יגידו שהגרמנים עשו הרבה יותר גרוע. אנו פונים לג'הנר שוב להערה מאישה גרמנייה שהרוסים ספגו טרור וככל הנראה נאנסו על כך שקיבלה את היחס אליה כ"החזר נורא על מה שהגברים שלנו עשו ברוסיה". מה לעשות מכל זה? האם יחס אכזרי מצדיק את אותו הדבר בתמורה?

כמובן שכתיבת כל זה על ספר על גרמניה שלאחר המלחמה, הפיל הפתגם חייב להיות ברור. כל כך הרבה סבל דובר, אבל לא הזכירו את השואה. על כך כותב ג'הנר באופן לא מרוצה שבגרמניה שלאחר המלחמה "לא הייתה כמעט מילה על השואה". למה? אחת ההשערות של יאהנר היא שהגרמנים ידע, ובידיעה, השקפתם הייתה ש"הפשעים שבוצעו נגד היהודים היו לא פחות ממה שהם נותרו בעצם: בלתי ניתן לתאר". התגובה כאן היא ש"בלתי ניתן לתאר" אינו תירוץ ראוי.

מה שקשה להעלות על הדעת הוא שחלק מ"הדנזיפיקציה" של המדינה לאחר המלחמה נדרשה צפייה בסרטים תיעודיים על מחנות הריכוז. ג'הנר מדווח כי אלה שלא הסתכלו הצידה או שלא "בהו בחוזקה ברצפה", ואשר "ראו את הררי הגופות על המסך מקיאים או מתמוטטים בדמעות כשיצאו" מהתיאטרון, ובכל זאת הם ראו את הררי הגופות על המסך. אל תדון בזה. עוד אנקדוטה אחת: הבמאי האמריקני יוצא הדופן בילי ויילדר, שעזב את גרמניה ב-1933 ו"איבד בני משפחה רבים במחנות", לא היה מעריץ של הסרטים התיעודיים כשהתבקש לשפוט. להערכתו, "איננו יכולים להרשות לעצמנו להתנגד" לעם שאנו שותפים לו כעת.

ברור שג'הנר חושב שלא הייתה מספיק כפרה. הוא רואה בזה שוטר שרבים כל כך בחרו לחשב את עצמם כקורבנות של אדולף היטלר. במילותיו המחרידות, "ההסכם הקיבוצי של רוב הגרמנים למנות את עצמם בין קורבנותיו של היטלר מסתכם בחוצפה בלתי נסבלת". אבל יחד עם זאת זו חוצפה שג'הנר מוכן לחיות איתה. כפי שהוא רואה זאת, הקורבנות הקולקטיבית "היתה תנאי מוקדם הכרחי מכיוון שהיא היוותה את הבסיס הנפשי להתחלה חדשה". במילים אחרות, גרמניה הייתה צריכה להמשיך הלאה. היא הייתה חייבת להפוך שוב למדינה.

ובו עוסק הספר המדהים הזה: גרמניה מתחדשת בעקבות משהו נורא שאין לתאר. ג'הנר כותב כי "הכוונה של ספר זה הייתה להסביר כיצד רוב הגרמנים, על כל הדחייה העיקשת שלהם מאשמה אינדיבידואלית; במקביל הצליחו להיפטר מהמנטליות שאיפשרה את המשטר הנאצי".

המסקנה שלי היא שכוונתו של ג'הנר הייתה במובן מסוים בלתי אפשרית. איך להסביר את הגרמנים האכזריים שהיו, ואת האנשים השלווים, המתורבתים, ממוקדי הצמיחה שהם הפכו? אין דרך לעשות זאת, וזו לא דפיקה על האראלד ג'הנר. זה יותר ביטוי של אימה לגבי מה שאנשים יכולים להפוך, תוך שואלים אם מה שאי אפשר לתאר יכול לקרות שוב.

פרסם מחדש מ- RealClearMarkets