[להלן פרק מספרו של תומס הרינגטון, בגידה של המומחים: קוביד והמעמד המוסמכים.]
החיפוש אחר האמת הוא תמיד קשה ושקוע עמוק בשאלות של כוח חברתי. כפי שמרמז האמרה הישנה על היסטוריה שנכתבת על ידי המנצחים, לחזקים באמת יש יכולת חזקה להפליא להפיץ ולשלוט במה שעובר למציאות בכיכר הציבורית. וכפי שהצעתי בעבר, הם משתמשים בפררוגטיבה הזו כדי לייצר בשקיקה תמונות וסיפורים שמתארים אותם ואת המדיניות שהם מקדמים באור החיובי ביותר האפשרי.
לא פחות חשובה מהיכולת שלהם להפיץ סכמות של "מציאות" היא היכולת שלהם להעלים את אותם שיח המאיימים לערער את שליטתם האפקטיבית במה האמיתי, כמו למשל, רצח של איכרים חפים מפשע המאפשר תת-קבוצה נתונה של המעמד בעל הזכויות המופרזות. להרחיב עוד יותר את תחום השליטה הממונית והפוליטית שלהם בתוך תרבות.
שירות ההיעלמות הזה מסופק לרוב על ידי היסטוריונים ועיתונאים מקצועיים, שאמנם הם נהנים להחמיץ את עצמם בהשמצות כמו "חסר משוא פנים אינטלקטואלית" ו"עצמאיים באופן עזה", לעתים קרובות הם מסתפקים בלא להראות לציבור מה החזקים עושים. לא רוצה שהציבור הזה יראה.
זה היה בתגובה למחיקות השיטתיות של פשעי העבר והזוועות שז'אנר ספרות העדויות התעורר באמריקה הלטינית במהלך שלושת העשורים האחרונים לערך של ה-3.th מֵאָה. הרעיון היה לבטל במידת האפשר את תפקידם של מוסדות תיווך מושחתים בעליל ביצירת סיפורים חברתיים מנחים, או שיח.
איך?
על ידי חיפוש אחר אלה ששרדו את האלימות שביקרו בהם העשירים ושותפיהם הרצויים במדינה, האזנה לסיפוריהם והעמדת הסיפורים הללו לרשות קהלים מחוץ למרחב הסוציולוגי המיידי של הקורבנות. כך, כך נטען, ישמרו חסרי הכוח על היסטוריה שאחרת עלולה להישכח, יפעילו את התהליך המכובד של דיבור אל מעניםיהם, ויזכירו לבעלי הכוח במקומות אחרים את הצורך לתקן את מצוקתם.
מה לא לאהוב?
הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון
האם זה לא, במובנים רבים, מה שכותבים מאתנו על ההרס הנסתרים של תגובת קוביד מנסים לעשות ביעילות בזמנים אלה של הרס חברתי משתולל וריקבון מוסדי?
זה היה נראה כך.
אולם למרבה הצער, לא כל התנועות נשארות נאמנות לחזון המקורי של מייסדיהן. כשהאתוס הראוי לשבח של ספרות עדויות התפשט מהמחלקות ללימודים היספנים לדיסציפלינות אחרות של מדעי הרוח באוניברסיטאות בארה"ב, משהו הלך לאיבוד בתהליך.
מה שהתחיל כניסיון להרחיב את הבנתנו את העבר הפך למשהו שונה מאוד בידי הצאצאים ההולכים וערירים של התומכים המקוריים של העדות. המשהו הזה התאפיין בשתי הנחות מדאיגות, ואם נחשוב על זה, הנחות מגוחכות בעליל.
הראשון הוא שמי שהיו קורבנות של מוסדות תיווך מושחתים תמיד מדברים את האמת הבלתי מסויגת. השני הוא שהעדים הללו לפשעי העבר ואלו שמקדמים את קולם הם עצמם משוחררים מולדת מתשוקות הכוח וההשפעה השפלות שהחיו את חייהם של אלה שהם רואים כמייסרים שלהם.
שאל את עצמך. האם היותו קורבן מבטיחה שלעולם לא ישתמש בכל כלי שעומד לרשותו, כולל העדות עצמה, כדי לפטם את החשבון שלו על כוח ויוקרה חברתית?
כמובן שלא.
עם זאת, כאשר אנו מתבוננים סביבנו, הרעיון המאכל הזה - שאינו מתחשב בשמחה מהראיות הרבות של הנטייה האנושית להתמודדות עצמית והונאה עצמית - אינו מעורער במידה רבה בשיחותינו הציבוריות. ובמקרים הבודדים שבהם מציינים שקורבן שנמשח בעצמו יכול להיות גם שוחר כוח חסר אמת וחסר בושה, אלה שמעלים את השאלה נרמסים על ידי המון מקוון מאורגן.
כתוצאה מכך, אנשים בעלי תום לב אינטלקטואלי, כלומר אלו המסורים לכיול הטוב והרע בכל ההצעות האינטלקטואליות והחברתיות ללא קשר למוצאם השבטי, חוששים יותר ויותר להרים את ראשם מעל המעקה.
חשוב יותר ומזיק יותר, הוא גיבש - אם להשתמש במונח שפותח בהקשר של ההפיכות הצבאיות הרבות של ספרד במאה ה-19 - תרבות של פרונקיאמיינטו בכל התחומים האזרחיים, האינטלקטואלים והמדעיים שלנו.
אם "אני" "מבטא" כי אלה שאינם רודפים אחר צדק למען מטרה המינית, הרפואית או הזהותית שלי בלהט ש"אני" ובני בריתי הנבחרים החליטו שזה ראוי, אז "הם" יכולים בהחלט בצדק להיות מתויג כשונא זדוני וסכנה לשלום החברתי. ואם הם מסרבים לקבל את הכינוי הזה בשכיבה, ל"אני" ולקאדרים שלי יש את כל ה"זכות" להזעיק את ההמון ולמעשה לגרש אותם מהכיכר הציבורית.
זה מחמיר.
הלקחים המצערים של הפריסה הממזרית הזו של עדויות לא אבדו מהחזקים שמחפשים, כמובן, תמיד שיטות חדשות להרחבת רכישת הון חברתי ופיננסי.
לראות את ההצלחה המשתוללת של צבירת הכוח באינטרנט pronunciamientos במהלך 6 השנים האחרונות בערך, הם אימצו את זה כאחד מכלי הממשל העיקריים שלהם. למה לטרוח ולהעלות ויכוחים כשאתה יכול פשוט להוציא את ה"עדות" האישית הריבונית והבלתי ניתנת לערעור שלך על האמת?
לפיכך, אנו זוכים למציאות המתמשכת של לולאת משוב בין המניעים והמטלטלים החזקים ביותר הללו לבין צבא שלושים האחוזים של חולצות חומות "ליברליות" סמכותיות, אשר מיוצגות בצורה יוצאת דופן במוסדות יצירת התרבות שלנו.
כאשר אתה מערער על עמדה המוצעת על ידי צד זה או אחר של המפלצת הדו-ראשית הזו על יתרונותיה, הם לא מרגישים צורך להגיב לשאילתה בשום דרך משמעותית. במקום זאת, הם פשוט מפנים את השואל לסמכות הבלתי ניתנת לערעור כביכול של ראש החיה האחר. המטרה של משחק הפנים החוזר על עצמו של תגית היא, כמובן, לשכנע את אלה מאיתנו שבחוץ בחוסר התוחלת שבקריאת תיגר על הגזירות שלהם. ולמרבה הצער, זה עובד עם רבים.
אבל מה קורה לאלה שאחרי כל הניסיונות הללו להפתיע אותם לחוסר רלוונטיות, ממשיכים לשאול שאלות חסרות חוצפה?
ובכן, כאן אנו רואים אולי את הניכוס הגרוטסקי ביותר של פרקטיקותיו האצילות בהשראת העדויות: המחזה של החזקים מבינינו המציגים את עצמם כקורבנות האולטימטיביים של העולם, מניחים את התשתית בדרך זו, לגירוש יעיל של אלה שמסרבים להשתחוות לפני הביצועים האישיים של "האמת" נטולי הוכחות או ערעור ראיות.
זה מה שפאוצ'י עשה כשהכריז על עצמו כשליח המסכן, הנבוך בצורה לא הוגנת, של "המדע עצמו". וזה מה שהקבאל של ביידן, בגיבוי מלא, לא פחות, על ידי מנגנון הדיכוי העצום של Deep State, עשה בכל צעד, תחילה עם ה-6 בינוארth מפגינים, אז עם הלא מחוסנים, ועכשיו עם הרוב לכאורה של האזרחים שמסרבים להכיר באופי ההשגחה של הנשיאות שלו.
אל תטעו בעניין. אלו הן שריקות כלבים שנועדו להכשיר את 30% צבא המבטלים להפעיל את הקסם שלהם בקמפיין הקרוב כדי להפיל עוד יותר את הגורמים שאינם עומדים בדרישות.
עֵד, או עדות כפי שכתבתי זאת באנגלית, היה ניסיון מאוד אצילי והכרחי להציל ולהפיץ את ההיסטוריה שנעלמה של קורבנות הממשל הצבאי והכוח הכלכלי הרבים בהיסטוריה הקרובה של אמריקה הלטינית. לאחר שהיא רכשה דריסת רגל בצדק באקדמיה האמריקאית, הדגש הראוי לשבח על הרחבת מקהלת הקולות המעורבים ביצירת התקליט ההיסטורי גרם לה להתפשט כמו אש בשדה קוצים לדיסציפלינות הומניסטיות אחרות. פירותיו היו רבים.
אבל איפשהו לאורך הדרך, הדחף הזה להרחיב את הבנתנו את העבר נבנה על ידי ציניקנים אקדמיים שראו בהתרוממותו של האישי דרך לגבש כוח ביעילות מבלי לעבור את העבודה המפרכת של הצורך לשכנע אחרים בחוכמתו של אחד מהם. הפרשנויות שלהם או מרשמי המדיניות שלהם.
באופן מדאיג יותר, אותם ציניקנים החלו לעודד בגלוי תלמידים להתחמק מוויכוחים ולהסתמך על המציאות הבלתי ניתנת לערעור לכאורה של הסיפורים האישיים שלהם, כמו גם על הפרשנויות האישיות שלהם, אם כי לעתים קרובות חסרות ידע גרוטסקי, של העבר.
"כאילו, אני מרגיש..." הוא כעת ללא ספק המשפט היחיד הנאמר ביותר בכיתות הקולג' שלנו כיום, וזה נראה, באחוז הולך וגדל מהצעירים ה"משכילים" שלנו.
מכיוון שלעתים קרובות תלמידים אלה לא נאלצו לבנות טיעונים בכור היתוך של הכיתה (הורשה להם במקום זאת להחליף את עדויותיהם האישיות הנטועות במשט ובסילונים של התרבות הפופולרית והערות אורתודוקסיות בשיח טיעוני מסודר), הם אינם יודעים כיצד או מדוע עליהם לדרוש הסברים כה מושחזים מאחרים.
"אם, כמו, פאוצ'י, כאילו, אומר שזה בטוח ויעיל והנשיא, כאילו, אומר שאנחנו צריכים לעשות את זה כדי להגן על הפגיעים, כאילו, מה עוד אתה רוצה?. אתה, כאילו, אחד מאותם אנטי-וואקסס או משהו?"
הדיאלוג הווירטואלי הזה בין מוציאי צווים חסרי היגיון לבין אזרחים צעירים שאינם דורשים ויכוחים יוצר מעגל חסר סגולה... לטובתם, כמובן, של אלה שכבר מחזיקים בכוח.
עלינו להתחיל לדבוק בעקשנות רבה יותר כאשר גם הזקנים החזקים, וגם הצעירים חסרי השנאה, יפתחו את ההימור "מסכים-עם-הקול-נשיכה-שלי-גרסת-האמת-או-יגורש". לָנוּ. כן, הם יגבירו את הווליום כדי לנסות לגרום לנו להתכווץ ולהתקפל. אנחנו צריכים להיות עקשנים ומתנגשים איתם בדרכים שרבים מאיתנו מעולם לא רצינו, או האמינו שאנחנו יכולים להיות.
אם נעשה אחרת, אנחנו, אני חושב בכנות, מסתכלים על סופו של הרפובליקניזם הדמוקרטי וגם על האידיאל של רדיפה אחר האמת באמצעות לימוד.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
