בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » הגבלת החופש לא הביסה את קוביד

הגבלת החופש לא הביסה את קוביד

שתף | הדפס | אימייל

בואו נחזור אחורה בזמן למרץ 2020, אז תחזיות מוות המוני הקשורות לנגיף הקורונה החדש החלו לצבור מטבע. מחקר אחד, שנערך על ידי ניל פרגוסון של אימפריאל קולג', הצביע על כך שרק מקרי המוות בארה"ב יעלו על 2 מיליון. 

המספר הנ"ל משמש לעתים קרובות, אפילו על ידי שמרנים וליברטריאנים, כהצדקה לסגירות הראשוניות. "ידענו כל כך מעט" הוא התירוץ, ועם כל כך הרבה מקרי מוות צפויים, האם מישהו יכול להאשים פוליטיקאים מקומיים, ממלכתיים ולאומיים בפאניקה? התשובה היא כן מהדהד.  

כדי לראות מדוע, תארו לעצמכם אם פרגוסון חזה 30 מיליון מקרי מוות אמריקאים. תארו לעצמכם את הפחד בקרב העם האמריקני אז - וזה בדיוק העניין: ככל שמניחים שווירוס מאיים יותר, כך כוח הממשלה מיותר יותר. באמת, למי צריך לומר להיזהר אם אי נקיטת אמצעי זהירות עלול לגרום למוות באופן סביר? 

בצד תחזיות מוות, ההצדקה הנוספת שהושגה במרץ 2020 הייתה שהסגרות קצרות (שבועיים היה המספר שנזרק לעתים קרובות) ישטוח את עקומת האשפוז. במקרה הזה, לקיחת החופש לכאורה הייתה הגיונית כדרך להגן על בתי חולים מפני זרם עצום של חולים שהם לא היו מסוגלים לטפל בהם, וזה היה מביא לאסון בריאות הציבור.

השקפה כזו משחית באופן דומה את ההיגיון. תחשוב על זה. את מי צריך להכריח להימנע מהתנהגות שעלולה לגרום לאשפוז? יתרה מכך, את מי צריך להכריח להימנע מהתנהגות שעלולה לגרום לאשפוז בזמן שבו רופאים ובתי חולים יהיו בעלי צוות נמוך עד כדי כך שלא יוכלו לטפל בחולים מאושפזים? בתרגום למי שזקוק לכך, התחזיות הקשות שנעשו לפני יותר משנה לגבי זוועות הקורונה שחיכו לנו אינן מצדיקות את הסגרות; במקום זאת, עליהם להזכיר לבעלי החיים הקלים שבינינו עד כמה הם היו אכזריים וחסרי טעם. השכל הישר שאנו נולדים איתם בדרגות שונות, יחד עם הנטייה הגנטית שלנו לשרוד, מכתיב שחשש מאשפוז או מוות היה גורם לאמריקאים לנקוט באמצעי זהירות של הימנעות מנגיפים שהיו חורגים בהרבה מכל כללים שנכפו עליהם על ידי פוליטיקאים . 

על כך יש שיענו במשהו בסגנון "לא לכולם יש שכל ישר. למען האמת, יש הרבה טיפוסים מטומטמים וחסרי מידע שהיו מתעלמים מכל האזהרות. נעילות לא היו הכרחיות לחכמים שבינינו; אלא שהם היו חיוניים בדיוק בגלל שיש כל כך הרבה שאינם חכמים." למעשה, תגובה כזו היא הטיעון הטוב מכולם נגד הסגרות.  

אכן, לא ניתן להדגיש מספיק שסוגי "מידע נמוך" הם האנשים החשובים מכולם בתקופות של אי ודאות. בדיוק בגלל שהם לא יהיו מודעים, יבינו לא נכון או ידחו את אזהרותיהם של המומחים, מעשיהם ייצרו מידע חיוני שהעוקבים אחר הכללים מעולם לא יכלו. בכך שלא יעשו מה שהחכמים כביכול מבינינו ירצו, אזרחים בעלי מידע נמוך ילמדו אותנו, במעשיהם המנוגדים, איזו התנהגות קשורה ביותר להימנעות ממחלה ומוות, וחשוב מכך, איזו התנהגות קשורה אליה. 

גזירות חד-משמעיות של פוליטיקאים אינן משפרות את תוצאות הבריאות באותה מידה שהן מעוורות אותנו לפעולות (או היעדרן) שיגנו עלינו הכי הרבה - או לא. חופש בפני עצמו הוא סגולה, והוא מייצר מידע מכריע. 

אבל רגע, יש שיגידו, "כמה אליטיסטי לתת לחלק מהאנשים להתנהג כחזירי ים עבור כולנו". אמירה כזו היא נאיבית. הרואין וקוקאין אינם חוקיים, אבל אנשים עדיין משתמשים בשניהם. תודה לאל שכן. איך נוכל לדעת מה מאיים עלינו, ומה לא, בלי המורדים? 

ובכל זאת, יש את השאלה של "אליטיזם". הסגרות היו הצורה האכזרית ביותר של אליטיזם, ללא ספק. המשמעות של הסגרות הייתה שמי שיש לו את האומץ לקבל עבודות שהן יעדים - כמו מסעדות וחנויות - ייאלצו לאבד אותן. ההסגרות הרסו עשרות מיליוני משרות יעד, הרסו או פגעו קשות במיליוני עסקים, שלא לדבר על מאות מיליונים ברחבי העולם שנדחקו לרעב, לעוני או שניהם כתוצאה מפוליטיקאים כוססים ציפורניים במדינות כמו ארה"ב שבחרה לקחת הפסקה מהמציאות. מדברים על פעולות אליטיסטיות. עצם הרעיון להרוס את הכלכלה כאסטרטגיה להפחתת וירוסים יירשם להיסטוריה כאחת מתגובות המדיניות המטופשות ביותר שהעולם סבל אי פעם. 

זה המקרה מכיוון שצמיחה כלכלית היא בקלות האויב הגדול ביותר למוות ומחלות שידעו אי פעם, בעוד שעוני הוא בקלות הרוצח הגדול ביותר. צמיחה כלכלית מייצרת את המשאבים הדרושים כדי שרופאים ומדענים יוכלו להמציא תשובות למה שמחליא אותנו מיותר, או מקצר את חיינו כליל. 

במאה ה-19, עצם הירך השבורה הביאה איתה סיכוי של 1 מתוך 3 למוות, בעוד שלברי המזל לשרוד את השבירה הייתה רק אפשרות אחת: קטיעה. לילד שנולד במאה ה-19 היה סיכוי טוב למות כמו לחיות. ירך שבורה היה גזר דין מוות, סרטן בהחלט היה כזה, אבל רובם לא מתו מסרטן כי שחפת ודלקת ריאות חוללו אותם קודם. 

אז מה קרה? למה אנחנו לא חולים או מתים בקלות כמו פעם? התשובה היא צמיחה כלכלית. טיטאנים עסקיים כמו ג'ונס הופקינס וג'ון ד' רוקפלר יצרו עושר עצום, רק כדי להפנות הרבה ממנו למדעי הרפואה. מה שהרג אותנו הפך לחדשות של אתמול. 

למרות שחופש הוא מעלתו המופלאה, למרות שהחופש מייצר מידע חיוני שמגן עלינו, ולמרות שאנשים חופשיים מייצרים את המשאבים שבלעדיהם מחלות הורגות במהירות מחליאה, פוליטיקאים מבוהלים מחקו אותו ב-2020 בהנחה שהייאוש האישי והכלכלי היה הפתרון הטוב ביותר עבור התפשטות וירוס. היסטוריונים יתפעלו מהטיפשות העגומה של המעמד הפוליטי ב-2020.  

הודפס מחדש מה בלוג חוק וחירות



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון