מומחים עדיין מזהירים באפלה מפני עלייה נוכחית בזיהומים במדינות מסוימות. אבל חל שינוי גדול במצב הרוח הציבורי ברחבי העולם. רוב האנשים מקבלים ללא ביקורת שממשלות עשו את מה שהן צריכות לעשות בשנים קודמות כדי 'לשמור עלינו', אך במקביל החלו נעילה ועייפות חיסונים והכוח המניע של הפאניקה הציבורית שככה.
מנהיגים פוליטיים דמוקרטיים מיומנים לפחות בקריאת השלטים ולכן הם מתעכבים לעת עתה.
מאז שהמגיפה נתפסת כסופה ברובה, החלו להתפתח רטרוספקטיבות וסקירות, שחלקן כבר דווחו. יש צורך בחשיבה רעננה אך קשה למצוא אותה.
אז כמה הצליחו תגובות הממשלה? כאן אנחנו צריכים להסיר את העיניים מהעצים ולהסתכל על העץ, התמונה הגדולה. אין דרך טובה יותר לעשות זאת מאשר לסקר את טבלת מקרי המוות מכל הסיבות במשך חמש שנים שנשמרה על ידי EUROMOMO, שירות ניטור התמותה האירופי. ממשלות הציגו במהירות מדיניות קשוחה וקיצונית - האם יש סיבה להאמין שהן עבדו? הנה התרשים ל-28 בנובמבר 2022:
בסך הכל, אנו רואים מגמה של חמש פסגות יורדות והשטחה הדרגתית של עקומות, כך שהתמונה הכוללת היא של שקיעה הדרגתית, מה שצפוי רק כאשר החסינות מצטברת.
ממרץ 2020, ממשלות באירופה ובעולם המערבי יצאו "לשטח את העקומה". האם העקומה הראשונה נראית שטוחה למישהו? הוא החד והגבוה ביותר, מתרחש מאוחר בעונת החורף הצפונית המסורתית עבור וירוסים נשימתיים, וכנראה מנותק במהירות עם כניסת הקיץ.
זכור גם שמומחים חזו שאסון יתרחש כאשר ממשלות יתחילו להסיר את ההגבלות לקראת הקיץ. זה לא קרה. אם לא הייתה השפעה מהסרת הגבלות, מדוע עלינו להאמין שיש השפעה כלשהי מהטלתן?
השיא של 2021 היה מעט נמוך יותר, אך העקומה הייתה מעט רחבה יותר, והתפרשה על פני עונת חורף מלאה. נעילות היו שוב הנשק העיקרי, במיוחד במחצית הראשונה של העונה, ולא מנעו עלייה חדה לפני שהתמתנו מעט לפני השיא.
החיסונים החלו לבנות במחצית השנייה של העונה ועקומת החיסונים הגוברת הייתה בקורלציה הפוכה לעקומת התמותה היורדת, אך הירידה בתמותה הייתה כמעט זהה לשנה הקודמת בה לא היה חיסון. לפי העולם שלנו בנתונים, עד 1 בינואר 2022 12% מאוכלוסיית אירופה היו נגועים וכ-65% חוסנו, ועקומת 2022 היא השטוחה ביותר.
ניתן לטעון כי מסע החיסונים תרם לעקומת 2022 השטוחה יותר כמרכיב של 'חסינות היברידית'; עם זאת, עלינו לשים לב גם לשיא הקיץ החריג שישה חודשים לאחר מכן, כך שלא ברור כלל שהתוצאה הכוללת לשנה השתפרה מאוד.
העדויות המחקריות לא עוזרות הרבה. יש בהחלט מחקרים תצפיתיים המראים שחיסון מפחית תמותה חיובית של COVID-19 בחלונות זמן מסוימים. עם זאת, מחקרים שמראים שזה מפחית תמותה מכל סיבה לאורך תקופות משמעותיות יותר מאוד קשה למצוא, החל מהניסויים המבוקרים האקראיים המפורסמים, הנחשבים בדרך כלל כראיות ברמה הגבוהה ביותר.
ההגנה נגד קו הטיעון הזה היא שלניסויי חיסונים אין אוכלוסיות ניסויים גדולות מספיק כדי לזהות הבדלים מובהקים סטטיסטית בתמותה מכל הסיבות. אולי כן, אבל מספר קבוצות אספו את הנתונים ממספר ניסויים. בן ועוד. עדיין לא נמצא שיפור בתמותה מכל הסיבות עם חיסוני mRNA ו, ו פריימן וחב'. כמו כן, נמצא שהסיכון לתופעות לוואי חמורות היה גדול יותר מהסיכון לאשפוז.
אם נפנה לניסויים התצפיתיים, כאן הוא אחד הקשישים בהונגריה, אך הוא מתייחס רק לאוכלוסיה המאושפזת ויש לו תקופת הרחקה רחבה: המשתתפים נחשבו מחוסנים רק 14 ימים לאחר שקיבלו שתי מנות חיסון והיו במעקב במשך 28 ימים לאחר מכן.
אם מתת לפני או אחרי אותו חלון זמן או בבית, לא ספרו אותך. אין ספק שכל העניין של הערכת תמותה מכל-סיבה היא להעריך את התוצאות הכוללות מהנקודה של קבלת החיסון הראשונה. אחרת, לא ניתן לדעת את ההשפעה על עקומת המגיפה. ראה גם את ביקורת על ידי פרופסור נורמן פנטון ועמיתיו של בריטניה דמויות מסיבה זו.
אחר מחקר על קשישים משוודיה לא נכלל רק בשבעת הימים הראשונים. החוקרים פורסים וחותכים לקוביות את הנתונים המדגישים את המידה שבה התוצאות תלויות בהחלטות האנליטיות הללו, ומוצאים, בין היתר, שיעילות החיסון לתמותה של מנה רביעית לדיירי מוסד סיעודי הייתה רק 27% בין היום ה-60. ויום 126. התשואות הפוחתות החלו, לא רק עבור זיהומים אלא גם עבור תמותה.
A ניתוח טרום-הדפסה של עיריות הולנד על ידי חוקר בלתי תלוי מצא: "לא יכולנו לראות השפעה מפחיתה תמותה של חיסון בעיריות הולנדיות לאחר חיסונים ומסעות חיזוק."
A סקירה שיטתית בהתבסס על מבחר של 42 מחקרים נמצא כי המנה הראשונה של חיסון Pfizer הפחיתה את הסיכון היחסי לתמותה מול וריאנט B1.1.1 ב-72% בין יום 14 ליום 20, וב-0% כנגד וריאנט B1.30. היעילות הייתה 100% ביום ה-14 לאחר החיסון השני. מה קרה אחר כך? מה קרה בעידן אומיקרון?
תוצאות אלה כל כך מוגבלות ומוסמכות, שקשה לראות כיצד קובעי מדיניות יכולים להשתמש בהן כבסיס להחלטות מדיניות.
מחקרים מתוקשרים אחרים נשענים על יסודות חלשים דומים. אלה כוללים: מודלים שוב (לחזות אובדן חיים מוגזם אם אין חיסון, ולאחר מכן לטעון שהחיים הווירטואליים או ההיפותטיים הללו ניצלו על ידי חיסון - ראה את זה ביקורת על בראונסטון); ו ניתוח דיפרנציאלי של הבדלים קטנים בין קבוצה נבחרת של מדינות עמיתים. ההבדלים הללו נעלמים ברמה הגלובלית. כל האזורים מתכנסים לתמותה נמוכה מ-COVID-19, כולל אפריקה עם שיעורי החיסונים הנמוכים שלה. לא ניתן לראות כל מתאם בין חיסון לתמותה ברמה זו. ובכל מקרה, מה שקרה ל'מתאם זה לא סיבתיות?'
COVID-19 הביא את הזינוק הגדול ביותר בספרות המחקר בזיכרון החיים - זה לא מקובל שיש לנו כל כך מעט מידע אמין על הנושא החשוב מכולם - איך להפחית תמותה מכל סיבה.
במראה האחורית, ההשפעה של התערבויות ממשלתיות על תמותה עודפת אמורה לפגוע בנו בפרצוף – אבל היא לא.
ממשלות נקטו בפעולות קיצוניות כדי להתמודד עם COVID-19 בטענה שהוא מהווה איום קיצוני של פעם ב-100 שנים שישפיע על כולם. קבוצת התגובה ל-COVID של כיל לשמצה דו"ח 9 חזה שזה עלול להוביל לרמות תמותה יוצאות דופן (2.2 מיליון בארה"ב). הם המליצו על אסטרטגיה מפוארת (כביכול) של דיכוי הנגיף עד שיגיע חיסון יעיל, מה שנאמר כי יסיים את המגיפה.
בתגובה לתרחיש היפותטי זה, ממשלות נכנסו לפאניקה, התעלמו מתוכניות ההיערכות שלהן למגפה ואימצו אסטרטגיות בסיכון גבוה שהטילו הגבלות על חירות הפרט שטרם נראו קודם לכן. אמצעי נגד אלו גרמו לנזקים גדולים ו נזק משני, כולל אובדן חיים כתוצאה מדחיית טיפול רפואי ותוצאות הלוואי בטווח הבינוני של עלייה באבטלה ועוני קיצוני מוגבר (לדוגמה בנק עולמי מצא ש'המגיפה הביאה לכך ש-97 מיליון אנשים נוספים היו בעוני [קיצוני] בשנת 2020').
אבל הערכות התמותה של קבוצת כיל התבססו על נתונים ראשוניים והנחות מפוקפקות והוערכו יתר על המידה. אנו יכולים לראות זאת על ידי השוואת ההנחות המוקדמות שלהם לגבי שיעור התמותה מזיהום (IFR) עם חישובים רטרוספקטיביים של IFR על ידי ג'ון יואנידיס ועמיתיו, על סמך נתונים קשיחים. הדו"ח של כיל הניח 0.9% של IFR לכל קבוצות הגיל, בעוד שיאנידיס מצא כי ה-IFR לגילאי 0-59 היה 0.07% והנתון של 0-69 היה 0.09%.
| קבוצת גיל | כיל | יואנידיס |
| 20-29 | 0.03% | 0.003% |
| 30-39 | 0.08% | 0.011% |
| 40-49 | 0.15% | 0.035% |
| 50-59 | 0.6% | 0.129% |
| 60-69 | 2.2% | 0.501% |
לכן, אנו יכולים לראות שהערכות כיל לגבי התמותה שהובילו למנעולים הגדולים היו לפחות פי עשרה יותר מהתוצאות האמפיריות. אתה יכול לראות מדוע יואנידיס היה המחבר הראשון של מאמר שכותרתו: 'החיזוי נכשל.' ובכל זאת, מדיניות הממשלה הונחה לעתים קרובות על ידי תחזיות ומודלים מפוקפקים. ההגנה מקבוצות הדוגמנות היא שהם לא חיזו אלא יצרו תרחישים. אבל מדיניות הממשלה נבעה מתרחישים מהמקרים הגרועים ביותר שלא היו סבירים, וכיל חרגה מיצירת תרחישים כדי להמליץ על האסטרטגיה הגדולה.
אז, הגדרות המדיניות הממשלתיות התבססו על מידע שפשוט היה שגוי. הרציונל הבסיסי לפיו קיים איום קיצוני המחייב צעדים קיצוניים המשפיעים על כלל האוכלוסייה לא היה תקף.
בכל מקרה, אין סיבה אפריורית להאמין שאמצעים קיצוניים יעילים יותר מאמצעים מתונים. יואנידיס ועמיתיו שוב התייחסו לכך, ומצאו שלמדינות עם מדיניות מגבילה יותר לא היו שיעורי צמיחה נמוכים יותר בהשוואה למדינות עם מדיניות מגבילה פחות.
צריך היה לשקול אסטרטגיות אחרות עם יחס עלות-תועלת טוב יותר. לדוגמה, מטה-אנליזה וסקירה שיטתית של D'Ecclesiis et al. מצאו "קשרים משמעותיים של תוספי ויטמין D עם Covid-19, הכוללים סיכונים להחמרת מחלות ולתמותה, במיוחד בעונות המאופיינות בחוסר 25OHD ועם חולים לא חמורים." יתרה מכך, הם מצאו שתוספת עם ויטמין D הביאה להפחתה של 55% בחומרת המחלה.
היתרונות של תוספי ויטמין D הם הגדולים ביותר עבור אלו הסובלים ממחסור, ואוכלוסיות במוסדות סיעודיים צפויים להיות בעלי שיעור גבוה של אנשים הסובלים ממחסור בויטמין D. אפילו משהו פשוט כמו השקיה באף עם מי מלח צריך להיחקר עוד יותר. בקסטר וחב'. לסיכום: "למשתתפים ב-SARS-CoV-2+ שהחלו השקיה באף היה סיכוי נמוך פי 8 להתאשפז מהשיעור הלאומי".
חוק זכויות האדם וחוקי בריאות הציבור מאפשרים לגרוע זמנית מזכויות בעת חירום ציבורי, אך ממשלות צריכות לשקול את האלטרנטיבות ולבחור באסטרטגיות הכי פחות מגבילות שישיגו את מטרת המדיניות. אבל יעדי המדיניות היו לא ברורים והמשיכו להשתנות, וממשלות נקטו ישר על הצעדים הקשים ביותר שנכפו אי פעם על אוכלוסיות.
סוגיות אלה לא טופלו בביקורות הרטרוספקטיביות הגדולות של ניהול מגיפה עד כה. הקבוצה המתוקשרת שהוזמנה על ידי The Lancet קיבל ללא ביקורת את האסטרטגיה הגדולה של 'דיכוי' או 'בלימה' ואחריו חיסון, מבלי להתחשב באיכות הראיות שמאחוריהן. אמנם יש דיון טוב על נזקים נלווים בדו"ח שלהם, אבל הניסיון שלהם לנתח עלות-תועלת מוגבל להשוואה בין הערך המוערך של אבדן חיים המיוחס ל-COVID-19 לבין אובדן התמ"ג מאמצעי בלימה.
זה מחמיץ לחלוטין את אובדן החיים הפוטנציאלי הגבוה הנובע מהנזק הנלווה שנגרם מהאמצעים, כולל ההשפעות הבריאותיות הידועות של אבטלה ועוני. המלצות ועדת Lancet למוכנות עתידית למגפה (p43) אינן מתייחסות כלל ליעילות או למלוא העלות-תועלת (בחיים) של האסטרטגיה הגדולה. ראה גם את זה ביקורת על בראונסטון מאת דיוויד בל.
טבעהתרומה של הייתה קונצנזוס רב לאומי של דלפי לסיים את איום בריאות הציבור COVID-19. לאורקלים הדלפיים הללו הייתה גם אמונה לא ביקורתית ב'אמצעי מניעה מוכחים', הנחה מרכזית ומפוקפקת שעליה נשענות כל ההמלצות שלהם והיה להם התמקדות חזקה בדיכוי נקודות מבט שונות.
לשם השוואה, שתי ביקורות אוסטרליות היו בוחנות יותר, אולי בתגובה למדיניות הדיכוי הקיצונית והבידוד של ארצם. ה סקירת שרגולד הוזמן על ידי שלוש קרנות פילנתרופיות ובראשן קנצלר אוניברסיטה שהיה בעבר ראש השירות הציבורי של אוסטרליה.
סקירה זו התמקדה במדיניות ציבורית והיא ביקורתית מאוד כלפי "אטימות הכמעט תכליתית של קבלת החלטות", וממצאה כי הייתה "השגחה יתרה" ברורה בהסתמכות היתר על הסגרות ממושכות ובקרות גבולות (אולי נובעת מניצחון העבר המושמץ של ראש הממשלה לשעבר. בדיכוי מהגרים לא מורשים): 'הצעת ההתחלה שלנו צריכה להיות שלאזרחים אוסטרלים ותושבי קבע יש זכות מוסרית ואנושית להיכנס לארצם.' החזרת גלי הזיהום התבררה כקשה יותר מהחזרת הסירות לאחור.
קבוצה של מומחי בריאות הציבור השתמשה גם בגישת קונצנזוס של דלפי כדי להסיק לקחים מרכזיים מהתגובה לבריאות הציבור של COVID-19 באוסטרליה במהדורה אזורית של לנסט. קבוצה זו כללה מומחים שצוטטו בהרחבה בתקשורת והיו קול ההיגיון לאורך תקופה זו.
גם הם מתחו ביקורת רבה על אמצעי ביקורת הגבולות הקיצוניים ועל חוסר התוחלת של אסטרטגיית 'אפס קוביד': 'ברגע שנגיף ה-SARS-CoV-2 התבסס ברחבי העולם (כולל במאגרים של בעלי חיים), וקיבל הגנה לא מלאה על חיסון נגד העברת וירוסים, התברר כי הדברה (שהייתה אפשרית עם SARS-CoV) אינה ניתנת להשגה. יכולת ההעברה הגבוהה יותר של גרסאות ותת-גרסאות מאוחרות יותר של SARS-CoV-2, מעוררת דאגה, הפכה את השאיפה למדיניות אפס COVID לבלתי מושגת ואינה תואמת לחיבור גלובלי.'
כאן הם 'אפסו' (כביכול) בסוגיה אסטרטגית קריטית שהתחמקה על ידי הרטרוספקטיבות העולמיות ב טבע ו אִזְמֵל: ברגע שמערכת הנשימה מתפשטת ברחבי העולם, הטענה לבלימה ודיכוי נחלשת, ויש לשקול ברצינות את הפחתה. ממשלות העריכו באופן עמוק את יכולתן לעצב את המגיפה.
יהיו ביקורות רטרוספקטיביות יותר, כולל על ידי ממשלות. הם צריכים לשנות את עמדתם בנוגע להפחתת וירוסים, אבל הם לא יעשו זאת. בחירה אסטרטגית מרכזית זו לא תידון. אבל אין לעשות נורמליזציה של נעילות ומנדות חיסונים. אין לרמוס זכויות אדם על החזרות לא ודאות שכאלה.
זה מאוד לא סביר שממשלות ינקטו גישה אסטרטגית באמת לעתיד, וסביר הרבה יותר שהן יקבלו את מודל ה'חיסון+' האורתודוקסי מבלי לשקול אפשרויות אחרות. זה משאיר את הדלת פתוחה להתרחבות נוספת במגיפות עתידיות.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
