המדע הוא

אין לסמוך על המדע

שתף | הדפס | אימייל

המדע כנראה לא מה שאתה חושב שהוא, וזה בסדר.

מכיוון שאנו עדיין יכולים לאהוב את הורינו כאשר אנו מפסיקים לראות אותם כ"מבוגרים" דמויי אלוהים חסרי טעות וללמוד על האנושיות המלאה שלהם, אנו רואים במדע תהליך מבולגן ועדיין אוהבים אותו כיפה ומסוגל לחולל מהפכה בחברה שלנו.

רוב האנשים לומדים על מדע בבית הספר כמקבץ של עובדות על היקום. חום גורם לנוזלים לרתוח ולהפוך לגזים. זרמים חשמליים יכולים לנוע לאורך חוט נחושת. DNA מקודד את המידע שהופך את האורגניזמים החיים למה שהם.

בעוד שרבות מהעובדות הללו נכונות (או ליתר דיוק, אין עדיין ראיות שנותנות סיבה לפקפק בהן), ראיית המדע כאנציקלופדיה היא מטעה; זה מונע מהציבור להתממש בחזיתות המדע, ובכך מעכב את יכולתו של המדע ליידע את הציבור בזמן משבר כמו מגיפת COVID-19.

המדע הוא הכל מלבד קבוע ומונוליטי. במהלך מגיפת COVID-19, הציבור ראה בתוך מפעל הנקניקיות של המדע המודרני והקיא. האם מסכות עבדו או לא? האם סגירת בתי ספר הייתה יעילה בהצלת חיים או לא? האם חיסונים סיפקו הגנה לאורך זמן מפני זיהום? האם SARS-CoV-2 הופיע במעבדה? מה שנמכר לציבור בתור The Science יום אחד הפך למחרת מידע מוטעה, ולהיפך.

רבים מהציבור מבולבלים במקרה הטוב, מתקוממים במקרה הרע. "חוסר האמון" במדע זינק בקרב השמרנים וה"אמון" במדע עלה בקרב הליברלים. על ידי הצגת המדע כמערכת אמונות מונוליטית, קומנדיום של עובדות שאפשר לסמוך עליהן ולא להטיל בהן ספק, יצרנו ממשק מדעי-מדיניות ששוטר על המדע המתעורר כאינפורמציה שגויה והטעה את הציבור לגבי טבעו של המדע עצמו, הכל מלבד הבטחת תגובה מפלגתית על ידי איסור על שיתוף ציבור ומעורבות בתהליך המדעי.

קל לומר את האמת: מדענים העובדים בחזית המדע מחזיקים בדעות שונות. אנחנו לא מסכימים. אנחנו קוראים כמה עיתונים ואומרים "מגניב! אני רוצה לקחת את הרעיון הזה לשלב הבא". אנחנו קוראים עיתונים אחרים, אומרים "זה זבל!!!" ושקול אם שווה את הזמן והמאמץ לפרסם את הסיבות לסלידה שלנו. בתהליך שבו אלפי אנשים בכל תחום נישה אחד של המדע קוראים מאמרים, מסכימים עם חלקם ואינם מסכימים עם אחרים, משכפלים תוצאות מסוימות ומפריכים אחרים, גוף הידע הקולקטיבי מצטמצם אט אט למערכת של ניסויים ותיאוריות שניתנים לשחזור. עדיין לא הוכחה. הקשת הארוכה של המדע מתכופפת לאמת, אבל רק אם נשמר את שלמות התהליך שבאמצעותו אנו חולקים ודנים בראיות.

לאורך COVID-19, היה מאמץ ניכר לעודד אנשים "לעקוב אחר המדע". המנטרה, "עקוב אחרי המדע", הופעלה לעתים קרובות בשיח הציבורי כדי להציע ש"המדע" מרמזת שמדיניותו של צד אחד הייתה "נכונה" והמדיניות של הצד השני "שגויה". במציאות, לאורך כל המגיפה קראו מדענים את הספרות, קיבלו הערכות שונות של כל מאמר אחד, ועסקו במדע על ידי תכנון ופרסום העבודה הבאה שלהם. מי שהגה את "עקוב אחרי המדע" לא הועיל מאוד לציבור, ואנחנו עוד יותר מציגים מצג שווא של המדע בכך שאנו שואלים אם העם "בוטח" במדע או לא.

מדע הוא לא מערכת אמונות, אז זה לא משהו שאפשר לסמוך עליו. מדע הוא תהליך חברתי שכל אחד יכול להצטרף אליו, זוהי שיחה עם ראיות שיש לבחון, לדון, לחקור ולבדוק. המדע אינו מוגבל למגדלי שנהב ולאנשים עם דוקטורט. כל אחד, לא משנה כמה הוא אנונימי או מוזר (בדעות הייחודיות שלנו לגבי "מוזר"), יכול לבחון מאמר, להטיל ספק בתוצאות, לדון בהן ולשנות את נקודת המבט שלנו. או לפחות, ככה זה צריך להיות.

דוגמה אישית להשתתפות ציבורית פתוחה במדע התרחשה בחלק מהעבודות שלי במהלך מגיפת COVID-19. באפריל 2020, ג'סטין סילברמן, נתנאל הופרט ואני חשדנו שאישרו מקרי נגיף הקורונה בארה"ב לא סופרים את ההיקף האמיתי של המגיפה. ספרנו את מספר החולים שביקרו אצל ספקים רפואיים עם מחלה דמוית שפעת (ILI) בחודש מרץ בשנים קודמות והשווינו אותו למספר החולים עם ILI במרץ 2020. מצאנו מספר גבוה משמעותית של חולים עם תסמינים דמויי שפעת במרץ 2020 לעומת שנים קודמות. שילבנו את מספר חולי ILI לכל ספק עם מספר הספקים בכל מדינה כדי להעריך את מספר חולי ILI בכל מדינה. להערכתנו למעלה מ-20 מיליון אנשים היו יכולים להידבק ברחבי ארה"ב במרץ 2020. יותר זיהומים, עם אותו מספר מקרי מוות, פירושו סבירות נמוכה יותר למות בהינתן זיהום - החדשות הטובות הפוטנציאליות הללו עשויות לשנות באופן דרמטי את האופן שבו חזינו את עליות ה-COVID-19 הקרובות ברחבי ארה"ב. אנשים עדיין ימותו, אבל אולי המערכות הרפואיות והחברה לא יקרסו במדינות כמו דרום דקוטה או פלורידה, שם המנהלים בחרו להפסיק את מדיניות הבלימה.

שיתפנו את ה-pre-print שלנו בטוויטר, זה נקלט על ידי מומחי הדמיית נתונים ב השמיים כלכלן, ובין לילה התפוצצו ההתראות שלנו. עשרות אלפי אנשים קוראים את התקציר שלנו, והיה קל יותר לשתות מצינור אש מאשר להבין את המהומה הזו בקנה מידה כזה. עוד באפריל 2020, האמירה שייתכן ש-COVID אינו גרוע כמו ההערכות הקודמות (לדוגמה, שיעורי תמותה של יותר מ-1 אחוז מהידבקויות) נתפסו בעיני מדענים רבים כשקולות לאמירה "COVID הוא מתיחה", אבל בעיני, כסטטיסטיקאי, זה היה חשוב לחלוק הערכות ולא להטות אותן על סמך מי שאמר מהי מתיחה.

מדענים רבים זעקו בצורה לא בונה, ואמרו שהמאמר שלנו הוא זבל, לא מסיבה אמיתית, אלא משום שהם חשבו שהוא "מסוכן" או מטריד את מדיניות בריאות הציבור (באופן ספציפי, מדיניות בריאות הציבור שהם העדיפו - זה לא ממש מדעי פְּסַק דִין). חיפשנו ביקורות, ומצאנו רק מבקרים, עד שלפתע אדם בשם סת' סטיבנס-דווידוביץ' צלצל עם הערה עמוק בתוך סבך של חוטים. ההערה של סת' הייתה הערה טובה.

סת' לא היה מישהו שהכרנו, והוא גם לא הציג את עצמו כאפידמיולוג, וגם לא היינו מודעים לאילן יוחסין מהודר. עם זאת, סת' ציין כי הגישה שלנו להגדלת מטופלי ILI לכל ספק לרמת מדינה, כשהיא מיושמת על כל המדינה, מרמזת על הרבה יותר מטופלים שביקרו בבית החולים ברחבי ארה"ב בשנה מאשר מדידות אמינות אחרות. התוצאות שלנו מרמזות על יותר מדי חולים, והיינו צריכים ליישב זאת. מבחינה טכנית לא "היינו צריכים" ליישב את זה - אולי יכולנו לצחוק על פני מבקרים עמיתים, מכיוון שההערה של סת' לא הפכה ויראלית, אבל האמנו שסת' צדק וטעינו אז הרגשנו חובה אתית לתקן את לעבוד לאור הנקודה הטובה של סת.

לא התעלמנו מסת' ולא אמרנו לסת' שהוא לא כשיר, לא חסמנו את סת' בטוויטר והצהרנו שאנחנו המומחים. למעשה, סת' אפילו לא היה צריך להיות סת' סטיבנס-דווידוביץ' כדי שנשמע את תקינות הנקודה שלו - אם חשבון בשם RoboCat1984 היה מזכיר את אותה נקודה, היינו שומעים את הכל אותו דבר, כי זה היה טוב נְקוּדָה. כמדענים, עמיתיי ואני היינו להוטים לשמור על ראש פתוח.

בסופו של דבר הסכמנו עם סת'. הבנו שהספקים שנותנים נתונים ל-CDC נוטים להיות ספקים רפואיים גדולים, אז התאמנו את השיטה שלנו כדי להגדיל את ביקורי ILI לרמת המדינה באופן שמרמז שסך המטופלים שלנו בארה"ב שווה למספר המטופלים בארה"ב. בשיטות אחרות ואמינות יותר. המאמר האחרון שלנו העריך שיותר מ-8 מיליון אנשים נדבקו - עדיין הרבה יותר מ-100,000 המקרים באותה תקופה. כמה מדענים עדיין שנאו אותנו. חלק אמרו שה"כפכפים" שלנו הראו עד כמה אנחנו גרועים במדע, או שאנחנו לא ישרים ומנסים לתמוך בדונלד טראמפ. עבורי, זה היה רק ​​עוד יום במדע. ניסינו כמיטב יכולתנו, ונשארנו צנועים, שילבנו משוב מראנדוסים חכמים בטוויטר שעשו נקודות טובות.

נשארתי מעורב בחיזוי COVID-19 לאורך כל הדרך BA.5, עם סיפורים רבים אחרים שיכולתי לספר לכם, אבל יש סיפור חשוב יותר להתמקד בו היום. לאחר חיזוי ביקוש רפואי, חזרתי לשורשי טרום-COVID של זליגה של פתוגנים כדי לחקור את מקורות ה-SARS-CoV-2, כשהרגשתי די מוצלח בקרבות על חיזוי התפרצות ה-COVID כמו המלך ריצ'רד שחזר ממסעי הצלב. ציפיתי לקריאה רגועה ליד המדורה בטירה שלי. קראתי את הספרות שטוענת שמקור מעבדה של SARS-CoV-2 הוא "בלתי אפשרי" או "בלתי סביר" או "בלתי סביר", שהכנסת אתר המחשוף של פורין היא "לא הגיונית", שהראיה למקור זואונוטי הייתה "דיספוזטיבית". ולמרות שהאמינו בתחילה במקור זואונוטי, היו לי סיבות להאמין שכל העבודה הזו הייתה זבל.

לדוגמה, קח את הניתוח של Worobey וחב' של נתוני מקרים מוקדמים, הטוענים כי מצאו ראיות "דיסpositive" לכך ש-SARS-CoV-2 מקורו בשוק הרטוב. המאמר היה לגמרי במסגרת הכישורים שלי, ומיד הרגשתי שהמסקנות שלו לא נכונות. אני מאמין, כפי שרבים אחרים פירטו, שהמיקומים המרחביים של נתוני מקרים מוקדמים לא יכולים לקבוע את המקור של התפרצות מגיפה, מכיוון ש(1) אי אפשר לתקן את ההטיות המרחביות באופן שבו אנו אוספים מקרים מוקדמים עבור מערכות מעקב רקע שקופות שאין לנו. אין בווהאן (2) את הנתונים של Worobey בכלל. בשימוש לא נכללו מקרים קודמים ללא קשר לשוק הרטוב, (3) ההחלקה המרחבית של בדיקות סביבתיות הציגה מצג שווא את הפירוט הרלוונטי, כגון משטחים מתחת לסוחרי בעלי חיים בעלי סבירות חיובית כמו משטחים מתחת לסוחרי ירקות, (4) Gao et al. . ניסו בעלי חיים בשוק הרטוב ואף חיה אחת לא נבדקה חיובית, (5) איננו יכולים לסמוך באופן עיוור על סין שתספק נתונים מדויקים ובלתי משוחדים בהינתן האפשרות שמידע חסר פניות, תחת מקור מעבדה, יחשוף את אשמתם במגיפה, ועוד סיבות. למרות לא רק התנגדויות טוויטר אלא מאמרים שפורסמו ותדפיסים מוקדמים רבים, המחברים לא התייחסו לאף אחת מהסיבות הללו, וגם לא תיקנו בקהילה על השימוש בשפה ה"דיספוזיטיבית" המאוד בטוחה. במקום זאת, וורוביי עצמו ממשיך לשדר את עבודתו מבלי להכיר במגבלות או לייצג את ההתנגדויות של מדענים רבים כמוני. סת' בוודאי יתעלם מהצוות הזה, לא משנה כמה טוב הנקודה שלו הייתה.

קראתי את ההדפסה המקדימה האחרת של הקבוצה הזו - פקר וחב'. – וגם הנייר הזה נפל בתוך בית ההגה שלי. גם למאמר הזה יש מגבלות מתודולוגיות כה חמורות, עד שיכולתי להיות אפס אמון במסקנות. אתה פשוט לא יכול להסיק את מקורותיו של וירוס על סמך מבנה העץ האבולוציוני של הנגיף, בטח לא עם המודלים שהם השתמשו כדי לדגמן כיצד עצים אבולוציוניים ויראליים גדלים בהתפרצויות מוקדמות, ויש אפילו עדויות חזקות המצביעות על ההנחה האמפירית - העץ שלהם עצמו - טעה. כתבתי לכותבים אימיילים פרטיים שהעלו את החששות שלי, והם מעולם לא כתבו בחזרה.

אז, צייצתי על זה ובסופו של דבר עמיתים ואני כתבנו מאמר המפרט את ההיגיון שלנו. שיתפנו את העיתון בטוויטר, והמחברים תקפו אותנו באומרו שאנחנו לא "המומחים". רבים המשיכו לחסום אותי והיו דיבורי חרא מצחיקים בשפע. עם שריון המלך ריצ'רד שלי משנים באזור המלחמה ב-COVID, הציוצים האלה ניתרו ממני כמו כדורים מסופרמן.

סתם עוד יום במדע.

בבדיקת הנאותות המדעית שלי בשאלת המקורות, קראתי הערכות מדוקדקות של התיאוריה האחרת על מקור מעבדה. הערכות מקור המעבדה הגיעו מחשבונות אנונימיים ברובם שחששו שיקראו להם תאורטיקנים של קונספירציות גזעניות על ידי חשבונות העוקבים הגבוהים ששוטרים את הנושא הזה בטוויטר (כולל כמה עובדים עם בודקי עובדות כדי לקרוא לטענות מקור מעבדה "אינפורמציה שגויה!"). קומץ של אנשים אמיצים, מבריקים מאוד, לא אנונימיים, בעלי השתייכות מוסדית לא ברורה ואשר, כך נראה, עדיין לא נמצאו על ידי העולם. יהלומים של הון אנושי מדעי בגסות, כביכול, לפחות זו ההערכה שלי מדברי האנשים האלה. חלק מהאפשרויות של מקור מעבדה היו מופרכות, חלקן היו מטומטמות וחלקן אכן היו גזעניות, ובכל זאת תפקידי כמדען למצוא את האות ברעש ולהודיע ​​אותו.

אז, חקרתי את העדויות המצביעות על כך ש-SARS-CoV-2 יצא ממעבדה ואת התרחישים הרבים שנבחנים למקור הקשור למחקר.

ראיתי חוסר משמעותי בראיות זואונוטיות שקל להשיג, ראיות שידחו מקור מעבדה, ראיות שאפילו חיפשנו אך לא מצאנו. מבחינה טכנית, אנחנו עדיין לא *יודעים* שאין חייזרים על הירח, או אפילו כאן על כדור הארץ, אבל חיפשנו אותם בשיטות שאמורות להיות מסוגלות למצוא אותם אם הם שם, ואנחנו לא לא מצאתי אותם אז כנראה שהם לא כאן ולא על הירח. אותו דבר עם העדויות הזואונוטיות החסרות. בנוסף לעדויות הזואונוטיות החסרות, מצאתי שהראיות המצביעות על מקור מעבדה משכנעות מאוד. הכי משכנע היה קבוצת הראיות סביב מענק DEFUSE מציע להכניס אתר מחשוף פורין מותאם לאדם בשיבוט מדבק SARS-CoV בווהאן. מדענים מאמינים ש-SARS-CoV-2 צמח ממעבדה שציינה שבדיוק כפי שכתבה DEFUSE ב-2018, SARS-CoV-2 הופיע בווהאן עם אתר מחשוף פורין מותאם לאדם.

מה הסיכויים לכך?

די נמוך, מסתבר. אם היה לנו מענק DEFUSE ביד בינואר 2020, כשהגנום הראשון של SARS-CoV-2 שוחרר מווהאן, היינו יכולים לראות מיד את ה-FCS ואת הקודון המותאם לאדם שלו. הסיכוי ל-FCS מותאם לאדם כזה ב-SARS-CoV בווהאן לבדו (כלומר לא כולל חלק השיבוט המדבק) הוא בערך 1 ל-30 מיליון בערך.

עם זאת, הפאזל לא הושלם. ראיות נוספות עשויות לשנות את המספר הזה.

האם הייתה ראיה ש-SARS-CoV-2 היה שיבוט מדבק? כשחיפשתי תשובות בנושא הזה, נתקלתי בטוויטרים של ולנטין ברוטל וטוני ונדונגן, שני אקראיים באינטרנט שמעולם לא שמעתי עליהם לפני כן, אבל שני האנשים האקראיים האלה היו כנראה די אינטליגנטים והעלו נקודות מבריקות באמת. האווטאר של ולנטין נראה כאילו הוא יכול להיות החלק הקדמי של אלבום מטאל כבד, והדמות האלמונית למראה של טוני של עינו וחלק ממסכה יפגעו בלבם של גברים פחותים. עם זאת, ולנטין וטוני היו אדיבים ואמרו דברים חכמים, אז הקשבתי.

הם שמו לב שבדרך כלל מורכבים שיבוטים מדבקים בשיטה ידועה הנקראת "הרכבה כיוונית מסוג II", והם הבחינו ויזואלית של-SARS-CoV-2 נראה שיש את טביעת האצבע של השיטה המדויקת הזו. יצרתי קשר עם ולנטין וטוני ושיתפנו פעולה כדי להפוך את הראיות האלה למאמר, כשהם מהנדסים ביולוגיים מדהימים ואני עוזר לכמת את הסיכויים לראות עדויות כה חזקות של שיבוט מדבק בנגיף קורונה פראי. 

כתבנו את הניתוח שלנו במאמרכתבתי מאמר מדעי פופ שמסביר מה מצאנו, וניסינו להשתמש בשפה זהירה באומרו שמפת ההגבלות של SARS-CoV-2 "תואמת" לשבט מדבק. לשפה יש חשיבות רבה במדע - לא אמרנו ש-SARS-CoV-2 "הוא" שיבוט מדבק וגם לא שהוא "מפריך" מקור טבעי, אבל היא כן מציעה תיאוריה של-SARS-CoV-2 יש מקור סינתטי, תיאוריה אנו מעודדים אנשים לבדוק, ואנו מאמינים ש-SARS-CoV-2 היא מערכת גנטיקה הפוכה, או בעצם וירוס של איקאה (בין אם טבעי או לא).

הכלכלן קלט את הסיפור, וכל העולם פרץ שוב לקרב. הכלכלן מאמר ו מה היא טלגרף לתעד יפה את עוצמת השיח המדעי בנושא זה. השפה הייתה צבעונית, אם לומר זאת בעדינות. כמיטב יכולתנו, נענינו באדיבות לשיח העוין למדי בהבהרת מי אנחנו ומה כוונותינו. 

הקשבנו דרך הצער, כפי שעשיתי בעבר כדי למצוא את התובנה של סת' על המאמר של ILI, והרגשנו שהתגרה הגלובלית הזו של שיח חשפת כמה נקודות תקפות למחקר עתידי. אנו מכירים במדענים שהעלו את הנקודות הטובות הללו, אך גם הרגשנו שהנקודות הללו אינן מערערות את התוצאות שלנו מכיוון שהן מספקות השערות נוספות להסברים חלופיים ולמחקר עתידי. המדע ממשיך! לאחר ששתינו את צינור האש של רטוריקה סוערת ומצאנו כמה מחטים של תובנה בערימת התבן של השנאה, תחקנו על המעורבות העולמית הזו בהצהרה ש אנו מאמינים שתיאוריית המקור הסינתטי שלנו של SARS-CoV-2 עדיין עומדת.

עוד יום במדע.

כמי שחקר וחיזה את הגלישה לפני נגיף הקורונה, המסע המדעי שלי הוביל אותי להאמין סביר להניח ש-SARS-CoV-2 מקורו במעבדה, והראיה החשובה ביותר המפרטת את שאר העדויות המצביעות על מקור מעבדה היא מענק DEFUSE. אם חזית את התכונות הגנומיות והגיאוגרפיות של מגיפת SARS CoV תוך שימוש בשיטות טרום-COVID, אני מעריך סיכוי של בערך 1 ל-56 מיליארד של SARS-CoV שמופיע בווהאן עם אתר מחשוף פורין מותאם לאדם ומפת הגבלה מסוג II עם דמיון כה חזק של שיבוט מדבק.

אם היית חוזה את המאפיינים הגנומיים והגיאוגרפיים של דליפת מעבדה ממישהו שעורך את העבודה במענק DEFUSE, הנגיף היה מגיח בווהאן ונראה בדיוק כמו SARS-CoV-2 בכל הדרכים הללו שבהן SARS-CoV-2 הוא חריג בקרב נגיפים טבעיים. משקלן של ראיות אלו הוא עצום. הייתי מסביב לרחוב וראיתי הרבה ויכוחים בימי במדע, ראיתי הרבה בעיות לא פתורות, ובכל זאת מעולם לא ראיתי ראיות חזקות כל כך מפוסלות כל כך בפרשנות כפי שעושים תומכי מוצא זואונוטי כשהם אומרים " כל הראיות" מצביעות על מקור זואונוטי ו"אין ראיות" למקור מעבדה.

אין לסמוך על המדע באופן כללי, אבל עלינו להקפיד במיוחד להכיר במדע כחשוד כאשר מדע העניין נוגע לאפשרות שמדענים, מממנים במדעי הבריאות ומנהלים המפקחים על המדע במעבדות בווהאן, מילאו תפקיד בהרג. 18 מיליון איש. חקירה כזו בשלה עם ניגודי אינטרסים וסיכוני מוניטין, שכן לפני תאונה שנגרמה מדע יהיו קבוצות רבות של מדענים שמילאו תפקיד כלשהו בעידוד, ביצוע, מימון ו/או פיקוח על המחקר שגרם לנזק.

עם זאת, למרות מכלול הראיות העצום שגורמות למדען זליגה כמוני להאמין ש-SARS-CoV-2 לא זלג, תומכי המקור הזואונוטי ממשיכים להשתמש בגישה לתקשורת שלהם כדי לשדר את המסמכים שלהם מבלי לתת זמן או שיקול הוגן להתנגדויות שלהם. ניירות. במקום לעסוק בציבור, הם חוסמים כל מדען, שלא לדבר על חבר בציבור, שלא מסכים איתם. הם טוענים שהם, לבדם, הם המומחים, וכשמישהו מעלה התנגדות הם פשוט מדברים בקול רם יותר ליותר כלי תקשורת ויותר עוקבים. הם מציגים מצג שווא במידה רבה של העדויות לעניין בכלי התקשורת הנקראים ברבים כמו וושינגטון פוסט וה לוס אנג'לס טיימס, השחתת הממשק בין מדע לחברה, מצג שווא הן את המדע כתהליך קולקטיבי בעל דעות רבות, והן מצג שווא בצורה מוטה מהימנה את עובדות העניין במהלך חקירות מתמשכות של הקונגרס. המחברים טוענים שוב ושוב שהם מסכמים את "כל הראיות", אך בשום מקום הם לא דנים במגבלות החמורות, הניתנות להוכחה מתמטית, של עבודתם, התנגדויות של מדענים אחרים שהם חסמו, או עדויות רבות המצביעות על מקור מעבדה.

בשום מקום ב"כל הראיות" הם לא מזכירים DEFUSE או את התכונות הרבות של SARS-CoV-2 בהתאמה מזעזעת עם DEFUSE.

עם זאת, הם רוצים שהציבור יבטח בהם, יעקוב אחר המדע שלהם.

בעיני, פרסום המדענים הללו על עבודתם הפגומה וההדרה המוטה או הצגה מוטה של ​​הראיות למקור מעבדה בכוונה (או מתעלמת?) שלהם היא אחת מהפרות האתיקה המחקרית הגרועות ביותר בהיסטוריה האנושית שאני מודע להן. , שני רק ליצירת הנגיף עצמו. יש את הפשע, ויש את הכיסוי שמעמיד מדענים תופסי תקשורת שמציגים מצג שווא את העובדות בעניין בשיתוף עם החוקרים שביצעו את העבודה על CoVs בווהאן ומסרבים לשתף את מחברות המעבדה או את מאגרי המידע שלהם. מדענים אלה טוענים לעצמם כרשויות תוך שהם מסירים הצידה התנגדויות מהימנות לעבודתם, ללא קשר למי מעלה אותן. באמצע חקירות הקונגרס על מקורות SARS-CoV-2, מדענים אלה כותבים תגובות שמטעות את הציבור והמנהלים על הגורם הסביר הקשור למחקר של למעלה מ-18 מיליון מקרי מוות ברחבי העולם, תוך שימוש במומחיות שלהם כדי לטשטש אמת היסטורית. לחסום את החקירות שאנו צריכים כדי להפוך את עולמנו בטוח ממחקר מסוכן.

המסע המדעי שלי בחקר מקורות SARS-CoV-2 הוביל אותי להאמין שקבוצה קטנה של מדענים אחראית, למעשה, ליצירת SARS-CoV-2 במעבדה. הם, המממנים שלהם, ומדענים רבים הקשורים אליהם ולמממנים, ומדענים רבים שדגלו בביצוע המחקר המסוכן הזה, כולם מנצלים באופן אמין את מעמדם כמומחים כדי להציג מצג שווא של עובדות העניין. החוקרים החוקרים CoVs בווהאן מסרבים לשתף את המחקר שלהם. פיטר דאזאק סירב לחלוק את מענק ה-DEFUSE שלו או להודות בניגוד עניינים של עבודה על קורות חיים עם מעבדות בווהאן כשכתב מכתבים ל- אִזְמֵל כינו את תיאוריות מוצא המעבדה "תיאוריות קונספירציה", המממנים ב-NIH, NIAID ו-Wellcome Trust הניעו, ערכו ודחפו מאמר שטען ללא בסיס בשפה בוטחת יתר על המידה שתיאוריות מקור המעבדה הן "בלתי סבירות" או "בלתי סבירות".

לאחרונה כמו אתמול, ובמהלך חקירות הקונגרס הנחוצות לנו על מקורות SARS-CoV-2, קליקה זו של מדענים עדיין מנהלת קמפיינים תקשורתיים בטענה ש"כל העדויות" מצביעות על מקור טבעי מבלי להזכיר את DEFUSE. מערכת היחסים בין מדע לחברה היא מערכת יחסים עדינה, והיא זו שאנו עדיין מבינים, אך ברור שמשהו לא בסדר בתמונה הזו. זה מעבר לא מקצועי ולא אתי שמדענים ינהלו קמפיינים של תקשורת המונים שמציגים מצג שווא את העדויות לעניין במהלך חקירות הקונגרס על האפשרות שהמדענים שהם קשורים אליהם יצרו וירוס שהרג פי שלושה יותר אנשים מאשר השואה. קביעות שהם מומחים שיש לעקוב אחריהם מציגים מצג שווא של המדע וההתייעצות שלו (לא ההנהגה) עם החברה, ויש לראות במאמציהם לחסום חקירות בסינדיקט שלהם עצמם כשווים לחברות נפט שמבלבלות את המדע על שינויי האקלים, או לחברות טבק שמטשטשות את מדע על סרטן ריאות. מדענים שהטילו את המוניטין שלהם במחקר מסוכן שהוביל ככל הנראה למיליוני מקרי מוות, מטשטשים היום את המדע עצמו.

אסור לסמוך על המדע. אני אומר את זה בתור מדען. המדע תמיד היה מעשה מרד, גיחה לקרב עם נרטיבים. ריצ'רד פיינמן תיאר את המדע כ"אמונה בבורותם של מומחים". המדע אינו עוסק בתשובות, כשלעצמו, הוא עוסק בשאלת התשובות ובניסיון להפריך את התיאוריה של התור, אלא בקשת הארוכה יותר של התהליך החברתי שבאמצעותו אנו חולקים ראיות ומעריכים רעיונות מתחרים. בעיתות משבר, אין לעקוב אחרי המדע - יש לבחון אותו, לדון בו, לחקור אותו ולמנהלים, שולבו לצד אינספור גורמים אחרים כמו שונות אנתרופולוגית באמונות, ביכולות וברצונות של אנשים לפעול.

בעוד אנו לומדים על מדע בבית הספר כאנציקלופדיה של עובדות, המציאות היא שהמדע הוא אזור מלחמה אפיסטמולוגי עם חוקי יסוד, ואנחנו כל הזמן מעדכנים את חוקי היסוד האלה תוך כדי. יש לבחון מחדש את כללי היסוד לאור מקור המעבדה הסביר של SARS-CoV-2 ופעולותיהם של מדענים רבים המציגים מצג שווא של הראיות לעניין במהלך חקירות ארגון הבריאות העולמי והקונגרס של קטסטרופה שעלולה להיות קשורה למדע.

יש סבירות גבוהה שמדענים בקרבנו, שנלחמו לצידנו באזור המלחמה האפיסטמולוגי הזה, בבהלה תזזיתית להשיג מימון ותהילה, יצרו וירוס שדלף ממעבדה בווהאן והביא למותם של למעלה מ-18 מיליון בני אדם. 60 מיליון אנשים נוספים המתמודדים עם רעב חריף, למעלה מ-100 מיליון ילדים שנזרקו לעוני רב-ממדי וקללה אנדמית של מחזורי התפרצות שתדביק את ילדינו, נכדינו וכל דור כל עוד המדע העכשווי יכול לחזות.

חומרת המצב אמורה לגרום לכולנו לשקוע. זה צריך להוביל אותנו לרגע של שקט בכל יום. במקום זאת, אנו רואים מדענים הטוענים כי "כל העדויות" מצביעות על מקור טבעי בכלי תקשורת ההמונים. ואכן, כל הראיות יכולות לומר כל מה שתרצו ברגע שתשמיטו את כל הראיות המצביעות אחרת. אני חושש שניגודי האינטרסים האלה, ייצוגים מוטים של ראיות וחוסר איזון גס של כוח התקשורת עלולים להשחית את התהליך החברתי של המדע.

אנו חיים במשבר חסר תקדים. לאורך ההיסטוריה, המדע נאבק על פרדיגמות ולאט לאט הקשת הארוכה של המדע התכופפה לכיוון האמת, אבל אף אחד מאותם שינויי פרדיגמה לא נוגע למדע עצמו, ובעיקר לאפשרות שמדענים בולטים עם טווח תקשורת המונים חסר תקדים מילאו תפקיד ב זוועה חסרת תקדים. בהשוואה למה שהמדע מסוגל לעשות, SARS-CoV-2 היה קופסת תכשיטים קטנה של פנדורה במחסן של אמזון עם אפשרויות גדולות יותר, וכמה מדענים מנצלים לרעה את סמכותם ומעמד המומחים שלהם כדי לחסום חקירות שעלולות לעורר מדיניות שמונעת ממדענים לפתוח אחרים , קופסאות גדולות יותר במחסן פנדורה של הביוטכנולוגיה המודרנית.

בבקשה, אל תסמכו על המדע ואל תסמכו באופן עיוור על מדענים, לפחות מי שמפגינים דפוס של מצג שווא של כל עובדות העניין על מקורות SARS-CoV-2 (האמת, *כל* האמת). אוהבים מדע ומדענים, גם את אלה שאנחנו חולקים איתם בקרב אפיסטמולוגי מפואר, אבל לא סומכים עלינו.

שמרו על ראש פתוח שאפילו מדענים כמוני יכולים ויעשו טעויות. בתור מישהו מהציבור רואה כ"מדען" אני מתחייב להקשיב לרעיונות טובים לא משנה מאיפה הם באים ולעשות כמיטב יכולתי לעדכן את החשיבה שלי לאור עדויות חדשות. אני אתקן את הטעויות שלי ואודה למי שעזר לי לראות את האור. לעסוק, לשאול, לדון ולבדוק מדע. בבקשה, אל תפסיק שם. למען אהבת הדורות הבאים, נא לנהל את המדע, כי לא הצלחנו לנהל את שלנו. רק על ידי דמוקרטיזציה של המהות הספקנית של המדע וקבלת כולם לשדה הקרב האפיסטמולוגי הזה עם חוקי יסוד, נוכל ללמוד את הטעויות של COVID-19 ולכופף ביחד את הקשת הארוכה של המדע אל האמת.

בבקשה, בואו נשפר את הממשק בין המדע לחברה לטובת שניהם.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • אלכס וושבורן

    אלכס וושבורן הוא ביולוג מתמטי והמייסד והמדען הראשי ב-Selva Analytics. הוא חוקר תחרות בחקר מערכות אקולוגיות, אפידמיולוגיות וכלכליות, עם מחקר על אפידמיולוגיה של קוביד, ההשפעות הכלכליות של מדיניות מגיפה ותגובת שוק המניות לחדשות אפידמיולוגיות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון