לאור דיוני האישור של RFK, הבן להיות שר הבריאות ושירותי האנוש, טוב לזכור שהרבה ממה שמוצג לנו כמדע נובע מאינטרסים ותפיסת עולם מכניסטית מיושנת.
המדע הוא אחד ההישגים הגדולים ביותר של האנושות. אבל הוא אינו בלתי ניתן לטעויות - זו הסיבה שהוא מדע ולא דוגמה - ולמרבה הצער אינו חסין מפני נגיף השחיתות. במשך עשורים רבים, המראה של המדע היטשטשה יותר ויותר על ידי סערה של אינטרסים, במיוחד כאשר מחקר ותקשורת תוצאות מקושרים לתאגידים גדולים.
את BMJ (לשעבר בריטיש מדיקל ז'ורנל), אחד מכתבי העת הרפואיים המובילים, פרסם מאמר בשנת 2022 בנושא "האשליה של רפואה מבוססת ראיות." כפי שנאמר במשפט המבוא שלה, הבסיס המדעי האיתן הנטען על ידי הרפואה "הושחת על ידי אינטרסים תאגידיים, רגולציה כושלת ומסחור של האקדמיה". בהקשר זה, המחברים טוענים כי:
ממשלות לא מודאגות ורגולטורים שנתפסו לא צפויים ליזום שינוי הכרחי כדי להסיר מחקרים מהתעשייה לחלוטין ולנקות מודלים של פרסום שתלויים בהכנסות מהדפוס החוזר, בהכנסות מפרסום ומחסויות.
הזהירו אותנו מזמן. עוד ב-2005, היוקרתי PLoS רפואה פרסם את אחד המאמרים המדעיים המצוטטים ביותר של המאה ה-21, עם הכותרת המדהימה "מדוע רוב ממצאי המחקר שפורסמו הם שקריים." בהתבסס על מודלים מתמטיים מורכבים, החוקר הנודע ג'ון יואנידיס הגיע למסקנה ש"רוב ממצאי המחקר שקריים עבור רוב עיצובי המחקר וברוב התחומים."
שני כתבי העת הרפואיים המובילים בעולם הם ניו אינגלנד הז'ורנל אוף מדיסין ו The Lancet. מרסיה אנג'ל, האישה הראשונה שכיהנה כעורכת הראשית של הראשון, כתבה במאמרה ב-2009 "חברות תרופות ורופאים: סיפור של שחיתותYou
ניגודי אינטרסים והטיות דומים קיימים כמעט בכל תחום ברפואה, במיוחד אלה הנשענים במידה רבה על תרופות או מכשירים. פשוט כבר אי אפשר להאמין להרבה מהמחקר הקליני שמתפרסם […]. אני לא נהנה מהמסקנה הזו, אליה הגעתי לאט ובחוסר רצון במהלך שני העשורים שלי כעורך של ניו אינגלנד הז'ורנל אוף מדיסין.
בנוגע ל The Lancet, מנהלו, ריצ'רד הורטון, הקדיש בשנת 2015 מאמר לפגישה עם מדענים ופקידי ממשל בולטים שהוא השתתף בו בשבוע הקודם ב-Wellcome Trust. תוך הקפדה על חוקי צ'טהאם האוס, הם התבקשו לא לצלם או לחשוף שמות. המאמר התחיל בציטוט של אחד המומחים האנונימיים: "הרבה ממה שמתפרסם אינו נכון".
הורטון עצמו סיכם: "התיק נגד המדע הוא פשוט: חלק גדול מהספרות המדעית, אולי חצי, עשוי להיות פשוט לא נכון." The Lancetהעורך הראשי של הודה כי במאמרים מדעיים של כתבי העת המדורגים ביותר, מחברים לעתים קרובות "מפסלים נתונים כדי להתאים לתיאוריה המועדפת עליהם", והוא לא חסך מהנזיפה שלו מהעורכים (הם נותנים עדיפות להשפעה על פני אמת) , גם לא האוניברסיטאות (הן מתעדפות את הצורך במימון), וגם לא המדענים הטובים ביותר (הם לא עושים הרבה כדי לשנות את המצב). הורטון סיכם את הווידוי שלו (זה נשמע כמו כזה) בהכרזה ש"המדע קיבל תפנית לעבר החושך".
ראוי להדגיש: "המדע קיבל תפנית לכיוון החושך."
בשנת 2013, בדיוק מאה שנה לאחר שקרן רוקפלר החלה את תוכניתה לעיצוב מחדש של הרפואה על פי מודל טכנוקרטי, נאלץ ד"ר פיטר גוטשה, מייסד שותף של Cochrane Collaboration, להוקיע את השחיתות של הרפואה הממוסדת ב-XNUMX. תרופות קטלניות ופשע מאורגן: כיצד ביג פארמה השחיתה את שירותי הבריאות.
אין מחסור בספרים בנושא. ב אימפריית הכאב (2021), פטריק ראדן קיף מראה כיצד הונה של משפחת סאקלר, המוערך ב-12 מיליארד דולר, צמח מהקידום המאסיבי והמטעה של משכך הכאבים OxyContin, בבעלות Purdue Pharma. פרסומות המליצו עליו בתור תרופה "כדי להתחיל ולהישאר איתה", ובכך תורם למשבר האופיואידים. לדברי קיף, בין 1999 ל-2017, "200,000 אמריקאים מתו ממנות יתר הקשורות לאוקסיקונטין ואופיואידים אחרים במרשם".
במשך אלפיים שנה, שירותי הבריאות הונהגו על פי המוטו ראשוני לא קשוח, "קודם כל אל תזיק." במהלך המאה ה-20, האידיאל הגיוני הזה הושחת פריום לוקררי, "קודם להרוויח." עשיית רווחים הפכה לעדיפות הראשונה של ביג פארמה: מה שחשוב הוא "הבריאות" של הרווחים שלה, מעבר לבריאותם של גברים, נשים וילדים, מעבר לכל אמת מדעית.
הקנסות שעל ביג פארמה לשלם מעת לעת יותר ממתקזזים מהרווחים שהיא מרוויחה. ביג פארמה היא גם ההוצאות המובילות בעולם בהשפעה על התקשורת ובקניית דעות. הוא מפעיל שדולות של משרדי בריאות ואיגודים רפואיים, לוכד רגולטורים ומעצב את כל המחקר כדי לשרת את האינטרסים שלו - תוך התעלמות מבריאותם של אנשים והתעלמות מראיות.
ריצ'רד סמית', העורך הראשי לשעבר של את BMJ, כתב בקיץ 2021 את זה "המערכת" מעודדת ישירות הונאה במחקר ביו-רפואי:
סטיבן לוק, קודמי כעורך The BMJ, הפך מודאג מהונאת מחקר בשנות ה-1980, אבל אנשים חשבו שהחששות שלו היו אקסצנטריים. רשויות המחקר התעקשו כי הונאה היא נדירה, לא משנה כי המדע מתקן את עצמו […]. כל הסיבות האלה לא להתייחס ברצינות להונאות מחקר התבררו כשקריות, ו-40 שנה אחרי החששות של לוק, אנחנו מבינים שהבעיה היא עצומה, המערכת מעודדת הונאה, ואין לנו דרך מספקת להגיב. אולי הגיע הזמן לעבור מהנחה שהמחקר נערך ודווח ביושר להנחה שהוא לא אמין עד שיהיו ראיות להיפך.
בהקשר הזה, את ה-"Follow the Science" שנאמר לנו מאז 2020 היה צריך לקחת עם קורט מלח. זה היה יותר על "עקוב אחר הסמכות" או "עקוב אחר השיווק".
כפי שההיסטוריה של המדע מראה שוב ושוב, מה שנראה כמובסס היום, מחר עשוי להתברר כלא נכון, או תקף רק בנסיבות מסוימות. לורד קלווין נתן הרצאה מפורסמת בשנת 1900, בה הוא יעץ לכישרונות צעירים לא ללמוד פיזיקה, כי עד אז, כמעט הכל כבר התגלה. כך זה נראה. נשארו רק "שני עננים"; כלומר, שתי שאלות קטנות לגבי איזה אור is. מאחת השאלות הללו צצה הפיזיקה הקוונטית, ומהשניה עלתה תורת היחסות. אי אפשר להצמיד את זרימת ההבנה: מדע קפוא אינו מדע.
בשנת 2020, מטח של נתונים מטעים ששודרו, דרך תקשורת ההמונים, מממשלות, מוסדות בינלאומיים וכתבי עת רפואיים, בשילוב עם הצנזורה של מיליונים מאיתנו (כולל חתני פרס נובל לוק מונטיינר ומייקל לויט ואינספור מומחים אחרים) שלא עשו זאת. על קו המפלגה, התלכד ויצר את השערורייה הגדולה ביותר בתולדות הרפואה.
עד אז, רוב האנשים היו רואים במשפט גלילאו בידי האינקוויזיציה את השערורייה הגדולה ביותר בתולדות המדע. אבל משפטו של גלילאו הביא לסגירתו של אדם אחד בלבד, גלילאו עצמו, שיבלה את שנותיו האחרונות מרותק לווילה הנופית שלו באזור הכפרי, il Gioiello ("התכשיט"), שם כתב כמה מיצירותיו החשובות ביותר, כולל שלו שיחות והדגמות מתמטיות הנוגעות לשני מדעים חדשים. זה לא בר השוואה לסגר של מיליארדי אנשים ולסבל ולהשפעות שליליות קטלניות או ארוכות טווח שנגרמו לגברים, נשים וילדים רבים, מסיבות זרות למדע.
הדו-מפלגתית האחרונה בית הנבחרים דו"ח על "מגיפת הקורונה", שפורסם ב-4 בדצמבר 2024, כולל כותרות המראות ש"דרישת ההתרחקות החברתית בגובה 19 רגל לא נתמכה על ידי המדע", "מנדטים של מסכות ומסכות לא היו יעילים בשליטה על התפשטות COVID-19", "בדיקת COVID-XNUMX הייתה פגום", "פקידי בריאות הציבור התעלמו מהחסינות הטבעית", ו"מנדטים לחיסון לא נתמכו על ידי המדע".
היא גם מכירה בכך שסגירות בתי ספר "השפיעו לרעה על ביצועים אקדמיים שיימשכו במשך שנים", "החמירה מגמה מדאיגה כבר בירידה בבריאות הגופנית", ו"תרמו באופן משמעותי להגברת המקרים של בעיות נפשיות והתנהגותיות". ארבעה חלקים בדו"ח מראים כיצד "הממשלה ביצעה מידע מוטעה לגבי COVID-19". למעשה, כפי שאמר מרטין מקרי לקונגרס בשנת 2023, "המבצע הגדול ביותר של מידע מוטעה במהלך המגיפה [היה] ממשלת ארצות הברית." המידע השגוי הגרוע ביותר לא הגיע מלמטה, אלא מלמעלה, מהכוח.
המדע לא התכוון. לדוגמה, מדיניות קוביד שנקבעה על ידי ממשלת גרמניה טענה כי היא מבוססת על המלצות מדעיות של מכון רוברט קוך (RKI), המקבילה הגרמנית ל-CDC. אבל כאשר בשנת 2024 ההליכים (יומנים) מהישיבות הפנימיות של RKI שפורסמו, התברר שמדעני RKI עקבו אחר הממשלה, לא להיפך. בפגישה של 10 בספטמבר 2021, מדענים אלו התלוננו על הלחץ שהופעל עליהם על ידי ה-BMG (משרד הבריאות הפדרלי, משרד הבריאות הפדרלי), והם מודים במפורש כי "ה-BMG מפקח טכנית על ה-RKI", אשר "אינו יכול לטעון לחופש מדעי". אחרי הכל, "העצמאות המדעית של ה-RKI מהפוליטיקה מוגבלת."
שמונה שבועות לאחר מכן, ב-5 בנובמבר 2021, ההליכים מראים כי מדעני RKI לא הסכימו עם הרטוריקה של הממשלה לגבי "חיסונים" שעוצרים את ההדבקה בקוביד ושיש "מגיפה של לא מחוסנים". אבל הם בחרו לשתוק לגבי אי הסכמתם; הם טענו שלא ניתן לשנות את התקשורת הציבורית שלהם כי "זה יגרום לבלבול גדול".
עם זאת, שינוי נקודת המבט שלך לאור ראיות חדשות הייתה בדיוק הנקודה של הגישה המדעית. גלילאו ודרווין לא הפסיקו לומר את דעתם כי "זה יגרום לבלבול גדול".
חותמת האישור המדעית ניתנה למדיניות לא מדעית, והעם הגרמני הוטעה להאמין שיש בסיס מדעי במקום שאין.
את העדויות הבולטות ביותר לאבדון, בכל מקרה, ניתן לקבל מגוף אחר של מסמכים פנימיים: "ניירות פייזר". כאשר בקשת חופש מידע דרשה לשחרר מסמכים הקשורים לרישוי "החיסון" של פייזר קוביד, ה-FDA ביקש לתת 75 שנים (עד 2096!) כדי להיות מסוגל לעבד ולהדפיס את המסמכים. למרבה המזל, השופט לא קנה את זה. יותר מ-450,000 עמודים של מסמכים טכניים שוחררו בסופו של דבר ונבדקו על ידי צוות של 3,250 מתנדבים שכלל רופאים מכל המומחיות, ביולוגים, ביוסטטיסטיקאים וחוקרי הונאה רפואית.
הממצאים העיקריים שלהם סוכמו בספר שערכו נעמי וולף ואיימי קלי, ניירות פייזר. על פי המסמכים של פייזר עצמה, בתוך שלושה חודשים לאחר השקת "החיסון" שלה בדצמבר 2020, הם ידעו שזה לא עובד כדי לעצור את המחלה (המסמכים מדברים על "כשל חיסון"), וגרם למספר סוגים של "רציניים" אירועים שליליים" (ביניהם "מוות"). זמן קצר לאחר מכן, פייזר הייתה מודעת לכך ש"החיסון" שלה פוגע בלבם של צעירים. אחד הגילויים המזעזעים ביותר הוא שהרבה לפני שהמוצר ה-mRNA הזה הומלץ בחום לנשים בהריון, פייזר ידעה שהחומרים שלו נכנסו לחלב אם והרעילו תינוקות, כאשר מוות של יילודים לאחר "חשיפה אימהית" ל"חיסון" מתועדים באלה. מסמכים פנימיים. בארבעה מקרים, חלב אם הפך "כחול-ירוק".
אבל זה לא היה רק פייזר. עדויות דומות עולות ממודרנה ומחברות ומוסדות אחרים שידעו דבר אחד ואמרו דבר אחר, והתחזו לגיבורים תוך כדי פלירטוט עם הרוע. ניירות מודרניה אמורים לצאת בקיץ הקרוב.
הייתה, בחזיתות רבות, התקפה רב-כיוונית על בריאותנו הפיזית והנפשית וכן על כל אמות המידה של הגינות. מאיפה כל זה בא?
שאלה זו נשאלה בכ-50 ראיונות עם בכירים בארה"ב ואירופה ועם מומחי בריאות עולמיים (ש"זכו לאנונימיות [בשבילם] כדי לדבר בכנות") בחקירה שנערכה במשך שבעה חודשים על ידי שני כלי תקשורת, הגרמני למות עולם והאמריקנית פוליטיקו. חקירה זו מצאה שגם ממשלות לא תקפו את היריות, אלא נקטו קו:
חלק גדול מהתגובה הבינלאומית למגפת קוביד עברה מממשלות למחוז בחירה גלובלי בפיקוח פרטי של מומחים לא ממשלתיים.
ל"מחוז הבחירה הגלובלי המפוקח באופן פרטי של מומחים לא-ממשלתיים" היו "קשרים פיננסיים ופוליטיים משמעותיים שאפשרו להם להשיג כוח כזה ברמות הגבוהות ביותר של ממשלת ארה"ב, הנציבות האירופית ו-WHO". ומי פיקח באופן פרטי על "מחוז הבחירה העולמי של מומחים לא ממשלתיים"? כמו החקירה המשותפת על ידי העולם ו פוליטיקו מגלה, בליבת הרשת הזו היו כמה גופים הקשורים לשם גדול של רווחים הונאה (בתחילה באמצעות תאגיד הטכנולוגיה שלו): ביל גייטס. המהדורה הגרמנית של מחקר משותף זה נקראת Die Machtmaschine des Bill Gates: "מכונת הכוח של ביל גייטס". השאלה הבאה היא: מה מסתתר מאחורי ביל גייטס?
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.