אנתוני פאוצ'י אהוב על כמה אמריקאים, ומפוקפק על ידי אחרים. בהתחשב באירועי המגיפה עד היום, האם עליו להמשיך לשרת או שעדיף שיתפטר? אני מציע שלושה שיקולים.
ראשית, שכח הכל מהאיש הזה. עכשיו שאל את עצמך: האם גבר בן 80 צריך לנהל סוכנות פדרלית האחראית על מימון מענקי מדע במשך יותר מ-30 שנה? אני חושב שהתשובה פשוטה: לא. ככלל, תנאים אלה צריכים להיות מוגבלים ל-5 או 10 או 15 שנים. מימון מדע מושפע מאוד מההטיות והאופנות שלנו. הוא זקוק לשינוי מתמיד במנהיגות ובחזון.
יתר על כן, יש הרבה מועמדים ראויים. המוסדות שלנו צריכים לשאוף לתת ליותר מהם הזדמנות. הייתי אומר לגמרי מלבד פאוצ'י, הוא היה צריך לפרוש מזמן. בן 80 שמחזיק בכוח במשך 30 שנה צריך להיות סימן ההיכר של אוטוקרטיות, לא סוכנויות מדע פדרליות.
שנית, ברגע שהוא שיקר, זה נגמר. אפילו המעריצים הנלהבים ביותר של פאוצ'י יודו שפאוצ'י שיקר. הוא שיקר לגבי מיסוך, על פי הודאתו. כמובן, הוא טוען שעשה זאת כדי להגן על אספקת המסכות לעובדי הבריאות בתחילת המגיפה. אכן, אם זה נכון, לאכובע יהיה שקר אצילי, וכולנו יכולים להבין מדוע חלק עלולים לסלוח לו. אבל בוודאי, אנחנו גם יכולים להבין מדוע אמריקאים רבים יתחילו לחוסר אמון בו, גם כן? מנהיג במשבר לאומי צריך לדבר עם כל האמריקאים ושקרים הופכים את זה לבלתי אפשרי.
פתרון קל יהיה להתפטר ולהעביר את השרביט למישהו עם מוניטין חדש. אבל, זה לא היה כשהוא שיקר. המטא-שקר הוא הרעיון שפאוצ'י היה בתחילה הונאה בנוגע למיסוך, אך מאוחר יותר אמר את האמת. זה גם שקר. האמת היא שפאוצ'י היה כנה בתחילה לגבי מיסוך, ובהמשך, ועד היום, שיקר לגבי הראיות. אנו מסכמים את כל שורות הראיות למיסוך פנימה המאמר האחרון שלנו.
לפני המגפה הקונצנזוס היה שאין תמיכה במיסוך. (זה אושר בשני ראיונות עם זב ג'מרוזיק בערוץ שלי). זו הסיבה האמיתית שפאוצ'י החזיק בדעה שלו. בתחילה הוא עקב אחר הראיות. במהלך 6 שבועות, ותודלק על ידי מדיה חברתית, הדחיפה למסכה השתנתה, ופאוצ'י התהפך. לאחר מכן הוא יצר סיפור למה הוא החליף, אבל ההודאה בשקר הייתה בעצמה שקר. נראה לי שזה בעייתי.
שלישית, דליפת מעבדה. בשלב זה, יש מספיק ראיות כדי להצביע על חקירה עצמאית רצינית של דליפת מעבדה. אינך יכול לערוך חקירה כזו כאשר מנהל ה-NIAID המכהן הוא חלק מהחקירה. פרנסיס קולינס התפטר מתפקיד מנהל ה-NIH. Fauci צריך לפרוש מתפקיד מנהל ה-NIAID כדי לאפשר לאחרים לבצע ביקורת עצמאית של מענק מימון לטובת מחקר תפקוד.
בסופו של דבר, מנהיגים לא נבחרים צריכים להיות מודעים לתפקידם. האם הם מקדמים שינוי חיובי או תקשורת, או שמא נוכחותם הפכה למכשול? לפעמים הדבר הקשה ביותר הוא לדעת מתי לפרוש. במקרה הזה, אני חושב שהתשובה ברורה.
פורסם מחדש מאת המחבר בלוג
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
