למערכת האמריקאית של מתן שירותי בריאות אין שם. היא לא מבוססת על משלם יחיד וגם לא על יוזמה פרטית. זוהי טלאי של גזרים ומקלות מטופשים, סוכנויות ותמריצים, חריגים ותחבולות חשבונאיות, שידולים ועונשים, שנאספו יחד במשך כ-50-100 שנות חקיקה שהייתה עצמה תוצר של דחיפות של קבוצות לחץ, שוחד, פרצות, מנדטים וסובסידיות.
זו אפילו לא שותפות ציבורית-פרטית נקייה. זוהי קקופוניה רגולטורית של בלבול וכאוס, ציבורית-פרטית, מלכ"ר, נוכלים ופיולה, שעליה חברות תרופות ולוביסטים מקצועיים מפעילים את ההשפעה הדומיננטית.
ועדיין, זה כמעט מתפקד. זה צולע שנה אחר שנה עם עוד ועוד הוצאות ומנהלים, עם תוצאות גרועות יותר ויותר. אף אחד לא היה מתכנן דבר כזה מהיסוד. אף אחד לא מרוצה מזה במיוחד, אבל גם אין הרבה דחיפה לשנות את זה באופן מהותי.
שנות הקורונה הרסו את האמון, או אולי פשוט הסירו את המסך. כל סקר מאשר זאת, למשל סקר של הרווארד/נורת'ווסטרן הראה אמון זה ירד מ-71.5% באפריל 2020 ל-40.1% עד ינואר 2024 בכל הקבוצות. המציאות כנראה גרועה בהרבה. כולם שואלים כיצד להשיב את האמון.
הפעם האחרונה שבה נעשה ניסיון רפורמה ריכוזית הייתה לפני 15 שנה. הוויכוחים על אובמה-קייר כתבו על כך מומחה בריאות יומי ויצרו תוכניות של מכוני מחקר ששיקפו כל הטיה אידיאולוגית. התוצר הסופי בן אלף עמודים, שבהם אף קבוצה לא קיבלה את מבוקשה, נדחק קדימה בקריאות בוז מצד אחד וקריאות בוז מצד שני. זה הביא לסיקור רב יותר, כן, אבל גם לעליות בעלויות של בין 50 ל-500 אחוז, תלוי באופן שבו בוחרים למדוד זאת.
איש אינו יכול לספק ראיות לכך שזה הפך את אמריקה לבריאה יותר. סיור סטטיסטי בנתוני מחלות כרוניות, או טיול מזדמן בקניון או בשדה תעופה, מוכיחים זאת.
הדיון על חוק שירותי הבריאות במחיר סביר מיצה במידה רבה את התיאבון לרפורמה מרחיקת לכת. ואולי זה דבר טוב, כי הדחף כיום אינו למען מערכת אחת לכולם, אלא להבנה שהצרכים כה מגוונים ומפוזרים, שסביר להניח שההצלחה תהיה גדולה יותר עם סדרה של מערכות מקבילות שצצות מהיסוד.
לפיכך, רוב סדר היום של "Make America Healthy Again" (MAHA) התמקד בנושאים שאנשים ומשפחות יכולים לעשות בעצמם. אלה כוללים הקפדה רבה יותר על תזונה, פעילות גופנית, שינה, אור שמש וזהירות בנוגע לתרופות מרשם, בין אם למחלות נפשיות או פיזיות. התנועה נגד מנדטים נמצאת בלב העניינים פשוט משום שהיא כיום (לעומת לפני מספר שנים) נוגעת לילדים וקשורה ישירות לדאגה החמורה לגבי בריאות לקויה ועליית האוטיזם.
שוב, זוהי שיחה פרודוקטיבית יותר מאשר חזרה לשולחן השרטוט כדי לרפורמה במערכת שאין לה שם וכמעט אף אחד לא מבין את שלמותה. היא מכירה במשהו קריטי, דהיינו שבריאות אינה מוענקת על ידי מערכת ממשלתית או חברת ביטוח גדולה, אלא נובעת מהחלטות והרגלים אישיים. במידה רבה, ולמעט תפניות גורל בלתי צפויות, חלק ניכר ממה שאנו מכנים בריאות נמצא בעיקר בשליטתנו.
בהינתן תובנה זו, יש לנו נקודת התחלה טובה יותר לדון ברפורמות מדיניות אמיתיות שיכולות להעניק לאנשים מידה רבה יותר של שליטה מזו שיש להם כיום תחת הטלאים הביורוקרטיים הקיימים של תוכניות, מנדטים, סוכנויות ומערכות בירוקרטיות. הנה שמונה דוגמאות שיכולות לעשות שינוי עצום ויש להעדיף אותן ללא קשר להטיה אידיאולוגית.
- ליברליזציה של תרופות גנריות מפיקוח על מרשם רופא והפיכתן לזמינות ללא מרשם. אנשים אינם אידיוטים, למרות שמערכת המרשמים בארה"ב מניחה שהם כאלה. ארבע עשרה מדינות פועלות להנגשת איברמקטין ותרופות נפוצות אחרות כמו הידרוקסיכלורוקין, ובכך משחררות אנשים מתלות בשירותים רפואיים. עם נוכחותה של בינה מלאכותית ומידע רפואי איכותי בכל מקום בהישג ידנו - שכבר לא נשלט על ידי חלוקי המעבדה - אנו במצב טוב יותר לדאוג לעצמנו לטובתנו האישית. כנראה שמאות תרופות גנריות שאנשים נוטלים באופן שגרתי יכולות להיחשב כך.
- במדינות רבות, בבתי מרקחת יש אחיות ורופאים זמינים לאבחון, ונראה שזו מערכת טובה בהרבה משלנו. הרבה יותר קל לקבל טיפול רפואי שגרתי במקסיקו מאשר בארה"ב. זה לא אמור להיות המצב, אך חסמים רגולטוריים מגבילים את תפקידם של הרוקחים באבחון או במרשם תרופות. ליברליזציה של המערכת ושבירת חסמים מקצועיים וקטגוריות מוסדרות יכולות לשרת טוב יותר את צרכן שירותי הבריאות.
- לאפשר למעסיקים להציע לעובדים אפשרות לבחור שלא לשלם ביטוח בריאות חובה. החובות יקרות מאוד עבור מעסיקים. כל מעסיק עם יותר מ-50 עובדים חייב לציית. אנחנו אפילו לא צריכים לשנות את החובה אלא פשוט לאפשר אפשרויות לעובדים. מתן אפשרות לעובדים תוספת של 5-10 אלף דולר במשכורות ושכר יתקבל על ידי רבים ויעניק דחיפה לתעשיית שירותי הבריאות הראשוניים הישירים. זה יוריד עלויות ויגדיל את אפשרויות התעסוקה.
- לאפשר לכל אחד לתרום לחשבון חיסכון בריאותי, לא רק לאנשים עם תוכניות בריאות עם השתתפות עצמית גבוהה (כפי שהוא כיום). ה-HSA הוא קצת מטרד - זה מטריד איך הממשלה משתמשת במערכת המס כדי לכוון את בחירות ההוצאות - אבל הוא לפחות מאפשר אפשרויות פטורות ממס שיכולות להניב כסף בשווקים הפיננסיים. אין היגיון מדוע אלה לא צריכים להיות פתוחים לאף אחד, אפילו ובמיוחד לאנשים שבוחרים נגד כיסוי יקר. זה ישמש כתחליף לביטוח ויוסיף למאגר החסכונות וההון של המדינה.
- לאפשר לחברות הביטוח להציע תוכניות ביטוח לבעלי בעיות קטסטרופליות בלבד לאנשים בכל הגילאים. לצורך העניין, חברות הביטוח הבריאות צריכות להיות חופשיות מכבלי תוכניות מוגדרות מראש הכוללות שירותים שרוב האנשים לא רוצים או צריכים. תוכנית ביטוח לבעלי בעיות קטסטרופליות בלבד תיבחר על ידי רבים. זה אולי ההיבט הגרוע ביותר של אובמה-קייר, והוא חייב להיעלם. עלינו להיות מסוגלים לרכוש ביטוח בריאות כפי שאנו קונים כל טוב או שירות אחר, כלומר, בהתאם לצרכים הנתפסים שלנו, לשנאת הסיכון ולנכונות לשלם.
- להעסיק אקטוארים לא רק על קבוצות גדולות של אנשים אלא גם על יחידים, ולאפשר התאמה של הפרמיות בהתאם לסיכונים בריאותיים אישיים בפועל. זה ייתן תמריץ משמעותי לחיים טובים יותר. לדוגמה, יכולות להיות הנחות לאנשים שמצטרפים ומשתמשים בחדרי כושר, מקפידים על דיאטת קטו, לא משתמשים לרעה בחומרים וכן הלאה. לתגמל אותם ורבים אחרים יצטרפו לשיטות עבודה טובות יותר. ייתכן שזה יקרה גם מבלי לבטל את אי-האפליה בגין מצבים רפואיים קיימים. פשוט לתגמל אנשים עם פרמיות נמוכות יותר על כך שהם פחות נוטים להשתמש בשירותים רפואיים.
- לבטל את הפיצויים המשפטיים בגין נזקים של חברות תרופות. השאר יסתדר מעצמו.
- לאפשר לספקי שירותים שאינם אלופתיים, כגון נטורופתים והומאופתים, להירשם ולקבל תשלום מכספי הביטוח. זה יחסוך לחברות הביטוח מיליוני דולרים, אם לא מיליארדי דולרים. רופאים כאלה מסתמכים על תוספי מזון וחלופות, לא על תרופות, שעולות הרבה פחות. והם עוזרים לאנשים לתקן את בחירות אורח חייהם. זה מתאים לאן שהשוק הולך בכל מקרה, שכן אנשים מחפשים מגוון רחב יותר של דעות.
אף אחת משמונה הרפורמות הללו אינה פוגעת בפצעים אידיאולוגיים. כולן עוסקות בכיבוד הבחירה האישית, שהיא מהות הבריאות. ניתן לקדם את כולן מבלי לגעת במערכות זכאות קיימות ובשירותי רווחה מדור קודם. הן יהוו את הצעדים העיקריים הראשונים לקראת יצירת מערכות ניסוי מקבילות, כולן במסגרת המערכת הקיימת. נראה כי הן צריכות לזכות לתמיכה דו-מפלגתית.
הצטרף לשיחה:
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
