בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » בית המשפט העליון סוף סוף מרסן את הכוח הכולל של CDC

בית המשפט העליון סוף סוף מרסן את הכוח הכולל של CDC

שתף | הדפס | אימייל

זה לקח שנה וחצי אבל המעשה נעשה לבסוף. בהחלטה 6-3, בית המשפט העליון קרא לסוכנות שיצאה משליטה שכופה את עצמה על כל ההיבטים של החיים האמריקאיים בשנה האחרונה. דעת הרוב גורמת לקריאה מרתקת, ולו רק בגלל שהמחבר או המחברים (הדעה אינה חתומה) מביעים דאגה אמיתית מאותה מציאות שהרסה את חייהם של מיליארדי אנשים בכל רחבי העולם. זכויותינו וחירויותינו הבסיסיות נרמסו על ידי מדינות ללא הגבלה על סמכויותיהן, ועד כה הייתה מעט מאוד בדרך של התנגדות שיפוטית. 

המקרה הוא "איגוד המתווכים של אלבמה, ואח' נגד מחלקת הבריאות ושירותי האנוש, ואח'" והדבר נוגע להקפאת הפינוי הוצא לראשונה על ידי ה-CDC ב-4 בספטמבר 2020, בסמכות ממשל טראמפ. תוך ציון הצורך לשלוט בקוביד, הוא לא איפשר לאנשים לדלג על שכר הדירה שלהם, אבל הוא הטיל עונשים פליליים כולל קנסות של עד 500,000 דולר וזמן מאסר על בעלי בית שגירשו אנשים בגלל שלא עשו זאת. אז, כן, ה-CDC איפשר למעשה את הסקוואט, ויש דיווחים על התעללות בכל רחבי המדינה. ואכן, בדיקת השוכרים כיום אינטנסיבית הרבה יותר מאשר לפני שנתיים, שינוי שבהחלט פוגע בפונים שוליים ובאנשים עם היסטוריית אשראי מפוקפקת. 

ולמה כל זה קרה? כדי לעצור את קוביד כמובן. הצו המקורי נכתב כך: 

בהקשר של מגיפה, הקפאת פינוי - כמו הסגר, בידוד וריחוק חברתי - יכולה להיות אמצעי יעיל לבריאות הציבור המשמש למניעת התפשטות מחלות מדבקות. הקפאת פינוי מקלה על בידוד עצמי על ידי אנשים שחולים או שנמצאים בסיכון למחלה קשה מ-COVID-19 עקב מצב רפואי בסיסי. הם גם מאפשרים לרשויות המדינה והמקומיות ליישם ביתר קלות את הנחיות השהייה בבית וריחוק חברתי כדי לצמצם את התפשטות הקהילה של COVID-19. יתר על כן, יציבות הדיור מסייעת בהגנה על בריאות הציבור מכיוון שחסרי בית מגבירים את הסבירות שאנשים יעברו למקומות משותפים, כמו מקלטים לחסרי בית, מה שמעמיד אנשים בסיכון גבוה יותר ל-COVID-19. היכולת של הגדרות אלה לדבוק בשיטות עבודה מומלצות, כגון התרחקות חברתית ואמצעים אחרים לבקרת זיהומים, פוחתת ככל שהאוכלוסיות גדלות. חסרי בית לא מוגנים גם מגבירים את הסיכון שאנשים יחוו מחלה קשה מ-COVID-19.

כן, אנחנו מבינים. אם הממשלה אומרת "הישאר בבית והישאר בטוח" - לאף מדינה בשום מקום בשום תנאי לא תהיה הזכות החוקית לכפות על זכות התנועה של אנשים - אתה לא יכול לגרום לבעלי בתים שיגידו לאנשים להוציא את דודג' לעזאזל כי הם עשו זאת. לא התפצל להשכרה. תראה, אני מאוד אוהד אנשים שלא יכולים לשלם במיוחד לאור המדיניות הציבורית שאילצה אנשים לא לעבוד. יחד עם זאת, אנשים שסמכו על שכר דירה מהשוכרים צריכים דרך כלשהי לאכוף את החוזים שלהם. ה-CDC בעצם גברה על זכויותיהם בהתבסס על טענות לא מאומתות לחלוטין על התפשטות מחלות. ואכן, ה-CDC מחק את מסלול 500 השנים של הפרויקט הליברלי, ועשה זאת ללא התייעצות הרבה פחות אישור דמוקרטי. ה-CDC הוביל והשיג הפיכה נגד הדמוקרטיה הליברלית.

הבסיס המשפטי לעשות זאת, טען ה-CDC, הוא סמכויותיו על פי חוק שירותי הבריאות הציבוריים מימי המלחמה, (1944), ובמיוחד סעיף 361 שלו, המתיר לממשלה את הדברים הבאים: "המנתח הכללי, באישור של שר הבריאות ושירותי האנוש, מוסמך להתקין ולאכוף תקנות הנחוצות לפי פסק דינו כדי למנוע החדרה, העברה או התפשטות של מחלות מדבקות ממדינות זרות לארצות או לנכסים, או ממדינה אחת או מנכס אחד. לכל מדינה או רכוש אחר."

כדוגמאות לחשיבה שמאחורי סמכויות כאלה, החוק מזכיר את הצורך ב"בדיקה, חיטוי, חיטוי, תברואה, הדברת מזיקים, השמדת בעלי חיים או חפצים שנמצאו כל כך נגועים או מזוהמים שהם מקורות להדבקה מסוכנת לבני אדם, ואמצעים אחרים, לפי שיקול דעתו עשויים להידרש".

הרעיון שה-CDC יכול לערב את עצמו בתכנון כלכלי מקיף היה בלתי מתקבל על הדעת, אבל טענות בירוקרטיות כאלה נמצאות בספרים כבר 15 שנים לפחות. שמתי לב אליהם ב-2006 כשג'ורג' בוש ניסיתי לעורר טירוף לאומי על שפעת העופות הקרובה שמעולם לא הגיעה. הממשל שלו טען אך מעולם לא פרס את הסמכות "להשתמש ברשויות ממשלתיות כדי להגביל תנועה לא חיונית של אנשים, סחורות ושירותים לתוך והחוצה לאזורים שבהם מתרחשת התפרצות." 

כשקוביד פגע, ה-CDC הפך לנשק המועדף בחקיקת סגירות וצווי שהייה בבית בשם בריאות הציבור. עם הקפאת הפינוי, ה-CDC דחף את סמכויותיו לקצה, למעשה הלאים את כל נכסי המגורים הפרטיים ואסר על רכושו לבצע ולאכוף חוזים על השימוש בו. הוא עמד בין קונים ומוכרים מרצון של שירותי השכרה והכריז על תנאים חדשים שיתייחסו לכולם, הכל בשם עצירת התפשטות הפתוגן. זה היה אותו רציונל מאחורי ההסגר הכפוי, סגירת הכנסיות, השבתות העסקים וכל מנדט אחר שהציק לנו במשך שנה וחצי. 

כשזיהיתי לראשונה את הסמכויות האלה על הספרים לפני 15 שנה, תהיתי אם הן אושרו אי פעם על ידי הקונגרס. התשובה היא לא: הם מעולם לא אושרו בבקשות הספציפיות הללו ולא נבדקו על ידי בתי המשפט. 

בית המשפט העליון מציין כעת עד כמה יישום הסמכויות הללו חסר תקדים:

הוראה זו התקבלה במקור ב-1944, אך לעתים רחוקות הופעלה - ומעולם לא לפני כן כדי להצדיק הקפאת פינוי. התקנות לפי סמכות זו הוגבלו בדרך כלל להסגר של פרטים נגועים ולאיסור ייבוא ​​או מכירה של בעלי חיים הידועים כמעבירים מחלות. ראה, למשל, 40 Fed. Reg. 22543 (1975) (איסור על צבים קטנים הידועים כנשאי סלמונלה).

(כהערה צדדית, אני נזכר באיסור הצבים הזה, ושהוא עורר בי זעם בילדותי. אהבתי את הצבים הקטנים האלה. הם אף פעם לא גרמו לי לחלות. הם היו שוחים בבריכה ירוקה קטנה ליד המיטה שלי ומסתובבים תחת עץ דקל מפלסטיק. ואז יום אחד לא יכולתי לקנות אותם יותר, הודות ל-CDC. אני כועס עכשיו כל פעם מחדש, במיוחד עכשיו כשאני יודע את מקור האיסור.) 

לאחר מכן, בית המשפט מבחין בין הסמכות לשלוט ישירות במחלה לבין הסמכות לשלוט בהתפשטות של מחלה במורד הזרם על ידי הטלת על כלל האוכלוסייה אמצעים מסוימים שיחולו רק על תת-קבוצה של אנשים. זה דבר אחד להכריח חולה אבולה להסגר ומשהו אחר לגמרי להטיל מנדט על כל האוכלוסייה בהתבסס על האפשרות שמישהו עלול לסבול או לרכוש אבולה. זו דעתו של בית המשפט בכל מקרה. 

"לפחות 80% מהמדינה, כולל בין 6 ל-17 מיליון דיירים בסכנת פינוי, נופלים במסגרת ההקפאה", מציין בית המשפט. "אכן, קריאת הממשלה של §361(א) תעניק ל-CDC סמכות עוצרת נשימה. קשה לראות אילו אמצעים פרשנות זו תציב מחוץ להישג ידו של ה-CDC, והממשלה לא זיהתה שום מגבלה בסעיף 361(א) מעבר לדרישה שה-CDC יראה אמצעי 'הכרחי'."

האם ה-CDC, למשל, יכול לחייב משלוח מכולת חינם לבתיהם של החולים או הפגיעים? לדרוש מיצרנים לספק מחשבים בחינם כדי לאפשר לאנשים לעבוד מהבית? להזמין חברות תקשורת לספק שירות אינטרנט מהיר בחינם כדי להקל על עבודה מרחוק?

טענה זו של סמכות מרחיבה לפי §361(א) היא חסרת תקדים. מאז חקיקת הוראה זו ב-1944, אף תקנה שנקבעה עליה אפילו לא החלה להתקרב לגודלה או להיקף של הקפאת הפינוי. וזה מועצם עוד יותר על ידי החלטת ה-CDC להטיל עונשים פליליים של עד 250,000 דולר קנס ושנת מאסר על מי שמפר את ההקפאה. ראה 86 Fed. Reg. 43252; 42 CFR §70.18(א). סעיף 361(א) הוא קנה דק דק שעליו נשען כוח סוחף כזה.

צריך להביע הכרת תודה כדי לראות את בית המשפט סוף סוף מדבר בבהירות על איזה ניצול לרעה של כוח באמת עומד מאחורי הטענות והתקנות של ה-CDC. הם בלתי חוקיים לחלוטין, כלומר CDC במקרה זה פועלת כסוכנות חסרת חוק. 

אין עוררין על כך שלציבור יש אינטרס חזק במאבק בהתפשטות וריאנט הדלתא של COVID-19. אבל המערכת שלנו לא מתירה לסוכנויות לפעול שלא כדין אפילו בחתירה למטרות רצויות. 

הבה נסתכל במהירות על הדעה החולקת, ולו רק כדי לראות עד כמה התקרבנו לכך שזעם שכזה ייקבע כחוק הארץ. ההתנגדות נכתבה על ידי השופט סטיבן ברייר ונחתמה על ידי אלנה קגן וסוניה סוטומאיור. לדעתם "ל-CDC [יש סמכות] לתכנן אמצעים שלפי שיקול דעתה של הסוכנות, חיוניים כדי להכיל התפרצויות מחלות. המשמעות הפשוטה של ​​ההוראה כוללת הקפאת פינוי הדרושה כדי לעצור את התפשטות מחלות כמו COVID-19".

לאחר מכן הם ממשיכים להעתיק ולהדביק טבלה על עליית הזיהומים, למרות ספקות נרחבים ביותר לגבי המדע מאחורי בדיקות PCR, האם ובאיזו מידה זיהומים אלה הם סימפטומטיים, והאם ובאיזו מידה הם קשורים לאשפוז ומוות . הקשר בין בדיקות PCR חיוביות לתוצאות חמורות נשבר בבירור, כפי שהראו נתונים מפלורידה ומדינות רבות.  

לא שקווי מגמה בהתפשטות וירוסים צריכים להשפיע על שיקול דעתו של בית המשפט אם סמכויות טוטליטריות מוצדקות. האנשים האלה אמורים להיות משפטנים, לא אפידמיולוגים. בדיוק בגלל "הרשאות שימוש חירום" כאלה של שליטה רודנית מצאנו את עצמנו במצוקה זו מלכתחילה. ההתנגדות פוסלת למעשה את כל החששות לזכויות אדם ומגבלות משפטיות על כוח המדינה: "האינטרס הציבורי מעדיף מאוד לכבד את שיקול הדעת של ה-CDC ברגע זה, כאשר למעלה מ-90% מהמחוזות חווים שיעורי שידור גבוהים."

ההתנגדות, לצורך העניין, יכולה הייתה להיכתב על ידי אנתוני פאוצ'י. מה שיש לנו כאן הוא בית משפט שמסקרן את המטרה של אפס קוביד ומהאמונה של-CDC צריך להיות כוח בלתי מוגבל כדי להביא לתוצאה כזו. זוהי עמדה שאינה שונה ממדיניות שרואים כיום באוסטרליה וניו זילנד שהובילה לבניית מחנות ריכוז שנאכפו על ידי המשטרה לאנשים נגועים וליישום מנגנונים רודניים של ניסיונות עקרים בשליטה בנגיפים. 

בכל מקרה, זה מאכזב מאוד לראות התנגדות שמגיעה מבית המשפט העליון שחותך ומדביק טבלאות זיהום ברשות הציבור במקום, נניח, להסתכל על החוקה האמריקאית כמקור סמכות סופי. לפחות השופטים האלה נשארים במיעוט לעת עתה. 

בהצבעה של 6-3, אם כן, יש לנו סוף סוף קרן של תקווה שבית המשפט העליון של ארה"ב לא ישתוק לחלוטין מכיוון שחירויות והגבלות אמריקאיות על הממשל יחמקו לחלוטין בחסות בריאות הציבור. לבסוף, ה-CDC נתקל בדחיפה מסוימת לאחר שנה וחצי של הפעלת סמכויות על האוכלוסייה האמריקאית שמעולם לא חוותה קודם לכן, ומעטים היו מעלים על דעתו שזה אפשרי רק לפני שנתיים. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל החיים לאחר הנעילה, ואלפים רבים של מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון