לא פלא שכלי התקשורת שותקים לחלוטין לגבי הנתונים שמראים שמדיניות החברה הפתוחה של שוודיה הייתה מה שגם שאר העולם היה צריך לעשות. מחקרים רבים הראו ששיעור התמותה העודף של שוודיה הוא מהנמוכים באירופה במהלך המגיפה, ובמספר ניתוחים, שוודיה הייתה בתחתית.
זה מדהים בהתחשב בכך ששוודיה הודתה שהיא עשתה מעט מדי כדי להגן על אנשים החיים בבתי אבות.
בניגוד לשאר העולם, שוודיה נמנעה במידה רבה מיישום סגירות חובה, במקום להסתמך על מדרכה מרצון על מפגשים חברתיים, והשארת רוב בתי הספר, המסעדות, הברים והעסקים פתוחים. מסיכות פנים לא היו חובה ונדיר היה לראות כל שוודי לבוש כשודד בנק.
הסוכנות השוודית לבריאות הציבור "נתן יותר עצות מאשר איים בעונש" בעוד שאר העולם התקיע פחד באנשים. "אסרנו על משפחות לבקר את סבתא שלהן בבית האבות, מנענו מגברים נוכחות בלידות ילדיהם, הגבלנו את מספר המורשה להשתתף בכנסייה בהלוויות. אולי אנשים מוכנים לקבל הגבלות חזקות מאוד אם הפחד גדול מספיק".
אם נפנה לנושאים אחרים מלבד תמותה, ברור שהנזקים שנגרמו מהסגרות הדרקוניות בשאר העולם היו עצומים בכל מיני מובנים.
עבור כל התערבות בתחום הבריאות, אנו דורשים הוכחה לכך שהתועלת חורגת מהנזקים. עיקרון זה היה אחד הקורבנות הראשונים והחשובים ביותר של המגיפה. פוליטיקאים בכל העולם נכנסו לפאניקה ואיבדו את ראשם, והניסויים האקראיים שכל כך היינו צריכים כדי להדריך אותנו מעולם לא בוצעו.
עלינו לקצר את המגיפה הגדולה לפאניקה הגדולה.
בספרי "הנגיף הסיני: הרג מיליונים וחופש מדעי", ממרץ 2022, יש לי קטע על נעילה.
הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון
נעילה, התערבות מפוקפקת
חוסר הסובלנות שנולד מחדש כלפי רעיונות אלטרנטיביים היה חריף במיוחד בוויכוח על הסגר.
ישנן שתי דרכים עיקריות להגיב למגיפות ויראליות, המתוארות בשני פרסומים ששניהם יצאו באוקטובר 2020.
השמיים הצהרת ברינגטון נהדרת הוא רק 514 מילים, ללא הפניות. הוא מדגיש את ההשפעות ההרסניות של הסגרות על בריאות הציבור לטווח הקצר והארוך, עם פגיעה בלתי פרופורציונלית בחסרי הזכויות. בטענה שעבור ילדים, COVID-19 הוא פחות מסוכן משפעת, זה מציע שאלו בסיכון מינימלי למוות צריכים לחיות את חייהם בדרך כלל כדי לבנות חסינות לנגיף באמצעות זיהום טבעי ולבסס חסינות עדר בחברה.
הוא ממליץ על הגנה ממוקדת על הפגיעים. בתי אבות צריכים להשתמש בצוות עם חסינות נרכשת ולבצע בדיקות PCR תכופות ל-COVID-19 של צוות אחר ושל כל המבקרים. אנשים פנסיונרים המתגוררים בבית צריכים לקבל מצרכים וחפצים חיוניים אחרים לביתם ועליהם לפגוש בני משפחה בחוץ במידת האפשר.
להישאר בבית כאשר חולים צריך להיות מיומן על ידי כולם. בתי ספר, אוניברסיטאות, מתקני ספורט, מסעדות, פעילויות תרבות ועסקים אחרים צריכים להיות פתוחים. מבוגרים צעירים בסיכון נמוך צריכים לעבוד כרגיל, ולא מהבית.
לא מצאתי שמשהו בהצהרה שגוי עובדתית.
הפרסום השני הוא ה מזכר ג'ון סנואו, שיצא כעבור שבועיים. 945 המילים שלו הן מניפולטיביות רציניות. ישנם אי דיוקים עובדתיים, וכמה מ-8 ההתייחסויות שלו הן למדע מאוד לא אמין. המחברים טוענים כי ל-SARS-CoV-2 יש זיהום גבוה, וכי שיעור התמותה של COVID-19 גבוה פי כמה מזה של שפעת עונתית.
זה לא נכון (ראה פרק 5), ושתי ההתייחסויות בהן משתמשים המחברים הן למחקרים המשתמשים במודלים, שהם מאוד מועדים להטיה.
הם גם טוענים שניתן למתן את העברת הנגיף באמצעות שימוש במסכות פנים, ללא התייחסות, למרות שזו הייתה, ועודנה, טענה בספק רב.
"שיעור האנשים הפגיעים מהווה עד 30% מהאוכלוסייה באזורים מסוימים". זה היה בוחרת דובדבנים ממחקר דוגמנות נוסף שמחבריו הגדירו סיכון מוגבר למחלה קשה כאחד התנאים המפורטים בחלק מההנחיות. עם הגדרה כל כך רחבה, קל להפחיד אנשים. עם זאת, הם לא אמרו לקוראיהם שמחקר המודלים העריך גם שרק 4% מהאוכלוסיה העולמית יזדקקו לאשפוז בבית חולים אם יידבקו,36 מה שדומה לשפעת.
שתי ההצהרות לא עוררו ויכוחים נאורים, אלא חילופי דעות רגשיים מאוד ברשתות החברתיות נטולות עובדות. ההתקפות הזדוניות כוונו כמעט אך ורק נגד אלה שתומכים בהצהרת ברינגטון הגדולה, ואנשים רבים, כולל מחבריה, חוו צנזורה מפייסבוק, יוטיוב וטוויטר.
להצהרת ברינגטון הגדולה יש שלושה מחברים; לתזכיר ג'ון סנו יש 31. הראשון פורסם באתר אינטרנט, שנשמר בחיים, השני ב אִזְמֵל, המעניק לכותביו הרבים יוקרה.
בשנת 2021, למעלה מ-900,000 אנשים חתמו על הצהרת ברינגטון הגדולה, כולל אני, מכיוון שתמיד גיליתי שהסגרות הדרסטיות שהיו לנו, עם כל ההשלכות ההרסניות שלהן על החברות שלנו, לא היו מוצדקות מבחינה מדעית או אתית. ערכתי חיפושים בגוגל כדי לקבל מושג כמה תשומת לב זכו לשתי ההצהרות. להצהרת ברינגטון הגדולה, היו 147,000 תוצאות; עבור מזכר ג'ון סנואו רק 5,500.
להצהרת ברינגטון הגדולה לא הייתה השפעה פוליטית רבה. לפוליטיקאים הרבה יותר קל להיות מגבילים מאשר להשאיר את החברות פתוחות. ברגע שמדינה נקטה בצעדים דרסטיים, כמו נעילות וסגירת גבולות, מדינות אחרות מואשמות בחוסר אחריות אם הן לא עושות את אותו הדבר - למרות שהשפעתם לא הוכחה. פוליטיקאים לא יסתבכו על צעדים דרקוניים מדי, רק אם ניתן לטעון שהם עשו מעט מדי.
במרץ 2021, מרטין קולדורף וג'יי בהטצ'ריה, שניים משלושת מחברי הצהרת ברינגטון הגדולה, הפנו את תשומת הלב לכמה מההשלכות של האקלים הנוכחי של חוסר סובלנות. במקרים רבים, קולות מדעיים בולטים הושתקו ביעילות, לעתים קרובות עם טקטיקות מרבים. אנשים שמתנגדים לסגירות הואשמו בכך שיש להם דם על הידיים ועמדותיהם באוניברסיטה מאוימות.
רבים בחרו להישאר בשקט במקום להתמודד עם ההמון, למשל יונאס לודוויגסון, לאחר שפרסם מחקר שוודי פורץ דרך המבהיר כי בטוח לשמור על בתי ספר פתוחים במהלך המגיפה, לילדים ולמורים כאחד. זה היה טאבו.
קולדורף ובהטצ'ריה טענו שעם כל כך הרבה מקרי מוות מ-COVID-19, שרובם היו באנשים זקנים, זה צריך להיות ברור שאסטרטגיות הנעילה לא הצליחו להגן על הזקנים.
נראה שההתקפות על הצהרת ברינגטון הגדולה בוצעו מלמעלה. ב-8 באוקטובר 2020, פרנסיס קולינס, מנהל המכון הלאומי לבריאות בארה"ב (NIH), שלח אימייל משפיל לאנתוני פאוצ'י, מנהל המכון הלאומי לאלרגיה ומחלות זיהומיות ויועץ של מספר נשיאי ארה"ב, שם כתב:
"נראה שההצעה הזו של שלושת האפידמיולוגים השוליים שנפגשו עם השר זוכה לתשומת לב רבה - ואפילו חתימה משותפת של זוכה פרס נובל מייק לאוויט בסטנפורד. יש צורך בהורדה מהירה והרסנית של השטח שלה. אני עדיין לא רואה דבר כזה באינטרנט - האם זה בעיצומו?"
סטפן בראל, אפידמיולוג מג'ונס הופקינס, דיווח כי מכתב שכתב על הנזקים הפוטנציאליים של סגירות כלל אוכלוסיות באפריל 2020 נדחה על ידי יותר מ-10 כתבי עת מדעיים ושישה עיתונים, לפעמים תוך יומרה שאין בו שום דבר מועיל. . זו הייתה הפעם הראשונה בקריירה שלו שהוא לא הצליח להשיג יצירה בשום מקום.
בחודש ספטמבר 2021, BMJ אפשרו לגווין יאמי ודיוויד גורסקי לפרסם מתקפה על הצהרת ברינגטון הגדולה שנקראת, Covid-19 והסוחרים החדשים של ספק. פרשן תקף את המסמר כשכתב:
"זו כתם עלוב שלא מיועד לפרסום. המחברים לא הראו היכן היעדים שלהם שגויים מבחינה מדעית, הם פשוט תוקפים אותם על קבלת מימון ממקורות שהם לא אוהבים או שהסרטונים והתגובות שלהם הסירו על ידי תאגידי מדיה חברתית כאילו זה היה אינדיקציה כלשהי לאשמה".
קולדורף הסביר מה לא בסדר במאמר. הם טענו שההצהרה מספקת תמיכה לתנועה נגד חיסונים וכי מחבריה רוכלים "קמפיין מתוחכם של הכחשת מדע הממומן היטב המבוסס על אינטרסים אידיאולוגיים ותאגידים". אבל אף אחד לא שילם למחברים כסף עבור עבודתם או עבור תמיכה בהגנה ממוקדת, והם לא היו עושים זאת למען רווח מקצועי, מכיוון שהרבה יותר קל לשתוק מאשר לשים את הראש מעל המעקה.
גורסקי מתנהג כמו טרוריסט ברשתות החברתיות, והוא אולי טרול. בלי שהיה לי מושג על מה החלטתי לדבר, או מה המניעים והרקע שלי, הוא צייץ עלי ב-2019 ש"התחילתי על אנטיוואקס". ההרצאה שלי הייתה על למה אני נגד חיסון חובה לארגון שנקרא רופאים להסכמה מדעת. מי יכול להיות נגד הסכמה מדעת? אבל כשגיליתי מי היו הדוברים האחרים, ביטלתי את ההרצאה שלי.
בינואר 2022, Cochrane פרסם מה שנקרא סקירה מהירה של הבטיחות של פתיחת בתי ספר מחדש או השארתם פתוחים. 38 המחקרים הכלולים כללו 33 מחקרי מידול, שלושה מחקרי תצפית, אחד מעין-ניסיוני ומחקר ניסיוני אחד עם רכיבי מידול. ברור ששום דבר אמין לא יכול לצאת מזה, מה שהכותבים הודו: "היו מעט מאוד נתונים על היישום בפועל של התערבויות."
באמצעות מודלים תוכלו לקבל כל תוצאה שתרצו, בהתאם להנחות שהכנסתם למודל. אבל מסקנת המחברים הייתה שטות ברורה: "הסקירה שלנו מעידה על כך שלמגוון רחב של אמצעים המיושמים במסגרת בית הספר יכולות להיות השפעות חיוביות על העברת SARS-CoV-2, ועל תוצאות ניצול שירותי הבריאות הקשורים ל-COVID-19."
הם היו צריכים לומר שמכיוון שלא היו ניסויים אקראיים, אנחנו לא יודעים אם סגירת בתי ספר עושה יותר טוב מאשר נזק. מה שהם עשו זה מה שטום ג'פרסון כינה "זבל פנימה ואשפה החוצה... עם לוגו קטן ונחמד של Cochrane".
לגבי היושרה המדעית הכושלת של ביקורות Cochrane, המממן של קבוצות Cochrane בבריטניה ציין באפריל 2021 כי, "זוהי נקודה שהועלתה על ידי אנשים ב-Collaboration כדי להבטיח שאשפה לא תיכנס לביקורות; אחרת, הביקורות שלך יהיו זבל."
למרות שלא היה מה להסיק מכך, המחברים מילאו 174 עמודים - בערך באורך הספר שאתה קורא כעת - על האשפה שהם כללו בסקירה שלהם, שמומנה על ידי משרד החינוך והמחקר בגרמניה.
סקירה שיטתית מהירה בשנת 2020 בכתב עת רפואי מצאה כי סגירת בתי ספר לא תרמה לשליטה במגיפת ה-SARS בסין, הונג קונג וסינגפור.
נעילות עלולות אפילו להחמיר את המצב. אם ילדים יישלחו הביתה לטיפול אצל סבא וסבתא בגלל שהוריהם בעבודה, זה יכול לבשר אסון עבור הסבים והסבתות. לפני שהחיסונים ל-COVID-19 היו זמינים, הגיל החציוני של המתים היה 83.
כל העולם החמיץ הזדמנות פנטסטית לגלות מהי האמת על ידי חלוקה אקראית של כמה בתי ספר לסגירה תוך שמירה על פתוחים אחרים, אבל ניסויים כאלה מעולם לא נעשו. אטל פרטהיים, מנהל מחקר במכון הנורבגי לבריאות הציבור, ניסה לעשות ניסוי אך נכשל. במרץ 2020, פקידי ממשל נורבגיים לא היו מוכנים להשאיר בתי ספר פתוחים. חודשיים לאחר מכן, כשהנגיף דעך, הם סירבו להשאיר את בתי הספר סגורים. הטלוויזיה הנורבגית צילמה את השליח: "חוקר מטורף רוצה להתנסות עם ילדים". מה שהיה מטורף זה לא לעשות את המחקר. שיגעון היה גם הנורמה בארה"ב. בערים גדולות רבות באמריקה, ברים היו פתוחים בזמן שבתי ספר היו סגורים.
כאשר אנשים מתווכחים בעד או נגד הסגרות וכמה זמן הם צריכים להימשך ולמי, הם נמצאים בחוסר ודאות. שבדיה ניסתה להמשיך בחיים כרגיל, ללא סגרות גדולות. יתר על כן, שבדיה לא הורה להשתמש במסכות פנים ומעט מאוד אנשים השתמשו בהם.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
