[להלן קטע מספרו של תומס הרינגטון, בגידת המומחים: קוביד והמעמד המוסמכים.]
חשוב בימים אלה של קריאות מתמדות להישמע לעצות של "מומחים" בנושא התפשטות נגיף הקורונה, כדי להיזכר בקשרים ההיסטוריים האינטימיים בין מושג הטכנוקרטיה לבין הפרקטיקה של אוטוריטריות.
ברגע שהאידיאל של דמוקרטיה ייצוגית באמת עבר למרכז החיים האירופים והאמריקאים בסוף ה-19th המאה, אלה שנועדו לאבד את השלטון תחת הסדר החברתי החדש הזה החלו להצביע על הופעתה של חוכמה מודרנית עילאית, טרנסצנדנטית של מחלוקות, שתחסוך מכולנו את הבלגן וחוסר היעילות הטבועים בממשל על ידי העם ולמענם.
מעניין שספרד מילאה תפקיד מפתח בפיתוח הזרם האידיאולוגי הזה.
במהלך שנות ה-1920 וה-1930, היא לבשה צורה הידועה בשם "אנטי-פרלמנטריות", שקבעה שרק מעמד של פטריוטים צבאיים בעלי ראייה רוח, ללא אידאולוגיה, יכול להציל את המדינה מהאי-מוביליות והשחיתות שנוצרו על ידי הפוליטיקה המפלגתית.
כאשר, לאחר מלחמת האזרחים בספרד ומלחמת העולם השנייה, הרעיון של הצלה חברתית על ידי גברים במדים איבד הרבה מהזוהר המוקדם שלו, המאמצים הללו להציל את האנשים מעצמם העבירו את המיקוד שלהם מהצבא לאנשי מדע. . המונח טכנוקרט נכנס לשימוש נרחב לראשונה בסוף שנות ה-1950, כאשר הדיקטטור הספרדי פרנסיסקו פרנקו הפקיד את ניהול כלכלת ארצו בידי קבוצת הוגים מהארגון הקתולי הימני האולטרה-ימני. אופוס דאי.
האנשים האלה, שיהנדסו מעבר ממדיניות של פרוטקציוניזם נתיביסטי למדיניות שמתמקדת הרבה יותר בהשקעות זרות היו דברים רבים. אבל אנשים בלי אידיאולוגיה, הם לא היו. עם זאת, זה לא מנע מהמשטר ומחבריו הבנקאים החדשים הרבים ברחבי העולם להציג אותם בדיוק כך. ולמרבה הצער, משקיפים מבחוץ רבים החלו להאמין בכך.
ההתנשאות המרכזית של המחשבה הטכנוקרטית הייתה, והיא, שקיימת בידע מדעי מבוסס-נתונים בהירות, שאם מבוקבק ומופץ בצורה נכונה, תשחרר אותנו מכל סוגי הוויכוחים הרועשים והבלתי פרודוקטיביים.
הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון
עם זאת, תומכי העבר וההווה של המבנה המושך להפליא הזה נוטים לשכוח דבר חשוב מאוד: שמי שאוספים נתונים ומפרשים אותם הם יצורים חברתיים, שלפיכך הם גם יצורים פוליטיים, ולפיכך, בהגדרה, לא אובייקטיביים ב. בחירתם ופריסה של "העובדות".
זה הופך את העמדה שלהם להיות מעל פוליטיקה למסוכנת להחריד לחברה. מַדוּעַ? כי זה מעמיד את כולנו בעמדה של צורך לקבל באופן מרומז את החוכמה שלהם כנייטרלית, ומעבר לתשובה, אפילו כשהם רושמים אותה באופן פעיל עם כל מיני הטיות אפיסטמולוגיות ואידיאולוגיות.
אולי אין דוגמה ברורה יותר לכך מאשר מסעות פרסום אחרונים לשחרור האינטרנט ממה שמכונה "חדשות מזויפות" וממאמצים כביכול "להסתה לאלימות".
לגבי המטרה הראשונה שהוזכרה כאן, יש לזכור שהאמת, במיוחד האמת במעשים ובעמדות פוליטיות מוקנות חברתית, קיימת רק בצורה משוערת.
או במילים פשוטות יותר, מחוץ לעולם ההצהרות הבסיסיות של מציאות חומרית מאוד קונקרטית, אין דבר כזה 100 אחוז חדשות אמיתיות. במקום זאת, קיימת קשת של אפשרויות פרשניות לגבי האמינות של הטענות המועלות על ידי גורמים שונים לגבי תופעה זו או אחרת. לרדת ברצינות לעומקם של הדברים הוא תמיד עסק מופרע וחסר ודאות, שלעתים רחוקות מביא למסקנות בלתי ניתנות לערעור.
ובכל זאת יש לנו כעת חברות הקשורות בטבור לציר הכוח הצבאי והעסקי של ארה"ב-האיחוד האירופי-ישראל, ומספרות לנו כעת שיש להן אלגוריתמים שיכולים לשחרר אותנו מהבלגן המובנה על ידי ביטול "חדשות מזויפות" מהמסכים שלנו.
אתה באמת חושב שאין להם מניע נסתר להציע לנו את השירות הזה כביכול? האם אתה באמת חושב שהמושגים האופרטיביים של "זיוף" ו"אינפורמציה שגויה" באלגוריתמים שלהם לא יתערבבו בדרך כלשהי, אולי אפילו במידה רבה, עם רעיונות אלה מהשקפת תצורת כוח זו כבעלי פוטנציאל לערער את הפרט שלהם יעדים אסטרטגיים?
באשר למטרה לשחרר אותנו מדברי שטנה והסתה לאלימות, האם זה באמת נכון אובייקטיבית - ואכן אפשר אי פעם לקבוע שהיא נכונה אובייקטיבית - ששירת הלל באינטרנט של, נניח חיזבאללה, היא מטבעה יותר הסתה לאלימות מאשר להלל את צבא ארה"ב ואת כוחותיו התמותה בדרכים שהפכו כמעט מחייבות במרחבים הציבוריים ובחגיגות שלנו?
למרות שאולי אתה או אני לא רואים זאת כך, הקבוצה החצי-צבאית שבסיסה בדרום לבנון היא, עבור רבים ברחבי העולם, כוח התנגדות הירואי שנלחם נגד מה שהם רואים כהתערבות סדרתית לאדמתם ולאורח חייהם.
ואז יש את העניין הלא כל כך קטן של מספר אנשים שנפגעו ונהרגו. כאשר אנו מסתכלים על הסטטיסטיקה זו לצד זו, אין אפילו צל של ספק באשר למי הרג או השחת יותר אנשים במזרח התיכון. צבא ארה"ב מקדים בצורה כל כך אבסורדית במשחק הזה של - אם להשתמש בהגדרה אחת ידועה של טרור - שימוש ב"אלימות או איום באלימות, במיוחד נגד אזרחים, בחתירה למטרות פוליטיות", זה אפילו לא מצחיק.
אבל בפעם האחרונה ששמעתי, שום אלגוריתם לא פותח להציל את תושבי המרחב הקיברנטי מאלה המשבחים במלוא העוצמה את מכונת ההרג של האליפות שלנו. זאת, גם כאשר הפרטיזנים המקוונים שלה משתמשים בשפה היפר-אגרסיבית ומעליבה מבחינה אתנית כדי להצדיק רציחות בעבר, או לברך על ביצוע רציחות חדשות.
ועם זאת, היחס השונה ביותר הזה לשני כוחות לוחמים, שניתן להסבירו רק במונחים של נטיות אידיאולוגיות משובצות של המנהלים את המבצע, מוצג בפנינו באופן עקבי בשפת הניטרליות הטכנית מעל למערכה.
זה שרוב האנשים בארץ כנראה קונים את ההתנצלות הטכנוקרטית הצולעת והשקופה הזו על שליטה בשיח שטוח, זה אולי ההיבט המפחיד מכל זה.
אם אנחנו באמת מעוניינים בדמוקרטיה, איננו יכולים לוותר באופן פסיבי לאתוס הניהול הטכנוקרטי שהפוליטיקאים העצלנים והפחדנים שלנו ושרתי התקשורת שלהם כופים עלינו כעת ללא הפוגה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
